Inadmisibilitatea introducerii actiunii de divort in Romania, in conditiile existentei unei hotarari definitive de separare consensuala in Italia. Conditii pentru aplicarea art. 19 alin.1 din Regulamentul nr. 2201/2003 al Consiliului Uniunii Europene
(Decizie nr. 635 din data de 26.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti)Prin decizia nr. 635 din data de 26 septembrie 2011 Curtea de Apel Ploiesti a respins recursul ca nefondat.
Ca prim aspect de fapt, Curtea a reamintit ca la data de 5.11.2009, Tribunalul Civil din Trento a omologat cu toate efectele legale separarea consensuala a sotilor, care a avut loc prin consimtamant reciproc, la data de 28.10.2009 ( Hotararea nr. 3544/2009, fila 247 dosar fond), aspect necontestat de niciuna dintre parti.
In acest context, s-a mentionat ca, potrivit legislatiei civile italiene in vigoare, termenul de separare prealabila introducerii actiunii de divort este de 3 ani, fiind socotit de la data pronuntarii separarii de catre judecator, procedura separarii reprezentand o etapa prealabila a procedurii de divort.
In considerarea acestor aspecte, Curtea a constatat ca in mod legal instantele anterioare au stabilit ca, fata de existenta unei hotarari definitive de separare consensuala a sotilor, care atesta inceperea procedurii de divort in Italia, formularea unei alte actiuni de divort, pe rolul instantelor romanesti, apare ca inadmisibila in raport de disp.art. 3 din Regulamentul nr.2201/2003.
In cauza, a stabilit Curtea, nu se poate discuta, astfel cum a pretins recurentul, despre incidenta art.19 din Regulamentul nr. 2201/2003 al Consiliului Uniunii Europene, privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti (aplicabil in Romania de la data aderarii in U.E.- 01.01.2007), intrucat nu sunt indeplinite cerintele stipulate de textul mentionat.
S-a reamintit, sub acest aspect, ca art.19 alin.1 din Regulament reglementeaza situatia de litispendenta intervenita in cazul introducerii de actiuni de divort, intre aceleasi parti, in fata unor instante, din diferite state membre, situatie care se incheie insa, conform legiuitorului european, la momentul la care prima instanta sesizata isi stabileste competenta.
Ori, in prezenta speta, nu putem discuta despre existenta unei litispendente in conditiile in care instanta italiana nu numai ca si-a stabilit competenta, dar a pronuntat deja o hotarare definitiva de separare consensuala a sotilor, ca etapa prealabila procesului de divort.
In considerarea tuturor acestor argumente, stabilind ca nu exista motiv de reformare a deciziei, Curtea, in temeiul disp.art. 312 alin.1 Cod pr.civila, a respins recursul ca nefondat.
Ca prim aspect de fapt, Curtea a reamintit ca la data de 5.11.2009, Tribunalul Civil din Trento a omologat cu toate efectele legale separarea consensuala a sotilor, care a avut loc prin consimtamant reciproc, la data de 28.10.2009 ( Hotararea nr. 3544/2009, fila 247 dosar fond), aspect necontestat de niciuna dintre parti.
In acest context, s-a mentionat ca, potrivit legislatiei civile italiene in vigoare, termenul de separare prealabila introducerii actiunii de divort este de 3 ani, fiind socotit de la data pronuntarii separarii de catre judecator, procedura separarii reprezentand o etapa prealabila a procedurii de divort.
In considerarea acestor aspecte, Curtea a constatat ca in mod legal instantele anterioare au stabilit ca, fata de existenta unei hotarari definitive de separare consensuala a sotilor, care atesta inceperea procedurii de divort in Italia, formularea unei alte actiuni de divort, pe rolul instantelor romanesti, apare ca inadmisibila in raport de disp.art. 3 din Regulamentul nr.2201/2003.
In cauza, a stabilit Curtea, nu se poate discuta, astfel cum a pretins recurentul, despre incidenta art.19 din Regulamentul nr. 2201/2003 al Consiliului Uniunii Europene, privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti (aplicabil in Romania de la data aderarii in U.E.- 01.01.2007), intrucat nu sunt indeplinite cerintele stipulate de textul mentionat.
S-a reamintit, sub acest aspect, ca art.19 alin.1 din Regulament reglementeaza situatia de litispendenta intervenita in cazul introducerii de actiuni de divort, intre aceleasi parti, in fata unor instante, din diferite state membre, situatie care se incheie insa, conform legiuitorului european, la momentul la care prima instanta sesizata isi stabileste competenta.
Ori, in prezenta speta, nu putem discuta despre existenta unei litispendente in conditiile in care instanta italiana nu numai ca si-a stabilit competenta, dar a pronuntat deja o hotarare definitiva de separare consensuala a sotilor, ca etapa prealabila procesului de divort.
In considerarea tuturor acestor argumente, stabilind ca nu exista motiv de reformare a deciziei, Curtea, in temeiul disp.art. 312 alin.1 Cod pr.civila, a respins recursul ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012