Dispozitiile art. 11 alin. 3 din OUG nr. 27/2003 care prevad ca "hotararile pronuntate de instanta in cadrul acestei proceduri sunt irevocabile", se aplica numai hotararilor pronuntate asupra fondului cauzei, in sensul art. 11 alin. 1 sau 2 din ace...

Prin sentinta nr. 615 din 15 decembrie 2010, Tribunalul Prahova a admis exceptia lipsei de calitate procesuala activa invocata de intimata APMP, a constatat ca Primaria S nu are calitate procesuala activa in prezenta cauza, a respins actiunea formulata de reclamantii Primaria S - prin Primar si Orasul S prin Primar, in contradictoriu cu APMP, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca raportat la dispozitiile legale aplicabile spetei, respectiv art. 77  si art. 20 alin. 1, precum si art. 21  din Legea 215/2001, exceptia este intemeiata.
Potrivit dispozitiilor exprese ale textelor mentionate, titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din diferite raporturi juridice, inclusiv drepturi si obligatii pe plan procesual, sunt unitatile administrativ - teritoriale care sunt reprezentate in justitie, dupa caz, de catre primar sau de catre Presedintele Consiliului Judetean (art. 21 alin. 2 din lege).
Din dispozitiile legale mai sus citate rezulta ca primarul este reprezentantul legal in justitie al unitatilor administrativ - teritoriale si nu al primariei, astfel cum s-a formulat cererea introductiva la aceasta instanta.
Conform dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila, exceptia lipsei de calitate procesuala activa fiind o exceptie de ordine publica, urmeaza sa fie solutionata mai intai  si avand in vedere cele analizate mai sus in cauza exceptia urmeaza sa fie admisa.
Deoarece aceasta exceptie are si un caracter peremptoriu, urmeaza ca in urma pronuntarii asupra admiterii ei, actiunea sa fie respinsa ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Fata de aceste considerente, si anume a solutionarii cererii pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, face de prisos atat raspunsul la cea de-a doua exceptie, respectiv aceea de lipsa a capacitatii procesuale de folosinta a Primariei din orasul S., precum si a fondului cauzei.
Impotriva acestei sentintei au declarat recurs reclamantii Orasul S si Primaria S, ambele prin primar, care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A aratat recurenta ca unitatea administrativ teritoriala Orasul S in calitate de reclamant si parte a raportului juridic de drept material dedus in judecata este cel care a formulat insusi recursul administrativ, precum si actiunea in instanta, interesul apartinand acesteia in ceea ce priveste obtinerea acordului de mediu din partea paratei  APMP, terminologic impropriu fiind uzitata notiunea de Primaria Orasului S., aspect corectat chiar anterior invocarii exceptiei de catre parata.
Promovarea actiunii de catre PS, aspect relevant de natura a stabili ca titularul actiunii este unitatea administrativ teritoriala respectiv Orasul S. reprezentat  prin primar VO, face ca admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual active a PS si respingerea actiunii pe acest temei  sa conduca la pronuntarea unei sentinte netemeinice si nelegale.
In continuare s-a sustinut ca la termenul de judecata din 19 august 2010, respectiv anterior invocarii exceptiilor de catre parata A. pentru P. M. P. prin intampinare, a avut loc o precizare certa a titularului actiunii ca fiind Orasul S si nu Primaria S, cum in mod eronat s-a retinut de catre instanta de fond.
De altfel, au aratat recurentele ca exceptia invocata prin intampinare de parata dupa corectarea si introducerea din oficiu a titularului actiunii in persoana Orasului S prin primar, face ca aceasta exceptie sa ramana fara obiect.
De asemenea, mai arata ca prin incheierea de sedinta din 21 octombrie 2010, instanta de fond din oficiu in baza art. 161 din Legea nr. 544/2004 a introdus in cauza din oficiu Orasul S prin primar.
Sub acest aspect, arata recurentele ca instanta de fond in mod eronat a avut in vedere faptul ca Primaria S nu are calitate procesuala activa.
Drept urmare s-a avut in vedere ca primarul este reprezentantul legal in justitie al unitatilor administrativ-teritoriale si nu al primariei, astfel cum s-a promovat cererea introductiva, aceasta imprejurare rezultand cu relevanta insasi din incheierea de sedinta din 21.10.2010.
Se solicita admiterea recursului, asa cum a fost formulat.
                    Intimata APMP a invocat  pe cale de intampinare exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de Primaria  S Orasul S, ambele prin primar, raportat la prevederile  art. 11 alin. 3  din OUG nr.  27/2003.
             Exceptia inadmisibilitatii recursului ca neintemeiata.
        Intimata APMP a invocat pe cale de intampinare exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de Primaria S si Orasul S, ambele prin primar, raportat la prevederile  art. 11 alin. 3  din OUG nr.  27/2003.
             Exceptia inadmisibilitatii recursului este neintemeiata.
        Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile OUG nr. 27/2003 care reglementeaza procedura aprobarii tacite ca modalitate alternativa de emitere sau reinnoire a autorizatiilor de catre autoritatile administratiei publice.
Intr-adevar, dispozitiile art. 11 alin. 3 din aceasta ordonanta prevad ca hotararile pronuntate de instanta in cadrul acestei proceduri sunt irevocabile.
Curtea a retinut insa ca aceasta dispozitie imperativa a legii se refera  numai la hotararile pronuntate de instanta pe fondul cauzei privind aprobarea tacita, intrucat la art. 11 alin. 1 si 2 se prevad solutiile pe care  instanta investita cu o asemenea cauza le poate pronunta.
Astfel, conform art. 11 alin. 1 din OUG nr. 27/2003 daca “instanta constata  existenta raspunsului autoritatii administratiei publice sau, dupa caz a notificarii  transmise potrivit art. 6  alin. 4, [_.], respinge cererea reclamantului".
Tot astfel, conform art. 11 alin. 2 din aceeasi  ordonanta “in cazul in care instanta constata indeplinirea conditiilor prevazute de prezenta ordonanta privind aprobarea tacita, pronunta o hotarare prin care obliga autoritatea administratiei publice sa elibereze documentul oficial prin care se permite solicitantului sa desfasoare o anumita activitate, sa presteze un serviciu sau sa exercite o profesie".
In cauza de fata insa, instanta a pronuntat o hotarare asupra exceptiei  invocate de intimata si anume a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei S si pe cale de consecinta a respins actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala.
In aceste conditii, pronuntandu-se asupra exceptiei, instanta nu a pronuntat  o hotarare asupra fondului dedus judecatii in sensul art. 11 alin.1 sau 2 din OUG nr. 27/2003 astfel incat nu sunt aplicabile disp.art. 11 alin. 3 din aceeasi ordonanta, hotararea pronuntata nefiind irevocabila, ea supunandu-se, deci, cailor de atac prevazute de lege.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea, prin incheierea de sedinta din 27 aprilie 2011, a respins exceptia inadmisibilitatii recursului invocata de intimata APMP pe calea intampinarii, ca neintemeiata.