Dreptul creditorului ce detine o creanta de cel putin 50% din valoarea creantelor, de a confirma practicianul in insolventa sau de a decide desemnarea altui administrator/lichidator judiciar

Dreptul creditorului ce detine o creanta de cel putin 50% din valoarea  creantelor,  de a confirma practicianul in insolventa sau de a decide desemnarea altui administrator/lichidator judiciar

-  art.19 din Legea insolventei

          Potrivit art.19 (2)1 din Legea nr.85/2006, creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul celui provizoriu ori sa-l confirme pe cel provizoriu, iar ceilalti creditori pot contesta o astfel de decizie la judecatorul sindic in termen de 3 zile de la publicarea acesteia in B.P.I. conform alin.3 al aceluiasi text de lege.
Necontestarea deciziei de ceilalti creditori nu poate confirma o decizie de desemnare a practicianului in insolventa emisa de un creditor ce nu detine o creanta mai mare de 50% din totalul datoriilor debitoarei, cum gresit a apreciat instanta de fond.

Decizia nr.633 din data de 21 martie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita la data de 10.01.2011,  B. C. R.SA, in calitate de creditor al debitoarei SC E. G. SRL, a solicitat confirmarea ca lichidator judiciar a societatii de lichidare RVA I. S. SPRL Bucuresti si stabilirea pentru noul lichidator judiciar desemnat de aceasta creditoare a unui onorariu fix lunar de 3000 lei exclusiv TVA si un onorariu de succes de 6% din sumele incasate in urma vanzarilor bunurilor din patrimoniul societatii debitoare si recuperarii creantelor acesteia, exclusiv TVA.
Prin incheierea din camera de consiliu din 8 februarie 2011, Tribunalul Dambovita in baza disp. art.11 alin.1 lit. d rap. la art.19 alin.2 indice 1 si alin. 4 din Legea nr.85/2006, a admis cererea creditoarei B. C. R.SA, a confirmat in calitate de lichidator al debitoarei SC E. G. SRL, societatea de lichidare RVA I. S. SPRL, cu un onorariu negociat de 3000 lei lunar (exclusiv TVA) si un onorariu de succes de 6% din sumele incasate prin vanzarea bunurilor debitoarei si recuperarea creantelor acesteia (exclusiv TVA), a dispus incetarea atributiilor lichidatorului I. P. IPURL Targoviste, ce urmeaza a primi un onorariu de 2000 lei pentru activitatea desfasurata pana in prezent, ce va fi achitat din averea debitoarei si  care a fost desemnat provizoriu de judecatorul sindic prin sentinta nr.216/27.04.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul de insolventa nr.752/120/2010, dispunandu-se comunicarea hotararii catre societatea de lichidare desemnata in cauza cat si fata de creditorul BCR si lichidatorul judiciar inlocuit, prin BPI.
            Tribunalul a retinut ca prin sentinta nr.216/27.04.2010 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.752/120/2010 al Tribunalului Dambovita, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoarea SC E. G. SRL Tatarani, in temeiul disp. art. 33 alin. 6 din Legea nr.85/2006, in baza art.25 din legea insolventei, a fost desemnat provizoriu ca lichidator judiciar I. P. IPURL Targoviste, cu atributiile prevazute de art.25 din legea insolventei si cu un onorariu de 2000 lei ce va fi suportat din averea debitoarei.
S-a retinut de tribunal ca potrivit  disp. art.19 alin.2 indice 1 din Legea nr.85/2006 creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator judiciar in locul administratorului  judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu, sau dupa caz lichidatorul provizoriu si sa-i stabileasca remuneratia, iar alin.3 din acelasi text, prevede ca, pot contesta la judecatorul sindic, pentru motive de nelegalitate, aceasta decizie creditorii, in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul Procedurilor de Insolventa, judecatorul sindic urmand sa solutioneze de urgenta si deodata toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi lichidatorul desemnat in conditiile de mai sus.
Tribunal a concluzionat ca la data de 8.10.2010, creditoarea BCR a decis inlocuirea lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de judecatorul sindic cu societatea de lichidare RVA I. S.  SPRL, decizia acesteia fiind publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.9404/25.11.2010, cum rezulta din dovezile aflate la dosarul cauzei, potrivit acestui text de lege decizia poate fi contestata la judecatorul sindic pentru motive de nelegalitate in termen de 3 zile de la data publicarii in BPI, la acest moment decizia luata in cauza devenind irevocabila intrucat nici unul dintre creditori nu a formulat o astfel de contestatie, iar potrivit disp. art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006, a desemnat lichidatorul judiciar propus de creditoarea BCR, dispunandu-se totodata incetarea atributiilor lichidatorului judiciar provizoriu desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs lichidatorul judiciar I P IPURL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, casarea incheierii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Dupa analizarea criticilor formulate, Curtea de Apel Ploiesti a pronuntat Decizia nr.633 din 21.03.2011, prin care a admis recursul lichidatorului judiciar, a modificat incheierea recurata si a respins cererea creditoarei de confirmare, in calitate de lichidator, a practicianului in insolventa propus de respectiva parte.
Pentru a decide astfel, s-a retinut ca fata de SC E. G. SRL, se deruleaza procedura simplificata a insolventei ce a fost deschisa de Tribunalul Dambovita prin sentinta 216 din 27.04.2010, fiind desemnat provizoriu sa administreze aceasta procedura recurentul lichidatorul judiciar, ce urma a indeplini toate atributiile prev. de art. 25 din legea insolventei, SC I. P. IPURL procedand la intocmirea tabelului preliminar si cel definitiv al creantelor debitoarei, acesta din urma fiind afisat la data de 2.07.2010, intimata creditoare BCR Bucuresti fiind inscrisa in tabel cu o creanta garantata de 590.391 lei, cuantumul datoriilor societatii debitoare fiind 1.576.958,15 lei .
Potrivit art. 19 din legea insolventei, practicianul in insolventa desemnat provizoriu, poate fi confirmat in cadrul  adunarii creditorilor de creditorii ce detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor sau de creditorul ce detine acest procent din totalul datoriilor debitoarei, acestia putand sa decida desemnarea unui alt administrator sau lichidator, in conditiile prev. de alin. 2, 2 ind. 1 , 3 si 4 ale textului de lege precizat mai sus.
Desi, creditoarea BCR Bucuresti, detine o creanta de 530.391 lei ce reprezinta 37,43% din totalul creantelor si nu 50% cum impune alin. 2 ind. 1 al art. 19 din legea insolventei, a decis inlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu societatea de lichidare RVA I. S. SPRL, judecatorul sindic confirmand lichidatorul propus prin incheierea recurata, constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 19 alin. 2 ind. 1 si alin. 4 din Legea 85/2006, insa in prezenta cauza, aceste cerinte nu sunt intrunite.
Astfel, motivul de recurs ce vizeaza faptul ca BCR Bucuresti, are o creanta cu o pondere de 37,43%, astfel ca nu putea sa propuna un alt lichidator judiciar neindeplinind conditia ce im pune detinerea unei creante de 50% din valoarea totala a creantelor este intemeiat, intimata creditoare nu putea sa uzeze de prevederile art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea 85/2006, intrucat nu indeplinea conditia prevazuta de lege si-a exercitat in mod nelegal respectivul drept, neavand nicio relevanta faptul ca decizia sa de confirmare ca lichidator judiciar a unei alte societati, decat cea desemnata provizoriu nu a fost contestata de ceilalti creditori in termenul de 3 zile de la publicarea in BIP cum prevede alin. 3, art. 19 din legea insolventei.
Fata de aceste considerentele, Curtea a constatat ca in mod gresit judecatorul sindic a constat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 19 alin. 2 ind. 1 si alin. 4 din legea insolventei, confirmand in calitate de lichidator judiciar al societatii debitoare practicianul in insolventa propus de creditoarea BCR Bucuresti, in conditiile in care aceasta nu este un creditor care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, astfel ca nu poate exercita dreptul prevazut de alin. 2 ind. 1 din Legea 85/2006, decat prin incalcarea dispozitiilor legale, iar nerespectarea acestora  nu poate fi confirmata prin faptul ca decizia de inlocuire a lichidatorului nu a fost contestata de ceilalti creditori, art. 11 lit. d din acelasi act normativ prevazand ca judecatorul sindic confirma prin incheiere practicianul in insolventa desemnat de creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor, cerinta pe care intimata BCR Bucuresti nu o indeplineste, cererea formulata nu este intemeiata, sub acest aspect hotararea recurata este afectata de nelegalitate, recursul este fondat, in conformitate cu art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 1, 2, 3 Cod procedura civila a fost admis, s-a modificat incheierea din 8 februarie 2011, in sensul ca cererea creditoarei intimate de confirmare in calitate de lichidator judiciar a RVA I.S. SPRL, a fost respinsa.