Incidenta disp. art. 60 alin. 3 Codul familiei Efectele deciziei nr.1345 pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 9.12.2008 Intelesul notiunii de " intretinere" in acceptiunea disp.art.60 alin. 3 Codul familiei

Incidenta  disp. art. 60 alin. 3 Codul familiei
Efectele deciziei nr.1345 pronuntata de Curtea  Constitutionala la data de  9.12.2008
Intelesul notiunii de " intretinere" in acceptiunea disp.art.60 alin. 3 Codul  familiei
         Art.60 alin.3 Codul  familie.
       Legea nr.288/2007 pentru modificarea si completarea Legii nr.4/1953- Codul familiei. Actiunile in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei, in cazul celor nascuti anterior intrarii in vigoare a Legii nr.288/2007, in situatia in care mama a convietuit cu pretinsul tata sau daca acesta a prestat copilului intretinere, raman sub incidenta disp. art.60  alin.3 Codul familiei, fiind posibil a  fi introduse in termenul de 1 an  de la  data incetarii convietuirii ori a intretinerii. ( Decizia nr. 811 din data de 18 octombrie 2010 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie).
, Prin Decizia nr.811 din data de 18 octombrie 2010 Curtea de Apel Ploiesti a fost admis recursul paratului, a  modificat in tot Decizia civila nr.179 /11.03.2010 pronuntata de Tribunalul Prahova si pe fond a mentinut sentinta civila nr. 4422/13.04.2009 a Judecatoriei Ploiesti.
Norma de drept incidenta in speta este, astfel cum in mod corect a sustinut recurentul, cea reglementata de dispozitiile art. 60  alin.3 Cod fam., conform  careia, in cazul in care mama minorului a convietuit cu pretinsul tata, ori daca acesta din urma a prestat copilului intretinere, termenul de un an in care poate fi formulata actiunea in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei, incepe sa curga de la data incetarii  convietuirii sau a sistarii intretinerii.
In cauza nu se poate considera, astfel cum in mod nelegal au  retinut judecatorii apelului, ca actiunea dedusa judecatii este imprescriptibila, facand in acest sens trimitere expresa la dispozitiile art. 60 alin. 4 Cod pr.civila, intrucat textul de lege mentionat, astfel cum a fost modificat prin Legea  nr. 288/2007, se aplica doar in cazul copiilor nascuti dupa intrarea in vigoare a acestei lei, astfel cum s-a stabilit expres prin decizia Curtii Constitutionale nr. 1345/09.12.2008, care a declarat  neconstitutionale prevederile  art. II  din Legea 288/2007, ce au  modificat disp.art.60 alin. ultim Cod fam.
Ori in cauza, minorul L. A. s-a  nascut la data de  10 decembrie 2001, deci anterior intrarii in vigoare a Legii 288/2008, caz in care nu pot fi invocate dispozitiile modificatoare ale acestui act normativ, intrucat, intr-o atare imprejurare s-ar aduce atingere, astfel cum a stabilit Curtea Constitutionala in decizia invocata in   precedent,  principiului neretroactivitatii legii civile.
In raport de aceste considerente, fata de stabilirea incidentei in cauza a dispozitiile art.60 alin.3 Codul familiei, solutia  instantei de apel, de desfiintare cu  trimitere a cauzei apare ca fiind nelegala, urmand a fi validata in acest context, criticile recurentului privind nelegala aplicare a dispozitiilor art. 297 alin.1 Cod pr.civila si respectiv a  disp.art.60  alin.4 Cod pr.civila si respectiv a disp.art.art.60  alin.4 Cod pr.civila.
Totodata, in acest context, Curtea constata, ca sunt intemeiate si criticile  recurentului referitoare la caracterul confuz al motivarii realizata de judecatorii  apelului, intrucat, desi tribunalul  argumenteaza in pagina a patra a deciziei, incidenta in cauza a disp.art. 60  alin.4 Cod fam., totusi stabileste ca sarcini, pentru instanta de trimitere, administrarea de probe in vederea dovedirii convietuirii, respectiv a  prestarii intretinerii, desi  aceste cerinte sunt  reglementate de art.60 alin.3 Cod fam..
Fondata a fost apreciata si critica referitoare la gresita interpretare a rolului activ al  instantei, deoarece, pe de o parte, instanta de  fond  a  discutat administrarea probelor solicitate de catre intimatul-reclamant (fila nr.36 dosar fond), pronuntandu-se in sensul respingerii acestor probe ca  neconcludente,  iar pe  de alta parte,  fata de sustinerile reclamantului din  cererea de chemare in judecata ( filele 3-4  dosar fond), in  cauza nu se impunea administrarea de probatorii  pentru a se  stabili data la care a incetat convietuirea  sau  momentul  de la  care nu s-a mai  prestat intretinerea minorului, toate aceste aspecte rezultand din actiunea introductiva.
Astfel, prin cererea  de chemare in judecata, reprezentantul legal al minorului a  invederat ca incetarea convietuirii sale cu reclamantul a avut loc la 6 luni dupa externarea  de la maternitate ( deci la jumatatea anului  2002), iar afirmatia  ca dupa
aceasta perioada, recurentul " a continuat  sa viziteze copilul si sa ajute financiar ",  in mod corect a fost considerata de judecatorul fondului ca  nu poate echivala in niciun caz cu cerinta concreta a  intretinerii prestate, prevazuta expres de disp.art.60
alin.3 Cod fam.,vizitarea si ajutorul financiar sugerand actiuni  sporadice, ocazionale, care exclud caracterul de permanenta, continuitate si stabilitate prevazut de legiuitor.
Se impune a se sublinia, sub acest aspect, ca, astfel cum a retinut si judecatorul fondului, in cererea de chemare in judecata nu s-a pretins ca ar fi existat o convietuire  intre mama minorului si recurent, care sa inlature prescrierea dreptului la actiune si  de  asemenea, nu s-a invocat nici existenta unei prestatii periodice, cu caracter de intretinere,  in favoarea  minorului, pe perioada celor 6 ani scursi de la data implinirii  termenului  de  prescriptie a actiunii.
In acest context, judecatorul fondului nu a facut altceva decat  sa  dea eficienta principiului disponibilitatii, judecand cererea in limitele si in cadrul stabilit de intimatul-reclamant, neexistand, prin urmare, nicio incalcare a rolului activ al instantei, astfel cum in mod  nefondat a  constatat tribunalul.
Raportat la aceste considerente, Curtea, a constatat ca tribunalul a realizat o aplicare si interpretare gresita a disp.art.60 alin.4 Cod fam., art.297 alin.1 si ale  art.129 alin.5 Cod pr.civila, imprejurare in baza careia a stabilit incidenta cazului  de modificare prev.  de  art.304  pct.9 Cod pr.civila.