Contract de leasing. Contract tip adeziune. Clauza penala.

Contract de leasing. Contract tip adeziune. Clauza penala.

- art. 1066 Cod civil
- art. 15  din OG nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing

Din dispozitiile OG nr. 51/1997 nu rezulta obligatia utilizatorului de a plati pe langa ratele de leasing datorate pana la data restituirii bunului mai sus si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala, clauza contractuala de plata a  ratelor de leasing ce ar fi fost datorate in continuare, dupa reziliere, precum si a valorii reziduale. fiind in mod  evident excesiva si stabilita printr-un contract tip adeziune, debitoarea neavand posibilitatea efectiva de a negocia cu finantatorul - creditoarea, aspect ce rezulta din redactarea conditiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunostinta utilizatorului, fara a exista o posibilitate reala pentru acesta de a le negocia.
Decizia nr. 2146 din 10 decembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal

Prin sentinta nr. 684 pronuntata la data de 26.04.2010 de Tribunalul Prahova in dosarul nr.4282/105/2009, s-a deschis procedura simplificata de faliment impotriva debitoarei SCUCM SRL.
Creditoarea UCLC IFN SA a formulat cerere de admitere a creantei in cuantum de 40.094,48 lei, cu motivarea ca aceasta rezulta din contractul de leasing financiar nr. 24981/UTILCOM-1-001, a incheiat in data de 24.01.2007 intre creditoare si debitoarea SCUCM SRL si care a avut ca obiect finantarea unui autoturism marca Skoda Octavia, este compusa din valoarea facturilor neachitate emise in perioada 12.12.2008 - 18.06.2009 cu titlu de rate leasing, asigurari si costuri recuperare bun totalizand 4.554,93 lei; daune-interese scadente la data deschiderii procedurii de insolventa in valoare de 35.419,05 lei, echivalentul in lei al sumei de 8.599,78 euro, calculate in conformitate cu clauza penala prevazuta la art. 4 din conditiile generale ale contractului de leasing financiar, clauza ce isi produce efectele in situatia aplicarii pactului comisoriu expres de gradul 4, si anume cand contractul este reziliat de plin drept, fara interventia instantei si fara punerea in intarziere si cheltuielile de judecata in valoare de 120,3 lei.
La data de 28.07.2010, lichidatorul judiciar a comunicat creditoarei ca a inregistrat in tabelul preliminar creanta sa in valoare de 4.554,93 lei, constituita doar din suma reprezentand facturile emise si neachitate, fara a fi incluse sumele reprezentand daune - interese in valoare de 35.419,05 lei si valoarea cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca suma de 35.419,05 lei, ce reprezinta contravaloarea ratelor nescadente, nefacturate, calculate pana la finalul contractului precum si valoarea reziduala nefacturata, sunt sume nejustificate, deoarece Ordonanta Guvernului 51/1997 prevede recuperarea sumelor ce au fost calculate in temeiul contractului, pana la reposesie, or creditoarea, desi nu a aratat clar, a realizat intrarea in posesie asupra bunului si a reziliat contractul, ratele nefacturate catre debitoare dar cerute dupa rezilierea contractului sunt sume necuvenite.
In ceea ce priveste clauza penala, care acorda dreptul la ratele nescadente in conditiile in care bunul este la creditoare si contractul este reziliat, precum si inexistenta dreptului utilizatorului de a rezilia contractul, s-a retinut ca acestea sunt clauze abuzive, in contradictie cu art.5 din Codul civil.
Creditoarea UCLC IFN SA a formulat contestatie si a solicitat  inregistrarea creantei in suma totala de 40.094,48 lei reprezentand creanta certa, lichida si exigibila,  in tabelul definitiv al creantelor.
Curtea a constatat ca in mod corect Tribunalul a respins contestatia formulata de creditoare la tabelul preliminar al creantelor.
Examinand relatiile contractuale derulate intre parti, dispozitiile contractuale din Contractul de leasing financiar nr. 24981/UTILCOM-1-001 incheiat in data de 24.01.2007, incheiat intre creditoare si debitoare, s-a constatat ca la art. 4.1 sunt prevazute situatiile de reziliere sau denuntare unilaterala a contractului, de catre creditoare, in calitate de finantator, iar in art. 4.2 se arata ca in aceasta situatie utilizatorul va plati cu titlu de daune-interese toate ratele de leasing ce ar fi trebuit platite in cazul in care contractul ar fi executat in totalitate si, la cererea finantatorului,  toate cheltuielile suportate de finantator.
Judecatorul sindic a constatat in mod corect  ca aceasta ultima prevedere are natura unei clauze penale, intrucat este determinata intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre utilizator a obligatiilor sale, prin stabilirea anticipata a echivalentului prejudiciului creditoarei.
Potrivit dispozitiilor art. 1066 Cod civil, clauza penala fiind un contract, trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate ale oricarei conventii, in principiu instanta de judecata neputand sa reduca sau sa-i mareasca cuantumul si avand posibilitatea de a micsora proportional cu ce s-a executat, in caz de executare partiala a obligatiilor de catre debitor, conform disp.art.1070 Cod civil, insa instanta este obligata sa verifice respectarea principiului reglementat de art.5 Cod civil.
Potrivit dispozitiilor art. 15  din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing.
Conform dispozitiilor art. 4.2 din Contractul de leasing incheiat intre parti, in aceasta situatie utilizatorul va plati cu titlu de daune-interese toate ratele de leasing ce ar fi trebuit platite in cazul in care contractul ar fi executat in totalitate si, la cererea finantatorului,  toate cheltuielile suportate de finantator.
Ordonanta Guvernului nr. 51/1997, prin dispozitiile mentionate, a avut in vedere plata sumelor datorate pana la data restituirii bunului, in timp ce dispozitiile contractuale prevad la art. 4.2 ca daunele interese vor fi egale cu toate ratele de leasing ce ar fi trebuit platite in cazul in care contractul ar fi executat in totalitate si, la cererea finantatorului,  toate cheltuielile suportate de finantator.
Astfel cum s-a retinut de judecatorul sindic, nu se poate vorbi de o obligatie "neindeplinita" pentru viitor,  contractul fiind reziliat, iar bunul restituit.
Nu rezulta din dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 51/1997 obligatia utilizatorului de a plati pe langa ratele de leasing datorate pana la data restituirii bunului mai sus si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala, clauza contractuala de plata a  ratelor de leasing ce ar fi fost datorate in continuare, dupa reziliere, precum si a valorii reziduale. fiind in mod  evident excesiva si stabilita printr-un contract tip adeziune, debitoarea neavand posibilitatea efectiva de a negocia cu finantatorul - creditoarea, aspect ce rezulta, asa cum in mod temeinic a retinut judecatorul sindic,  din redactarea conditiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunostinta utilizatorului, fara a exista o posibilitate reala pentru acesta de a le negocia.
Nu se poate retine nerepararea prejudiciului produs creditoarei, intrucat urmare rezilierii contractului de leasing are loc plata ratelor datorate pana la aceasta data si restituirea bunului.
Curtea a constatat ca sentinta recurata este legala si temeinica, prin respingerea contestatiei  la tabelul preliminar al creantelor ca neintemeiata instanta  de fond a interpretat in mod corect contractul de leasing incheiat intre parti, a aplicat in mod corect dispozitiile legale aplicabile, cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 85/2006 privind atributiile judecatorului sindic, in limitele atributiilor puterii judecatoresti si a rolului activ al judecatorului, si a respins recursul ca nefondat.