Dispozitiile art. 138, alin. 1, pct. 5 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, in noua sa reglementare in urma modificarii si completarii prin Legea nr. 169/2010, prevad ca cererea introdusa in temeiul alin. 1 sau dupa caz alin. 3 a...

Dispozitiile art. 138, alin. 1, pct. 5 din Legea nr. 85/2006, privind procedura
insolventei, in noua sa reglementare in urma modificarii si completarii prin Legea
nr. 169/2010, prevad ca cererea introdusa in temeiul alin. 1 sau dupa caz alin. 3 al
art. 138 din lege, se va judeca separat formandu-se un dosar ce va purta acelasi numar cu dosarul de fond la care se va adauga cuvantul ,, bis ", dar din modul de redactare al acestor dispozitii si din modul de interpretare al lor nu rezulta ca solutionarea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale se va face dupa inchiderea procedurii falimentului, ci doar ca aceasta cerere se judeca separat de judecatorul sindic.

A dispune inchiderea procedurii falimentului societatii debitoare si prin aceeasi hotarare sa se dispuna convocarea comitetului creditorilor pentru punerea in discutie a cererii AVAS de atragere a raspunderii patrimoniale, inseamna a lipsi de eficienta juridica  dispozitiile art. 138 alin. 1, pct. 6, art. 140 si art. 141 din Legea nr. 85/2006, in conditiile in care prin sentinta judecatorul sindic a descarcat de orice indatoriri si responsabilitati lichidatorul judiciar si  in raportul final s-a prevazut ca debitoarea are de recuperat creante de la debitoarele sale. Decizia nr. 2203 din 15 decembrie 2010  pronuntata de Curtea de Apel
                     Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
             
Prin sentinta nr. 459/05 octombrie 2010, Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de Contencios Administrativ, a  admis in parte obiectiunile la raportul final, formulate de creditoarea AVAS Bucuresti, in baza  art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, a dispus convocarea comitetului creditorilor pentru punerea in discutie a cererii AVAS Bucuresti privind atragerea raspunderii administratorului statutar al  societatii debitoare, cerere ce va fi inregistrata si judecata separat de prezenta cauza, in temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolventei, a dispus inchiderea procedurii falimentului debitorului SC E SA Pucioasa si radierea debitoarei din registrul comertului.
Prin aceeasi hotarare in temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei, a descarcat de indatoririle si responsabilitatile procedurii pe judecatorul sindic, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa  P. M., creditori, debitoare si averea sa, in temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolventei, a dispus notificarea sentintei debitorului, D G F P Dambovita si Oficiului Registrului Comertului de pe langa T.D.,  pentru efectuarea mentiunilor de inchidere a procedurii si de radiere, precum si publicarea prin Buletinul procedurilor de insolventa si in  baza art.142 alin.2 din lege, a dispus  ca sumele de bani obtinute  din executarea silita ce urmeaza a fi recuperate de la debitoarele SC C SA si respectiv  SC R M I SRL,  sa fie repartizate creditorilor potrivit tabelului definitiv al creantelor.
Prima instanta a retinut ca la data de 7 septembrie 2010, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa  P. M., desemnat sa administreze procedura falimentului debitorului SC E SA Pucioasa, a solicitat sa se dispuna inchiderea procedurii, ca urmare a aprobarii raportului final de  lichidare si a distribuirii tuturor sumelor obtinute si constatand ca s-a intocmit raportul final de lichidare si bilantul general, care au fost aprobate prin incheierea din 5 octombrie 2010, conform art. 129 din Legea privind procedura insolventei, ca toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate si toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor si recuperarea de creante si a Tabelului de distribuire final aprobat, dovada platilor fiind facuta cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, a dispus in temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolventei, inchiderea procedurii falimentului si radierea debitorului din registrul comertului.
Totodata a descarcat lichidatorul de orice indatoriri si responsa¬bilitati, conform art.136 din Legea privind procedura insolventei si fata de obiectiunile formulate de creditoarea AVAS Bucuresti la raportul final, judecatorul sindic a retinut ca potrivit dispozitiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 astfel cum a fost modificata prin Legea nr.169/14.07.2010, daca lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin.1, aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor, ori daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor si potrivit dispozitiilor art.138 alin.5 din aceiasi lege, cererea privind atragerea raspunderii patrimoniale se va judeca separat, formandu-se un dosar care va purta acelasi numar cu dosarul de fond si caruia i se va adauga cuvantul,, bis’’.
Se retine prin sentinta ca noile dispozitii vizeaza tocmai cresterea celeritatii solutionarii dosarelor de insolventa, ceea ce a determinat legiuitorul sa dispuna judecarea separata a acestor cereri, prin formarea unui alt dosar, o asemenea procedura nu vizeaza bunurile societatii debitoare, care au fost de altfel valorificate in cadrul procedurii insolventei, ci bunurile organelor de conducere sau supraveghere din cadrul societatii sau ale oricarei alte persoane care a cauzat starea de insolventa a debitorului, bunuri din a caror valorificare urmeaza a fi acoperite creantele creditorilor, astfel cum sunt inscrise in tabelul definitiv al creantelor intocmit de lichidatorul judiciar, astfel incat in raport de noile dispozitii procedura insolventei poate fi inchisa, urmand ca in baza dispozitiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar sa convoace comitetul creditorilor pentru a hotari asupra cererii formulate de creditoarea AVAS privind atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului societatii debitoare, iar in situatia in care se va decide formularea unei asemenea cereri, aceasta urmeaza a fi inregistrata si judecata separat potrivit dispozitiilor art.138 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Se arata prin sentinta ca intrucat din raportul final intocmit de lichidatorul judiciar rezulta ca la acest moment exista doua dosare de executare silita impotriva debitorilor SC C SA si respectiv SC RO M I SRL  urmeaza ca in baza dispozitiilor art.142 alin.2 din legea insolventei, sumele de bani ce vor fi obtinute in cadrul executarii silite sa fie distribuite de executorul judecatoresc catre creditori potrivit tabelului definitiv al creantelor.
Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea AVAS Bucuresti, criticand hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, deoarece hotararea a fost data cu aplicarea gresita a art. 138-140 din Legea nr. 85/2006 rep. si in aceste conditii masura inchiderii falimentului nu este legala, intrucat aceasta procedura poate fi inchisa numai dupa solutionarea definitiva  si irevocabila a cererii de atragere a raspunderii patrimoniale, a organelor de conducere a debitorului si dupa executarea silita a administratorilor societatii debitoare asa cum prevad dispozitiile art. 139-140 din lege, in speta cererea de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului statutar al societatii debitoare, formulata de catre presedintele comitetului creditorilor nu a fost solutionata de catre judecatorul sindic.
In mod gresit, arata recurenta, judecatorul sindic a considerat ca cererea de atragere a raspunderii administratorului sa fie examinata ulterior cererii de inchidere a procedurii, deoarece din analiza si interpretarea dispozitiilor art. 138 alin. 1, art. 140, art.136, art. 142 alin. 1, art.2 si art. 5 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca procedura de instituire a raspunderii  patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale falitilor este parte componenta a procedurii prevazuta de Legea nr. 85/2006, ca hotararea prin care se instituie raspunderea patrimoniala se pronunta in raport cu debitorul, sumele recuperate in urma punerii in executare a hotararilor pronuntate de judecatorul sindic prin care s-a instituit raspunderea patrimoniala,  sunt distribuite de lichidatorul judiciar conform art. 123 din lege, ca intreaga procedura de valorificare a bunurilor si de distribuire a sumelor obtinute in cadrul acestei lichidari este in sarcina lichidatorului.
In acest context, arata recurenta, motivatia instantei de fond ca se poate inchide procedura falimentului, inainte ca instanta sa se pronunte asupra raspunderii organelor de conducere, este gresita si contrara dispozitiilor art. 142 alin. 1 din lege, privind executarea silita a persoanelor responsabile in temeiul art. 138 din lege si imprejurarea ca executarea silita a creantelor debitorului, potrivit dispozitiilor art. 142 din lege, nu se face de catre lichidatorul judiciar, ci de executorul judecatoresc, nu inseamna ca judecatorul sindic nu are obligatia de a pune in vedere lichidatorului judiciar ca execute titlurile de creanta pe care debitorul le are fata de debitorii sai, din dispozitiile art. 142 alin. 2 din lege, rezulta ca executarea silita trebuie inceputa de lichidatorul judiciar in cadrul procedurii de insolventa si ca ea ar putea fi continuata dupa inchiderea procedurii de creditori, in cadrul procedurii de executare silita instrumentata de executorul judecatoresc.
Noile modificari ale Legii nr. 85/2006, arata recurenta, sunt in sensul promovarii cererii de angajare a raspunderii patrimoniale de catre administratorul/lichidatorul judiciar sau de catre comitetul creditorilor ca organ reprezentativ, tocmai pentru apararea intereselor tuturor creditorilor inscrisi la masa credala, si atata timp cat lichidatorul judiciar este in posesia unui titlu executoriu acesta este obligat in indeplinirea atributiilor sale legale, sa-l puna in executare, tocmai pentru acoperirea pasivului debitoarei, procedura  insolventei profitand in mod echitabil tuturor creditorilor inscrisi in tabelul de creante.
Se solicita admiterea recursului, modificarea sentintei sub aspectele invederate in recurs.
Curtea a constatat ca recursul este fondat.
Potrivit dispozitiilor art. 138 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei,  astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/2010, se prevede ca, daca administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si/sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin. 1, aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor, ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor si in aceleasi conditii, actiunea poate fi introdusa de creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
Dispozitiile art. 138 alin. 1 pct. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/2010, prevad ca cererea introdusa in temeiul alin. 1 sau, dupa caz alin. 3 se va judeca separat, formandu-se un dosar care va purta acelasi numar cu dosarul de fond si caruia i se va adauga cuvantul ,, bis ".
Prin urmare, din noile dispozitii prevazute de art. 138 alin. 1 pct. 3 si 5 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca actiunea privind atragerea raspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societatii debitoare, in conditiile in care lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca o atare actiune, poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor sau de un creditor desemnat de adunarea creditorilor si in aceleasi conditii, actiunea poate fi introdusa de creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
In speta, lichidatorul judiciar in raportul final  si in raspunsul la obiectiunile formulate la raportul final de creditoarea AVAS Bucuresti, a concluzionat ca nu a constatat fapte de natura celor prevazute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care sa conduca la atragerea raspunderii patrimoniale, or, in aceasta situatie actiunea de atragere a raspunderii patrimoniale, potrivit noilor modificari ale legii, poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor sau de un creditor desemnat de aceeasi adunare sau de creditorul ce detine mai mult de 50% din valoarea creantelor, astfel ca in mod gresit judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii falimentului, inainte de solutionarea cererii formulate de catre AVAS, privind atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului societatii debitoare.
Dispozitiile art. 138, alin. 1 pct. 5 din Legea nr. 85/2006, in noua sa reglementare in urma modificarii si completarii prin Legea nr. 169/2010, prevede ca cererea introdusa in temeiul alin. 1 sau dupa caz alin. 3 al art. 138 din lege, se va judeca separat formandu-se un dosar ce va purta acelasi numar cu dosarul de fond la care se va adauga cuvantul ,, bis ", dar din modul de redactare a acestor dispozitii si din modul de interpretare al lor, nu rezulta ca solutionarea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale se va face dupa inchiderea procedurii falimentului, ci doar ca aceasta cerere se judeca separat de judecatorul sindic.
A se proceda in acest mod, cum a procedat prima instanta, in sensul ca a inchis procedura falimentului societatii debitoare si prin aceeasi hotarare a dispus convocarea comitetului creditorilor pentru punerea in discutie a cererii AVAS de atragere a raspunderii patrimoniale, inseamna a lipsi de eficienta juridica dispozitiile art.138 alin. 1 pct. 6, art. 140 si art. 141 din Legea nr. 85/2006, cu privire la declararea recursului in conditiile in care s-a pronuntat o hotarare de respingere a actiunii, cu privire la destinatia sumelor obtinute in urma angajarii raspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolventa, a luarii masurilor asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmarite conform art. 138, in conditiile in care prin sentinta recurata judecatorul sindic a descarcat de orice indatoriri si responsabilitati lichidatorul judiciar si in raportul final s-a prevazut ca debitoarea are de recuperat creante de la debitoarele sale SC C SA Ploiesti si SC R M I SRL Targoviste, astfel ca s-ar incalca grav dispozitiile art.138 alin. 1 pct. 6, art. 140 si art. 141 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a admis recursul creditoarei AVAS, a casat in parte sentinta cu privire la inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC E SA si a trimis cauza pentru continuarea procedurii la aceiasi instanta de fond - Tribunalul Dambovita, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei cu privire la admiterea in parte a obiectiunilor la raportul final formulate de creditoarea AVAS.