Pentru a se dispune punerea sub sechestru judiciar, trebuiesc indeplinite cumulativ doua conditii : 1( existenta unui proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosintei sau...

Pentru a se dispune punerea sub sechestru judiciar, trebuiesc indeplinite
cumulativ doua conditii : 1( existenta unui proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna ; 2) masura trebuie sa fie necesara pentru conservarea dreptului respectiv.

Potrivit dispozitiilor art. 598 Cod procedura civila, ori de cate ori exista un proces, asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, instanta competenta pentru judecarea cererii principale va putea sa incuviinteze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.

Decizia nr. 1612 din 13 octombrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel
                    Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
             

Prin incheierea din 4 august 2010, Tribunalul Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar R.S SPRL, in numele si pentru SC B SA - societate in faliment, in contradictoriu cu parata SC C.V.P. SRL si s-a incuviintat punerea sub sechestru judiciar a urmatoarelor autovehicule,aflate in posesia paratei SC Casa de vinuri Pietroasa SRL :
                   Autoturism Peugeot,cu numarul de inmatriculare   BZ-06-MLY,Autoturism Matiz,cu numarul de inmatriculare  BZ-04-UHK, Autoturism Nubira II,cu numarul de inmatriculare BZ-07-DBV, Autoturism Cielo, cu numarul de inmatriculare BZ-06-TCN,Autoturism Dacia,cu numarul de inmatriculare BZ-05-FPD, Autoturism Nubira,cu numarul de inmatriculare BZ-06-NGE, Autoturism Mercedes, cu numarul de inmatriculare BZ-04-UJI, Autoturism Mercedes, cu numarul de inmatriculare  BZ-04-XIS, Tractor UTB, cu numarul de inmatriculare BZ-04-RYX, Autoturism Matiz, cu numarul de inmatriculare BZ-05-TFR, Autoturism Peugeot, cu numarul de inmatriculare  BZ-06-MWK, Autoturism Peugeot, cu numarul de inmatriculare BZ-06-MWJ, Autoturism Dacia, cu numarul de inmatriculare BZ-05-FPC, Autoturism Daewoo, cu numarul de inmatriculare BZ-06-THB, Cisterna, cu numarul de inmatriculare BZ-06-VCY, Autoturism Dacia, cu numarul de inmatriculare BZ-06-MWL, Autoturism Mercedes, cu numarul de inmatriculare BZ-06-MSN, Autotractor Volvo, cu numarul de inmatriculare BZ-06-NBG si a incredintat paza bunurilor sechestrate numitului P.V., pe care l-a desemnat administrator-sechestru, cu atributiile prevazute de art.600 alin.(3) din Codul de procedura civila.
         Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin factura fiscala seria BZBAC nr.41185 din 23 decembrie 2009,SC B SA, in calitate de vanzator,a transmis catre SC CVP SRL,  in calitate de cumparator, dreptul de proprietate asupra  autovehiculelor  pentru care s-a solicitat infiintarea sechestrului judiciar si ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.598 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Ori de cate ori exista un proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal,asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil,ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna,instanta competenta pentru judecarea cererii principale va putea sa incuviinteze,la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului,daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv".
Prin urmare, se arata in hotarare ca pentru a se putea dispune punerea sub sechestru judiciar, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii ; 1).existenta unui proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal,asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna; 2). masura trebuie sa fie necesara pentru conservarea dreptului respectiv, aceste dispozitii fiind indeplinite deoarece intre parti s-a derulat un proces  avand ca obiect anularea  unui contract de vanzare cumparare, deci  a existat un proces asupra proprietatii bunurilor, fiind indeplinita prima conditie, cea de-a doua conditie cu privire la  necesitarea  punerii sub sechestru judiciar pentru conservarea dreptului, fiind de asemenea indeplinita intrucat SC B SA se afla in procedura  de faliment, conservarea dreptului de proprietate asupra bunurilor fiind cu atat mai necesara.
Pentru aceste considerente, prima instanta a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar a incuviintat punerea sub sechestru judiciar aflate in posesia parate SC CVP SRL si in temeiul dispozitiilor art. 600 alin. 2 Cod procedura civila, a dispus incredintarea pazei bunurilor sechestrate, numitului PV, pe care  l-a desemnat administrator sechestru, cu atributiile prev. in dispozitiilor art. 600 alin. 3 Cod procedura civila.
Impotriva incheierii a declarat recurs parata SC CVP SRL, criticand incheierea pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand dispozitiilor art. 300 pct. 6 Cod procedura civila, pe motiv ca instanta de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut de catre reclamanta, prima instanta a admis cererea reclamantului, numind administrator sechestru o persoana fizica fara nici o legatura cu societatea recurenta si care nu a fost mentionata prin cererea reclamantului.
Arata recurenta ca, incheierea pronuntata este lipsita de temei legal, fiind rezultatul aplicarii gresite a legii, deoarece a pronuntat o hotarare de instituire a sechestrului judiciar fara sa fie indeplinita conditia impusa de art. 598 Cod procedura civila si anume necesitatea ca masura sa fie pentru conservarea bunurilor in cauza,  intreg patrimoniul SC B SA a fost preluat de lichidatorul judiciar, R S SPRL, potrivit proceselor verbale din perioada 28.05.2010 - 6.06.2010, lichidator care a inventariat unilateral patrimoniul preluat, fara prezenta vreunui martor si neaducand la cunostinta Adunarii Creditorilor reclamantei aceasta situatie.
Mai arata recurenta ca, intimatul nu a facut nici o dovada din care sa rezulte ca autovehiculele pentru care s-a  solicitat instituirea sechestrului judiciar se afla in posesia  recurentei, mai mult din fotografiile  depuse la dosar rezulta ca anumite autovehicule din cele pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului, se afla in posesia reclamantei la punctul de lucru situat in Buzau, sos. Spatarului nr. 5.
Se solicita admiterea recursului, modificarea incheierii si respingerea cererii de sechestru judiciar.
Recursul este nefondat.
Criticile recurentei ca hotararea este lipsita de temei legal si ca este rezultatul  aplicarii gresite a legii, autovehiculele nu se afla in posesia sa, ci in posesia lichidatorului judiciar si ca instanta a numit un administrator judiciar ce nu are nici o legatura cu societatea recurenta si ca nu sunt indeplinite dispozitiilor art. 598  si urm. Cod procedura civila,  sunt nefondate.
Cu factura fiscala seria BZBAC nr. 41185/23.12.2009,  SC B SA in calitate de vanzator a transmis catre CVP SRL, in calitate de cumparator, dreptul de proprietate asupra autovehiculelor   asupra carora s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar.
         In mod corect si legal, prima instanta a retinut ca erau indeplinite  conditiile cumulative prev. de dispozitiilor art. 598  Cod procedura civila si anume prima conditie constand in existenta unui proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal si a doua conditie constand in aceea ca masura sa fie necesara pentru conservarea dreptului respectiv, intrucat intre parti s-a derulat un proces  avand ca obiect anularea unui contract de vanzare cumparare, deci  un proces asupra proprietatii, fiind indeplinita prima conditie si SC B SA se afla in procedura de faliment, conservarea dreptului de proprietate asupra bunurilor apare cu atat necesara, astfel ca este indeplinita si cea de-a doua conditie prev. de art. 598 Cod procedura civila.
         In ce priveste, numirea administratorului judiciar, asa cum s-a aratat mai sus, lichidatorul judiciar prin cererea depusa la termenul din 4.08.2010 a solicitat ca in temeiul dispozitiilor art. 600 alin.2 Cod procedura civila, sa se desemneze in calitate de administrator sechestru, numitul P.V., administratorul provizoriu al parcului auto al debitoarei, astfel ca si critica recurentei, sub acest aspect, este nefondata.
Asa fiind, pentru considerentele aratate recursul a fost respins ca nefondat in temeiul dispozitiilor art. 312, alin. 1 Cod procedura civila, in cauza neevidentiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevazute de art. 304 Cod procedura civila.