Vatamarea corporala din culpa. Nerespectarea masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii, meserii, ori pentru indeplinirea unei anumite activitati. Caz fortuit. Conducatorul unui utilaj agricol ce-si desfasoara activitatea in afara drumulu...

Vatamarea corporala din culpa. Nerespectarea masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii, meserii, ori pentru indeplinirea unei anumite activitati. Caz fortuit. Conducatorul unui utilaj agricol ce-si desfasoara activitatea in afara drumului public. C.pen. art. 47, art. 184 alin.2 si 4 Fapta inculpatului conducator auto care, in timpul efectuarii manevrei de intoarcere  a utilajului agricol (tractor si disc) aflat pe un teren agricol extravilan nu a luat toate masurile de prevedere pentru acest tip de activitate mecanizata, fapta concurenta cu cea a victimei de a se deplasa spre cabina tractorului pentru a vorbi cu inculpatul, cu consecinta trecerii discului peste piciorul partii vatamate, ori a unor leziuni ce au necesitat 75-80 zile de ingrijiri, constituie infractiunea de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin.2 si 4 C. pen.
Decizia penala nr.1127, din 5 noiembrie 2010
Prin sentinta penala nr.160/18.02.2010, Judecatoria Buzau, in baza art. 184, alin. 2 si 4, Cod penal, cu aplicarea art. 74, lit. a, art. 76, lit. e, Cod penal   l-a  condamnat pe inculpatul S.V., la o pedeapsa de  4 luni inchisoare pentru  infractiunea de vatamare corporala din culpa  savarsita in dauna partii vatamate T.I., in data de 23.08.2008.
In baza art. 71, alin. 2, Cod penal au fost interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In temeiul art. 81, Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni ce constituie termen de incercare pentru inculpat stabilit in conditiile art. 82,  Cod penal, iar in baza art. 71, alin. 5, Cod penal s-a dispus si suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicata inculpatului, prevazuta de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal,  pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 359, Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83, Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca, la data de 23.08.2008 partea vatamata T.I.  avand  de cosit  o suprafata  de  lucerna  pe   un teren  agricol  ce-i apartinea, situat  in punctul "La Duzi" intre  fostul SMA Movila Banului  si DN2E85, l-a rugat  pe  inculpatul S.V., care  detine un tractor  agricol  si cositoare  mecanica, sa  efectueze  aceasta lucrare.
Cei  doi s-au deplasat la locul  respectiv unde, inculpatul a inceput sa coseasca  lucerna iar partea vatamata a  ramas  la capatul tarlalei, unde o perioada de timp a stat la umbra unui boschet, la o oarecare distanta de locul unde se efectua lucrarea. La  un moment dat, cand mai era de cosit o singura brazda,  inculpatul a ajuns  la capatul  suprafetei de lucerna si in timp ce efectua manevra de  intoarcere a tractorului, in drumul de exploatare, avand  cositoarea mecanica in functiune l-a  acrosat  pe  partea vatamata care se deplasase de la locul unde statuse initial spre capatul parcelei cu cositoarea  la  piciorul stang.
In urma acestei acrosari partea vatamata a cazut la pamant, imediat  inculpatul  a  oprit  tractorul  mergand  la  partea  vatamata care,  initial a  spus  ca  nu  are  nimic dar  sangera  la  piciorul stang.
In  acel moment, pe drumul de exploatare  treceau cu o caruta martorii T.D., T.I., T.M.  si T.G.  care  au  vazut  incidentul  produs. Acestia  l-au  urcat  pe partea  vatamata in caruta, transportandu-l la locuinta sa, observand si  ei ca  piciorul stang  ii  sangera.
Deoarece leziunea  suferita s-a agravat, a doua zi, partea vatamata  s-a deplasat  la Spitalul Judetean Buzau unde  a fost  internat   pana  la  data de 26.09.2008 in sectia chirurgie  plastica si  reparatorie, cu diagnosticul "plaga taiata antepicior stang cu sectiune  tendoane  extensoare degete 3-4-5 si  defect tendoane. Deschiderea  articulatiei  MT F1 deget 3. Defect tegumentar cca 100 cmp". Partea vatamata a suferit  mai  multe  interventii chirurgicale. Conform concluziilor  raportului de  expertiza  medico - legal  nr. 1299/0/18.11.2008  partea vatamata T.I. a  suferit  leziuni  traumatice  care  au  putut  fi produse la  23. 08.2008, prin lovire cu  corp  taietor -intepator (coasa)  si a necesitat  pentru  vindecare 75-80 zile de  ingrijiri  medicale.
Fata de situatia de fapt retinuta mai sus, judecatoria a apreciat ca la producerea rezultatului periculos si implicit si a prejudiciului suferit a contribuit in proportie de 30% si culpa partii vatamate care nu a dat dovada de diligenta necesara pentru a pastra o distanta suficient de mare fata de atelajul care efectua lucrarea agricola  si care, in raport de lucrarea efectuata si de configuratia  drumului era necesar sa iasa in drum pentru a efectua intoarcerea in vederea cosirii si a ultimei brazde si in plus intreaga activitatea (lucrare agricola) nu era guvernata de reguli specifice si obligatorii pentru conducatorul atelajului (drum de exploatare agricola, nesupus regulilor generale si legale pentru circulatia pe drumurile publice), care la randul lui era obligat de asemenea, sa dea dovada de vigilenta pentru a nu cauza vatamari sau pagube altor persoane sau bunuri.
In motivarea acestei cai de atac apelantul parte vatamata a precizat ca retinerea culpei sale, in proportie de 30 % nu se regaseste in probatoriul administrat, motiv pentru care a solicitat desfiintarea in acest sens a sentintei si in concluzie majorarea despagubirilor civile.
Inculpatul, in motivarea apelului sau a solicitat sa se retina ca o cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei sale, cazul fortuit deoarece nu avea cum sa cunoasca ca partea vatamata, in momentul in care el a intors tractorul , se afla in spatele acestuia. A mai precizat inculpatul ca avea posibilitatea sa o vada pe partea vatamata din fata sau spate si in niciun caz din lateral.
A mai precizat inculpatul ca cel mult culpa sa ar fi fost retinuta in proportie de 20 %.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei, a aratat inculpatul ca nu se poate retine prev. alin. 4 al art. 184 C.p.
Prin decizia penala nr. 146/2010 Tribunalul Buzau a respins ambele apeluri, ca nefondate, retinand in esenta ca din probatoriile administrate, rezulta acea culpa de 30% a partii vatamate in producerea faptei penale pentru care inculpatul a fost condamnat de prima instanta si in consecinta in mod justificat despagubirile civile au fost stabilite fata de aceasta situatie de fapt.
Referitor la incadrarea juridica a faptei, tribunalul a apreciat ca acesta a fost corect efectuata de catre instanta de fond.
Impotriva celor doua hotitari a declarat recurs atat partea vatamata cat si inculpatul criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
Desi, s-au acordat doua termene de judecata nici unul dintre cei doi recurenti nu s-au prezentat in instanta pentru a formula criticile impotriva celor doua hotarari judecatoresti si nici nu au depus memorii scrise din care sa rezulte care sunt aspectele de nelegalitate sau netemeinicie ale acestora.
Analizand ambele cai de atac prin prisma actelor si lucrarilor dosarului cat si conform art. 3859 alin.3 C.p.p. Curtea le-a respins, ca nefondate.
Situatia de fapt a fost corect retinuta de catre ambele instante si rezulta din coroborarea probatoriilor administrate in cauza si expuse pe larg in ambele hotarari judecatoresti.
Culpa inculpatului, raportata la producerea leziunilor partii vatamate in data de 7.08.2009, consta in faptul ca S.V. desi asa cum declara, l-a vazut pe T.I. la capatul tarlalei totusi, nu si-a luat masurile de precautie, in timpul exploatarii utilajului agricol pe care-l conducea pentru evitarea oricarui eveniment.
De altfel in declaratiile date, inculpatul sau partea vatamata nu au afirmat ca S.V. i-ar fi adus la cunostinta lui T.I., ca acesta din urma trebuie sa pastreze o distanta rezonabila de utilajul agricol, in momentul in care trebuie sa fie intors la capatul tarlalei, existand posibilitatea producerii unor accidente.
Odata cu motivarea caii de atac a apelului, inculpatul a solicitat sa se retina in favoarea sa cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei si anume cazul fortuit.
Nu a rezultat insa, din motivarea formulata in scris sau din cea orala care ar fi fost acea imprejurare care nu putea fi prevazuta de catre el sau de catre nici o alta persoana care ar fi desfasurat aceeasi activitate si ar fi avut diligenta unui conducator de utilaj agricol obisnuit.
Singura motivare a inculpatului a fost aceea ca, partea vatamata este singura vinovata pentru ca s-a "bagat in cositoare".
Din probele administrate nu rezulta ca partea vatamata, singura si-a miscat pozitia si a intrat in raza de actiune a cositoarei atasata la utilajul agricol condus de inculpat. Imprejurarea determinanta pentru care nu se poate retine incidenta cazului fortuit este pentru ca asa cum mai sus s-a amintit  inculpatul era obligat sa aduca la cunostinta partii vatamate ca trebuie sa se situeze cat mai departe de locul unde utilajul agricol trebuie sa efectueze manevra de intoarcere la capatul tarlalei.
In mod justificat, instantele anterioare au retinut si culpa partii vatamate in producerea accidentului, deoarece nici aceasta nu a avut o pozitie clara si statica in raport de manevrele utilajului agricol condus de catre S.V. in momentul intoarcerii acestuia.
Fata de cele de mai sus, Curtea a considerat ca proportia culpei fiecareia dintre parti a fost corect stabilita de catre instanta de fond si mentinuta de catre tribunal.
Referitor la incadrarea juridica a faptei inculpatului, s-a constatat ca si aceasta a fost efectuata in mod corect de judecatorie si mentinuta de catre tribunal; alin. 4 al art. 184 C.p. face referire la nerespectarea dispozitiilor legale sau masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii.
Prin urmare, inculpatul S.V. nu a respectat dispozitiile legale si masurile de prevedere privind exercitarea profesiei de conducator de utilaj agricol aflat in exploatare, nu a adus la cunostinta partii vatamate ca trebuie sa aiba o anumita distanta fata de tractorul pe care-l conduce si  a acceptat sa efectueze manevra de intoarcere desi a observat-o pe partea vatamata la o distanta destul de apropiata de locul de unde trebuia sa efectueze manevra de intoarcere.