Recunoasterea hotararilor penale straine pe cale principala si incidentala. Art. 116, 117, 118 din Legea nr. 302/2004, modificata si actualizata

Recunoasterea hotararilor  penale straine pe cale principala si incidentala.

                        Art. 116, 117, 118 din Legea nr. 302/2004, modificata si actualizata
                                                           
                                    
Hotararile penale pronuntate de catre instantele straine pot fi recunoscute pe cale principala sau incidentala chiar daca pedeapsa pentru una dintre acestea a fost executata in totalitate pe teritoriul statului strain.  Daca infractiunea pentru care a fost dispusa este concurenta cu altele savarsite pe teritoriul Romaniei se poate dispune contopirea respectivelor pedepse. Chiar daca printr-o hotarare straina executarea  pedeapsei cu inchisoarea este suspendata conditionat, respectiva hotarare poate fi recunoscuta avand efecte juridice in Romania.

                                                                     Decizia penala nr. 936, din 23.09.2010 Prin sentinta penala nr. 238/6.08.2010 Tribunalul Dambovita a respins cererea formulata de catre condamnatul T.N. privind recunoasterea hotararilor penale pronuntate la 01.12.2009 de catre Tribunalul Raional Gorna Oriahovitza Bulgaria, definitiva la 03.01.2000 si cea pronuntata de catre Tribunalul Ordinar din Florenta la 10.12.2003 si modificata la 4.05.2004 de catre Curtea de Apel Florenta, definitiva la 19.06.2004 precum si contopirea pedepselor aplicate prin aceste sentinte.
A mai constatat ca petitionarul nu a solicitat recunoasterea si executarea sentintei din 20.02.2007 a Tribunalului Ordinar din Florenta definitiva la 05.06.2007.
Pentru a dispune  astfel instanta de fond a retinut ca in conformitate cu disp. art. 116 alin.1 din legea nr. 302/2004 actualizata - recunoasterea pe teritoriul Romaniei a unei hotarari penale straine poate avea loc daca: Romania si-a asumat o asemenea obligatie printr-un tratat international la care este parte; a fost respectat dreptul la un proces echitabil, in sensul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale incheiata la Roma la 4 noiembrie 1950, ratificata de Romania prin Legea nr.30/1994; nu a fost pronuntata condamnarea pentru o infractiune politica sau pentru o infractiune militara care nu este o infractiune de drept comun; respecta ordinea publica a statului roman; hotararea poate produce efecte juridice in Romania, potrivit legii penale romane; nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleiasi persoane in Romania; nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleiasi persoane intr-un alt stat, care a fost recunoscuta in Romania.
          Pe de alta parte, dispozitiile alineatului 3 al art. 116 din Legea nr. 302/2004 actualizata statueaza ca "executarea hotararii este posibila, independent de verificarea conditiilor prev. la alin.1 si atunci cand se refera la un cetatean roman a carui extradare a fost, in prealabil acordat de Romania statului strain in care s-a pronuntat hotararea.
Din modul in care a fost redactat textul alin.3 al art. 116 ar rezulta in mod explicit ca recunoasterea unei hotarari penale straine se poate realiza exclusiv in scopul executarii acesteia pe teritoriul Romaniei. De altfel, lit. e) a alin.1 al art. 116  prevede ca recunoasterea hotararilor penale straine se poate face daca acestea pot produce efecte juridice in Romania, potrivit legii penale romane.
Pe de alta parte, nu pot fi supuse contopirii decat pedepse "executabile" .
Astfel, instanta de fond motiveaza ca prin sentinta pronuntata de catre Tribunalul Raional Gorna Oriahovitza in dosarul nr. 749/1998 la 1.12.1999, definitiva la 3 ianuarie 2000, numitului T.N. i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata pentru o perioada de incercare de 5 ani, calculata de la data intrarii in vigoare a sentintei, fiind luata in considerare perioada de retinere a acestuia, de la 08.09.1998 pana la 23.09.1999 si de la 04.11.1999 pana la 01.12.1999. S-a retinut ca situatie de fapt ca la 07.09.1998, in trenul international nr.40 Istanbul - Bucuresti, in perimetrul garii Gorna - Oriahovitza a sustras din posesia a 4 persoane bunuri mobile straine si valuta in valoare totala de 786.565 leva (vechi), punandu-le in imposibilitatea de a se apara - infractiune prevazuta de disp. art. 198 alin.4 rap. la alin.1 Cod penal ".
Prin urmare, chiar daca in cauza apar indeplinite conditiile prevazute de disp. art. 116 alin.1 lit. a - d si lit. f si g din Legea nr.302/2004 actualizata, atata timp cat nu vizeaza o pedeapsa executabila, hotararea in discutie nu poate produce efecte juridice in Romania, potrivit legii penale romane, conditie ceruta imperativ de lit. e a aceluiasi articol din Legea nr. 302/2004 actualizata.
Analizand cerintele prevazute de disp. art. 116 alin.1 din Legea nr.302/2004 actualizata, tribunalul a constatat ca cele prevazute la literele b-d si f-g sunt satisfacute in cauza, condamnatului fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil, in sensul disp. art. 6 din Conventia Pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale incheiata la Roma la 04.11.1950, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, hotararile a caror recunoastere a fost solicitata nefiind pronuntate pentru infractiuni politice sau infractiuni militare care nu sunt infractiuni de drept comun.
Totodata, Tribunalul Ordinar din Florenta prin sentinta din 10.12.2003 l-a condamnat pe inculpatul T.N. retinand ca " la 06.09.2003 acesta a fost prins in interiorul supermarketului Coop din strada Carlo del Prete din Florenta de catre un gardian, in timp ce sustragea si ascundea in propriile haine 13 rezerve pentru aparate de ras, ca si bunuri alimentare pe care le ascundea   intr-un rucsac, trecand bariera caselor supermarketului fara sa plateasca, fiind invitat sa le restituie si sa-l urmeze in biroul directorului. La aparitia neasteptata a directorului magazinului, avertizat de catre gardian, inculpatul a scos un cutit pe care si l-a pus la gat, simuland ca vrea sa se raneasca, amenintandu-i apoi pe director si pe gardian si reusind astfel sa fuga. Dupa cateva secunde inculpatul a fost blocat de catre gardian in afara spatiului comercial iar intre cei doi a avut loc o prima incaierare ( in urma careia s-au mai descoperit si alte marfuri asupra inculpatului ), urmata de o alta incaierare in care inculpatului l-a amenintat din nou cu arma pe gardian, acesta fiind nevoit sa scoata pistolul din dotare si sa-l opreasca, predandu-l carabinierilor " - infractiunea fiind reglementata de disp. art. 628 II si III nr.1,4 din Legea nr.110/75.
Au fost aduse in discutie tratatul incheiat intre Romania si Bulgaria privind asistenta juridica in cauzele civile, familiale si penale, ratificat prin Decretul nr. 109/1959 publicat in B.Of. nr.11 din 31.03.1960 si Conventia incheiata intre Romania si Republica Italiana privind asistenta judiciara in materie civila si penala, ratificata prin Decretul nr.288/1973, publicat in B.Of. nr.77 din 02.06.1973, care  cuprinde in capitolul 2 dispozitii privind asistenta juridica in cauzele penale sau in materie penala.
Tribunalul a mai constatat ca si pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata aceluiasi condamnat de catre Tribunalul Ordinar din Florenta la 10.12.2003, modificata la 04.05.2004 de catre Curtea de Apel Florenta, definitiva la 19.06.2004, pentru savarsirea infractiunii comisa la 06.09.2003 a fost executata in perioada 06.09.2003 - 28.10.2004.
Mai mult decat atat, s-a mentionat ca infractiunea prev. de art. 628 II si III nr.1,4, Legea nr. 110/75 a fost comisa de catre condamnat ulterior datei de 3.01.2000 la care a ramas definitiva hotararea pronuntata de catre Tribunalul Raional Gorna Oriahovitza  - la 6.09.2003, astfel incat nu poate face obiectul unei contopiri de pedepse.
Prin urmare, desi conditiile reglementate de disp. art. 116 alin.1 lit. a - d si lit. f si g din Legea nr. 302/2004 sunt indeplinite, intrucat hotararea invocata a fost executata pe teritoriul Italiei in Pentinziario Solliciano Firenze/ Scandici Via Minervini 2/R, se arata ca nu poate fi recunoscuta, deoarece nu poate produce efecte juridice in Romania, potrivit legii penale romane.
Pe cale de consecinta, cererea privind recunoasterea sentintelor pronuntate impotriva sa in Bulgaria si Italia, si contopirea pedepselor care i-au fost aplicate de catre Tribunalul Raional Gorna Oriahovitza si Tribunalul Ordinar din Florenta cu pedeapsa de 5 ani inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.8 pronuntata de catre Tribunalul Dambovita la 16 ianuarie 2007 in dosarul nr. 7645/2005, s-a  considerat ca este nefondata.
De asemenea s-a luat act ca petitionarul T.N. nu a solicitat recunoasterea in vederea executarii a sentintei din 20.02.2007 pronuntata de catre Tribunalul Ordinar din Florenta, definitiva la 5.06.2007.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs inculpatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea acestei cai de atac petitionarul a precizat ca in mod gresit nu au fost recunoscute cele doua hotarari judecatoresti si nu s-a dispus contopirea pedepselor cu cea pe care o executa in prezent, desi acestea sunt concurente.
Curtea, analizand recursul formulat, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cat si sub toate aspectele conform art. 385/6 alin.3 Cod procedura penala, a apreciat ca aceasta cale de atac a fost fondata pentru motivele ce se vor arata in continuare.
Condamnatul T.N., in prezent, se afla in executarea unei pedepse rezultante de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 8 din 16.01.2007 de catre Tribunalul Dambovita, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 4954 din 23.10.2007 pronuntata de catre I.C.C.J. Aceasta rezultanta deriva din contopirea a doua pedepse a cate 5 ani inchisoare aplicate pentru doua infractiuni prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b), d), e) Cod penal, pentru faptele din 4/5.08.1998 respectiv, 25/26.08.1998.
In executarea acestei pedepse, astfel cum se retine, prin sentinta penala nr. 439/6.10.2009, T.N. se afla din data de 27.06.2008 data la care a fost incarcerat la Penitenciarul Rahova, dupa ce anterior a fost retinut si arestat provizoriu in Finlanda, in baza aceleiasi condamnari in perioada 25.04.2008 - 27.06.2008.
Prin sentinta pronuntata in dosarul nr. 748/1998 de catre Tribunalul Raional Gorna Oriahovitza la data de 01.12.1999, definitiva la 03.01.2000, T.N. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare a carei executare a fost suspendata pentru o perioada de incercare de 5 ani de la data intrarii in vigoare a acestei sentinte pentru o fapta de furt prev. de art. 198 alin.4 rap. la alin.1 Cod penal din data de 7.09.1998. S-a avut totodata in vedere perioada retinerii lui T.N. de la 08.09.1998 pana la 23.09.1999 si de la 04.11.1999 si pana la 01.12.1999.
Totodata, prin sentinta Tribunalului Ordinar din Florenta pronuntata la 10.12.2003 si modificata la 04.05.2004 de catre Curtea de Apel Florenta si definitiva la 19.06.2004, T.N. a fost condamnat pentru infractiunea prev. de art. 628 Cod penal si art. 4 din Legea nr. 110/1975, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pe care a executat-o in perioada 06.09.2003 -28.10.2004, pentru o fapta de furt si port de arma nejustificata in loc public, din 06.09.2003.
S-a observat ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat in Romania sunt concurente cu cele comise pe teritoriul statului bulgar si totodata cu cele comise pe teritoriul statului italian, fara insa ca acestea doua din urma sa fie concurente si intre ele. Infractiunile comise pe teritoriile statelor italian si bulgar nu sunt concurente deoarece cele dintai au fost savarsite dupa ce inculpatul a fost condamnat definitiv de catre Tribunalul Raional Gorna Oriahovitza.
Pentru a dispune solutia de mai sus Tribunalul Dambovita in sentinta recurata a retinut ca, cele doua hotarari pronuntate impotriva lui T.N. in Bulgaria si Italia nu pot fi recunoscute deoarece nu pot produce efecte juridice in Romania potrivit legii penale romane. In acest sens se arata ca nu pot produce efecte juridice deoarece, nu pot fi supuse contopirii decat pedepse executabile iar pedeapsa pronuntata de catre statul bulgar s-a dispus cu suspendarea executarii acesteia, iar cea pronuntata de catre Tribunalul Ordinar din Florenta a fost executata in integralitate.
Aceasta din urma opinie nu este insa, conforma cu legea romana. Astfel, art. 449 alin.1 prevede ca pedeapsa pronuntata poate fi modificata daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei  se constata, pe baza unei hotarari definitive existenta vreuneia din urmatoarele situatii: a) concursul de infractiuni; _ iar 36 alin.2 si 3 prevede ca dispozitiile art. 34 si 35 Cod penal se aplica si in cazul in care, dupa ce o hotarare de condamnare a ramas definitiva, se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitiva pentru o infractiune concurenta si daca infractorul a executat in totul sau in parte pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente.
Fata de textele de lege mai sus invocate, Curtea a considerat ca nu are importanta daca vreuna dintre pedepsele concurente a fost executata in integralitate pentru ca instanta ulterior sa constate ca aceasta este concurenta cu alte pedepse in a caror executare se afla respectivul petitionar. In aceasta situatie instanta sesizata cu cererea de contopire trebuia sa dispuna contopirea si sa deduca conform art. 36 alin.3 perioada deja executata. Petitionarul respectiv neavand nici o culpa ca organele judiciare nu l-au judecat in acelasi timp pentru toate infractiunile concurente si ca nu s-a dispus o singura pedeapsa.
Asadar, in cazul in care s-ar contopi cele doua pedepse de 5 ani inchisoare aplicate prin sentinta Tribunalului Dambovita nr. 8/16.01.2007 cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta din 10.12.2003 de catre Tribunalul Ordinar din Florenta s-ar da curs textelor de lege mai sus mentionate.
Fata de aceste considerente, Curtea a apreciat ca instanta de fond trebuia sa recunoasca sentinta pronuntata de catre Tribunalul Ordinar din Florenta la 10.12.2003 si sa dispuna contopirea acesteia cu pedepsele aplicate lui T.N. prin sentinta penala nr.8/16.01.2007 de catre Tribunalul Dambovita.
Referitor la sentinta  Tribunalului Raional Gorna Oriahovitza din Bulgaria, desi, aparent aceasta nu este executabila deoarece fata de pedeapsa de 3 ani aplicata lui T.N. , s-a dispus suspendarea, totusi nu se poate sustine ca nu ar putea produce efecte juridice si in Romania.
Curtea are in vedere in acest sens, dispozitiile art. 83 si 85 din Codul penal conform carora, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat savarseste din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune respectiv, daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.
Asadar, fata de aceste dispozitii legale si pedeapsa cu suspendare dispusa de catre instanta bulgara poate avea efecte juridice in Romania motiv pentru care tribunalul ar fi trebuit, in temeiul acelorasi texte, respectiv art.116, 117 si 118 din Legea nr. 302/2004 modificata si completata, sa dispuna recunoasterea si acestei sentinte pronuntata de Tribunalul Raional Gorna Oriahovitza din Bulgaria.
Pentru aceste  considerente, Curtea, in a admis recursul, a casat recurata, a recunoscut sentinta penala nr. 01.12.1999 a Tribunalului Regional Gorna Oriahovitza, pronuntata in dosarul nr. 749/1998 si sentinta penala nr. 10.12.2003 a Tribunalului Ordinar din Florenta, modificata la data de 04.05.2004 de Curtea de Apel Florenta, a admis in parte cererea de contopire, si a computat din pedeapsa rezultanta perioada deja executata.