Plata efectuata dupa deschiderii procedurii insolventei debitoarei.

Plata efectuata dupa deschiderii procedurii insolventei debitoarei.

- Legea nr. 85/2006 rep, art. 46, art. 11 ;
- art. 720/1 Cod procedura civila

Art. 46 din Legea 85/2006 rep.,  sanctioneaza cu nulitatea toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii, indiferent de data notificari creditorilor si de pretinsa lor buna credinta la incasarea unor sume, fara nici o exceptie, dandu-se prioritate caracterului concursual si colectiv de desfasurare a procedurii si de satisfacere a creantelor.
Competenta judecatorului sindic.Procedura prealabila.

Decizia nr. 1335/15 septembrie 2010 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ

Prin sentinta nr. 287 din 4 iunie 2010, Tribunalul Dambovita a admis actiunea completata, formulata de lichidatorul judiciar S J IPURL desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului SC G C SRL, impotriva paratei C E B SA, s-a anulat transferul din contul debitorului a sumelor de 57.840 lei si respectiv de 101.083,3 lei si a fost  obligata parata sa restituie averii debitorului sumele mentionate.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut ca parata a invocat faptul ca a fost notificata abia la data de 27.02.2009, dupa deschiderea procedurii insolventei debitorului, dar textul de lege prevazut de art. 46 din Legea nr. 85/2006 sanctioneaza cu nulitate absoluta toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, indiferent daca creditorii au fost sau nu notificati despre deschiderea  procedurii impotriva debitorului, dispozitiile mentionate exceptand doar actele autorizate de judecatorul sindic.
Lipsa notificarii deschiderii procedurii indreptateste parata sa beneficieze de art. 76 din Legea insolventei, astfel incat nu se poate invoca afectarea grava a intereselor bancii prin anularea operatiunii de incasare a sumelor in litigiu (in acest sens, Decizia nr. 130/R din 1.04.2008 a Curtii de Apel Brasov, Sectia Comerciala).
 Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea SC C. E. B. (ROMANIA), care a criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand disp. art. 304 al. 1 pct. 3 c.pr.civ., si art. 304 al. 1 pct. 9 c.pr.civ., solicitand  admiterea recursului, casarea sentintei si pe fond  trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti- Sectia a VI Comerciala, ca fiind instanta competenta material, functional si teritorial sa solutioneze cererea  formulata si pe fond, in rejudecarea cauzei, sa se dispuna admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, fata de lipsa procedurii prealabile prev. de disp. art 720/1 si urm. c.pr.civ. pentru pretentiile care vizeaza suma de 101.083,33 lei si respingerea ca neintemeiata a cererii pentru suma de 57.840 lei.
A aratat recurenta ca  suma de 93.603,92 lei, a fost achitata la data de 13.03.2009 de catre dl. G. C. in calitate de girant -  avalist al ordinului de plata in alb remis cu titlu de garantie recurentei, in temeiul art. 7.1 din contractul de credit, in baza cererii de rambursare nr. 1200/11.03.2009 formulata de acesta, suma de 7.479,41 lei, a fost incasata la data de 9.02.2009, prin plata biletului la ordin seria BRDE3AC nr. 0124167 emis de SC M T SRL si girat in favoarea  recurentei la data de 13.11.2008, iar suma de 57.840 lei a fost incasata de recurenta la data de  4.02.2009, reprezentand contravaloarea  biletelor la ordin emise de SC M I SRL, niciuna din aceste plati nefiind efectuata de catre debitoare direct, ci de catre girantii care au garantat rambursarea creditului.
  S-a sustinut ca in speta nu erau aplicabile disp. art. 48  din Legea 85/2006 si instanta nu putea sa dispuna anularea transferului in temeiul  acestor dispozitii, deoarece nu s-a facut dovada faptei ilicite, a prejudiciului si a raportului de cauzalitate intre  fapta si prejudiciu, conditii esentiale pentru angajarea raspunderii civile delictuale, sentinta fiind nelegala si netemeinica sub acest aspect.
Curtea, examinand sentinta prin prisma criticilor din recurs, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale ce au incidenta in cauza, a constatat recursul nefondat, pentru urmatoarele motive:
Critica privind exceptia necompetentei materiale a instantei, s-a apreciat ca este nefondata, deoarece art 6 alin. 1 din Legea 85/2006 prevede ca toate procedurile prevazute de aceasta lege, cu exceptia recursului, sunt de competenta sectiei de insolventa a tribunalului in a carui raza teritoriala isi are sediul debitorul.
Ori, actiunea formulata de catre lichidatorul judiciar, prin care a solicitat anularea transferului  sumei de 158.923,33 lei, este o actiune promovata in cadrul procedurii prevazuta de dispozitiile Legii 85/2006, art. 46  din lege pentru maximizarea averii debitorului, fiind de competenta materiala a sectiei de insolventa a Tribunalului Dambovita in a carei raza teritoriala isi are sediul debitoarea, in acest sens fiind si atributiile judecatorului sindic reglementate de  art. 11, lit. h, din lege.
In privinta exceptia inadmisibilitatii actiunii s-a constatat ca si aceasta exceptie este nefondata,  procedura legii 85/2006 nu prevede obligativitatea concilierii directe a litigiului, conform art. 720/1 c.pr.civila, iar lichidatorul judiciar  a si efectuat aceasta procedura, rezultatul concilierii fiind consemnat in punctul de vedere comunicat de recurenta cu actul nr. 26/20.01.2010.
  S-au constatat  nefondate a fi si criticile vizand fondul litigiului.
           Deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva intimatei debitoare SC G C SRL Targoviste, a fost dispusa prin incheierea din 26.01.2009 a judecatorului sindic din cadrul Tribunalului Dambovita - sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, incheiere prin care s-a dispus si dizolvarea societatii debitoare in temeiul art. 107 alin. 2 , lit. a din Legea 85/2006, a fost numit lichidator judiciar Cabinetul Individual Practician de insolventa C. I, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei catre asociati, creditori si Oficiul registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dambovita prin Buletinul procedurilor de insolventa, precum si a tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi, dispunandu-se si celelalte masuri prevazute de dispozitiile legii 85/2006, cu ocazia deschiderii procedurii simplificate a insolventei.
Recurenta parata invoca faptul ca a fost notificata abia la data de 27.02.2009 despre deschiderea procedurii insolventei debitoarei, insa aceasta a fost prezumata ca luat cunostinta de  incheierea de deschidere a procedurii, la data publicarii  acestei hotarari in Buletinul procedurilor de insolventa, cand s-au indeplinit formalitatile legale de publicitate.
Dispozitiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei prevad ca, in afara cazurilor prevazute la art. 49 din lege,  sau  a celor autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Prin urmare, recurenta parata nu poate invoca buna credinta, pe motiv ca a luat cunostinta despre deschiderea procedurii abia la data de 27.02.2009,  deoarece, pe de-o parte, data luarii la cunostinta a incheierii prin care s-a dispus  deschiderea procedurii este data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa, iar pe de alta parte,pretinsa buna credinta nu are relevanta,intrucat dispozitiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 sanctioneaza cu nulitatea absoluta toate platile efectuate dupa deschiderea procedurii,fara nici o exceptie, in virtutea principiului clasic potrivit caruia frauda corupe totul "fraus omnia corrumpit".
            S-a constatat ca suma de 93.603,92 lei a fost achitata la data de 13.03.2009, de catre dl. G C. in calitate de girant -  avalist al ordinului de plata remis in alb cu titlu de garantie recurentei, in temeiul art. 7.1 din contractul de credit, in baza cererii de rambursare nr. 1200/11.03.2009 formulata de acesta, suma de 7.479,41 lei, a fost incasata la data de 9.02.2009, ca urmare a incasarii la plata a biletului la ordin seria BRDE3AC nr. 0124167 emis de SC M T SRL, si girat in favoarea  recurentei la data de 13.11.2008, iar suma de 57.840 lei a fost incasata de recurenta la data de  4.02.2009, reprezentand contravaloarea  biletelor la ordin emise de la SC M I SRL.
Prin urmare,toate transferurile privind sumele sunt incasate de catre recurenta dupa data deschiderii procedurii simplificate a insolventei debitoarei- 26.01.2009, de la girantii care au garantat rambursarea creditului acordat intimatei debitoare, potrivit contractului de credit nr. 28/24.09.2008 si a actelor aditionale la contract, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit disp. art. 46 alin. 1 din Legea 85/2006.
               S-a constatat ca este nefondata critica recurentei cu privire la aplicarea disp. art. 48 din Legea nr. 85/2006, acest text neavand incidenta in cauza, anularea transferului  din contul debitorului a sumei totale de 158.923,33 lei  dispunandu-se in temeiul art. 46 alin. 1 din Legea 85/2006.
                Pentru toate aceste considerente, recursul  creditoarei s-a respins ca nefondat in temeiul disp. art. 312 alin.1 c.pr.civ., prin Decizia nr. 1335 din data de 15 septembrie  2010 a Curtii de Apel Ploiesti, in cauza neevidentiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare, din cele prevazute de art. 304 c.pr.civ.