Procedura insolventei. Autoritate de lucru judecat.

Procedura insolventei. Autoritate de lucru judecat.

- art. 166 Cod procedura civila
- art.1201 Cod civil
 
Pentru a exista identitate de obiect intre doua actiuni este suficient ca din cuprinsul lor sa rezulte ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi in ambele actiuni si, chiar daca in primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentala un drept invocat de o parte, solutia data de instanta are putere de lucru judecat intr-o noua actiune in care se incearca valorificarea aceluiasi drept .
Esential este ca sa nu se ajunga la doua hotarari contradictorii, in sensul ca drepturile recunoscute prin prima hotarare sa nu fie contrazise prin hotararea ulterioara, ceea ce trebuie sa se verifice este daca prin noua actiune reclamantul nu urmareste acelasi scop, ca in primul proces.

                 Decizia nr. 1259/8 septembrie 2010 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ

               Prin cererea inregistrata la Tribunalul Prahova sub nr.4326/105/2009 creditoarea S.C. Y S.R.L. a solicitat in temeiul art.31 din Legea nr.85/2006 deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. V S.R.L. si inscrierea creditoarei la masa credala cu suma de 50.647,39 lei.
In motivarea cererii s-a aratat ca initial debitoarea  avut o datorie fata de F V BM, reprezentand contravaloare facturi emise in perioada 3.11.2006 - 30.11.2006.
Prin contractul de cesiune de creanta nr.1/1.07.2007 incheiat de F V BM in calitate de cedent cu creditoarea in calitate de cesionar creanta in suma de 50.647,39 lei a fost cesionata catre S.C. Y S.R.L., creanta ce nu mai poate fi recuperata din cauza starii de insolventa a debitoarei.
La termenul din data de 27.01.2010  dosarul nr.4326/105/2009 a fost conexat la dosarul nr.1534/105/2007 al Tribunalului Prahova privind pe aceeasi debitoare, iar lichidatorului judiciar al acesteia i s-a pus in vedere de judecatorul sindic sa verifice ultimele cereri de inscriere la masa credala.
La  termenul din data de 5.03.2010 lichidatorul judiciar a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii S.C. Y S.R.L. si exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la constatarea calitatii  de creditor al societatii S.C. Y S.R.L.
Prin sentinta nr. 395/5.03.2010 s-a admis  exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de lichidator si s-a respins cererea formulata de  S.C. Y S.R.L  de declararea in insolventa a debitoarei S.C. V S.R.L. si inscrierea in tabelul creantelor cu suma de 50.647,39 lei, ca existand autoritate de lucru judecat.
           Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea SC Yatros SRL  aratand ca sentinta este criticabila, in sensul ca in speta, nu exista autoritate de lucru judecat intre actiunile formulate de S.C. "Y" SRL, respectiv actiunea in constatarea calitatii de creditor respinsa ca inadmisibila si cererea de declarare a insolventei. 
Analizand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidenta in cauza, precum si sub toate aspectele conform art. 3041 C.pr. civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta recurata, prima instanta a admis exceptia autoritatii lucrului judecat si a respins actiunea formulata.
Puterea de lucru judecat - " res iudicata pro veritate habetur" - , este reglementata in art. 1201 C.civ., ca o prezumtie legala absoluta irefragabila si in art. 166 C.proc. civ. , ca o exceptie de fond , peremptorie si absoluta.
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie sa existe tripla identitate: de parti, de obiect si de cauza.
Cat priveste primul element - partile - se are in vedere nu prezenta lor fizica la proces, ci prezenta juridica, adica participarea la proces in nume propriu, sau in calitate de reprezentant.
In sfera notiunii de obiect al cererii de chemare in judecata se include nu numai obiectul material (pretentia concreta), ci si dreptul subiectiv care poarta asupra obiectului material.
Prin cel de-al treilea element - cauza - se intelege fundamentul pretentiei afirmate. Cauza nu se confunda cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovada ale faptelor pe care reclamantul isi intemeiaza pretentiile.
Pentru a exista identitate de obiect intre doua actiuni este suficient ca din cuprinsul lor sa rezulte ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi in ambele actiuni si, chiar daca in primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentala un drept invocat de o parte, solutia data de instanta are putere de lucru judecat intr-o noua actiune in care se incearca valorificarea aceluiasi drept .
Esential este ca sa nu se ajunga la doua hotarari contradictorii, in sensul ca drepturile recunoscute prin prima hotarare sa nu fie contrazise prin hotararea ulterioara, ceea ce trebuie sa se verifice este daca prin noua actiune reclamantul nu urmareste acelasi scop, ca in primul proces.
Or, prin sentinta nr. 1182/12.06.2009, actiunea in constatarea calitatii de creditor formulata de S.C. Y S.R.L. in contradictoriu cu debitoarea a fost respinsa ca inadmisibila, sentinta devenita irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de S.C. Y S.R.L., prin decizia nr.1702/2.12.2009 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.
In considerentele sentintei s-a aratat ca cesiunea invocata de S.C. Y S.R.L., respectiv contractul de cesiune de creanta nr.1/1.07.2007 incheiat cu F V BM pentru creanta in suma de 50.647,39 lei pe care cedentul F V BM o avea fata de debitoare la data de 30.06.2007 nu a produs efect in ceea ce o priveste pe debitoare si in consecinta cesionarul nu este creditor al acesteia.
Este evident faptul ca si prin acea actiune ca si prin prezenta cerere de chemare in judecata scopul final urmarit de reclamanta recurenta S.C. Y S.R.L. este acelasi in ambele actiuni, respectiv se tinde la dobandirea calitatii de creditor al debitoarei SC  SRL si inscrierea la masa credala a acestei societati.
Asa fiind, in mod corect prima instanta a constatat intervenita autoritatea lucrului judecat.
Fata de cele retinute mai sus, Curtea constata ca motivul de recurs invocat de recurenta, respectiv art. 304 pct.9 C.pr. civ. este nefondat.
Pentru aceste considerente si in temeiul art. 3041 si 312 C.pr. civ., Curtea a respins recursul ca nefondat, in cauza nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevazute de art. 304 C.pr. civ.