Contestatie in anulare speciala - art. 318 Cod procedura civila. Motive pentru exercitarea acestei cai de atac de retractare.

Contestatie in anulare speciala - art. 318 Cod procedura civila. Motive pentru exercitarea acestei cai de atac de retractare.

-art. 318 Cod procedura civila

Incalcarile normelor procedurale de catre prima instanta, printre care si necomunicarea intampinarii si a inscrisurilor depuse la dosar de parati, motive invocate pe calea de atac a recursului si analizate de instanta de recurs  si nesolutionarea cererii de chemare in judecata fata de ambii parati nu se circumscriu nici unuia dintre motivele mentionate de art. 318 cod proc. civila

Decizia nr.. 1186/04 august 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4926/105/2009 reclamantul B. E. a chemat in judecata pe paratul G. S. prin conducatorul institutiei C. G. , solicitand obligarea paratilor la a-i comunica informatiile de interes public  solicitate  cu cererea nr. 1142/18.09.2009 , precum si la plata daunelor morale in cuantum de 1.000.000 lei si a daunelor materiale in suma de 10.000 lei.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, in conformitate cu disp. Legii 544/2001, a solicitat paratului sa-i comunice fotocopii ale documentelor in baza carora  i-au fost retinute drepturi salariale, numarul zilelor de concediu de odihna din anul scolar 2007-2008, copii ale somatiei si titlului executoriu pentru retinerile din drepturile salariale, copia sentintei civile nr.3385/2009, copii ale documentelor privind plata indemnizatiei pentru concediul de odihna, temeiul juridic in baza caruia  C. G. ,,a autentificat recursul" in care a adaugat numele contabilei scolii, care nu are calitate in dosar, motivul neplatii indemnizatiei pentru concediul de odihna in termen legal, copii ale documentelor privind contul  Raiffeisen Bank, data cand a fost numit director al scolii C. G. etc.; refuzul nejustificat de  a i se comunica informatiile solicitate i-a produs suferinte medicale, fiind prejudiciat si material (a efectuat cheltuieli cu transport, corespondenta, medicamente etc. )
Paratul G. S.  prin directorul C. G. a formulat intampinare, prin care a aratat ca la data de 30.09.2009 a raspuns, cu adresa nr. 1264, la cererea reclamantului cu nr. 1142/18.09.2009  si ca in ultimii 5 ani reclamantul a formulat numeroase cereri si sesizari.
Dupa administrarea probei cu inscrisuri, prin sentinta nr.141 din 16.03.2010, Tribunalul Prahova a respins actiunea formulata de reclamant, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei, obligarea conducatorului institutiei la plata unei amenzi de 50 lei pe zi de intarziere si la plata unor daune de intarziere de 100 lei pe zi pana la comunicarea informatiilor publice solicitate.
In motivarea caii de atac recurentul a sustinut faptul ca, nici pana in prezent, instanta de fond nu i-a comunicat intampinarea paratului si inscrisurile depuse de catre acesta, incalcand normele procedurale.
A mai aratat recurentul si faptul ca argumentarea motivelor de recurs va fi depusa separat, pana la judecarea cauzei.
Intimatul-parat G. S. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, intrucat a raspuns solicitarilor recurentului.
Prin  decizia nr. 1048 din 14 iunie 2010 Curtea de Apel Ploiesti a respins, ca nefondat, recursul formulat impotriva sentintei nr.141 din data de 16 martie 2010, pronuntata de  Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu paratul G. S., retinand ca singura critica formulata de catre recurent impotriva sentintei tribunalului este aceea ca nu i-ar fi fost comunicate intampinarea si actele depuse la dosar de catre parat in faza de judecata in prima instanta.
Instanta de  recurs a retinut ca acest motiv nu se incadreaza in cauzele de nelegalitate pentru care poate fi promovata calea de atac a recursului, prevazute cu caracter imperativ de catre dispozitiile art. 304 Cod proc. civila; pe de alta parte, aceste sustineri sunt si nefondate, atata vreme cat intampinarea a fost depusa la dosar impreuna cu actele pe care se fundamenteaza la data de 16.03.2010, termen de judecata la care reclamantul a lipsit si nici nu a dovedit in niciun fel instantei de fond motivul obiectiv al absentei sale la judecata.
In cererea de recurs recurentul a aratat si ca va inainta ulterior memoriul de motivare a recursului, lucru pe care nu l-a facut, eventualele critici ulterioare, fata de data comunicarii sentintei recurate, fiind oricum promovate in afara termenului legal de motivare a recursului, daca recurentul ar fi depus in recurs un astfel de memoriu de motivare.
In consecinta, neidentificand alte motive de nelegalitate a sentintei recurate, in temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat, mentinand  ca fiind legala si temeinica hotararea primei instante.
Impotriva deciziei pronuntata  de Curtea de Apel Ploiesti  contestatorul B. E. a formulat contestatie in anulare, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4926,1/105/2009, solicitand anularea deciziei si obligarea paratelor sa-i comunice toate informatiile publice solicitate, cu obligarea lor la plata unei despagubiri.
In motivare se arata ca instanta de recurs a savarsit erori de procedura, nesolutionand cauza fata de ambii parati.
Prima instanta nu i-a comunicat contestatorului intampinarea depusa la dosar, in conformitate cu regulile procedurale.
De asemenea, instanta de fond a precizat in sentinta nr. 141/16.03.2010 ca paratul a formulat intampinare, aratand ca la data de 30.09.2009  a raspuns cu adresa nr. 1264 la cererea petentului, dupa termenul legal de 10 de zile.
Contestatorul mai arata ca inscrisurile depuse de parat nu i-au fost comunicate, iar hotararile instantelor sunt nule.
Intimatul G. S. a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca nefondata.
Astfel, se arata ca tuturor cererilor, memoriilor formulate de contestator intimata le-a raspuns in termen, asigurand toate conditiile pentru stingerea litigiilor, insa contestatorul nu a dat curs invitatiilor adresate.
Totodata, se mentioneaza ca acesta a formulat numeroase plangeri, actiuni in instanta , in mod nejustificat, motivele invocate fiind solutionate prin respingerea lor de catre institutiile carora le-au fost adresate.
Examinand contestatia in anulare, Curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 317 Cod procedura civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat cauza, nu a fost indeplinita conform legii, sau cand hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
De asemenea, conform art. 318 Cod procedura civila, hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare cand solutia data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte , a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
In speta contestatorul B. E. nu a invocat temeiul de drept al contestatiei formulate, Curtea examinand daca motivele invocate se regasesc in ipotezele prevazute in mod expres si limitativ de lege, contestatia in anulare fiind o cale de atac extraordinara.
Sub acest aspect s-a  constatat ca la termenul din data de 14.06.2010, cand instanta de recurs a pronuntat decizia nr. 1048, contestatorul a fost legal citat, la dosar existand dovada de indeplinire a procedurii de citare, iar calea de atac - recursul - a fost solutionata cu respectarea normelor de competenta de ordine publica prevazute de art. 159 Cod procedura civila.
Totodata, s-a retinut, pe de o parte, ca in speta, prin contestatia formulata, contestatorul invoca incalcari ale normelor procedurale de catre prima instanta, printre care si necomunicarea intampinarii si a inscrisurilor depuse la dosar de parati, motive invocate pe calea de atac a recursului si analizate de instanta de recurs in considerentele deciziei nr. 1048/14.06.2010, iar , pe de alta parte, instanta de recurs a examinat toate criticile formulate de recurent.
Or, contestatia in anulare este o cale de atac de retractare , astfel incat decizia mentionata a intrat in puterea de lucru judecat, Curtea neputand reveni  asupra solutiei date.
Critica referitoare la nesolutionarea cererii de chemare in judecata fata de ambii parati nu se circumscrie nici unuia dintre motivele mentionate de art. 318 cod proc. civila; fata de toate considerentele expuse Curtea a respins contestatia in anulare ca nefondata.