Omisiune de a se pronunta asupra cererii de apel. Casarea deciziei astfel pronuntata.

5. Omisiune de a se pronunta asupra cererii de apel. Casarea deciziei astfel pronuntata.                                                                                               C.pr.pen., art. 3859 pct. 10 Omisiunea instantei de a se pronunta asupra cererii de apel formulata de partea vatamata atrage incidenta cazului de casare prev. de art. 3859 alin. 1, pct. 10 C.pr.pen.
                                                    Decizia penala nr. 428, din 03 mai 2010 Prin sentinta penala nr.4 din 5.01.2010, Judecatoria Targoviste a condamnat pe inculpatul C.I.I., detinut in Penitenciarul Margineni, la pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare pentru savarsirea in concurs reale a infractiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.pen., viol prev. de art. 197 alin. 1 C.pen. si tentativa la savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin.1 si alin.21 lit. b) si c) C.pen., facandu-se aplicarea disp. art.71 si 64 alin.1 lit. a) teza a II a, lit. b) si lit. e) C.pen.
Conform art. 350 C.pr.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatului iar in baza art. 88 C.pen. s-a computat din pedeapsa de executat durata retinerii si arestarii preventive incepand cu 03.03.2009 la zi.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si la cercetarea judecatoreasca, respectiv proces verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate, raportul de constatare medico-legala si raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 317032/22.01.2009, a declaratiilor martorilor, ca in noaptea de 14/15 ianuarie 2009 inculpatul a patruns fara drept in locuinta partii vatamate C.M., a constrans-o sa intretina un act sexual si sub amenintarea unui cutit i-a solicitat sa-i dea bani.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel atat inculpatul C.I.I. cat si partea vatamata C.M.
Prin decizia penala nr.65 din 9 martie 2010 a Tribunalului Dambovita s-a luat act ca apelantul-inculpat si-a retras apelul declarat impotriva sentintei penale nr.4 din 05.01.2010 a Judecatoriei Targoviste si in baza art. 381 alin.1 C.pr.pen. s-a dedus timpul de arestare scurs dupa pronuntarea hotararii atacate incepand cu data de 05.02.2010 la zi.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs partea vatamata C.M. invocand cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. pr.pen., in sensul ca desi a formulat apel tribunalul a omis sa se pronunte cu privire la calea de atac exercitata, solicitand admiterea recursului, casarea deciziei si pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dambovita.
Recursul este fondat.
Din lucrarile dosarului de apel rezulta ca sentinta instantei de fond a fost atacata cu apel atat de inculpat cat si de partea vatamata C.M., declaratia de apel a acesteia din urma aflandu-se la fila 6 dosar.
Prin decizia recurata tribunalul a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat, omitand sa se pronunte si cu privire la apelul partii vatamate, care desi a fost citata in calitate de apelanta pentru termenul din 09.03.2010, data la care s-a pronuntat decizia criticata, in partea introductiva a acesteia s-a mentionat ca avand calitate procesuala de intimata.
Omisiunea instantei de a se pronunta asupra cererii de apel formulata de partea vatamata atrage incidenta cazului de casare prev. de art. 3859 alin.1 pct.10 C.pr.pen. si in consecinta, recursul va fi admis in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C.pr.pen., se va casa in parte decizia, cu trimiterea cauzei la instanta de apel pentru solutionarea apelului declarat de aceasta impotriva sentintei penale nr.4 din 5.01.2010 pronuntata de Judecatoria Targoviste.
Prin retragerea apelului declarat de inculpat hotararea de condamnare apare ca fiind definitiva dar avand in vedere dispozitiile art. 362 alin.1 lit. c) si d) C.pr. pen., asa cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, potrivit carora partea vatamata si respectiv partea civila pot sa faca apel si cu privire la latura penala a cauzei si subzistand temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, in temeiul art. 350 alin.1 C.pr.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatului C.I.I.