Procesual civil. Invocarea autoritatii de lucru judecat a considerentelor unei hotarari irevocabile pronuntata intr-un alt proces.

Procesual civil. Invocarea autoritatii de lucru judecat a considerentelor unei hotarari irevocabile pronuntata intr-un alt proces. Dispozitivul este partea din hotarare care se bucura de autoritatea lucrului judecat, considerentelor  atribuindu-li-se aceeasi calitate, in mod exceptional,  in masura in care ele explica dispozitivul si se reflecta in acesta, motivele hotararii putand fi luate in considerare numai pentru a explica si interpreta dispozitivul, atunci cand acesta nu este suficient de clar; de exemplu, in cazul chestiunilor care au format obiectul dezbaterilor intr-un proces anterior, fiind solutionate implicit ca antecedente logice ale deciziei, fara a constitui motive explicite ale hotararii, bucurandu-se de puterea lucrului judecat. Decizia nr.1108/ din data de 21 iunie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal).

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, sub nr. 3814/120/2009, Comuna Tartasesti - prin primarul acesteia, C.I.C., in contradictoriu cu paratii Consiliul Judetean Dambovita - reprezentata prin FP - presedinte si IVI- secretarul judetului si pe SC _, a formulat plangere impotriva autorizatiei de construire nr. 23/9 martie 2009, obiect al lucrarii nr. 10959/IV.D.1/11 martie 2009 a Consiliului Judetean Dambovita, autorizatie acordata la cererea SC _ prin care se autoriza construirea de catre aceasta (urmand a fi si exploatata) a unei incinte industriale pentru incinerarea deseurilor periculoase, respectiv un crematoriu de reziduuri toxice chimice si biologice (resturi din industria chimica, reziduuri de la unitati spitalicesti, resturi animale, etc.).
In motivarea cererii, s-a aratat ca, potrivit dispozitiilor art.17 alin.1 din Ordinul nr. 1430/26 august 2005 dat in aplicarea Legii nr. 50/1991, actualizata "in cazul in care emiterea certificatului de urbanism si autorizatiei de construire / desfiintare este de competenta presedintelui consiliului judetean, era necesar avizul favorabil al primarului unitatii administrativ teritoriale pe al carui teritoriu este situat imobilul in cauza ". Potrivit art. 17 alin. 2 din ordinul mai sus amintit " arhitectul sef al judetului avea obligatia de a solicita avizul primarului in termen de 3 zile de la inregistrarea cererii ... " si conform art. 17 alin. 3 lit. b teza II din Ordinul 1430/2005 "avizul primarului se emite ... pentru autorizatia de construire _ daca scopul declarat de solicitant este pentru executarea de lucrari de constructii ".
Reclamanta a mai sustinut ca aceste cerinte legale imperative (avizul primarului conform, nefiind unul consultativ) au fost ignorate de cei care au emis actul administrativ atacat, potrivit art. 61 din Legea nr.215/2001 republicata, primarul exercita o functie de autoritate publica si asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor prevazute de Constitutie, urmareste punerea in aplicare a legilor si ale hotararilor consiliului local, dreptul vatamat, in conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. o din Legea nr. 554/2004, reprezinta orice drept prevazut de constitutie,  de lege sau de alt act normativ careia i se aduce atingere printr-un act administrativ emis de catre o autoritate publica.
De asemenea, s-a mai aratat ca, prin Hotararea Consiliului Local Tartasesti nr. 29/14.09.2006, s-a hotarat respingerea trecerii in intravilan arabil a suprafetei de 15537 mp extravilan arabil, detinuta in proprietate de SC ., necesara pentru construirea instalatiei de incinerare a deseurilor ; totodata, prin sentinta civila nr. 2675/4 octombrie 2006 a Tribunalului Dambovita, ramasa irevocabila prin respingerea recursului declarat de SC _, prin decizia nr. 612/4 iunie 2007 a Curtii de Apel Ploiesti, in dosarul nr. 8312/120/2006, a fost respinsa cererea acestei societati comerciale prin care se solicita obligarea primarului comunei Tartasesti, judetul Dambovita la emiterea avizului favorabil catre Consiliul Judetean Dambovita, pentru eliberarea certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, instanta constatand ca cererea arhitectului sef adresata primarului comunei Taratasesti a primit un raspuns nefavorabil prin rezolutia data pe cererea arhitectului sef, rezolutie ce poarta data de 30.10.2006; societatea comerciala nu a tinut cont de recomandarea Agentiei de Protectie a Mediului Dambovita data prin referatul nr. 4729/22 iunie 2006, potrivit careia societatea trebuia sa prezinte un raport de evaluare a impactului asupra mediului a afacerii.
Prin Hotararea Consiliului Local Tartasesti nr. 18/26 martie 2008, s-a dispus respingerea amplasamentului solicitat de societatea comerciala pentru construirea "crematoriului " precizandu-se ca, desi nu era necesar, aceasta afacere se va plasa in apropierea Scolii Generale Baldana, in apropierea locuintelor si a Manastirii Maicii.
Parata Consiliul Judetean Dambovita a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, intrucat la 9.03.2009 a emis autorizatia de construire nr. 23 la cererea SC _, prin care a autorizat construirea de catre beneficiarul autorizatiei a unei incinte industriale pentru incinerarea deseurilor periculoase, avand drept temei prevederile legale in vigoare, invocandu-se in acest sens, dispozitiile art.4 si 6 alin.2 din Legea nr.50/1991, raportat la Ordinul nr. 1430/2005, ce acorda aceasta prerogativa de emiterea autorizatiei de constructie in favoarea paratei Consiliul Judetean Dambovita.
Parata SC _ a formulat intampinare la data de 9.11.2009, prin care a solicitat respingerea cererii formulata de catre Primaria comunei Tartasesti, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La 19.01.2010, reclamanta a formulat precizari, prin care a aratat ca desfiintarea autorizatiei de construire nr. 23/9.03.2009 se impune si pentru lipsa autorizatiei integrate de mediu obligatorie potrivit OUG nr. 195/2005, a dovezilor din partea paratelor, ca populatia comunei Tartasesti a fost consultata la procesul de luare a deciziilor privind emiterea actelor de reglementare in domeniul mediului, la elaborarea planului si programului in speta si ca a participat efectiv la procedura de autorizare a executarii lucrarilor de constructii aferente unei investitii pentru care e necesara evaluarea efectelor asupra mediului.
Prin sentinta nr.236 din data de 22.02.2010, Tribunalul Dambovita a admis cererea formulata de reclamanta Comuna Tartasesti - prin primar C.I.C. si a anulat Autorizatia de construire nr.23/09. 03. 2009 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Dambovita.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca emiterea autorizatiei de construire nr. 23/9.03.2009, conform art. 4 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarilor de constructii, cu modificarile ulterioare, este de competenta presedintelui consiliului judetean, avand ca obiect o lucrare se executa in extravilanul comunelor, art. 6 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 prevede ca certificatul de urbanism se emite cu avizul primarilor.
De asemenea, instanta de fond a retinut ca, in considerentele deciziei nr. 612/4 iunie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, in dosarul nr. 8312/120/2006 se sustine ca avizul primarului are caracter consultativ, si nu conform, iar presedintele consiliului judetean are obligatia de a solicita avizul primarului, inainte de eliberarea certificatului de urbanism, dar nu este obligat de a respecta acest aviz, aceste sustineri nu au putere de lucru judecat pentru aceasta cauza, prin aceasta decizie     respingandu-se recursul formulat de SC _ in contradictoriu cu paratul Primarul comunei Tartasesti ; de altfel, sunt si eronate, intrucat, dincolo de definitia avizului astfel cum este data de practica judiciara, prin Ordinul nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 50/1991, la art. 17 alin. 1 se prevede ca "in cazul in care emiterea certificatului de urbanism si autorizatiei de construire/desfiintare este de competenta presedintelui consiliului judetean, este necesar avizul favorabil al primarului unitatii administrativ teritoriale pe al carei teritoriu este situat imobilul in cauza ".
S-a mai retinut ca prin acest ordin, s-a inteles sa se lamureasca natura avizului care este solicitat primarului, astfel ca este evident ca acesta reprezinta un aviz conform  si nu unul consultativ, fiind de altfel de natura institutiei juridice a acestuia. De aceea, dispozitiile art. 17 alin. 1 din Ordinul nr. 1430/2005 nu sunt contrare art. 6 alin. 2 din legea nr. 50/1991, Curtea de Apel Ploiesti prin considerentele din decizia nr. 612/4 iunie 2007, nefacand referire si la cuprinsul Ordinul nr. 1430/2005.
Din analiza avizului negativ exprimat de Primarul comunei constatandu-se ca respecta formularul model F3, prevazut la art. 17 alin. 4 din Ordinul nr. 1430/2005, astfel ca eliberarea autorizatiei de construire s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor legale de mai sus, lipsind avizul favorabil al primarului unitatii administrativ teritoriale pe al carui teritoriu este situat imobilul in cauza, iar absenta avizului favorabil afecteaza legalitatea autorizatiei de construire.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC _, solicitand admiterea recursului, schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
In motivarea caii de atac, s-a aratat ca hotararea pronuntata de instanta de fond este lipsita de temei legal, intrucat a retinut doar o parte din prevederile normelor de aplicare ale Legii 50/1991, modificata, respectiv, doar art.17 alin.1 din Ordinul nr.1430/2005, omitand prevederile alineatului 4 al aceluiasi articol, care prevede obligativitatea primarului de a emite avizul prin formularul F3.
Recurenta a mai aratat ca decizia nr.612 din 4.06.2006 a Curtii de Apel Ploiesti are autoritate de lucru judecat cu privire la motivele care au stat la baza cererii Comunei Tartasesti, prin primar, de anulare a autorizatiei de construire nr.23 din 9.03.2003, intrucat a fost emisa in absenta avizului primarului, insa, la data de 3.11.2003, a chemat in judecata aceasta institutie, pentru ca instanta sa o oblige sa emita avizul favorabil impus prin certificatul de urbanism in vederea eliberarii autorizatiei de construire.
Ca atare, sustine recurenta, in dosarul anterior Curtea a statuat cu caracter irevocabil ca primarul comunei Tartasesti nu poate fi obligat sa dea un aviz favorabil cererii de eliberare a certificatului de urbanism , in conditiile in care acest aviz nu este conform  iar eliberarea certificatului de urbanism nu este conditionata de existenta  avizului  favorabil din partea primarului. Se considera ca acest aspect este incident in cauza de fata deoarece,  in temeiul considerentelor deciziei Curtii de Apel Ploiesti, Consiliul Judetean Dambovita  a emis autorizatia de construire retinand aspecte legate de caracterul consultativ al avizului primarului, neputandu-se retine ulterior caracterului conform al acestui aviz.
La data de 17 mai 2010, intimata-reclamanta Comuna Tartasesti, prin primar, a formulat intampinare,  solicitand respingerea recursului ca nefondat, sustinandu-se in esenta, ca nu pot fi primite criticile recurentei privind pretinsa aplicare gresita a disp. art. 17 din Ordinul nr.1430/2005 si pretinsa incalcare a autoritatii de lucru judecat, intrucat, potrivit art. 47 teza finala din Legea nr.50/1991, anexa II, care face parte integranta din  lege, avizarea se concretizeaza printr-un act favorabil sau nefavorabil care are caracter tehnic de  obligativitate, acest caracter il are si avizul la care face referire art.4 alin.1 lit.a pct.2 din Legea nr.50/1991, dar si avizul prevazut de art.17 alin.1 din Ordinul 1430/2005 in care se stabileste in mod expres ca trebuie sa fie favorabil.
La randul sau, intimatul-parat Consiliul Judetean Dambovita a formulat intampinare, pe care a depus-o la dosar in sedinta publica din data de 17.05.2010 si prin care a aratat ca societatea recurenta a prezentat toate avizele solicitate si indeplinit toate conditiile impuse de lege pentru obtinerea autorizatiei de construire, astfel ca presedintele consiliului judetean a emis aceasta autorizatie.
Examinand recursul de fata, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente in cauza, dar si la actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin cererea ce face obiectului prezentului dosar, reclamanta intimata Comuna Tartasesti, judetul Dambovita a solicitat anularea autorizatiei de construire nr. 23 din  9.03.2009, prin care  s-a avizat cererea recurentei parate SC _  privind construirea si, ulterior, exploatarea unei incinte industriale pentru incinerarea deseurilor periculoase. Motivul invocat de catre titulara  cererii consta in principal in aceea ca pentru  eliberarea certificatului de urbanism si respectiv a autorizatiei de construire, anterior emiterii lor de catre presedintele Consiliului Judetean, este necesar avizul favorabil al primarului  unitatii administrativ teritoriale pe al carui teritoriu este situat imobilul in cauza, aviz care nu a existat in momentul emiterii actului contestat.
Cu privire la acest aspect ,  asa cum a apreciat in mod corect judecatorul de fond, dispozitiile  articolelor 4-6 din Legea 50/1951, cu modificarile ulterioare sunt incontestabile in sensul ca autorizarea  executarii lucrarilor de constructie se face de catre presedintele Consiliului Judetean, cu avizul premergator obligatoriu al primarilor  unitatilor administrativ teritoriale pe al caror teritoriu urmeaza sa se execute constructia.  Mai mult decat atat,  in Ordinul nr. 1430/2005 pentru aprobarea  normelor de aplicare a Legii nr. 50/1951, art. 17 alin. 1 prevede in mod clar faptul ca emiterea certificatului de urbanism , respectiv a autorizatiei de construire sau desfiintare nu se poate realiza de catre presedintele Consiliului Judetean decat  in prezenta avizului favorabil al primarului  localitatii respective.
Asadar,  aspect apreciat in mod corect de catre instanta de fond, in prezenta unui astfel de text de lege care nu lasa loc de interpretare, inclusiv cu privire la  forta obligatorie a normei pe care o instituie, avizul primarului nu poate fi apreciat  in niciun caz ca avand caracter consultativ, ci conform; mai mult decat atat , el trebuie sa fie favorabil  demersului  de eliberare a autorizatiei.
Ca atare, eliberarea autorizatiei  contestate pe calea prezentei cereri in lipsa avizului favorabil mai sus-mentionat are caracter nelegal,ceea ce face ca sustinerile ce constituie  primul motiv de recurs  sa aiba caracter nefondat, fara sa prezinte relevanta juridica  sustinerea recurentei in sensul ca solicitarea obtinerii acestui aviz nu pica in sarcina sa, ci a organului administrativ indrituit sa elibereze autorizatia de constructie. Interpretarea  normelor juridice invocate, in litera si spiritul lor,  impune in mod indubitabil obligatia existentei acestui aviz favorabil ca o conditie imperativa si premergatoare emiterii certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, fara a se subscrie in vreun fel aceasta obligatie solicitarii respectivului aviz de catre una sau alta dintre parti.
In ceea ce priveste cea de a doua critica, recurenta a sustinut ca printr-o hotarare anterioara, Curtea de Apel Ploiesti, a statuat cu caracter irevocabil faptul ca avizul primarul ar avea caracter consultativ si nu conform, chestiune de drept  rezolvata irevocabil.
Din continutul deciziei nr. 612 din 4 iunie 2007 a Curtii de Apel Ploiesti, la care se face referire,  rezulta faptul ca este vorba de recursul promovat de catre aceeasi societate recurenta SC _ impotriva unei sentinte prin care Tribunalul Dambovita a respins cererea acestei societati comerciale  de a obliga pe primarul comunei Tartasesti sa exprime un aviz favorabil in vederea emiterii aceleasi autorizatii. In motivarea acestei hotarari, instanta de fond retinea in acel dosar faptul ca  refuzul  primarului  in acest sens a fost justificat  de lipsa acordului de mediu, respectiv a unui studiu de impact pe care societatea solicitanta autorizatiei nu l-a realizat.
Impotriva respectivei sentinte , SC _ a promovat recurs  solutionat prin decizia nr. 612 /2007  de Curtea de Apel Ploiesti in sensul respingerii ca nefondata a caii de atac si mentinerii solutiei primei instante mai sus-expusa. Intr-adevar, desi solutia in intregul sau a fost defavorabila recurentei din prezentul dosar care se prevaleaza  in actuala cauza de considerentele acestei solutii, instanta aprecia in sensul ca  avizul primarului  prevazut de art. 6 alin. 2 din Legea nr.50/1991 ar fi consultativ si nu conform, dar in sustinerea ideii care a motivat solutia de respingerea recursului, ca primarul nu poate fi obligat sa dea un aviz favorabil.
In doctrina, dar si in practica, s-au nascut controverse ce au vizat efectele pe care hotararile judecatoresti le produc, respectiv care din partile unei hotarari produce efecte, desi s-a acceptat in unanimitate ca ceea ce se pune in executare este dispozitivul hotararii, probleme aparand atunci cand acest dispozitiv nu putea fi pus in executare, independent de cele explicate in considerente.
In dreptul nostru s-a exprimat si opinia ca, desi dispozitivul este partea din hotarare care se bucura de autoritatea lucrului judecat, considerentelor li se atribuie aceeasi calitate in masura in care ele explica dispozitivul si se reflecta in acesta, motivele hotararii putand fi luate in considerare numai pentru a explica si interpreta dispozitivul, atunci cand acesta nu este suficient de clar. (G.Porumb, Codul de procedura civila, comentat si adnotat, Editura Stiintifica, Bucuresti, 1960, p.512).
In practica actuala, se considera ca numai dispozitivul se bucura de puterea lucrului judecat, iar considerentele au o valoare interpretativa importanta, putand intra in puterea lucrului judecat, doar in mod exceptional. S-a subliniat insa, ca necesitatea de a recurge la considerentele hotararii are un caracter absolut in anumite circumstante, de exemplu, in cazul chestiunilor care au format obiectul dezbaterilor intr-un proces anterior, fiind solutionate implicit ca antecedente logice ale deciziei, fara a constitui motive explicite ale hotararii, bucurandu-se de puterea lucrului judecat (I. Les, Tratat de drept procesual civil, Editia a IV-a., Editura CH Beck, Bucuresti, 2008, p.433).
In cauza de fata,  caracterul conform sau consultativ al avizului primarului nu a reprezentat un obiect al dezbaterilor in procesul anterior, ci aprecierea mai sus-mentionata a judecatorului care a redactat decizia, a fost o interpretare personala  in sprijinul solutiei  de respingere a pretentiilor recurentei in sensul obligarii pe cale judecatoreasca a primarului  de a da un aviz favorabil. Cu alte cuvinte,  in dosarul anterior insasi recurenta, promovand o astfel de cerere, sustinea in doua grade de jurisdictie  ca avizul nefavorabil al primarului comunei ii impiedica in mod abuziv obtinerea autorizatiei, pentru ca in actualul dosar, aceeasi parte sa sustina ideea  ca eliberarea autorizatiei nu poate fi conditionata nici macar de existenta sau inexistenta acestui aviz. Aceste considerente argumenteaza aprecierea curtii in sensul ca acea interpretare din  considerentele deciziei anterioare nu poate fi apreciata ca o rezolvare data irevocabil unei chestiuni de drept, ce s-ar bucura de autoritatea de lucru judecat in prezenta cauza, astfel ca si cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat.
In consecinta,  in baza disp. art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea a respins ca nefondat recursul si a mentinut ca legala si temeinica sentinta recurata.