Clauza arbitrala. Existenta acesteia exclude competenta de solutionare a cauzei de catre instantele judecatoresti. Conditii

Clauza arbitrala. Existenta acesteia exclude competenta de solutionare a cauzei de catre instantele judecatoresti. Conditii

Atunci cand exista o clauza arbitrala intr-un contract patrimonial intre doua parti, ce vizeaza competenta de solutionare a unui litigiu izvorat din executarea respectivului contract, vizand existenta unui arbitraj organizat de o institutie permanenta, acest aspect exclude intotdeauna competenta de solutionare de catre instantele judecatoresti a respectivului litigiu, inaplicabilitatea art. 344 si urm. raportat la art.341 1 Cod pr. civila.

Decizia nr. 61 din 19 ianuarie 2010 , Curtea de Apel Ploiesti,
Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal

Prin cererea inregistrata sub nr.  2390/114/2009 pe rolul Tribunalului Buzau,  reclamanta SC M. SRL a chemat in judecata pe parata SC C. SA, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna incetarea  contractului intervenit intre parti si obligarea paratei la intocmirea bilantului de asociere si lichidarea acesteia, bilant in care sa fie incluse si veniturile provenite din raporturile comerciale cu terti.
In motivarea cererii reclamanta a aratat in fapt modalitatea in care s-au derulat relatiile comerciale cu parata si in care s-a intocmit  un contract de asociere in participatiune, precizand ca nu s-au putut clarifica din punct de vedere economico - financiar relatiile dintre partile contractante in asocierea in participatiune. In precizarile la actiune reclamanta a aratat ca, in esenta, solicita incetarea asocierii in participatiune  intervenita intre parti ca urmare a gravelor neintelegeri intre asociati cu privire la neinregistrarea in evidenta contabila a tuturor veniturilor realizate din derularea  unui antecontract de vanzare cumparare.
Parata  SC C. SA  a invocat in cauza doua exceptii si anume exceptia netimbrarii actiunii si exceptia necompetentei instantelor judecatoresti in solutionarea prezentei cauze.
In motivarea celei de a doua exceptii s-a aratat ca in contractul partilor s-a prevazut ca in situatia in care rezolvarea neintelegerilor nu este posibila pe cale amiabila, ele vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral, conform regulilor de procedura aplicabile  arbitrajului comercial ad-hoc, organizat de Camera de Comert si Industrie a Romaniei.
Prin incheierea din data de 21 octombrie 2009 Tribunalul Buzau a admis exceptia invocata de parata SC C. SA Buzau si a dispus inaintarea cauzei privind pe reclamanta SC M. SRL si pe parata SC C. SA la tribunalul arbitral organizat pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca actiunea reclamantei vizeaza modalitatea de desfasurare a contractului de asociere in participatiune incheiat intre parti la data de 20.06.2005, ca urmare a neintelegerilor dintre asociati  privind inregistrarea si incasarea unor venituri, solicitandu-se de asemenea si lichidarea asocierii in participatiune conform art. 7.3 din acelasi contract.
In consecinta, tribunalul, verificand contractul de asociere in participatiune,  a retinut ca partile au prevazut la cap. X  o clauza compromisorie conform careia in cazul in care rezolvarea neintelegerilor nu este posibila pe cale amiabila, ele vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral.
Intrucat partile au prevazut in mod expres in contract ca litigiile de orice natura ce se vor ivi intre ele se vor solutiona de  arbitrajul comercial de pe langa  Camera de Comert si Industrie a Romaniei, atunci aceasta este instanta competenta sa solutioneze orice litigiu  izvorand din derularea contractului in discutie, avand in vedere si dispozitiile art. 158 Cod pr. civila si ale art. 340 si urm. Cod pr. Civila.
Impotriva incheierii pronuntate de instanta de fond a declarat recurs parata SC C. Buzau SA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand, in esenta, instanta de fond a declinat, in mod gresit, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului arbitral, ignorand dispozitiile art. 158 si art. 344-351 Cod pr.civila.
Recurenta a considerat ca procedura arbitrala este o procedura speciala, normele care o reglementeaza sunt de stricta interpretare si aplicare, iar la momentul la care instanta se va pronunta asupra exceptiei tribunalul arbitral nici nu este constituit (art. 344-350 Cod pr.civila), iar pe de alta parte, in conformitate cu dispozitiile art. 355 alin.1 Cod pr.civila tribunalul arbitral este sesizat de reclamant, ceea ce inseamna ca nu poate fi sesizat prin declinare de competenta de catre o instanta de judecata.
S-a solicita admiterea recursului, modificarea incheierii si respingerea cererii de chemare in judecata ca inadmisibila.
Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia nr. 61/19.01.2010 a respins ca nefondat recursul declarat de parata SC C SA Buzau impotriva incheierii judecatoresti/21.09.2009 a Tribunalului Buzau in contradictoriu cu reclamanta SC M. SRL Buzau, potrivit urmatoarelor considerente:
Instanta de fond a interpretat in mod just si legal cauza dedusa judecatii, admitand exceptia formulata de parata SC C. SA Buzau in privinta competentei materiale a instantei de judecata, deoarece exista o clauza arbitrala in contractul partilor, unde s-a prevazut ca atunci cand rezolvarea neintelegerilor nu este posibila pe cale amiabila, ele vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral organizat de Camera de Comert si Industrie a Romaniei.
Atat timp cat in clauza arbitrala se prevede in mod expres existenta tribunalului arbitral, care este organizat pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei, instanta de fond a procedat in mod legal si procesual civil la declinarea de competenta, deoarece nu este vorba despre un arbitraj ad-hoc in clauza compromisorie si unde partile trebuie sa isi numeasca eventualii arbitrii, asa cum considera eronat societatea recurenta.
Numai atunci cand in clauza arbitrala, ca procedura speciala, nu este trecuta instanta arbitrala nu se poate admite exceptia de necompetenta materiala si deci declina competenta, insa in speta aceasta este organizata si functioneaza pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei.
Atata timp cat tribunalul arbitral este constituit si functioneaza, recurenta aflandu-se in eroare considerand ca tribunalul arbitral nu ar fi constituit, prima instanta in mod corect a declinat competenta de solutionare a cauzei.