Sesizarea instantei de catre parchet in vederea anularii unor inscrisuri constatate ca fiind false in cuprinsul unei ordonante, impun administrarea de probatorii care sa stabileasca daca actele subsecvente sunt anulabile

Sesizarea instantei de catre parchet in vederea anularii unor inscrisuri constatate ca fiind false in cuprinsul unei ordonante, impun administrarea de probatorii care sa stabileasca daca actele subsecvente sunt anulabile

Decizia nr. 29/23.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia   Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

Prin adresa nr.1655/P/2006 din 13 iulie 2006, inregistrata la Judecatoria Buzau la data de 20 iulie 2006 sub nr.7221/200/2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau a inaintat acestei instante un exemplar al ordonantei procurorului nr.1665/P/2006 prin care s-a dispus: 1).scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului N. A., pentru comiterea infractiunii prevazute de art.290 alin.(1) din Codul penal si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in cuantum de 1 000 lei ; 2).neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul N. M. pentru comiterea infractiunii prevazute de art.26 din Codul penal, raportat la art.290 alin.(1) din Codul penal , intrucat fapta nu exista si  3). sesizarea instantei in vederea anularii hotararii consiliului de administratie al SC B. SA nr.10 din 31 august 2004 precum si a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.3417 din 9 septembrie 2004 , nr.3521 din 13 septembrie 2004 si nr.3522 din 13 septembrie 2004.
In motivarea ordonantei sub aspectul sesizarii instantei in temeiul art. 245 indice 1 lit.c) din codul de procedura penala, s-a aratat ca, in fapt, in cursul anului 2004, N. A., in calitate de membru al consiliului de administratie al SC B. SA, a falsificat hotararea nr.10 din 31 august 2004 a consiliului de administratie in sensul ca a mai adaugat punctele 2, 3 si 4, referitoare la aprobarea vanzarii unui teren si constructii aferente in suprafata de 4 878 m.p., situate in comuna Vernesti, judetul Buzau, a unui teren si constructii aferente in suprafata de 41 957,91 m.p., situate in satul Candesti, din comuna Vernesti, judetul Buzau si a unui teren in suprafata de 8 398 m.p., situat in comuna Blajani, judetul Buzau si a contrafacut semnaturile presedintelui si a secretarului consiliului de administratie, folosindu-se de aceasta semnatura la perfectarea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.3417 din 9 septembrie 2004 , nr.3521 din 13 septembrie 2004 si nr.3522 din 13 septembrie 2004, in baza carora imobilele respective au fost instrainate cumparatorului Nistor Marius.
Prin sentinta civila nr.1803 din 28 martie 2008 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr.7221/200/2006 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, invocata de paratul N. M., constatandu-se ca sesizarea a fost formulata de o parte care nu are calitate procesuala activa. S-a admis insa si cererea formulata de reclamanta SC B. SA, in contradictoriu cu paratii N. A. si N.M., dispunandu-se anularea hotararii nr.10 din 31 august 2004 a consiliului de administratie al SC B. SA, precum si a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.3417 din 9 septembrie 2004, nr.3521 din 13 septembrie 2004 si nr.3522 din 13 septembrie 2004.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul N. M., criticand-o pentru nelegalitate si pentru netemeinicie.
Apelul a fost inregistrat initial pe rolul sectiei civile a Tribunalului Buzau la data de 4 iunie 2008, sub nr.7221/200/2006, iar prin incheierea din 17 septembrie 2008 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea ei spre competenta solutionare sectiei comerciale si de contencios administrativ.
Prin decizia nr.1015 din 22 decembrie 2008 pronuntata in dosarul nr. 7221/200/2006 , Tribunalul Buzau a admis apelul declarat de paratul Nistor Marius, in contradictoriu cu reclamanta SC B. SA si cu paratul N. A., impotriva sentintei civile nr.1803 din 28 martie 2008 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr.7221/200/2006; sentinta atacata a fost anulata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre competenta solutionare in prima instanta Tribunalului Buzau, sectia comerciala si de contencios administrativ.
Cauza a fost inregistrata la data de 3 februarie 2009 sub nr.594/114/2009, iar tribunalul avand in vedere modificarea si completarea codului de procedura penala prin legea nr.356 din 21 iulie 2006, in vigoare de la 6 septembrie 2006, a repus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, invocata de paratul Nistor Marius si prin   incheierea din 3 aprilie 2009, a respins exceptia.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca  la data de 6 septembrie 2006 a intrat in vigoare legea nr. 356 din 21 iulie 2006 pentru modificarea si completarea codului de procedura penala,  precum si pentru modificarea altor legi. Prin art. I pct.132 din aceasta lege a fost introdusa in cuprinsul art.245 alin.(1) din codul de procedura penala , lit.c1), astfel ca prin ordonanta de incetarea urmaririi penale sau de scoatere de sub urmarire penala se dispune, totodata, asupra sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris.
Potrivit art.45 alin.(1) teza finala din codul de procedura civila, Ministerul Public poate porni actiunea civila in cele cateva situatii aratate expres, dar si in alte cazuri prevazute de lege, un asemenea caz fiind cuprins in art.245 alin.(1) lit.c1) din codul de procedura civila. Intre cele doua texte nu exista incompatibilitate, pentru ca ambele se constituie intr-un temei juridic al actiunii si dau dreptul parchetului de a cere anularea unui inscris cu continut nereal, atunci cand punerea in miscare a actiunii penale este impiedicata. In lipsa unei norme de procedura care sa prevada competenta instantei penale de a solutiona actiunea civila in cauzele in care procurorul a adoptat o solutie de netrimitere in judecata, asa cum este cazul in speta si in raport cu prevederile art.184 din Codul de procedura civila, potrivit carora cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila,prin orice mijloace de dovada,competenta de a dispune desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat,in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala,apartine instantei civile.
Prin aceeasi incheiere a fost incuviintata cererea paratului Nistor Marius de completare a probatoriilor cu inscrisuri,interogatorii si martori.
Prin sentinta nr.1476 pronuntata in data de 6 noiembrie 2009, Tribunalul Buzau a  admis sesizarea Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, in contradictoriu cu paratii N. A. si N.M., a luat act de renuntarea SC B. SA la judecata cererii de interventie in interesul Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, a admis cererea de interventie in interes propriu, formulata de SC B. SA, a dispus anularea hotararii nr.10 din 31 august 2004 a consiliului de administratie al SC B. SA, falsificata de paratul N. A. si a contractelor de vanzare-cumparare, autentificate sub nr.3417 din 9 septembrie 2004, nr.3521 din 13 septembrie 2004 si nr.3522 din 13 septembrie 2004, toate de Biroul Notarial Individual Visinoiu Elena si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara,in sensul intoarcerii bunurilor instrainate cu contractele de vanzare-cumparare anulate in patrimoniul societatii si restituirea de catre SC B. SA a pretului incasat cu chitantele nr. 1257117, nr.1257118 si nr.1257119, luand act ca nu se solicita obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul a apreciat ca, in conditiile in care hotararea consiliului de administratie a fost falsificata, instrainarea bunurilor societatii s-a realizat in lipsa unui mandat special in acest sens, lipsind deci consimtamantul valabil al societatii, ca si componenta esentiala a vointei juridice, prevazuta expres prin dispozitiile art.948 pct.2 din Codul civil. S-a retinut totodata ca, din probele administrate nu rezulta ca membrii Consiliului de administratiei al SC B. SA l-au imputernicit pe N. A. sa reprezinte societatea la incheierea contractelor de vanzare-cumparare si ca in lipsa acestui mandat, nu se poate vorbi nici de depasirea limitelor sale, dar nici de validarea ulterioara a acestuia, asa cum a pretins paratul N. M. in apararea sa.
Instanta de fond a retinut ca intemeiata sustinerea SC B. SA, in sensul ca la baza celor trei contracte incheiate a stat o cauza ilicita si imorala, ele fiind incheiate in frauda drepturilor sale in calitate de proprietar. Pretul prevazut in cele trei contracte, mult sub nivelul pretului pietei, dovedeste ca prin incheierea lor s-a urmarit prejudicierea societatii,in cauza fiind astfel incidente si dispozitiile art.966 si 968 din Codul civil.
Impotriva aceste sentinte, in termen legal, a declarat apel paratul N. M., criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie.
In cuprinsul cererii de apel se invoca buna-credinta de care a dat dovada la momentul incheierii contractelor, in mod cu totul eronat retinandu-se existenta unei actiuni concertate alaturi de paratul N. A. pentru prejudicierea intereselor SC B. SA ; se apreciaza ca hotararea consiliului de administratie nr.10/31.08.2004 nu este falsificata.     
In sustinerea acestei idei, se arata ca SC B. SA a intocmit anunturi de vanzare pentru ca primariile pe raza carora erau situate terenurile sa isi exercite dreptul de preemptiune la cumparare; anunturile au fost intocmite si semnate in luna iunie 2004 de B. C. - director general al SC B.SA, in opinia apelantului existand semne de intrebare asupra posibilitatii acestuia de a cunoaste in luna iunie 2004  faptul ca in august 2004 paratul N. A. va falsifica o hotarare a consiliului de administratie.
Expunand situatia de fapt, apelantul arata ca de la Primariile comunelor Blajani si Vernesti raspunsurile privitoare la ofertele de vanzare au fost ridicate de domnul V. N., consilier al directorului B. C. si C.M.-jurista societatii. La perfectarea celor 3 contracte de vanzare-cumparare SC B. SA a fost reprezentata de jurista societatii C.M.. Contravaloarea taxelor notariale pentru perfectarea contractelor a fost achitata de SC B. SA prin jurista societatii, fiind emisa factura in acest sens, factura inregistrata in contabilitate.
Dupa incheierea celor 3 contracte de vanzare-cumparare, au fost intocmite formalitatile pentru intabulare, iar pe incheierea de intabulare domnul P. D.-director de relatii publice la SC B. SA a semnat ca societatea nu declara recurs. La data de 22.11.2004 a avut loc o adunare generala a actionarilor, care a adoptat hotararea nr. 2; prin aceasta hotarare, printre altele, au fost ratificate si cele 3 contracte de vanzare-cumparare. Ulterior, hotararea a fost depusa la O.R.C. Buzau pentru a se face mentiunile corespunzatoare, deoarece se diminuase capitalul social. In conditiile in care hotararea A.G.A. nr. 2/22.11.2004 a fost semnata de toti participantii la adunare, aspect necontestat de acestia, se pune intrebarea fireasca privind conditiile in care A.G.A. a ratificat cele 3 contracte daca nu se stia de existenta lor.
Pe de alta parte, apelantul arata ca a platit pretul convenit si negociat cu conducerea societatii pentru cele 3 imobile, au fost eliberate chitante, iar sumele de bani incasate de SC B. SA au fost inregistrate in contabilitatea societatii si folosite de aceasta. De asemenea, se arata ca era imposibil ca apelantul, in calitate de cumparator, sa aiba cunostinta despre faptul ca paratul N. A. ar fi falsificat hotararea C.A. al SC B. SA din 31.08.2004.
Membrii consiliului de administratie l-au imputernicit pe N. A. sa reprezinte societatea la incheierea unor contracte de vanzare-cumparare. Prin acord unanim cu administratorul care reprezinta societatea, actionand impreuna, acestia pot imputernici pe unul dintre ei sa incheie numite operatiuni sau tipuri de operatiuni.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, Curtea a retinut ca apelul este fondat potrivit considerentelor urmatoare :
Prin ordonanta nr. 1655/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului N. A., pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 290 alin.1 Cod penal si aplicarea amenzii in suma de 1.000 lei RON, iar in ceea ce-l priveste pe apelantul N. M. s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal, intrucat fapta nu exista.
De asemenea, s-a dispus sesizarea Judecatoriei Buzau in vederea anularii actului falsificat de invinuit si a contractelor de vanzare-cumparare.
In cuprinsul ordonantei nr. 1655/P/2006, s-a retinut ca prin ordonanta nr. 1319/P/2005 din data de 10.04.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau s-a dispus cercetarea invinuitului N. A., pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 290 alin.1 Cod penal si a faptuitorului N. M. pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal.
In cursul anului 2004 invinuitul N. A. a fost membru al C.A. al SC B. SA Buzau, iar faptuitorul N. M. a indeplinit in aceasta societate functia de sef coloana auto.
S-a retinut ca invinuitul N. A. a falsificat hotararea nr. 10/31.08.2004 a consiliului de administratie al societatii, falsul constand in adaugarea in continutul hotararii, fata de cel original, a punctelor 2, 3, 4 si in contrafacerea semnaturilor presedintelui si secretarului ; totodata, acesta s-a folosit de hotararea falsificata pentru perfectarea la notariat a contractelor de vanzare-cumparare, autentificate sub nr. 3417/9.09.2004, 3521/13.09.2004 si 3522/13.09.2004, prin care a instrainat imobilele, proprietatea societatii, mentionate in contracte. Notarul nu a cunoscut falsul respectiv, iar cumparatorul imobilelor a fost faptuitorul Nistor Marius.
Organul de urmarire penala a constatat ca fapta invinuitului N. A., astfel cum a fost prezentata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 290 alin.1 Cod penal ; in cauza, insa, nu s-a reusit administrarea unor probe certe care sa dovedeasca indubitabil contributia faptuitorului N. M. la falsul comis de invinuitul N. A., faptuitorul negand savarsirea unei asemenea fapte, pretinzand ca nu a avut cunostinta, la momentul perfectarii contractelor de vanzare-cumparare, de falsul sus-mentionat, motiv pentru care starea de dubiu a fost interpretata in favoarea faptuitorului N. M., neretinandu-se in sarcina sa comiterea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal.
Dat fiind cele aratate este de retinut ca in sarcina apelantului nu s-a retinut savarsirea nici unei fapte.
Probele administrate in cauza nu sunt insa in masura sa lamureasca daca apelantul a fost ori nu a fost de buna-credinta, daca a existat o actiune concertata sau nu a celor doi faptuitori, in conditiile in care parchetul a dat solutie de neincepere a urmaririi penale fata de apelantul N. M., apreciind ca fapta nu exista (lit.a).
Este de retinut de asemenea ca   martorii audiati in fata instantei de apel nu raspund la intrebarile ce tin de fondul cauzei, redand cu totul alte elemente , nefiind in masura sa lamureasca atitudinea apelantului , daca a existat ori nu buna sa credinta la intocmirea contractelor.
In atare conditii, retinem ca instanta de fond a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, nu a lamurit elemente ce tin de stabilirea adevarului, a bunei-credinte a apelantului, fiind necesar administrarea de probatorii si intocmirea unei expertize de specialitate care sa stabileasca daca pretul stabilit la intocmirea contractelor a fost ori nu serios.
Dat fiind cele aratate, Curtea, in baza dispozitiilor art. 297 Cod pr.civila, a admis apelul, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, ocazie cu care se va tine seama de cele expuse anterior, urmand a se intocmi si o expertiza de specialitate pentru a se verifica daca preturile vanzarilor au fost serioase , daca se impune si anularea actelor subsecvente hotararii AGA.