Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor prevazute de lege privind intrarea in faliment in procedura generala.

Procedura insolventei.  Indeplinirea conditiilor prevazute de lege privind intrarea in faliment in procedura generala.           

-Art. 54 si art. 107 alin. 1) lit. D din Legea nr. 85/2006

In cazul in care judecatorul-sindic dispune deschiderea procedurii generale, administratorul judiciar desemnat are obligatia, potrivit art.54 alin. (1), sa intocmeasca, intr-un termen care nu va putea depasi 30 de zile de la numirea sa, un raport prin care sa propuna fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea  perioadei de observatie.
                    Potrivit art.54 alin.(2), administratorul judiciar nu poate face propunerea intrarii in faliment prin procedura simplificata decat in situatia  in care debitorul se incadreaza in categoriile prevazute la art. 1 alin.(2), situatie in care legea impune aceasta procedura inca de la deschiderea ei. Daca nu se incadreaza in categoriile respective intrarea in faliment nu se poate face in temeiul art. 107 alin. 1) lit. D din Legea nr. 85/2006.

Decizia nr. 65/19 ianuarie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti-
Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

Prin sentinta nr.1365 pronuntata in data de 2 octombrie 2009, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova a dispus intrarea in procedura simplificata si inceperea procedurii falimentului debitorului S.C. A U S.R.L., a confirmat in calitate de lichidator pe C C I.P.U.R.L., si a dispus totodata luarea celorlalte masuri prevazute de Legea nr.85/2006 in aceasta situatie.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca a fost aprobat raportul administratorului  judiciar prin care se propune, intrarea debitorului in faliment si a constatat ca sunt indeplinite conditiile deschiderii procedurii falimentului, ca unica solutie pentru satisfacerea creantelor creditorilor.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea SC A U SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie  sustinand ca a formulat contestatie impotriva tabelului  creantelor si ca, avand in vedere aceasta imprejurare, se impunea, inainte de toate, solutionarea acestei contestatii si abia dupa aceea luarea unei masuri cu privire la tabelul definitiv rectificat. Din hotararea recurata nu a rezultat faptul ca instanta a inmanat administratorului judiciar contestatia si nici nu a fixat termen in vedere solutionarii acesteia. Pana la solutionarea contestatiei nu se mai putea lua nicio hotarare cu privire la tabelul creantelor.
S-a sustinut ca, in ceea ce priveste masura trecerii la faliment in  procedura simplificata, in practicaua hotararii recurate,  instanta a retinut ca administratorul judiciar a solicitat inceperea procedurii falimentului debitoarei, intrucat nu s-au identificat bunuri in averea debitoarei si nu a existat posibilitate reala de reorganizare, desi din cuprinsul raportului depus la termenul din data de 2 octombrie 2009 rezulta ca motivul pentru care administratorul judiciar a  propus trecerea la faliment in procedura simplificata este faptul ca debitoarea nu a predat toate documentele prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006.
S-a mentionat ca, avand in vedere continutul raportului administratorului judiciar si considerentele sentintei recurate,  hotararea cuprinde motive straine de natura pricinii deoarece motivul pentru care s-a propus trecerea la faliment in procedura simplificata este altul decat cel prezentat in raportul administratorului judiciar.
S-a mai precizat ca din sustinerile facute in raport si din inscrisurile existente la dosar rezulta ca administratorul judiciar nu a notificat propunerea de trecere la faliment in procedura simplificata si debitoarei prin administratorul special.
Conform alin.3 al art.54 propunerea trebuia supusa dezbaterii partilor intr-o sedinta publica care trebuia stabilita in termen de maxim 20 de zile de la primirea raportului administratorului judiciar.
Din hotararea recurata rezulta ca judecatorul sindic a aprobat raportul administratorului judiciar chiar in sedinta in care el a fost depus neintelegand sa aplice procedura prevazuta in mod imperativ de art.54 alin.3 din Legea 85/2006.
Recurenta a sustinut ca lichidatorul judiciar nu putea propune  intrarea in  procedura simplificata pentru motivul invocat in raportul nr.4, deoarece prin  incheierea  din data de 29 iunie 2009 s-a retinut ca "administratorul invedereaza ca debitoarea a depus la sediul administratorului judiciar toate actele solicitat de acesta, mai putin lista cu creditori si creantele datorate".
Fata de aceasta imprejurare, cauza care sa determine trecerea in faliment a debitoarei in procedura simplificata nu putea fi cea indicata in raportul  nr.4 al administratorului judiciar, avand in vedere  faptul ca s-a intocmit un tabel definitiv al creantelor, ceea ce presupune ca administratorul judiciar cunostea si creditorii debitoarei.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea solutionarii  propunerii de trecere la faliment in  procedura simplificata facuta de administratorul judiciar in conditiile impuse de  textul de lege indicat.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, insotite de acte doveditoare, debitoarea a precizat ca a achitat toate creantele si nu se mai justifica trecerea la faliment .
Lichidatorul a depus la dosar  acte in sprijinul mentinerii solutiei si a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate si a temeiurilor prevazute de art. 304 Cod procedura civila, precum si sub toate aspectele conform art. 3041 Cod pr.civila, Curtea a retinut ca recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmeaza : 
In cazul in care judecatorul-sindic a dispus deschiderea procedurii generale, administratorul judiciar desemnat are obligatia, potrivit art.54 alin. (1), sa intocmeasca, intr-un termen care nu va putea depasi 30 de zile de la numirea sa, un raport prin care sa propuna fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea  perioadei de observatie.
Aceasta obligatie a administratorului judiciar este prevazuta si in art.20 alin. (1) lit. a), care stabileste prima atributie ce revine administratorului  judiciar, respectiv examinarea situatiei economice a debitorului, a documentelor depuse conform prevederilor art.28 si art.35 si intocmirea unui raport prin care sa propuna fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie.
Administratorul judiciar analizand situatia economica si financiara a debitorului  apreciaza asupra viabilitatii economice a societatii, aceasta fiind conditia necesara a continuarii perioadei de observatie.
Raportul trebuia sa indice daca debitorul se incadreaza in criteriile prevazute la art.1 alin.(2) si trebuie supus procedurii simplificate prevazute de lege, caz in care trebuia sa anexeze documentele doveditoare si sa faca propunerea de intrare in procedura simplificata.
Potrivit art.54 alin.(2), administratorul judiciar nu poate face propunerea intrarii in faliment prin procedura simplificata decat in situatia  in care debitorul se incadreaza in categoriile prevazute la art.1 alin.(2), situatie in care legea impune aceasta procedura inca de la deschiderea ei.
Debitorul a fost notificat asa cum rezulta din dovada depusa la dosar de administratorul judiciar (fila 27 dosar recurs).
Motivul pentru care s-a solicitat trecerea la faliment il reprezinta potrivit raportului, faptul ca debitorul nu a prezentat toate documentele prevazute de art. 28 din lege si nu exista posibilitatea reala de reorganizare, desi in raport se mai precizeaza  ca din informatiile furnizate de Primariile Urlati si Ceptura, debitoarea figureaza cu bunuri imobile, respectiv cladiri.
Sustinerile practicianului in insolventa sunt contrazise de actele si incheierile pronuntate in  dosar din care rezulta urmatoarele:
Prin incheierea din 29 iulie 2009 s-a acordat termen pentru ca debitoarea si-a exprimat intentia de reorganizare, urmand ca in termenul cel mai scurt sa depuna toate actele prevazute de art.28 din lege. Prin aceeasi incheiere s-a luat act de depunerea la dosarul cauzei de catre administratorul judiciar a  tabelului definitiv rectificat  al creantelor debitoarei si s-a dispus afisarea unui exemplar la usa instantei. 
Administratorul judiciar a invederat ca debitoarea a depus la sediul practicianului in insolventa toate actele solicitate, mai putin lista cu creditorii si creantele datorate. In acest sens, a solicitat acordarea unui termen pentru continuarea perioadei de observatie, intocmirea si depunerea planului de reorganizare.
Din procesul-verbal incheiat la 25 iunie 2009 intre debitor si administratorul judiciar, rezulta ca s-au predat actele  mentionate de parti iar lista privind creditorii se presupune ca a fost inaintata din moment ce s-a intocmit tabelul creditorilor.
 Din hotararile judecatorului-sindic rezulta ca tabelul definitiv rectificat al creantelor s-ar fi depus la data de 29 iunie 2009, iar in sentinta recurata se retine ca s-a dispus afisarea la usa instantei a tabelului definitiv al creantelor fara sa se solutioneze contestatia debitorului la tabelul creditorilor (a se vedea certificatul eliberat de Tribunalul Prahova, aflat la fila 33 dosar recurs).
Daca s-a luat act de intentia de reorganizare a debitorului, fara a i se da posibilitatea reala sa prezinte un plan de reorganizare, intrucat  termenul curge de la data afisarii tabelului definitiv de creante, rezulta ca trecerea la faliment s-a facut fara respectarea dispozitiilor legale si fara a se da sanse de reorganizare debitorului, care asa cum rezulta din actele depuse in  recurs avea sanse reale, intrucat a achitat creantele din tabel.
Modul in care s-au achitat aceste creante urmeaza a fi verificat de judecatorul-sindic dupa solutionarea contestatiei debitorului la tabelul preliminar al creantelor.
Din probatoriile administrate in cauza, anterior mentionate rezulta ca debitorul nu se incadreaza intr-una din categoriile prevazute de art.1 alin.(2) si in mod gresit s-a aprobat trecerea la faliment.
Conditiile deschiderii procedurii falimentului ca unica solutie pentru satisfacerea creantelor creditorilor  nu erau indeplinite  din moment ce debitorul a dovedit ca poate achita toate creantele.
Scopul legii il reprezinta potrivit art. 2 instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, iar daca acoperirea pasivului se realizeaza in perioada  de  observatie nu se mai impune trecerea  la faliment, procedura putand fi inchisa ca in cazul reorganizarii cu revocarea hotararii de deschidere a procedurii.
Avand in vedere lipsa dovezilor fata de sustinerile din raportul prin care se propune intrarea in faliment Curtea apreciaza ca nu erau indeplinite conditiile privind intrarea in procedura falimentului prevazute de art. 107 alin. 1) lit. D din Legea nr. 85/2006.
In consecinta, in baza art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a modificat in tot sentinta si a respins cererea administratorului judiciar de trecere a debitorului in faliment, retinand incidenta motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.