Contractul de vanzare cumparare a unui bun din patrimoniul unei societati comerciale aflate in insolventa, incheiat in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii de insolventa, poate fi anulat daca la momentul incheierii actului, cumparatorul a cunos...

Contractul de vanzare cumparare a unui bun din patrimoniul unei societati comerciale aflate in insolventa, incheiat in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii de insolventa, poate fi anulat daca la momentul incheierii  actului, cumparatorul a cunoscut starea de insolventa a  societatii vanzatoare, conditie esentiala prevazuta de dispozitiile legale pentru  anularea actului. Potrivit dispozitiilor art.  80 lit. c din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, administratorul judiciar sau dupa caz lichidatorul, poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor sau a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri  de la urmarire de la creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.

Decizia nr. 27/13 ianuarie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti-
Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

Prin sentinta nr. 1584 din 2 noiembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, s-a  respins actiunea formulata de reclamanta E C SPRL,  in calitate de lichidator judiciar al SC V SRL, in contradictoriu cu parata SC V SRL , prin administrator special M G si M E, ca neintemeiata.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca potrivit art.80 lit.c din Legea 85/2006, administratorul judiciar poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarire de catre creditori sau de a le leza in orice fel drepturile.
     Se retine prin sentinta ca, pentru exercitarea acestei actiuni in anulare, se cere ca lichidatorul judiciar sa faca dovada participarii la frauda a contractantilor, in speta a paratelor M E si SC V SRL prin administrator special M G si cu probele administrate in cauza reclamanta nu a facut dovada ca parata M E cunostea starea de insolventa a debitorului in momentul in care a incheiat actul de vanzare-cumparare a carui anulare se solicita, respectiv intentia tuturor partilor de a sustrage bunul de la urmarire de catre creditori.
     Mai mult, se retine in sentinta ca asa cum rezulta din raportul de expertiza constructor efectuat in cauza,  nu exista o disproportie vadita de valoare in favoarea tertului parat, intre prestatiile reciproce si  in aceste conditii, actul a carei anulare se solicita de catre reclamanta, desi a fost incheiat in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii nu poate fi calificat ca fiind unul fraudulos, intrucat nu s-a facut dovada ca a fost incheiat cu rea-credinta pentru a leza drepturile creditorilor in vederea obtinerii unui profit in favoarea debitorului sau a altor persoane.
Fata de aceste considerente, tribunalul a respins actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs lichidatorul judiciar E C SPRL pentru debitoarea SC  V  SRL, criticand  hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in esenta ca in mod gresit a fost respinsa actiunea formulata privind anularea vanzarii din 28.12.2004, incheiata intre  intimatele parate SC V SRL, reprezentata de M G si M D, privind  vanzarea cumpararea  terenul intravilan in suprafata de 175 m.p. si drumul de acces de 27,60 m.p. concretizata prin incheierea contractului autentificat sub nr.4761/2004, deoarece nu s-a dovedit ca pretul vanzarii, de 70.000.000 lei ROL, a fost incasat efectiv de  societate, nu rezulta ca aceasta suma a fost folosita pentru achitarea datoriilor catre creditori, fiind certa dorinta de a frauda creditorii fata de data vanzarii si data deschiderii procedurii insolventei si de starea de
rudenie de gradul I intre administratori si cumparatoare, ce intaresc ideea concernului fraudulos.
Arata recurenta ca aceasta vanzare s-a facut expres in scopul fraudarii  creditorilor, dat fiind data vanzarii anterioara deschiderii procedurii, pretul redus al vanzarii,  lipsa raportului de evaluare si starea de rudenie intre administratori si cumparatoare,  astfel incat erau indeplinite conditiile legale pentru anularea vanzarii, considerente pentru care solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei si admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Recursul este nefondat.
Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4761/2004, incheiat intre SC V SRL reprezentata de  M G si M D, in calitate de  vanzatori si M  E in calitate de cumparatoare, a carui anulare a solicitat-o recurenta prin actiunea cu care a fost investita prima instanta, nu este un act fraudulos, incheiat cu intentia tuturor partilor implicate in acesta de a sustrage  bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile, in sensul disp. art. 80 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, deoarece cu probele administrate la instanta de fond nu s-a dovedit ca intimata parata M E  a cunoscut starea de insolventa a SC V SRL, la momentul incheierii actului de vanzare cumparare, astfel incat nu a existat intentia tuturor partilor de a sustrage bunuri de la urmarire de catre creditori, conditie prevazuta de dispozitiile legale pentru anularea actului.
De asemeni, din raportul de expertiza constructor efectuat in cauza, nu
rezulta ca exista o disproportie vadita de valoare in favoarea tertului parat, intre prestatiile reciproce, astfel incat actul a carei anulare s-a solicitat desi a fost incheiat in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, nu poate fi calificat ca fiind un act fraudulos, nefiind incheiat cu rea credinta pentru a leza drepturile creditorilor in vederea obtinerii unui profit in favoarea debitorului sau a altor persoane, considerente pentru care criticile aduse sentintei de recurenta sunt nefondate, in mod corect si legal prima instanta a respins actiunea de anulare a actului de vanzare cumparare.
Pentru aceste considerente, Curtea a respins ca nefondat recursul societatii debitoare in temeiul art. 312 alin. 1 c.pr.civ., in cauza neevidentiindu-se niciun motiv de casare sau de modificare din cele prevazute de art.  304 c.pr.civila.