DECIZIE DE CASARE. NERESPECTAREA ACESTEIA DE CATRE INSTANTA DE REJUDECARE. CONSECINTE.

DECIZIE DE CASARE. NERESPECTAREA ACESTEIA DE CATRE INSTANTA DE REJUDECARE. CONSECINTE. Potrivit art. 315 al. 1 Cod pr. civ. in caz de casare hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
Instanta de apel, in rejudecare, dupa casarea cu trimitere nu s-a conformat nici unuia din indrumarile primite si care au caracter obligatoriu.Ca atare s-a dispus din nou de catre instanta de recurs casarea cu trimitere spre rejudecare.( Decizia nr. 170 din 25 februarie 2010 - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie).

Prin Decizia nr. 170 din 25 februarie 2010 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie a fost admisa recursul declarat de  parata B.N.C., impotriva deciziei civile nr.  702 din  23 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in contradictoriu cu  paratul A.P., a fost casata Decizia civila nr.702 din  23 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia civila si trimisa cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
Pentru  a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut ca obiectul cauzei asa cum a fost circumstantiat de reclamant prin cererea de chemare in judecata, iar de parata prin cererea reconventionala, ambele completate si precizate in mai mute randuri a fost dat de un partaj suplimentar de bunuri comune.
Dupa parcurgerea unui prim ciclu procesual complet instanta de recurs - Curtea de Apel Ploiesti - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie prin Decizia nr. 651/19.06.2008 a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Potrivit considerentelor deciziei de recurs instanta de rejudecare urma sa solicite  atat atasarea dosarului in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 9478/2004 a Judecatoriei Sibiu,  cat  si  sentinta penala nr.256/2004 a Judecatoriei Campina si in functie de  situatia de fapt stabilita cu ocazia  judecarii acestor dosare, raportat la intregul probatoriu administrat in cauza, sa se stabileasca in mod corect componenta masei partajabile  si drepturile partilor.
De asemenea instanta de control judiciar a stabilit ca este necesara refacerea expertizelor, iar pentru o stabilire corecta a bunurilor ce urmeaza a fi retinute la masa de partaj, urmeaza ca printre obiectivele stabilite de catre instanta sa se afle si acelea prin care  expertii desemnati sa verifice daca bunurile  solicitate cu ocazia prezentei judecati au fost evaluate, identificate sau retinute cu ocazia solutionarii  primei actiuni de partaj bunuri comune, iar stabilirea contravalorii lipsei de folosinta a imobilului, contravalorii cotei-parti din facturile la utilitati, sa se raporteze strict la perioada cat recurenta a locuit  in imobilul litigios, la partea din imobil ocupata, precum  si  perioada si partea din imobil  pentru care au fost achitate aceste utilitati, avand  in vedere si data la care au fost efectuate rebransarile si separatiile acestor de catre recurenta.
Totodata Curtea a aratat ca, pentru o corecta  si legala solutionare a cauzei, urmeaza sa se procedeze la administrarea oricaror probatorii ce vor rezulta din dezbateri, urmand a fi avute  in vedere  si celelalte critici formulate de recurenta prin prezentul recurs.
Dupa cum se stie, potrivit art. 315 al. 1 Cod pr. civ. in caz de casare hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
Ori, in speta pendinte, fata de indrumarile date prin decizia de casare instanta de apel era obligata sa ataseze dosarele in care au fost pronuntate cele doua hotarari - una civila data in partajul de bunuri comune initial si una penala data intr-o cauza avand ca obiect infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, iar pe baza situatiei de fapt avuta in vedere la pronuntarea acestora si a probatoriului din cauza pendinte sa stabileasca situatia de fapt, sa dispuna refacerea lucrarilor de expertiza fiind mentionate totodata si o parte din obiective si sa administreze orice alte probe ce ar rezulta din dezbateri.
Din actele si lucrarile dosarului  tribunalului se retine ca instanta de apel, in rejudecare, dupa casarea cu trimitere nu s-a conformat nici unuia din indrumarile primite si care au caracter obligatoriu.
Astfel instanta de apel nu a dispus atasarea celor doua dosare si nu a reanalizat situatia de fapt atat prin prisma actelor si lucrarilor cauzei de fata dar si prin intermediul situatie de fapt ce a stat la baza pronuntarii celor doua sentinte mentionate in precedent.
In ceea ce priveste refacerea lucrarilor de expertiza Curtea a retinut ca tribunalul nu s-a conformat deciziei de casare.
Astfel, tribunalul nu a dispus efectuarea in cauza a nici unei lucrari de specialitate, cu indicarea obiectivelor stabilite prin decizia de casare si nici nu a procedat la desemnarea unor experti.
Singurele referiri cu privire la acest aspect sunt cele din incheierea din data de 27.11.2008 in sensul citarii apelantei sa achite onorariu de expertiza pentru fiecare expert fara a se dispune lucrarile, a se mentiona specialitatile in care urmau a se efectua, sa se  fixeze obiectivele, sa se desemneze persoanele de specialitate care sa le efectueze, precum si cele din incheierea din data de 08.01.2009.
In aceasta din urma s-a dispus citarea apelantei cu mentiunea de achitare a onorariului sub sanctiunea decaderii din proba incuviintata, in conditiile in care asa cum s-a mentionat mai sus o astfel de proba nu a fost dispusa in cauza de catre instanta de rejudecare.
La ultimul termen de judecata tribunalul a dispus decaderea apelantei din decaderea probei cu expertiza constructor si s-a procedat la solutionare, desi pe linia deciziei de casare tribunalul urma a ordona in cauza efectuarea mai multor lucrari de specialitate.
Pe de alta parte, daca instanta de rejudecare constata ca solutionarea cauzei este impiedicata din vina reclamantei avea la indemana alte mijloace legale, iar nu sa procedeze la solutionarea cauzei cu nesocotirea deciziei instantei de control judiciar.