CARACTERUL IMPERATIV AL NORMELOR PREVAZUTE IN ART. 85 C.P.CIV.

CARACTERUL IMPERATIV AL NORMELOR PREVAZUTE IN ART. 85 C.P.CIV. Art. 85 - Judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel Prin     d e c i z i a  nr. 36/20 .01.2010 s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta M. M. cu domiciliul ales in ........... la S.C.P. P. L. si P. N. impotriva deciziei civile nr.285 pronuntata la 28 octombrie 2009 de Tribunalul Buzau, in contradictoriu paratul M.D., domiciliat in  .....
In fapt pin cererea inregistrata la Judecatoria Ramnicu Sarat sub nr. 338/287/2009, reclamanta M. M. a chemat in judecata pe paratul M. D., solicitand partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, in cote egale, de cate 1 fiecare.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul in anul 1978, casatorie desfacuta prin divort, prin sentinta civila nr.1603 pronuntata la 6.09.2002 de Judecatoria Rm.Sarat.
A  mai aratat reclamanta ca in timpul casatoriei cu paratul a dobandit un apartament, compus din doua camere si dependinte, situat in Rm.Sarat, str. ....prin contractul de vanzare-cumparare nr. 4016/17.03.1993.
Prin sentinta civila nr. 974 din 23 iunie 2008, Judecatoria Ramnicu Sarat a admis actiunea  de partaj bunuri comune formulata de reclamanta si a omologat  varianta I din raportul de expertiza intocmit de expert  T. M.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut  ca prin incheierea interlocutorie din data de  31 martie 2009  s-a constatat calitatea de codevalmasi a partilor, in cote egale de cate 1/2 fiecare,  asupra apartamentului situat in .......iar pentru evaluare si propuneri de lotizare s-a numit expert in constructii civile, expertiza  fiind  efectuata de catre expert T. M., lucrare asupra careia reclamanta, prin aparatorul sau, nu a formulat obiectiuni.
Avand in vedere probele administrate si  incheierea   pronuntata la data de 31 martie 2009, ce face parte integranta din prezenta  hotarare, instanta, in temeiul art. 36 din Codul familiei, a omologat varianta I din  raportul de expertiza intocmit de expert  Tibar Mircea Ion.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel paratul, invocand, in esenta, ca a fost lipsit de dreptul la aparare, intrucat nu a fost citat legal si nu si-a putut face apararile necesare.
                                                           -2-

Prin decizia nr. 285 pronuntata la 28 octombrie 2009, Tribunalul Buzau a admis apelul, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare, cu legala citare a paratului-apelant.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca, potrivit  art. 297  alin.1 din Cod procedura civila, in cazul in care se constata ca, in mod gresit, prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, instanta de apel va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.
In speta, tribunalul a constatat ca  instanta de fond a solutionat pricina cu lipsa de procedura cu paratul care, practic, nu a fost citat pentru termenul din 23 iunie 2009 cand s-a judecat cauza pe fond, iar prin acest procedeu s-au  infrant dispozitiile art.85 C.pr.civila, paratul fiind lipsit de dreptul la  aparare.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs  reclamanta M. M. pentru urmatoarele motive:
O  prima critica este ca instanta a apreciat in mod gresit  ca paratul nu a fost citat legal la instanta de fond,  in conditiile in care acesta a fost citat la domiciliul ales, aratat  chiar de parat in cererea de divort, depunand la dosar sentinta  civila prin care s-a pronuntat divortul si  in care se arata domiciliul ales de  parat  pentru a fi citat, care este acelasi la care a fost citat si in prezenta cauza.
                     In dezvoltarea  motivului de recurs se precizeaza ca  paratul,  in motivarea apelului, a aratat ca  a cunoscut de existenta procesului, dar din motive de sanatate  nu s-a prezentat in instanta.
  Mai mult, sentinta  instantei de fond a fost comunicata la domiciliul ales  si a formulat apel in termen,  o dovada in plus ca procedura de citare  la domiciliul ales a fost corecta
         Curtea a retinut ca  recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arata  in continuare:
Este nefondata critica recurentei ca instanta de apel a apreciat gresit ca paratul  nu a fost citat legal la instanta de fond, intrucat  la termenul din 11mai 2009 Judecatoria Rm. Sarat a dispus citarea paratului pentru termenul din 5 iunie 2009, insa, la acest termen paratul  a lipsit, situatie ce reiese din practicaua incheierii.
In dispozitivul incheierii instanta a retinut ca partile au termen  in cunostinta, desi in practica se mentioneaza ca paratul a lipsit,  astfel ca, nu s-a mai dispus citarea acestuia pentru termenul din  23 iunie 2009, cand a avut  loc   si judecarea cauzei.
In mod corect instanta de apel a retinut  ca paratul nu a fost citat pentru termenul din 23 iunie 2009, cand a avut  loc  judecata cauzei, iar judecatorul a solutionat cauza fara citarea tuturor  partilor, astfel cum se dispune  in art. 85 C.pr.civila.
Fata de toate aceste considerente, Curtea, in baza art. 312 alin. 1 C.pr.civila, a respins recursul ca nefondat.