Cerere de acordare a pensiei de serviciu formulata de magistrat. Interpretarea art.82(4) din Legea nr.303/2004. Revizuirea din oficiu a deciziei Casei de Pensii si efectele sale.

Cerere de acordare a pensiei de serviciu formulata de magistrat.    Interpretarea art.82(4) din Legea nr.303/2004.
          Revizuirea din oficiu a deciziei Casei de Pensii si efectele sale.

Art.89 din Legea pensiilor
Art.82 alin.2 si 4 din Legea nr.303/2004

Vointa legiuitorului a fost aceea de a crea posibilitatea indreptarii erorilor referitoare la stabilirea si plata drepturilor de pensie, prin revizuirea deciziilor care le contin, conform art.89 fin Legea pensiilor.
Sub un prim aspect, se constata ca intr-o atare situatie, revizuirea operata, la cerere sau din oficiu, nu retroactiveaza, adica efectele sale se produc numai de la data deciziei de revizuire si in continuare, iar nu pentru trecut de la data deciziei revizuite, pentru ca intr-o alta interpretare, s-ar incalca principiul consacrat de art.15 din legea fundamentala, acela al neretroactivitatii legii.

(Curtea de Apel Ploiesti, Sectia pt.Conflicte de Munca si Asigurari Sociale-Decizia 1890 din 20 octombrie 2009)

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita reclamanta V. E. a formulat contestatie impotriva deciziei de revizuire a deciziilor nr.1-264858/20.12.2007 si nr.264858/6.10.2008 actualizata emise de parata Casa Judeteana de Pensii Dambovita, prin care i-a fost respinsa acordarea pensiei de serviciu pe motivul neindeplinirii conditiilor Legii 303/2004 si a solicitat anularea deciziei atacate si obligarea paratei sa modifice temeiul juridic al deciziei de pensionare in sensul ca pensionarea se face in baza art. 82 alin.2 din Legea 303/2004 modificata.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a sustinut ca decizia contestata a fost emisa prin interpretarea eronata de catre parata a prevederilor Legii 303/2004 avand in vedere ca pentru pensionarea magistratilor exista o lege speciala; ca decizia nr.1-264858/20.12.2007 a intrat in circuitul civil, a produs efecte juridice prin hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr.121/2009 si a Decretului Prezidential nr.341/2009  prin care a fost eliberata din functie ca urmare a pensionarii.
 A mai sustinut contestatoarea ca a fost pensionata initial(2007) pe temeiul art.82(4) din Legea nr.303/2004, iar la data de 1 martie 2009  indeplinind cerintele art.82(2) din acelasi act normativ, a solicitat modificarea pensiei de serviciu pe acest temei insa intimata i-a respins cererea de pensionare revizuind deciziile anterioare de pensie in mod nelegal, aceasta solutie fiind gresita si de aceea se impune admiterea contestatiei.
Contestatoarea  a anexat in copie deciziile mentionate, Hotararea CSM 121/2009 si Decretul prezidential nr. 341/2009 precum si alte inscrisuri .
Prin intampinarea formulata intimata a solicitat respingerea contestatiei motivand ca eronat a emis la data de 20.12.2007 decizia de pensionare nr. 1-268858 prin care i-a acordat pensie de serviciu contestatoarei, decizie actualizata ulterior la data de 6.10.2008, ca in urma reverificarii din oficiu a legalitatii acordarii pensiei, a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru pensionare deoarece in conformitate cu prevederile art. 82 alin.2 din Legea 303/2004 puteau fi pensionati numai magistratii care aveau cel putin 25 ani in aceste functii iar reclamanta avea numai 21 de ani si  nu indeplinea nici conditia varstei standard de pensionare de 60 de ani iar temeiul de drept pentru care a revocat dreptul la pensie al contestatoarei este art.89 alin 1 din Legea nr. 19/2000, considerand ca singura modalitate legala de revizuire a deciziei de acordare a pensiei de serviciu nu poate fi decat respingerea acordarii pensiei de serviciu .
A atasat in copie acte normative cat si adresa nr.4074 13.03.2009 a C.N.PA.S.
Contestatoarea a formulat si depus note scrise.
Pe baza probatoriilor cu inscrisuri administrate in cauza, prin sentinta civila nr. 1402 din 24 iunie 2009,Tribunalul Dambovita a admis contestatia  si in consecinta a  anulat decizia nr.264858/26.03.2009 emisa de intimata .
Totodata, a obligat intimata sa modifice temeiul juridic al deciziei de pensionare a reclamantei cu nr. 264858 in sensul ca acesta este art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004, modificata prin Legea nr.97/2008 de aprobare a OUG nr. 100/2007, la data pensionarii efective.
Pentru a  hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca la data de 20.12.2007 parata a emis decizia nr.264858 prin care a acordat pensie pentru munca depusa si limita de varsta contestatoarei Vasile Elena iar la data de 6.10.2008 acesteia i s-a acordat pensie de serviciu facandu-se precizarea ca vechimea in specialitate este de 21 ani si 2 luni .
A mai retinut instanta ca la data de 29 ianuarie 2009 prin Hotararea nr. 121, Consiliul Superior al Magistraturii a propus pensionarea contestatoarei  incepand cu data de 1.03.2009 iar prin Decretul prezidential nr.341 din 25.02.2009 aceasta a fost eliberata din functie ca urmare a pensionarii, rezultand fara tagada ca s-a pensionarea efectiva s-a produs  incepand cu data de 1.03.2009 iar decizia anterioara de pensionare nu a fost pusa in aplicare.
         Tribunalul a verificat apararea intimatei care la data de 26.03.2009 a dispus revizuirea deciziei 264858 in temeiul prevederilor art. 89 alin 1 din Legea 19/2000 in sensul respingerii acordarii pensiei de serviciu pe motivul neindeplinirii conditiilor Legii 303/2004 la data solicitari,  prin  incalcarea prevederile art. 82 alin.2 din Legea 303/2004, ale art.82 alin.4 din aceeasi lege cat si prevederile art. 6 din HG 1275/2005.
         Desi cu adresa nr.1002/2.03.2009 intimata a primit din partea Tribunalului Dambovita adeverinta-anexa 7 privind recalcularea pensiei de serviciu , cartea de munca in original si xerocopii dupa Hotararea CSM-ului si a Decretului prezidential, acte din care reiese fara dubiu ca vechimea in magistratura a contestatoarei este de peste 25 de ani, Casa Judeteana de Pensii a luat masura respingerii cererii de  acordare a pensiei de serviciu la data de 26.03.2009 si a dispus incetarea platii pensiei in loc sa dispuna modificarea temeiului legal al iesirii la pensie.
          De altfel, prima instanta a retinut ca in mod gresit intimata a emis decizia de revizuire in baza art. 89 alin 1 din Legea nr.19/2000 fara sa aiba nici un act sau o nota de constatare, incalcand astfel normele de emitere a unei decizii de revizuire, pe de o parte, iar pe de alta ca fiind o pensie speciala, pentru producerea efectelor acesteia legea speciala stabileste necesitatea emiterii unei hotarari a CSM-ului si a unui decret prezidential, ori prin respingerea acordarii pensiei intimata a anulat implicit si aceste doua acte cu caracter administrativ emise legal si intrate in circuitul civil.
          In concluzie, in cazul unor greseli sau o transcrieri eronate ale unor date intimata era obligata la modificarea lor, respectiv a temeiului juridic care ii confera contestatoarei dreptul la pensie de serviciu-art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
           Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  intimata Casa Judeteana de Pensii Dambovita criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Invocand cazurile de recurs prev de art.304, pct.8 si 9 cod pr.civ.recurenta a sustinut ca hotararea primei instante a fost data cu gresita aplicare a legii, retinandu-se eronat dreptul la pensie de serviciu al contestatoarei.
Reiterand apararile formulate la prima instanta, recurenta-intimata a sustinut sub un prim aspect ca deciziile pe care le-a emis respecta dispozitiile legale potrivit cu care la data depunerii cererii de pensionare, nu exista temei legal pentru acordarea pensiei de serviciu, intimata-contestatoare nu indeplinea cerintele legii privind vechimea de 25 ani pentru pensionarea la care se refera art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 si nici pe cele ale 82 alin.4 fiindca nu avea varsta de pensionare de 60 ani, conform art.6 din HGR 1275/2005 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004.
Sub un alt aspect recurenta-intimata a sustinut ca in mod gresit a fost obligata la modificarea temeiului juridic al deciziei de pensionare, deoarece potrivit art.89 alin.1 din Legea pensiilor, in cazul constatarii unor erori in stabilirea si plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand dupa caz, raspunderea celor vinovati, acest text de lege fiind cel in baza caruia a modificat deciziile de pensie ale intimatei.
  Pentru aceste motive s-a cerut admiterea recursului, modificarea sentintei si in fond respingerea contestatiei ca neintemeiate.
Intimata-contestatoare V. E. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
          Examinand solutia prin prisma actelor si lucrarilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenti, precum si  a dispozitiilor legale incidente in cauza, dar si sub toate aspectele conform art.3041 cod.pr.civ.,Curtea a constatat si retinut urmatoarele:
La data de 26 martie 2009 sub nr.264858, recurenta-intimata Casa Judeteana de Pensii Dambovita a decis revizuirea deciziilor de pensie de serviciu nr.1-264858 din 20 dec.2007 si nr.264858 din 6 octombrie 2008 emise pe numele contestatoarei Vasile Elena si a respins acesteia acordarea pensiei de serviciu pe motivul neindeplinirii conditiilor Legii nr.303/2004 la data solicitarii. (fila 6 dosar fond).
          In termenul legal de contestare de 45 zile prevazut de art.87 din Legea nr.19/2000, contestatoarea s-a adresat instantei de judecata cerand anularea deciziei emise la 26 martie 2009.
          Instanta de fond a hotarat ca modalitatea de revizuire a celor doua decizii de acordare a pensiei de serviciu  si respectiv de actualizarea a acesteia din 20 decembrie 2007 si 6 octombrie 2008, nu are temei legal, dispozitiile art.89 (1)din Legea nr.19/2000 fiind gresit interpretate si aplicate de Casa de Pensii Dambovita.
          Potrivit acestora, in situatia in care se constata erori in stabilirea si plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand dupa caz, raspunderea celor vinovati.
          Invocand aceasta dispozitie legala, Casa Judeteana de Pensii Dambovita a constatat din  oficiu la 26 martie 2009 ca decizia de acordare a dreptului la pensie de serviciu nr.264858 emisa la 20 decembrie 2007, adica inainte cu un an si 3 luni ar fi gresita, fiindca beneficiara nu indeplinea la data cererii-25 septembrie 2007-cerintele art.82 alin.4 din Legea nr.303/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu pentru judecatorii si procurorii cu o vechime in magistratura  intre 20 si 25 ani.
          In mod corect prima instanta a anulat aceasta decizie, stabilind ca este lipsita de fundament legal.
          Art.89(1) din Legea pensiilor nu este incident in cauza in modalitatea in care recurenta-intimata Casa de Pensii Dambovita l-a aplicat.
           Vointa legiuitorului a fost aceea de a crea posibilitatea indreptarii erorilor referitoare la stabilirea si plata drepturilor de pensie, prin revizuirea deciziilor care le contin.
            Sub un prim aspect, se constata ca intr-o atare situatie, revizuirea operata, la cerere sau din oficiu, nu retroactiveaza, adica efectele sale se produc numai de la data deciziei de revizuire si in continuare, iar nu pentru trecut de la data deciziei revizuite, pentru ca intr-o alta interpretare, s-ar incalca principiul consacrat de art.15 din legea fundamentala, acela al neretroactivitatii legii.
Drept urmare, orice revizuire operata intr-o decizie prin care se inlatura erorile la care se refera art.89 din Legea pensiilor, produce efecte de la data ramanerii ei definitive, potrivit art.88 din acelasi act normativ.
Procedand prin incalcarea legii, recurenta-intimata a stabilit in luna martie 2009, ca cererea de acordare a pensiei de serviciu formulata de intimata-contestatoare in luna septembrie 2007 nu indeplinea cerintele art.82(4) din Legea nr.303/2004 in forma de la acea data, a desfiintat retroactiv decizia prin care, din culpa sa exclusiva, a emis-o, stabilind retroactiv ca in realitate aceasta trebuia respinsa.
           In plus, decizia astfel desfiintata (nr.1-264858/20 dec.2007) a devenit definitiva, a intrat in circuitul civil si a produs consecintele juridice pentru care a fost emisa, adica in temeiul ei a fost derulata procedura de avizare a Consiliului Superior al Magistraturii si de eliberare din functie prin Decret al Presedintelui Romaniei (filele 9-11) fiindca intimata-contestatoare Vasile Elena a fost magistrat de profesie, iar pensionarea acestei categorii urmeaza regulile si cerintele impuse in mod special si expres prin mai multe acte normative care creeaza anumite competente si atributii atat Consiliului Superior al Magistraturii cat si sefului statului.
            Anuland in modalitatea aratata decizia de pensionare din 20 decembrie 2007, recurenta-intimata nu doar ca a nesocotit principiul constitutional al neretroactivitatii legii dar a  afectat in substanta lui principiul securitatii raporturilor juridice, fundamental intr-un stat de drept, subminand in acest fel prezumtia de legalitate si temeinicie a actelor juridice emise de autoritatile statului cu respectarea iar nu prin incalcarea legii.
            Acesta este argumentul pentru care legiuitorul a impus prin art.89(1) din Legea nr.19/2000-mai sus citat-raspunderea celor vinovati in cazul erorilor din deciziile de pensionare ce se impun a fi revizuite.
             In cauza de fata, aplicarea gresita a temeiului de drept al art.82(4) din Legea nr.303/2004 in decizia de pensionare emisa la 20 decembrie 2007, apartine chiar recurentei-intimate, care nu poate transfera raspunderea pentru culpa sa in persoana beneficiarului pensiei gresit acordate.
             Revizuirea ce se impunea, chiar operata din oficiu, prin emiterea deciziei din 26 martie 2009, era aceea de inlocuire a temeiului legal initial al dreptului la pensie de serviciu adica art.82(4) din Legea nr.303/2004, cu cel al art.82(2) din acest act normativ, fiindca cerintele acestuia sunt indeplinite pentru ca intimata Vasile Elena sa beneficieze de dreptul la pensia de serviciu, avand la 26 martie 2009 peste 25 ani vechime in magistratura, pe de o parte, iar pe de alta, daca consecintele erorii comise au produs si vatamari materiale sau morale ce trebuie reparate, persoanele vinovate de gresita interpretare si aplicare a legii, urmeaza sa raspunda, dupa caz.
               In aceasta modalitate trebuie interpretata si aplicata procedura revizuirii unor erori asa cum este stabilita de art.89(1)din Legea nr.19/2000 modificata si completata, astfel ca in mod legal si temeinic prima instanta a anulat decizia de revizuire nr.264858 din 26 martie 2009 ca fiind lipsita de temei legal si a dispus modificarea temeiului juridic al dreptului la pensie de serviciu al intimatei, acesta fiind, la data pensionarii efective, art.82(2) din Legea nr.303/2004.
Pentru considerentele care preced, Curtea a respins ca nefondat recursul exercitat, in conformitate cu art.312 cod pr.civ. si a mentinut in totalitate sentinta civila nr.1402 din 24 iunie 2009 a Tribunalului Dambovita.