Incalcarea dreptului la aparare.Cerere de probe depusa de un avocat fara delegatie.Obligatia instantei.

Incalcarea dreptului la aparare.Cerere de probe depusa de un avocat fara delegatie.Obligatia instantei.

-Art. 68(1) si art. 29(4) cod pr civ.

Calitatea de reprezentant a intimatului din litigiile de munca este dovedita prin delegatie conform art. 68/1 Cod pr. Civila. Daca avocatul nu prezinta delegatie se ridica exceptia lipsei calitatii de reprezentant si i se acorda un termen partii pentru complinirea lipsurilor. Nu se poate acorda termen in cunostinta si primi cererea de probatorii a partii prin avocat fara ca aceste imprejurari sa fie dezbatute iar actiunea sa fie respinsa tocmai pe considerentul ca avocatul nu avea delegatie iar cauza nu este sprijinita cu probe de specialitate.

                    (Decizia nr. 1663 din data de 19 august 2009 a Sectiei pt.Conflicte de Munca si asigurari Sociale)

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita reclamantul S. S. a formulat contestatie impotriva dispozitiei  Primarului orasului Pucioasa,  nr. 6189/ 24.11.2008, prin care s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului de munca, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a dispozitiei contestate, sa se dispuna anularea ei cu repunerea partilor in situatia anterioara emiterii dispozitiei, reintegrarea in functia detinuta anterior  cu plata unei despagubiri egala cu plata salariilor indexate, majorate si reactualizate precum si a celorlalte drepturi, conform prevederilor art 78 din Codul muncii. 
Sustine reclamantul ca, de fapt, dispozitia 6189/ 2008 a fost emisa pe 27.11.2008 si nu pe data de 24.11.2008, ca in acea data era in concediu medical, ca desfacerea contractului a fost efectuata fara o cercetare prealabila disciplinara reala, ca sanctiunea disciplinara a fost aplicabila in termen de mai mult de 30 de zile calendaristice si mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Mai precizeaza reclamantul ca, in perioada 14-22.10.2008, compartimentul de audit public intern a efectuat o misiune de audit la serviciul pe care il conducea in calitate de director iar din raport nu rezulta ca s-ar fi constituit o activitate de cercetare disciplinara.
Mai arata ca nu a formulat obiectiuni la acest raport cu ocazia semnarii lui, desi a constatat ca au fost precizate situatii ca nereguli cu activitatile de prestari servicii de transport, ca i s-a aplicat cea mai grava dintre sanctiunile disciplinare care se pot aplica, ca dispozitia de desfacere a contractului individual de munca  a fost luata din oficiu de catre Primarul orasului Pucioasa  iar secretarul primariei a refuzat vizarea acestei dispozitii.
La dosar s-au depus acte.
Dupa administrarea probelor cu inscrisuri, Tribunalul Dambovita a admis contestatia formulata de reclamantul, a anulat dispozitia 6189/24.11.2008, emisa de parat si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara emiterii dispozitiei de concediere si a obligat paratul la plata catre reclamant a despagubirilor egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta pentru perioada cuprinsa intre data concedierii si data reintegrarii efective .
S-a retinut ca, prin dispozitia nr. 6189/24.11.2008, Primarul Orasului Pucioasa a desfacut disciplinar contractul individual de munca  al reclamantului  si a constatat ca acesta a efectuat prestatii de transport in valoare de peste 50.000 lei, a confirmat in plus Km parcursi pe relatia Fieni-Pucioasa, ca nu s-au gasit materiale in cantitate de 874 m 3, ca angaja cheltuieli peste limita creditelor bugetare depasind plafonul de 10.000 Euro , ca s-au efectuat lucrari de plombare strazi inainte de incheierea contractului, fara receptia lucrarilor cu plati partiale, ca executantul a efectuat lucrari cu 39344 lei mai mult decat creditele bugetare aprobate si ca s-a dovedit superficialitate in momentul formularii si semnarii contractului 311 din 14.11.2008, constatandu-se ca au fost incalcate dispozitiile art. 4 alin. 3 din Leg. 273/2006 , prev. art 19, OUG 34 /2006, art. 4 si 5 din HG 925 / 2006.
In ceea ce priveste criticile formulate de reclamant de nerespectare a prev. art 268 din Codul muncii, retine instanta ca acestea nu sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:
Referitor la incalcarea termenului de 30 de zile de la data luarii la cunostinta a faptelor, retine instanta de fond ca raportul de audit public intern 18340 a fost inregistrat la data de 24.10.2008, iar decizia a fost emisa in termenul de 30 de  zile adica pe 24.11.2008.
Cu privire la data savarsirii faptelor, s-a retinut ca acestea s-au derulat pe parcursul anului 2008, fiind in cascada, astfel ca derularea lor a fost si in luna septembrie, considerandu-se ca termenul de 6 luni de la savarsirea faptei nu a fost depasit. Referitor la faptul ca, la data emiterii dispozitiei contestate contestatorul se afla in incapacitate temporara de munca, retine instanta  ca nu se poate stabili cu certitudine daca reclamantul s-a prezentat la medic inainte sau dupa emiterea dispozitiei de desfacere a contractului de munca, astfel ca instanta a respins si acest motiv.
S-a mai retinut ca, din raportul de audit 18340/ 24.10.2008  nu rezulta ca reclamantul ar fi savarsit vreo fapta culpabila, nefiind nominalizat in acest audit. Dupa ce comisia de cercetare disciplinara a concluzionat ca nu se poate pronunta asupra a o serie de abateri retinute in sarcina contestatorului intrucat are nevoie de asistenta de specialitate, a propus reducerea salariului reclamantului pe o perioada de 1-3 luni. Analizand cele de mai sus, instanta a apreciat ca dispozitia atacata a fost luata din oficiu de catre angajator, fara a se analiza concluziile auditorului, a secretarului orasului Pucioasa, astfel ca din concluziile acestora rezulta fara dubiu ca, pentru unele din punctele privind faptele savarsite era necesara consultarea unui specialist.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Primarul Orasului Pucioasa, in baza art. 304 pct.9 Cod pr.civila, invocand lipsa dreptului la aparare intrucat in sedinta din 18 februarie 2009,0 instanta de fond a constatat ca avocatul D. M. nu are imputernicire de reprezentare a paratei si cu toate acestea i-a acordat termen in cunostinta. La urmatorul termen de judecata s-a pronuntat hotararea recurata. Mai mult de atat avocatul depusese la dosar o nota de probatorii din partea paratei asupra careia instanta nu s-a pronuntat, dar nici nu a citat parata cu mentiune asupra neregularitatii reprezentarii sale prin avocat.
Un alt motiv de recurs s-a referit la faptul ca instanta de fond a ignorat dispozitiile art. 4 alin.2, 3 si 4 din Legea nr. 273/29.06.2006,  Regulamentul de organizare si functionare a "Atelierului prestari servicii pentru comunitate", aprobat prin hotararea Consiliului Local Pucioasa  nr. 10/2001,  prevederile art. 262 Codul muncii si ca a fost validat fara temei legal considerentul comisiei de cercetare disciplinara in sensul ca nu a existat un angajament legal din care sa rezulte o obligatie a serviciului public pe seama fondurilor publice, peste prevederile bugetare.
Prin decizia 1663/19.08.2009, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, retinand urmatoarele :
In procesul verbal incheiat la data de 24.11.2008 cu nr. 20575 privind definitivarea cercetarii disciplinare prealabile a reclamantului, comisia a considerat la intrebarea nr. 5, respectiv analiza kilometrilor parcursi pe ruta Fieni-diverse locatii din orasul Pucioasa, ca nu se poate pronunta fara consultarea unui specialist care sa confirme veridicitatea celor aratate. La intrebarile nr. 3 si 4 privind materialele pentru pietruire strazi utilizate si transportate in perioada ianuarie-iunie 2008, comisia de ancheta a concluzionat, de asemenea, ca nu se poate pronunta fara asistenta unei comisii specializate. De asemenea, la intrebarea nr. 7 privind cantitatea de moloz, balast, care s-a carat de la Fieni la Pucioasa, comisia de ancheta a concluzionat ca are nevoie de asistenta specializata.
Ca atare, la majoritatea intrebarilor, comisia de ancheta nu s-a putut pronunta fara o expertiza de specialitate, astfel incat apare ca fiind pertinenta cauzei cererea de probe depusa de parata in data de 18 februarie 2009 la instanta de fond de catre un avocat fara delegatie, prin care parata solicita expertize in specialitatea constructii si specialitatea contabilitate.
Instanta de fond nu s-a pronuntat cererii de probatorii desi aceasta poarta numar de inregistrare de la registratura Tribunalului Dambovita. Instanta de fond trebuia sa se pronunte asupra acestei cereri, chiar daca a fost depusa de un avocat fara delegatie. Mai mult decat atat, prima instanta trebuia sa notifice parata despre aceasta neregularitate procedurala, respectiv reprezentarea sa de catre un avocat fara delegatie, cu atat mai mult cu cat i-a dat termen in cunostinta acestui avocat. Fata de aceste lipsuri, instanta de fond a incalcat dreptul la aparare al recurentului.