INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR. PLURALITATEA DE INFRACTIUNI. CONTOPIREA PEDEPSELOR PENTRU INFRACTIUNI CONCURENTE SAVARSIE DE PERSOANA FIZICA.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR. PLURALITATEA DE INFRACTIUNI. CONTOPIREA PEDEPSELOR PENTRU INFRACTIUNI CONCURENTE SAVARSIE DE PERSOANA FIZICA.
     

C.pen., art. 36 alin.1 ; art. 34 alin.1 lit. b si alin.2, art. 72 alin.1 si 2
      
                  La stabilirea si aplicarea pedepselor, instantele judecatoresti sunt obligate sa tina seama, intre altele si de dispozitiile partii generale a Codului penal.
                In acest sens, conf. art. 36 alin. (1) Cod penal, daca infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infractiune concurenta, in operatiunea de contopire a pedepselor se aplica regulile inscrise sub art. 34 Cod penal.
                Or, din continutul aliniatelor (1) lit. b) si (2) ale acestui text de lege rezulta ca indiferent de imprejurarile in care a fost comisa infractiunea dedusa judecatii, nu exista posibilitatea legala de reapreciere a condamnarii anterioare, cuantumul pedepsei rezultante stabilindu-se la limita sanctiunii celei mai grele, care poate fi sporita pana la maximul special, iar cand acesta este neindestulator se poate adauga un spor de pana la 5 ani.
  
Decizia penala nr. 536 din 13 iunie 2008 - R

        Prin sentinta penala nr. 181 din 04 martie 2008 a Judecatoriei Buzau s-a dispus condamnarea inculpatului pentru tentativa de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.(1) , 209 alin.(1) litera g), i) cu aplic. art. 37 litera a) si b) C.pen., la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
        Constatandu-se ca fapta este concurenta cu aceea pentru care a fost sanctionat la 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 904 din 01 octombrie 2007 a Judecatoriei Buzau, definitiva la data de 18 octombrie 2007, s-a procedat la contopirea pedepselor, urmand sa execute conform art. 33 si 34 lit. b) C.pen., sanctiunea cea mai grea de 3 ani inchisoare.
        Recursul declarat de inculpat vizeaza reducerea cuantumului pedepsei rezultante, sustinandu-se ca este aspra fata de circumstantele reale in care a comis fapta dedusa judecatii.          
        Critica nu este fondata.
        In fapt, instantele anterioare au stabilit ca la data de 27 august 2007, noaptea si folosind fara drept chei potrivite, acesta a patruns intr-un bar apartinand partii vatamate, societate comerciala cu raspundere limitata, cu scopul de a-si insusi valori, iar rezolutia infractionala nu a fost finalizata datorita alertei declansate de sistemul de paza.
       Pedeapsa de 3 ani inchisoare este legala, criteriile de individualizare inscrise sub art. 72 C.pen.,, respectandu-se intocmai.
      Astfel, pentru fapta dedusa judecatii, recurentul a fost condamnat la 2 ani inchisoare, sanctiune situata in imediata apropiere a limitei minime speciale admise  de art. 21 C.pen., rap. la art. 208-209 alin. (1) C.pen..                    
      Cuantumul acesteia este necesar pentru prezervarea ordinii sociale, dar si reeducarea lui, persoana fara ocupatie, cunoscuta cu antecedente penale, (executand numai in perioada aprilie 1999 - aprilie 2007, 3 condamnari privative de libertate, totalizand  8 ani inchisoare, toate prin reluarea incalcarii legii in termenul de liberare conditionata), avand statut de recidivist postexecutoriu si postcondamnatoriu.
       Pe de alta parte, se constata ca pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare,  s-a aplicat  in conditiile art. 36 alin. (1) C.pen., fiind consecinta operatiunii de contopire  a sanctiunii de mai sus cu aceea de 3 ani inchisoare, stabilita pentru o fapta concurenta si  printr-o hotarare intrata sub puterea lucrului judecat.
                 Or, potrivit acestui text de lege, daca infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infractiune concurenta, la individualizarea pedepsei, instantele judecatoresti sub obligate sa  se supuna, intre altele, si dispozitiilor partii generale a Codului penal, respectiv regulilor inscrise sub art. 34 Cod penal.
       Ca urmare, indiferent de imprejurarile in care a fost comisa infractiunea dedusa judecatii, retinandu-se existenta faptei si vinovatiei conform art. 17 si 33 lit. a) C.pen.,, nu exista posibilitatea legala de reapreciere a condamnarii anterioare, cuantumul pedepsei rezultante stabilindu-se la limita sanctiunii celei mai grele, care poate fi sporita pana la maximul special, iar cand acesta este neindestulator se poate adauga un spor de pana la 5 ani.
       Concluzionand si sub aspectul analizat hotararile atacate sunt juste si conforme legii, situatie in care recursul promovat se va respinge in temeiul art. 385/15 lit. b) C.proc.pen..