Cerere de recalculare pensie. Stabilirea cadrului juridic in care aceasta se incadreaza. Procedura speciala instituita in materie de Legea nr.19/2000 modificata si completata si Normele Metodologice de Aplicare a acesteia.

Cerere de recalculare pensie. Stabilirea cadrului juridic
         in care aceasta se incadreaza. Procedura speciala instituita in materie
           de Legea nr.19/2000 modificata si completata si
                                 Normele Metodologice de Aplicare a acesteia.

                                                - art.87 din Legea nr.19/2000 modificata si completata
                                               - art. 19 din H.G.R. nr.1550/2004

Cererile de chemare in judecata a Casei Judetene de Pensii privind recalcularea pensiei pot fi introduse numai cu respectarea procedurii speciale instituita in materie de Legea nr.19/2000 modificata si completata si Normele Metodologice de Aplicare a acesteia. Nerespectarea acestei proceduri atrage respingerea actiunii ca inadmisibila, aparare care a fost invocata de C.J.P. prin intampinare, dar care nu a fost examinata de instanta  de fond.

(Decizia  395  din data de 25 februarie 2009 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia Litigii de Munca si Asigurari Sociale) Initial, la data de 4 ianuarie 2007, reclamantul O.C. a chemat in judecata pe parata Casa Judeteana de Pensii, pentru a fi obligata la recalcularea pensiei sale in functie de vechimea reala si contributia la fondul de pensii.
                     Cererea a fost inregistrata la Tribunalul Dambovita.
                     Dupa administrarea probelor cu inscrisuri si expertiza, prin sentinta civila nr.582 din 8 iunie 2007, prima instanta a admis actiunea reclamantului si a obligat parata la plata sumei de 157 lei reprezentand diferenta de pensie pentru ultimii 3 ani si la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte ambele parti au exercitat recursuri, iar prin decizia civila nr.950/12 octombrie 2007, Curtea de Apel  Ploiesti acestea au fost admise, a fost casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la prima instanta cu indrumarea refacerii raportului de expertiza pentru a se verifica daca la stabilirea diferentei de primit de 157 lei, s-au avut in vedere majorarile succesive ale punctului de pensie si daca s-a dedus CAS-ul si  cota de impozit din suma cuvenita reclamantului.
Cauza a fost reinregistrata la Tribunalul Dambovita  partile au fost legal citate si s-a dispus efectuarea expertizei pentru verificarea aspectelor vizate prin decizia de casare a instantei de control judiciar.
Expertiza a fost efectuata de expert C.N.
  La termenul de judecata din 14 mai 2008, reclamantul a precizat cererea introductiva in sensul ca solicita restituirea diferentelor banesti incepand cu anul 2004 la zi, ceea ce a impus efectuarea unei noi expertize contabile de catre expertul M.N.
Prin sentinta civila nr.1967 pronuntata la data de 26 noiembrie 2008, Tribunalul Dambovita a respins ca neintemeiata cererea reclamantului.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut din analiza actelor si lucrarilor dosarului ca recalcularea pensiei reclamantului s-a facut initial eronat, pentru perioada decembrie 2005 - februarie 2007, fara ca parata sa ia in calcul majorarea punctului de pensie si fara sa stabileasca corect perioada de plata.
  A mai retinut instanta fondului ca potrivit dispozitiilor art.69 din Legea nr.571/2003 suma de 157 lei a fost stabilita la un nivel de pensie ce nu depasea 900 lei si care nu impunea cota de impozitare si plata contributiei CAS.
Ulterior, parata a indreptat aceste erori, emitand deciziile  din 4 ianuarie 2007 si respectiv 22 februarie 2007, iar pentru drepturile din pensie aferente perioadei decembrie 2005 - februarie 2007 diferenta rezultata de 119 lei a fost achitata reclamantului in luna martie 2007, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza M.N.
In aceste conditii, parata a recalculat si platit reclamantului diferentele de pensie, astfel ca actiunea acestuia a fost gasita neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs reclamantul  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut recurentul ca expertizele efectuate in cauza sunt “improvizatii" in conditiile in care de la dosarul sau de pensie care este incomplet, lipseste buletinul de calcul, asa incat expertii nu au putut verifica in concret cum a fost actualizata pensia sa.
                    In pus, recurentul a criticat si faptul ca prima instanta nu a tinut seama de inscrisurile de la dosar si a pronuntat o solutie gresita argumentand ca prin cele doua decizii emise in timpul procesului, s-ar fi corectat erorile anterioare, desi expertul a calculat suma totala de 9,96 lei de care a fost pagubit dar pe care a considerat-o nesemnificativa.
                     Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii si obligarea paratei la plata sumei de 99.600 lei si cheltuieli de judecata.
Recurentul-reclamant a formulat si depus concluzii scrise.
Examinand solutia prin prisma actelor si lucrarilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum si  a dispozitiilor legale incidente in cauza, dar si sub toate aspectele conform art.3041 Cod.pr.civila,  Curtea a constatat ca nu este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Verificand actiunea initiala a reclamantului O.C. introdusa la instanta de fond la data de 4 ianuarie 2007 si aflata la fila 2 din dosarul  de fond, Curtea a constatat, sub un prim aspect ca aceasta nu indeplinea minimele cerinte pentru legala investire a instantei, fiindca nu se indica daca se contesta si pentru ce motive, vreo decizie a Casei Judetene de Pensii , reclamantul sustinand ca in dosarul sau de pensie "sunt greseli vizibile care ii afecteaza valoarea pensiei".
Chiar daca reclamantul a completat la 5 ianuarie 2007 cererea initiala solicitarea sa de “recalculare a pensiei in functie de vechimea reala si contributia baneasca la fondul de pensii precum si plata retroactiva a drepturilor banesti" nu permitea  stabilirea naturii juridice a actiunii, fiindca potrivit dispozitiilor Legii nr.19/2000 modificata si completata si a Normelor Metodologice de aplicare, pensionarul poate solicita recalcularea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa exclusiv in situatia in care prezinta acte doveditoare din care rezulta stagii suplimentare, salarii sau sporuri de natura a conduce la reevaluarea punctajului mediu anual.
In realitate, reclamantul nu a investit instanta cu asemenea cerere, fiindca nici nu a sustinut si nici nu a dovedit ca s-ar afla in posesia unor acte doveditoare care sa-l indreptateasca a sesiza instanta cu o cerere intemeiata pe prevederile art.19 din HGR.nr.1550/2004.
Pe de alta parte, orice pensionar beneficiar al pensiei pentru munca depusa si limita de varsta are posibilitatea legala, stabilita prin  art.87 di Legea pensiilor, de a contesta in termen de 45 zile de la comunicare, fiecare din deciziile emise de Casa Judeteana de Pensii, or reclamantul, la depunerea actiunii-completate, a anexat copiile deciziilor emise intre anii 2003, 2004, 2005 si 2006 dar pe care nu le-a contestat in termen legal.
In plus, conform art.88 din legea pensiilor, decizia casei teritoriale de pensii, necontestata in termenul legal, este definitiva, astfel ca deciziile emise  pentru reclamant intre anii 2003-2006 fiind definitive, nu mai puteau fi legal atacate prin actiunea formulata de acesta, fara a incalca principiul securitatii raporturilor juridice stabilite deja intre parti.
La data de 4 ianuarie 2007, parata Casa Judeteana de Pensii emis o noua decizie, astfel ca reclamantul si-a completat din nou actiunea  precizand ca intelege sa o conteste alaturi de deciziile emise intre anii 2004-2006 si sa solicite verificarea corectitudinii datelor din dosarul sau de pensie incepand cu anul 1999.
  Cu toate acestea, reclamantul a revenit ulterior si a precizat printr-o cerere scrisa aflata la dosarul de fond ca nu contesta decizia de recalculare din 4 ianuarie 2007, astfel ca in cauza nu erau incidente nici dispozitiile art.87 din legea pensiilor, astfel cum au fost expuse mai sus.
In atare circumstante de fapt, ceea ce reclamantul a sesizat direct atat instantei, prin actiunea sa completata si precizata dar si expertilor cauzei cat si instantei de control judiciar prin recursul de fata, a fost clarificarea modului de reactualizare a pensiei sale, incepand cu data iesirii la pensie - 1 noiembrie 1999, pornind de la cuantumul pensiei initiale.
Aceasta cerere a carei natura juridica nu a fost lamurita de instanta de fond, cu toate ca parata a opus o atare aparare prin intampinare,  apare ca inadmisibila in conditiile in care procedurile legale speciale de contestare sau de recalculare a pensiei,  stabilesc cerintele si termenele in care  pensionarul se poate adresa instantelor de judecata, numai dupa prealabila parcurgere a acestora, prin cereri adresate in mod obligatoriu casei teritoriale de pensii, aceasta avand obligatia solutionarii lor si comunicarii fie a unei noi decizii, fie a unui raspuns de refuz motivat si care pot fi contestate la instantele de judecata, astfel cum impun dispozitiile aratate in cele ce preced.
                    In lipsa recursului paratei, Curtea nu va putea analiza legalitatea sesizarii instantei de fond, urmand a exercita controlul sentintei, exclusiv in raport de criticile recurentului O.C. pe care le-a considerat neintemeiate, respingand ca nefondat recursul exercitat de acesta.