Vanzarea unui bun din patrimoniul societatii debitoare, aflata in procedura insolventei reglementata de Legea 85/2006, pentru acoperirea unei parti din pasiv, trebuie sa respecte dispozitiile din codul de procedura civila cu privire la executarea sil...

Vanzarea unui bun din patrimoniul societatii debitoare, aflata in procedura insolventei reglementata de Legea 85/2006, pentru acoperirea unei parti din pasiv, trebuie sa respecte dispozitiile din codul de procedura civila cu privire la executarea silita, in masura compatibilitatii cu dispozitiile din procedura falimentului si cu  principiul celeritatii, reglementat de disp. art. 5 din Legea 85/2006. Vanzarea la licitatie a bunului societatii falite, trebuie aprobata de adunarea generala a creditorilor, potrivit art. 118 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei.

                                      (Decizia nr. 31/14.01.2009 a Curtii de Apel Ploiseti -
                                        Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ)

          Prin sentinta nr. 1037/1.10.2008, Tribunalul Prahova - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, a respins contestatia formulata de administratorul special P. G.O, in contradictoriu cu intimatii SC S. SA Curtea de Arges, prin lichidator judiciar SCP P. IPURL Pitesti, SC M. SRL, SC  T. -D. SRL Curtea de Arges, S.C. O. L. I. SRL Albesti de Targ si DGFP Arges, ca neintemeiata, respectiv capatul de cerere privind anularea procesului verbal de licitatie din 22.11.2007 si a actelor de executare ulterioara.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta nr. 835 din 27.06.2008 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, a  fost admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei, referitoare la anularea actelor de executare anterioare procesului verbal de licitatie din data de 22.11.2007, a fost respins capatul de cerere privind anularea acestor acte ca tardiv, respins exceptia  tardivitatii formularii capatul de cerere privind nulitatea procesului verbal al Adunarii Creditorilor din 7.11.2007, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului - administratorul special P. G., pentru acest capat de cerere si a respins capatul de cerere referitor la nulitatea absoluta a procesului verbal al Adunarii Creditorilor din data de 7.11.2007, ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala.
Se retine prin hotarare, ca fata de aceasta sentinta, judecatorul sindic  a trebuit sa analizeze numai capatul de cerere referitor la anularea procesului verbal de licitatie din data de 22.11.2007 si a actelor de executare ulterioara, retinand ca dispozitiile art. 509 c.p.civ., nu sunt aplicabile in mod automat si integral in procedura falimentului, ci numai in masura compatibilitatii lor cu dispozitiile legii nr. 85/2006 si cu principiul celeritatii prev. de art. 5 din lege si  adaptarea la acest principiu permite publicarea  programului de licitatii sub forma unei publicatii unice, care contine informatia privind  repetarea licitatiei in fiecare zi anumita din cursul saptamanii, asigurandu-se cunoasterea de catre cei interesati a sedintelor de licitatie.
Totodata, se retine prin hotarare ca procesul verbal de licitatie din 22.11.2007, contine  mentiunile obligatorii  prevazute de disp. art 511 c.p.civ.,  si anume participantii la licitatie, sumele oferite de fiecare dintre acestia, precum si adjudecatarul imobilului SC M. SRL, pretul de pornire al licitatiei, ca potrivit art. 509 al. 5 c.p.civ., licitatia a continuat pentru vanzarea bunului la cel mai mare pret oferit de intimata SC M. SRL,  declarata castigatoare a licitatiei la pretul de 1.430.000 lei RON plus TVA, ca a fost respectata Hotararea Adunarii Creditorilor la data de 7.11.2007 in privinta pretului de valorificare si ca sustinerea administratorului special ca bunurile nu puteau fi adjudecate la licitatia din 22.11.2007 la pretul oferit de adjudecatara nu este fondata, atata timp cat creditorii indreptatiti nu au solicitat desfiintarea Adunarii Creditorilor si implicit a procesului verbal care consemneaza desfasurarea  adunarii in conditiile art. 14 al. 7 din Legea 85/2006, privind procedura insolventei.
Se mai retine prin hotarare, ca neconsemnarea in procesul verbal de licitatie, a modalitatii de achitare a pretului, pentru imobilul adjudecat, acest element nu este obligatoriu si nu poate constitui un motiv de nulitate absoluta, intrucat art. 512 c.p.civ. prevede ca adjudecatarul imobilului are obligatia de a depune pretul la dispozitia lichidatorului in termen de cel mult 30 de zile de la data vanzarii, tinandu-se seama de cautiunea depusa in contul pretului, iar conform art. 513 c.p.civ.,  daca pretul nu este depus in acest termen imobilul va fi din nou scos la vanzare, astfel ca nefiind incident nici  principiul potrivit caruia anularea actului principal atrage anularea actului subsecvent, tribunalul a  respins contestatia formulata de administratorul special, ca neintemeiata.
Impotriva sentintei a declarat recurs  administratorul special al societatii debitoare SC S. SA, criticand hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand  ca hotararea este data cu incalcarea dispozitiilor legale , ca fiind a patra licitatie  organizata pentru vanzarea imobilului nu erau aplicabile dispozitiile art. 504 pct. 9 c.p.civ., ca procesul verbal de licitatie  din 22.11.2007, nu are la baza un act juridic, cert si valid fiind incalcate dispozitiile art. 13 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006, motiv de casare prev. de art. 304 pct.9 cod pr. Civila, deoarece  existand  doua procese verbale a adunarii creditorilor, cu aceeasi data si aceeasi ora, este nelegal a se considera ca amandoua sunt valabile.
A mai aratat recurentul ca hotararea este data cu incalcarea art. 116 din Legea 85/2006, intrucat vanzarea nu a fost incuviintata de judecatorul sindic si ca potrivit art. 304/1 c.p.civ., coroborat cu art. 8 din legea 85/2006 instanta trebuie sa examineze cauza sub toate aspectele asa cum au fost ele invocate in contestatie.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei, admiterea contestatiei si anularea procesului verbal de licitatie din 22.11.2007 si a actelor de executare ulterioare.
          Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs ca, hotararea este data cu incalcarea disp.art. 504 al. 1 pct. 1, 4, 13 si 14 c.p.civ., coroborat cu art. 149 din Legea 85/2006, ca judecatorul sindic a apreciat cu titlu generic ca disp. art. 509 c.p.civ., nu sunt aplicabile in mod automat in  procedura insolventei ci doar in masura compatibilitatii cu principiul celeritatii, este nefondat.
Intr-adevar dispozitiile din codul de procedura civila, cu privire la executarea silita, nu se pot aplica automat si integral in procedura falimentului ci doar in masura
compatibilitatii  cu dispozitiile din procedura falimentului si cu principiul celeritatii, reglementat de disp. art. 5 din Legea 85/2006.
In ce priveste incalcarea disp. art. 504 al.1 pct. 1,4,13 si 14 c.p.civ.,  critica adusa sentintei este nefondata, in publicatiile de vanzare pentru licitatiile organizate  de lichidatorul judiciar pentru  vanzarea imobilului, la datele de 8.10.2007, 22.10.2007, 2.11.2007 si 22.11.2007,  au fost respectate disp. art. 504 al.1 pct. 1,4,13 si 14  c.pr.civ., in anunturile de vanzare si in publicatiile de vanzare efectuate  pentru licitatiile organizate in vederea vanzarii bunului, s-a aratat  denumirea  si sediul organului de executare, respectiv a lichidatorului judiciar SCP P. I., denumirea si  sediul societatii debitoare, data afisarii publicatiilor de vanzare rezultand din adresele intocmite de lichidator la Primaria mun. Curtea de Arges, la Tribunalul Arges, la Biroul lichidatorului judiciar si la locul situarii imobilului, pentru afisarea publicatiilor, anunturile pentru vanzare fiind publicate pe internet si in ziarele Profit, Expres Arges, Ancheta, Pretul Corect si Ziua.
In considerentele hotararii recurate, se arata dispozitiile din codul de procedura civila, care sunt compatibile cu cele din procedura falimentului reglementata de legea 85/2006 si anume disp. art. 509 al. 5, 511, 512 si 513 c.p.civ., astfel ca sustinerea recurentului ca nu s-a aratat in hotarare  care sunt dispozitiile din procedura civila compatibile cu cele din procedura falimentului.
Sustinerea recurentului ca publicarea programului de licitatie sub forma unei publicatii unice  din 15.11.2007, pentru vanzarea imobilului  pentru data de 22.11.2007,  nu ar cuprinde toate   elementele constitutive prevazute de lege si ca nu cuprinde data afisarii si ca in acest mod nu s-a putut verifica daca termenul de 60 de zile pentru licitatie a fost respectat, este  nefondata.
Publicatiile de vanzare pentru licitatia din 22.11.2007 au fost afisate la data de 7.11.2007, la Primaria  Curtea de Arges sub nr 17749 si la Tribunalul Arges sub nr.4721/15.11.2007 , unde sunt cuprinse toate elementele obligatorii prevazute la art. 504 c.p.civ. si anume  denumirea lichidatorului judiciar, a societatii debitoare, descrierea imobilului ce urmeaza a fi valorificat prin licitatia organizata, pretul de pornire al licitatiei, avansul de participare la licitatie, locul si data  licitatiei, semnatura si  stampila  organului de executare, respectiv a lichidatorului judiciar.
Cu privire la termenul  la care licitatia trebuia  organizata, in cazul licitatiei organizata la data de 22.11.2007 sunt aplicabile disp. art. 509 al. 5 c.p.civ.,  care prevad ca in cazul in care nu este oferit pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 al. 3 c.pr.civ. , termen la care licitatia incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
In speta licitatia din 22.11.2007, era a patra licitatie care a fost organizata pentru vanzarea imobilului, deoarece  la datele din 8.10.2007, 22.10.2007 si 2.11.2007 cand au fost organizate licitatile pentru vanzarea aceluiasi imobil,  nimeni din participantii la licitatie nu a oferit pretul la care a fost evaluat imobilul si pentru care s-a pornit licitatia,  , astfel ca in aceste conditii sunt aplicabile disp. art 509 al. 5 c.p.civ.,  care prevad ca termenul la care se poate organiza o alta licitatie este de cel mult de 60 de zile, termen care a fost intocmai respectat si pretul de pornire al licitatiei a fost de 75%  din cel la care imobilul a fost evaluat, asa cum rezulta din procesul verbal din 22.11.2007, respectandu-se pretul de pornire al licitatiei de 2.060.000 lei plus TVA si pretul minim de vanzare al imobilului de 1.400.000 lei.
In mod gresit sustine recurentul ca termenul de licitatie era de minim 30 de zile, atata timp cat licitatia din 22.11.2007 era  a patra licitatie ce se organiza, fiind aplicabile in speta disp. art. 509 al. 5 c.p.civ., care prevede doar termenul maxim de cel mult 60 de zile pentru organizarea licitatiei, termen care asa cum s-a aratat mai sus a fost intocmai respectat, anunturile de vanzare si publicatiile de vanzare fiind publicate in ziarele locale pe internet  si afisate la Tribunalul Arges, Primaria mun. Curtea de Arges, Biroul lichidatorului judiciar si locul situarii imobilului.
Cel de-al doilea motiv de recurs ce vizeaza validitatea procesului verbal de licitatie din 22.11.2007,  recurentul sustinand ca procesul verbal  nu are la baza un act juridic valid ,  este nefondat.
Organizarea celei de-a patra licitatii pentru data de 22.11.2007 a fost hotarata de Adunarea creditorilor  debitoarei SC S. SA Curtea de Arges, asa cum rezulta din procesul verbal din 7.11.2007,  cu ocazia adunarii creditorilor stabilindu-se valoarea de 75% din pretul de evaluare prin reducerea  a 25% din acest pret,  valoare care pentru imobil constructie a fost stabilit la 2.051.614 RON plus TVA si la teren de 226.400 RON plus TVA,  valoare  de la care s-a pornit licitatia la data de 22.11.2007.
Tot din procesul verbal din 7.11.2007 rezulta ca Adunarea Creditorilor a hotarat ca pretul minim pana la care sa se efectueze  vanzarea imobilului  constand in constructii si teren, sa fie de 1.400.000 lei plus TVA,   valoare  care deasemeni a fost respectata,  imobilul fiind adjudecat de SC M.  SRL Pitesti, la pretul de 1.430.000 lei plus TVA,  fiind pretul cel mai mare oferit de participantii la licitatie.
Procesul verbal de licitatie din 22.11.2007, cuprinde toate elementele obligatorii prevazute la art. 511 c.p.civ.,  si anume participantii la licitatie, sumele oferite de fiecare dintre acestia, pretul de pornire al licitatiei, respectiv valoarea de 75% din pretul de evaluare, adjudecatarul imobilului, procesul verbal fiind semnat de catre lichidatorul judiciar, creditor si adjudecatar si de administratorul special, recurentul  din dosar, care a semnat  procesul verbal cu obiectiuni.
Sustinerea recurentului ca procesul verbal de licitatie din 22.11.2007 nu are la baza un act  juridic cert si valid, fiind intocmite doua procese verbale  din 7.11.2007,
unul din  aceste procese verbale necuprinzand semnatura reprezentantului DGFP Arges , nu este fondata.
Potrivit disp. art. 14 al. 7 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor, care au votat impotriva  luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunarii.
Prin urmare, hotararea adunarii creditorilor, poate fi desfiintata de judecatorul sindic numai la cererea creditorilor,  in speta creditorii nu au  solicitat judecatorului sindic desfiintarea procesului verbal din 7.11.2007, procesul verbal fiind  in aceste conditii valid, atata timp cat nu a fost desfiintat, astfel incat sustinerea recurentului ca acest act nu este un act valid nu este fondata.
In ce priveste sustinerea recurentului ca unul din cele doua procese verbale  nu a fost semnat de reprezentantul DGFP Arges, aceasta  este o cauza de nulitate relativa a actului, ce poate fi invocata doar de creditorii interesati, care in speta nu au inteles sa o invoce.
De altfel hotararea adunarii creditorilor privind  organizarea licitatiei din 22.11.2007, pretul de pornire al licitatiei de 75% din pretul de evaluare, de 2.051.614 RON plus TVA pentru constructie si 226.400 RON plus TVA pentru teren si pretul minim de vanzare a imobilului de 1.400.000 lei plus TVA,  este consemnata in tocmai  in ambele exemplare ale  procesului verbal din 7.11.2007.
Cel de-al treilea motiv de recurs privind incalcarea disp. art. 116 din Legea 185/2006,  pe motiv ca vanzarea la licitatie nu a fost incuviintata de judecatorul sindic este nefondata.
In speta erau aplicabile  disp. art. 118 al. 3 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei potrivit carora se prevede ca pentru efectuarea licitatiei, lichidatorul va convoca  Adunarea generala a creditorilor in termen de maxim 20 de zile de la data propunerii, notificand propunerea administratorului special, creditorilor cu garantii reale ale bunului, titularilor unor drepturi de retentie de orice fel si Comitetului creditorilor, supunand votului adunarii generale a creditorilor propunerea de vanzare.
Potrivit procesului verbal din 16.08.2007, rezulta ca  s-a aprobat  propunerea de vanzare a imobilului prin licitatie publica cu strigare,  modalitatea de efectuare a licitatiei fiind respectata la toate cele patru licitatii organizate, pentru cea de-a patra licitatie  adunarea creditorilor a stabilit ca aceasta sa aibe loc la data de 22.11.2007 cu reducerea pretului de pornire al licitatiei la 75% din pretul de evaluare,  fiind respectate intocmai dispozitiile legale si pentru  vanzarea imobilului prin licitatie publica cu strigare asa cum s-a procedat in speta nu era necesar aprobarea judecatorului sindic, ci doar asa cum s-a aratat mai sus aprobarea adunarii generale a creditorilor, aprobare care  exista.
Ultimul  motiv de recurs ca la licitatie a participat  si C.M. care era  angajata adjudecatarei SC M. SRL Pitesti,  este nefondat.
Nici o dispozitie legala nu interzice  ca la licitatie sa participe si o persoana fizica ce este salariata unei persoane juridice participanta la licitatie si de altfel din adresa depusa la dosar de catre  recurenta  si emisa de I.T.M. Arges,  rezulta doar data inceperii activitatii  la SC M. SRL de C. M. si anume data de 1.04.2001 , fara a se arata data cand  au incetat  raporturile de munca, sau daca C. M. mai este angajata in continuare la societatea adjudecatara, iar din  adresa nr. 70879/11.12.2008 a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arges, rezulta ca C. M. este asociat unic al  MM S. T. SRL.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea de Apel Ploiseti, a respins ca nefondat recursul declarat de administratorul special P. G. al societatii debitoare SC S. SA Curtea de Arges.