ACHIZITII PUBLICE. PROCEDURA DE CERERE DE OFERTE.

ACHIZITII PUBLICE.  PROCEDURA DE CERERE DE OFERTE.
- art. 124 lit.c din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.          - art.1 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.

Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai in cazul in care valoarea estimata, fara TVA, a contractului  de achizitie publica este mai mica decat suma egala cu echivalentul in lei al sumei de 500.000 euro.
Regimul drumurilor reglementeaza in mod unitar administrarea drumurilor publice si private , dobandirea si folosirea terenurilor, conducerea, coordonarea si controlul activitatilor in legatura cu drumurile publice. Administrarea drumurilor publice si private are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, intretinerea si exploatarea drumurilor. Legiuitorul nu a pus semnul egalitatii intre notiunile de reabilitare, reparare si intretinere a drumurilor, reabilitarea fiind o operatiune mult mai ampla decat repararea drumurilor.                                                     

                                                            (Decizia nr. 412/11 martie 2009                                                          
                                   Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal ) Prin plangerea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Ploiesti sub nr. 135/42/2009  petenta SC CS SRL  in contradictoriu cu  intimatul C. L. URLATI, in temeiul  art. 280 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 a formulat plangere impotriva Deciziei nr. 470/37C/5126 din 30.01.2009 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
In motivarea plangerii, se arata ca prin Decizia nr. 470/37C7/5126 din 30.01.2009 a CNSC le-a fost respinsa contestatia ca nefondata, solutia pronuntata fiind nelegala si netemeinica, incalcandu-se grav dispozitiile legale in materie.
Analizand decizia contestata prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidenta in cauza, precum si sub toate aspectele conform art. 3041 C.pr. civ, Curtea a retinut urmatoarele:
La data de 29 februarie 2008 C. L. Urlati  a organizat o licitatie publica - cerere de oferta - avand ca obiect "Reparatii si intretinere strazi in Orasul Urlati". Aceasta licitatie este castigata de petenta SC CS SRL si, urmare acestui fapt, este incheiat intre aceste doua parti contractul de executie de lucrari nr. 3040/10.03.2008.
Potrivit dispozitiilor art. 5.1. din contract, catre constructor se vor emite comenzi, pentru fiecare strada, ce vor contine tipul de lucrari ce urmeaza a fi executate si care au fost mentionate la art. 4.1., precum si valorile aferente fiecarei lucrari. La art. 6 se arata ca durata prezentului contract este de 3 luni de zile , incepand de la momentul predarii amplasamentului.
La data de 9.06.2008, in baza contractului de executie de lucrari nr. 3040/10.03.2008 , sunt emise doua comenzi catre constructorul SC CS SRL, respectiv comanda nr.7438/9.06.2008 pentru strada Independentei in valoare de 490.167,05 lei fara TVA si comanda nr. 7439/9.06.2008 pentru strazile: 1Mai, 30 Decembrie si Orzoaia in valoare totala de 680.844,8 lei fara TVA .
Tinand seama de dispozitiile art.6 din contract si avand in vedere data emiterii comenzilor, deci data predarii amplasamentului 9.06.2008, contractul nr. 3040/10.03.2008 isi inceta efectele la data de 9 septembrie 2008.
Ulterior, la data de 23.10.2008 se publica un anunt prin care C.L. Urlati aducea la cunostinta persoanelor interesate faptul ca va organiza la data de 5.11.2008 o licitatie publica, cerere de oferta, avand ca obiect "Reabilitare strazi in orasul Urlati, Jud. Prahova".
La data de 5.11.2008 autoritatea contractanta a organizat doua proceduri de licitatie publica "cerere de oferta" avand ca obiect "Reabilitare strazi in orasul Urlati, Jud. Prahova", respectiv la ora 10 pentru strazile : Orzoaia de Sus , Zambilelor, Socului si Valea Bobului, iar la ora 12 pentru strazile : Zorilor , Zorilor-drum lateral, Independentei, Grivitei, Crivat si Mihai Eminescu.
Petenta SC CS SRL a achizitionat documentatia de atribuire pentru procedura de licitatie publica ce urma sa se desfasoare la ora 12.
La data de 3.11.2008 petenta SC CS SRL formuleaza la CNSC contestatie impotriva anuntului de licitatie din 23.10.2008 si a tuturor actelor ulterioare acestuia, inclusiv impotriva intregii proceduri de licitatie avand ca obiect "Reabilitare strazi in orasul Urlati, Jud. Prahova" , solicitand anularea acestora.
Prin Decizia nr. 5327/C6/5126 din 14.11.2008, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis exceptia tardivitatii invocata de autoritatea contractanta, a respins contestatia formulata de SC CS SRL ca tardiv introdusa si a respins solicitarea formulata de C. L. Urlati de sanctionare a contestatorului ca nefondata.
Impotriva acestei decizii, petenta SC CS SRL a formulat plangere, solutionata de Curtea de Apel Ploiesti prin Decizia nr.1592/22.12.2008 prin care s-a admis plangerea , s-a desfiintat Decizia nr. 5327/C6/5126 din 14.11.2008 a CNSC si s-a trimis cauza la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor pentru solutionare pe fond.
Reprimind dosarul si analizand cauza pe fond, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a pronuntat decizia nr.470/37C7/5126 din 30.01.2009 prin care a respins ca nefondata contestatia formulata de SC CS SRL, a respins solicitarile autoritatii contractante de sanctionare a contestatoarei pentru exercitarea abuziva a dreptului de a depune contestatie, precum si pe cea referitoare la acordarea de masuri reparatorii in valoare egala cu contravaloarea contractului de executie de lucrari.
Pentru a pronunta aceasta decizie CNSC a retinut, intre altele, ca notiunile "reparare si intretinere" nu sunt identice cu cea de "reabilitare", sens in care legislatia specifica le trateaza separat, iar initierea procedurii de cerere de oferte pentru "reabilitare strazi in orasul Urlati, jud. Prahova" nu s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare in materia achizitiilor publice .
Prin prezenta plangere SC CS SRL critica aceasta din urma decizie a CNSC.
Sustine petenta ca in baza contractului nr. 3040/10.03.2008 urma sa execute toate lucrarile de reparatii strazi pe segmentul licitat ce coincide cu segmentul scos la licitatie prin procedura contestata.
Sustinerea este nefondata intrucat, in primul rand licitatia publica din 29.02.2008 a avut ca obiectiv "Reparatii si intretinere strazi in Orasul Urlati", de unde rezulta ca urmau a fi reparate si intretinute unele strazi din oras in functie de comanda emisa de autoritatea contractanta si nu toate strazile din orasul Urlati.
Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 124 lit.c din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai in cazul in care valoarea estimata, fara TVA, a contractului  de achizitie publica este mai mica decat suma egala cu echivalentul in lei al sumei de 500.000 euro.
Cum licitatia din 29.02.2008 castigata de petenta a avut ca procedura "cererea de oferte" rezulta ca valoarea maxima a contractului nu putea depasi pragul de 500.000 euro. Si acest argument combate sustinerea petentei cum ca in baza contractului nr. 3040/10.03.2008 urma sa execute toate lucrarile de reparatii strazi pe segmentul licitat.
Un alt argument al petentei se refera la faptul ca autoritatea contractanta a demarat o noua licitatie, avand ca obiect - reparatii/ reabilitare strazi in orasul Urlati, ceea ce reprezinta unul si acelasi lucru, contrar motivarii retinute de CNSC.
Or, potrivit art.1 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, regimul drumurilor reglementeaza in mod unitar administrarea drumurilor publice si private , dobandirea si folosirea terenurilor, conducerea, coordonarea si controlul activitatilor in legatura cu drumurile publice. Administrarea drumurilor publice si private are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, intretinerea si exploatarea drumurilor.
Dupa cum lesne se poate observa din dispozitiile legale mentionate mai sus, legiuitorul nu a pus semnul egalitatii intre notiunile de reabilitare, reparare si intretinere a drumurilor, reabilitarea fiind o operatiune mult mai ampla decat repararea unui drum.
In aceste conditii, nu se poate retine ca licitatia publica din 29 februarie 2008 -"Reparatii si intretinere strazi in Orasul Urlati" si licitatia publica din 5 noiembrie 2008 -"Reabilitare strazi in orasul Urlati, Jud. Prahova" au acelasi obiect.
Cea de a doua licitatie publica organizata de Consiliul Local Urlati la data de 5 noiembrie 2008 -"Reabilitare strazi in orasul Urlati, Jud. Prahova" a avut in vedere  strazile: Orzoaia de Sus, Zambilelor, Socului si Valea Bobului (licitatie ora 10) si Zorilor, Zorilor-drum lateral, Independentei, Grivitei, Crivat si Mihai Eminescu (licitatie ora 12).
Dupa cum se poate observa, strazile cuprinse in licitatia din 5.11.2008 si pentru care autoritatea contractanta a emis comenzi in temeiul contractului nr. 3040/10.03.2008 sunt Independentei si Orzoaia de Sus ( trebuie avut in vedere si faptul ca nu s-a demonstrat, conform nomenclatorului de strazi al orasului Urlati, ca exista identitate intre strada Orzoaia si strada Orzoaia de Sus).
Asa cum am aratat mai sus, pentru aceste strazi autoritatea contractanta a emis comenzi la data de 9.06.2008, astfel ca potrivit dispozitiilor art.6 din contract, contractul nr. 3040/10.03.2008 isi inceta efectele la data de 9 septembrie 2008, data la care lucrarile de reparatii si intretinere trebuiau finalizate .
In alta ordine de idei, nu se poate retine ca acest contract nr. 3040/10.03.2008 este un contract cadru avand in vedere, pe de o parte, valoarea maxima a contractului ce nu putea depasi pragul de 500.000 euro, iar pe de alta parte, dispozitiile art. 6 din contract in care se arata ca durata contractului este de 3 luni de zile, incepand de la momentul predarii amplasamentului. Predarea amplasamentului s-a facut la data de 9.06.2008 cand s-au indicat expres strazile pe care urmau sa se execute lucrari de reparatie si intretinere.
Ultima sustinere a petentei privind nedepunerea la dosar a caietului de sarcini pentru cele doua licitatii din 29.02.2008 si 5.11.2008 de catre autoritatea contractanta este nefondata si fara relevanta, avand in vedere ca petenta avea posibilitatea sa depuna personal aceste documente ce se aflau si in posesia sa intrucat a cumparat documentatia pentru ambele licitatii, deci si caietul de sarcini.
Potrivit dispozitiilor art. 255 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii,persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante , cu incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice , are dreptul de a contesta actul respectiv. Alineatul trei al aceluiasi articol arata ca prin persoana care se considera vatamata se intelege orice persoana care indeplineste, in mod cumulativ, urmatoarele conditii: are un interes legitim in legatura cu un anumit contract de achizitie publica pentru a carui atribuire se aplica prevederile prezentei ordonante de urgenta si a suferit , sufera sau risca sa sufere un prejudiciu, ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice.
Avand in vedere aceste dispozitii legale si situatia de fapt mentionata mai sus, Curtea a constatat ca nu sunt indeplinite, in persoana petentei, conditiile exprese si cumulative pentru a se putea considera ca a fost vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante.
Pentru aceste considerente si in temeiul art. 285 alin.4 si 5 din OUG nr. 34/2006, Curtea a respins plangerea ca nefondata.