Evaziune fiscala - infractiunea prevazuta de art.6 din legea. 241/200 5. Element material. Fapta comisa "cu intentie". Eroare a inscrierii sumei in bilantul contabil Suma nedatorata bugetului de stat.

Evaziune fiscala - infractiunea prevazuta de art.6 din legea. 241/200 5.
Element material. Fapta comisa "cu intentie". Eroare a inscrierii sumei in
bilantul contabil Suma nedatorata bugetului de stat.
In cazul infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.6 din Legea 241/2005, in situatia in care se constata, pe baza expertizei tehnice judiciare contabile, ca suma retinuta ca fiind datorata statului cu titlu de impozit sau contributie, nu era in realitate datorata statului, deoarece operatiunea de repartizare a profitului cu titlu de dividende a fost in mod eronat inscrisa in bilantul contabil, urmeaza a se constata inexistenta infractiunii, lipsind atat latura obiectiva cat si latura subiectiva intentionala.
Prin decizia penala nr.264/10.03.2008 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de inculpatul M.G. impotriva deciziei penale 183/2007 a Tribunalului Buzau si sentintei penale 217/ 2007 pronuntata de Judecatoria Racari, casand ambele hotarari si in baza art.ll pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a c.p.p a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art.6 din Legea 241/2005, cu aplicarea disp. art.13 cp., inlaturand obligarea acestuia la plata despagubirilor civile catre partea civila D.G.F.P. Buzau si a cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, curtea de apel a constatat ca prin sentinta judecatoriei, mentinuta in latura penala prin decizia tribunalului, inculpatul MG a fost condamnat la pedeapsa de un an inchisoare, cu suspendare conditionata a executarii pedepsei, conform art.81 cp, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in modalitatea prevazuta de art.6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.13 cp. in latura civila, inculpatul a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC "M.F." SNC la 15505 lei impozit pe dividende, plus dobanda legala aferenta catre partea civila DGFP Buzau.
S-a retinut in esenta, ca inculpatul este asociat si administrator al SC "MF" SNC avand ca obiect de activitate comert cu ridicata de material lemnos si constructii , societate care, in luna februarie 2006 a fost supusa unui control vizand plata impozitului pe dividende si a contributiilor datorate statului, control care a stabilit ca, pentru anul fiscal 2004, societatea datora statului un impozit pe dividende in suma de 17609 lei. Prezentandu-i-se actul de control, inculpatul nu a formulat obiectiuni si a cerut termen pentru a achita datoriile, insa ulterior si-a reapreciat atitudinea, invocand cu prilejul cercetarii judecatoresti, faptul ca bilantul contabil a fost gresit intocmit, iar suma pe care se retine ca ar datora-o statului a fost folosita pentru realizarea unor investitii, nedatorand astfel impozit pe dividende.
 
Dupa sesizarea instantei pentru infractiunea de evaziune fiscala, s-a dispus in faza de cercetare judecatoreasca efectuarea unei expertize judiciar contabile, necontestata de parti, care a concluzionat ca inculpatul nu datoreaza creante bugetare, bilantul contabil, fiind in mod eronat intocmit.
Instanta de fond a inlaturat expertiza judiciar contabila, apreciind ca atitudinea inculpatului, care, dupa efectuarea actului de control si la inceputul cercetarilor penale, a solicitat termen in vederea achitarii creantelor fiscale, este relevanta in privinta laturii subiective infractionale, cu atat mai mult cu cat inculpatul a semnat bilantul contrabil, avand cunostinta de repartizarea profitului. in aceasta situatie, retinand vinovatia inculpatului, s-a dispus de catre prima instanta, condamnarea acestuia si plata la despagubiri civile constand in impozit pe dividende datorat statului.
Tribunalul Buzau a admis apelul inculpatului, desfiintand in parte sentinta in latura civila si reducand cuantumul despagubirilor civile de la 15505 lei la 14940 lei, impozit pe dividende, respingand apelul partii civile.
Curtea de Apel a constatat ca recursul inculpatului, declarat pe aspecte vizand gresita sa condamnare, este fondat.
S-a observat astfel, ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.6 din Legea 241/2005 care, incrimineaza si sanctioneaza, cu inchisoarea de la 1 la 3 ani sau cu amenda, retinerea si nevarsarea, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa.
S-a constatat ca in mod judicios prima instanta, a dispus incuviintarea si administrarea probei cu expertiza tehnica contabila, deoarece in cazul infractiunilor de acest gen, acest mijloc de proba are o forta probanta specifica, insa concluziile expertizei au fost in mod gresit inlaturate de prima instanta, fara vreo motivare temeinica a acestui aspect.
Concluziile si constatarile expertului au stabilit ca in cursul anului 2004 societatea administrata de inculpat a efectuat achizitii de mijloace fixe - o cladire si un autoturism - care reprezinta investitii, astfel incat, cum profitul net nu acoperea cu surse |e finantare intreaga investitie, valoarea acesteia fiind mult mai mare, a rezultat ca, iartizarea profitului ca dividende a fost in mod eronat inscrisa in bilantul contabil. Potrivit bilantului contabil, inculpatul nu a incasat dividende ci intreg profitul societatii a fost folosit ca suma pentru finantarea investitiei, asa incat, operatiunea de repartizare a profitului cu titlu de dividende a fost eronat inscrisa in contabilitate. Expertul a avut in vedere principiul potrivit caruia orice eroare in contabilitate se poate corecta oricand, atunci cand se constata eroarea, inclusiv de organele de control, nefiind stabilit de legiuitor un termen pentru aceasta corectie. Asa dar, cum intregul profit a fost folosit pentru realizarea unor investitii, societatea nu datoreaza statului impozit pe dividende, deoarece insasi repartizarea si inscrierea sumei ca dividende reprezinta o eroare contabila si prin urmare, impozitul aferent dividendelor neincasate este o plata nedatorata bugetului de stat.
Cum elementul material al infractiunii deduse judecatii este reprezentat de retinerea si nevarsarea, cu intentie, a sumelor reprezentand impozite sau contributii datorate statului prin retinerea la sursa, se observa pe de o parte ca elementul material al infractiunii nu subzista cata vreme nu se poate vorbi de o nevarsare a acestor sume in
conditiile in care societatea nu datora statului nicio suma de bani cu titlu de impozit sau contributie pentru aceasta operatiune. Pe de alta parte, lipseste si latura subiectiva, intentionala, deoarece in speta este vorba de o eroare a inscrierii sumei in bilantul contabil, suma fiind trecuta in mod eronat la dividende, in realitate ar fi trebuit repartizata la investitii, astfel ca, infractiunea dedusa judecatii nu exista in materialitatea sa, lipsind atat latura obiectiva, cat si latura subiectiva, instantele realizand o grava eroare de fapt, printr-o gresita apreciere a probatoriilor administrate si prin inlaturarea gresita din contextul probator a mijlocului de proba, reprezentat de expertiza tehnica judiciara contabila.