Verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului in cursul judecatii. Mentinerea temeiurilor care au determinat arestarea preventiva. Existenta unor temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.C.proc.pen., art.300/2...

In cauzele in care inculpatul este arestat, instanta legal sesizata este datoare sa verifice, in cursul judecatii, legalitatea si temeinicia arestarii preventive.
Cand instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanta dispune, prin Incheiere motivata, mentinerea arestarii preventive.
           
Prin Incheierea din 01 februarie 2007 Tribunalul Buzau a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor si a mentinut aceasta masura preventiva.
In motivarea hotararii, prima instanta a retinut ca subzista temeiurile ce au fost avute in vedere la data luarii masurii arestarii preventive a inculpatilor.
Impotriva hotararii au declarat recurs inculpatii S.S.G.si P.V.,criticand-o ca fiind netemeinica si au solicitat, in esenta, admiterea recursurilor, casarea Incheierii si pe fond punerea in libertate, deoarece nu prezinta pericol social , sunt la prima abatere, au recunoscut faptele comise si nu mai pot influenta cercetarea judecatoreasca.
Criticile recurentilor-inculpati sunt neintemeiate, asa cum se va arata in continuare :
Prin Rechizitoriul nr.117/D/2006 intocmit de DIICOT - Biroul Teritorial Buzau, au fost trimisi in judecata,in stare de arest preventiv, inculpatii:
  1.S.S.G. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.7 din Legea nr.39/2003 (doua fapte) , art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 (doua fapte) , art.25 din Legea nr.365/2002 (doua fapte in forma continua) si cu retinerea art.33 lit. a C. pen., a art.75 lit.c C. pen., in raport cu fiecare infractiune si art.9 alin.2 din Legea nr.365/2002 ;
2. P.V.  pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.7 din Legea nr.39/2003 (doua fapte) art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C. pen. (doua fapte) , art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C. pen. (doua fapte) si cu retinerea art.33 lit.a C. pen., a art.75 lit.c C. pen., in raport cu fiecare infractiune si art.9 alin.2 din Legea nr.365/2002.
S-a retinut, in fapt, in sarcina inculpatului S.S.G. ca a detinut, in doua randuri, in anii 2005 si 2006 cate un echipament de falsificare de instrumente electronice tip MSRW 206 cu ajutorul carora a falsificat cu inculpatul P.V. mai multe instrumente electronice de plata (cartele de metrou si cartele PVC in alb-blanc) prin introducerea in memoria sau suportul magnetic al acestora a datelor de identificare ale unor titulari legitimi de carti de credit bancare emise de banci din SUA si Ungaria. Aceste date au fost transmise prin diverse canale de numitii B.A. si A.M. cu consecinta utilizarii de catre inculpat a instrumentelor astfel falsificate la efectuarea unor sustrageri de numerar banesc de la ATM-urile din municipiul Buzau si de la un ATM din municipiul Urziceni.
Prin urmare, faptele celor doi inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazute de art.7 din Legea nr.39/2003, falsificare de instrumente electronice la plata prevazute de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, detinerea de echipamente in vederea falsificarii de instrumente de retragere de numerar banesc, utilizand in mod neautorizat datele de identificare a unor titulari legitimi de carti de credit bancare prevazute de art.27 alin..2 din aceeasi lege, sunt deosebit de grave si reprezinta indicii temeinice care justifica mentinerea in arest a inculpatilor.
Mai mult decat atat, motivele invocate de recurenti, in sensul ca nu prezinta pericol social, sunt la prima abatere, au recunoscut faptele comise si nu mai pot influenta cercetarea judecatoreasca chiar daca nu au fost audiati, nu conduc la ideea ca s-au schimbat temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive.
Judecarea unor asemenea fapte, pericolul concret pentru ordinea publica - conditie ceruta de prevederile art.148 lit.f C.proc.pen., - unite cu situatia ca pentru aceste infractiuni pedeapsa este mai mare de 4 ani inchisoare, intareste convingerea ca hotararea atacata este temeinica si legala.
Prin urmare, temeiurile de drept si de fapt care au determinat arestarea preventiva nu s-au modificat si justifica pe deplin concluzia instantei de fond privind legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive in conditiile art.300/2 rap.la art.160/b C.proc.pen..