RASPUNDEREA ANGAJATORULUI PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE ANGAJATULUI. Art. 269 Codul muncii

In cazul in care angajatorul a depasit termenul legal de inaintare a dosarului de pensionare al angajatului sau si acesta din urma a suportat un prejudiciu, angajatorul raspunde patrimonial, cuantumul despagubirilor fiind echivalent cu pensiile neincasate de angajat.

(Curtea de Apel Ploiesti, Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, decizia nr. 152/20 februarie 2007). Reclamantul BS a chemat in judecata paratii IJP Prahova si Casa de Pensii a MAI solicitand a fi obligati la plata contravalorii pensiei de care a fost lipsit in mod nelegal, prin tergiversarea nejustificata a finalizarii dosarului de pensie, solicitand a i se plati suma de 1395 lei.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la 4.01.2006 a depus la IPJ dosarul de pensionare, care l-a transmis la Casa de Pensii la 3.04.2006, motiv pentru care a primit pensie din luna mai 2006, fiind prejudiciat de sumele cuvenite pentru lunile februarie - aprilie 2006.
Parata Casa de Pensii a MAI a formulat intampinare prin care a aratat ca se impune citarea institutiei in cadrul careia functioneaza.
La 6.10.2006 tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Casei de Pensii a MAI, invocata din oficiu si a citat, la cererea reclamantului, in calitate de parat MAI.
Prin sentinta civila nr.1413/17.11.2006 Tribunalul Prahova a admis in parte actiunea, a obligat paratii IJP Prahova si MAI la plata, in solidar, a pensiei cuvenite reclamantului pentru lunile martie - aprilie 2006, in suma de 930 lei si a respins capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata de despagubiri. De asemenea, s-a respins actiunea fata de Casa de Pensii a MAI ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamantul a depus la data de 4.01.2006 documentele necesare intocmirii dosarului de pensie la paratul IPJ Prahova, solicitandu-i-se in plus o adeverinta, depusa de reclamant la 23.01.2006, situatie in care IPJ Prahova inainteaza dosarul Casei de Pensii la 3.04.2006.
A mai retinut instanta ca paratul IPJ Prahova nu a respectat prevederile art.51 din Legea 179/2004, reclamantul fiind astfel prejudiciat cu suma reprezentand cuantumul pensiei pe lunile martie si aprilie 2006.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul MAI, criticand-o ca nelegala si netemeinica cu motivarea, in esenta, ca la Casa de Pensii a MAI s-a depus dosarul de pensionare al reclamantului la data de 4.04.2006, astfel ca, in mod corect a
fost acordata pensia, potrivit disp. art.52 din Legea 164/2001, incepand cu luna mai 2006.
Mai sustine recurenta ca decizia de pensionare nu a fost contestata de reclamantul-intimat la Comisia de contestatii pensii a MAI, astfel ca aceasta a ramas definitiva.
Recurenta a aratat si faptul ca depasirea unui termen legal de catre IPJ Prahova nu poate constitui un temei legal pentru obligarea MAI la plata in solidar cu un inspectorat de politie a pensiei cuvenite reclamantului - intimat.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii si, pe fond, in principal, respingerea actiunii ca neintemeiata, iar, in subsidiar, respingerea actiunii fata de MAI.
Intimatul-reclamant a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii instantei de fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata si motivele de recurs, curtea a constatat ca recursul este nefundat, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul-intimat a depus la data de 4.01.2006 documentele necesare intocmirii dosarului de pensie la paratul IPJ Prahova. I s-a solicitat in plus o adeverinta, depusa de reclamant la 23.01.2006 si in aceasta situatie IPJ Prahova inainteaza dosarul Casei de Pensii din cadrul MAI la 3.04.2006.
IPJ Prahova nu a respectat prevederile art.51 din Legea 179/2004, conform carora  dosarul de pensionare se intocmeste si se depune la Casa de pensii a Ministerului Administratiei si Internelor in termen de 30 de zile de la data la care s-a inregistrat cererea. Aceeasi prevedere este cuprinsa si in Legea 164/2001, la care face referire recurenta.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond a constatat ca acordarea pensiei incepand abia cu data de 1.05.2006, a generat prejudicierea reclamantului cu sumele reprezentand pensia aferenta lunilor martie si aprilie.
Nu poate fi primita sustinerea recurentei ca reclamantul intimat nu a contestat decizia de pensionare la  Comisia de contestatii pensii a MAI, deoarece acesta nu este nemultumit de cuantumul pensiei, ci a solicitat despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin conduita culpabila a institutiilor unde a fost angajat.
Determinarea acestor despagubiri s-a facut prin raportare la cuantumul pensiei ce ar fi trebuit sa i se plateasca daca dosarul de pensionare ar fi fost transmis institutiilor competente in termenele legale, fiind aplicabile disp. art.269 C.muncii.
Obligarea recurentei la plata despagubirilor echivalent al pensiei cuvenite pentru lunile martie, aprilie 2006, este de asemenea legala si temeinica, intrucat recurenta este, pe de o parte ordonator de credite principal pentru IPJ Prahova, iar pe de alta parte avea obligatia de a constata ca inspectoratul de politie a depasit termenul de inaintare a dosarului de pensionare pentru intimatul reclamant.
Pentru considerentele expuse, curtea, vazand disp. art.304, 3041 si 312 alin.1 C.pr.civ., a respins recursul ca nefondat.