LEGALITATEA APLICARII PEDEPSEI ACCESORII A INTERZICERII DREPTURILOR PARINTESTI , FATA DE PRINCIPIUL PREEMINENTEI DREPTULUI COMUNITAR- ART. 8 DIN CONVENTIA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

            Curtea a admis in parte recursurile declarate de inculpatii: B. F. C. si M. S. impotriva deciziei penale nr.93 din data de 21.03.2006 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr.1370/2005 si impotriva sentintei penale nr.1738 din data de 22.09.2005 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr.10637/2004, in latura penala si a dispus inlaturarea pedepsei accesorii a prevederilor art.64 lit. d Cod penal. S-au mentinut restul dispozitiilor hotararilor. La pronuntarea acestei hotarari s-au avut in vedere urmatoarele :
Prin sentinta penala nr.1738 din 22 septembrie 2005 a Judecatoriei Buzau au fost condamnati inculpatii:
1. B. F. C. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat in forma continuata, fapta prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu art.75 lit.c si art.37 lit.a Cod penal.
S-a revocat beneficiul gratierii  conditionate pentru pedepsele de :
-3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.204/2002 a Judecatoriei Buzau;
-3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.46/2003 ; 
-3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1263/2002 a aceleiasi judecatorii; constatandu-se ca infractiunile din aceste sentinte sunt concurente, s-au  descontopit pedepsele rezultante in componentele lor, fiind apoi recontopite, in baza art.33-34 Cod penal cu pedeapsa de 4 ani, stabilindu-se pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare. Din aceasta pedeapsa rezultanta s-a dedus partea executata intre 23.12.2001-22-12-2003, iar in temeiul art.7 din Legea nr.543/2002 s-a dispus ca inculpatul sa execute restul de 2 ani inchisoare alaturi de pedeapsa rezultanta, in total 6 ani inchisoare, cu aplic.art.71 si 64 Cod penal. S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
2. M. S. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.208 al.1, 209 lit.a,,g,i Cod penal, cu  aplic.art.41  al.2 Cod penal si art.99 si urmat Cod penal, inculpatul fiind minor la data savarsirii infractiunii.
Totodata s-a revocat beneficiul gratierii pentru pedepsele de:
- 1 an si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.46/2003;
- 2 ani inchisoare; 1 an si 6 luni inchisoare, aplicate prin sentinta
penala nr.410/2004 - ambele ale Judecatoriei Buzau; s-a constatat ca infractiunile din sentintele de mai sus sunt concurente cu cele pentru care acelasi inculpat a fost condamnat la pedepsele de 1 an si 8 luni inchisoare,  aplicata prin sentinta penala nr.1040/2003 si 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1117/2003- ambele ale Judecatoriei Buzau, toate aceste pedepse fiind contopite conform art.33-34 Cod penal, pedeapsa rezultanta fiind de 2 ani inchisoare.
Prin aceeasi sentinta, in temeiul art.7 din Legea nr.543/2002 s-a stabilit ca inculpatul sa  execute si restul de pedeapsa de 10 luni si 25 zile inchisoare, alaturi de pedeapsa rezultanta, in total pedeapsa de 2 ani si 10 luni si 25 zile inchisoare. Au fost aplicate si in privinta acestui inculpat prevederile art.71 si 64 Cod penal si s-a dedus din pedeapsa stabilita spre executare, partea executata intre 26.02.2003-31.03.2004.
Prima instanta, in solutionarea actiunii civile a obligat pe inculpatul B., la despagubiri civile catre partea civila N. F.- 500 RON si catre partea civila I. A. C.-5000 RON; in solidar pe acest inculpat cu coinculpatul M. si partea responsabila civilmente M.N., la  despagubiri civile: C. N.-70 RON; N. C.-40 RON si S. V. 15 RON, constatandu-se ca celelalte parti vatamate nu s-au constituit parti civile.
Inculpatii, au fost obligati si la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
1) La data de 26.03.2004, inculpatul B. F. C. a intrat cu  o caruta in cimitirul Dumbrava din municipiul Buzau  si de la un cavou apartinand partii vatamate R. M. a sustras 6 lanturi din fier pe care ulterior le-a valorificat la un centru de colectare a fierului vechi.
2) Intr-o zi din luna aprilie 2004, acelasi inculpat a dislocat cu ajutorul unui cutit, un geam de la biserica din orasul Pogoanele si patrunzand in altar a sustras o evanghelie, doua icoane ( din lemn pictate), precum si suma de 1.000.000 lei ROL.
A doua zi, inculpatul a vandut martorului S. V. bunurile sustrase; acesta a sesizat ca pe una din paginile  evangheliei cumparate de la faptuitor, exista mentiunea "parohia Pogoanele" si a anuntat organele de politie.
3) In ziua de 9 mai 2004, inculpatul B. F.C. a fortat cu un levier usa de acces a atelierului de ceasornicarie apartinand S.C. "P. T.-T." SRL Buzau si a sustras din interior doua ceasuri cu pendula pe care le-a transportat la locuinta coinculpatului minor M.S..  Aici cei doi   faptuitori s-au inteles sa valorifice impreuna bunurile sustrase, iar banii obtinuti sa-i imparta.
4) La data de 16 mai 2004, inculpatul Barbu Florin Costel a patruns prin fereastra balconului in apartamentul apartinand S.C. "E.I.S." SRL din cartierul Obor -Buzau de unde a sustras un calculator, oferindu-l spre vanzare martorului N. C., unde l-a lasat peste noapte. A doua zi, inculpatul Barbu insotit de coinculpatul minor M. S., caruia i-a spus de furtul calculatorului, au luat bunul din locuinta martorului si l-au vandut cu suma de 700.000 lei lui C. T..
5) La 25 mai 2004, in jurul orelor 22,00, inculpatul B. F.-C., s-a deplasat pe strada Stadionului din orasul Buzau si cu ajutorul unui levier a fortat usa de la intrarea magazinului apartinand S.C. "R. M." SRL Buzau de unde a sustras mai multe bunuri: detergenti, vopsele, cosmetice, etc-toate evaluate la suma totala de 7.189.500 lei.
Apoi, impreuna cu coinculpatul  minor M. , au vandut bunurile sustrase, incasand sumele de: 400.000 lei de la martorul N. C. si 200.000 lei de la martorul D. C.
6) In perioada 30 mai-1 iunie 2004, inculpatul B. F.-C., cunoscand ca partea vatamata I. A. C. nu este acasa, a patruns pe timp de noapte in locuinta acestuia, in mod repetat si a sustras din interior diferite bunuri (o icoana, o geanta, un rucsac cu haine, o geaca din piele, etc.) in valoarea de aproximativ 10.000.000 lei.
Bunurile sustrase au fost vandute impreuna cu coinculpatul M. S. , caruia i-a adus la cunostinta provenienta lor, martorilor S. V. si N. C. , iar banii obtinuti au fost impartiti.
7) La  23 iunie 2004 cei doi inculpati s-au deplasat pe strada Patriei din orasul Buzau, au patruns in scara blocului 1AB si au sustras  patru calorifere pe care le-au transportat la un centru de colectare a fierului vechi, unde le-au vandut pentru suma de 400.000 lei.
Retinand ca aceste acte materiale de sustragere au fost comise de inculpatul B. F.-C. intr-o perioada relativ scurta, in mod repetat si actionand in baza unei  hotarari infractionale unice, prima instanta a stabilit vinovatia lui penala pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si  art.75 lit.c Cod penal deoarece a atras in activitatea infractionala si pe faptuitorul minor M. S.
La incadrarea juridica a faptei, prima instanta a retinut si agravanta prev. de art.37 lit. a Cod penal, respectiv starea de recidiva  postcondamnatorie si l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Totodata prima instanta a revocat beneficiul gratierii conditionate a altor trei pedepse la care inculpatul fusese condamnat si constatand ca infractiunile pentru care respectivele pedepse au fost aplicate sunt concurente, a procedat dupa descontopire, conform art.33-34 Cod penal- la contopirea lor stabilind pedeapsa rezultanta cea mai grea, alaturi de care a dispus in temeiul art. 7 din Legea nr.543/2002 sa se execute si restul de pedeapsa de 2 ani inchisoare, rezultand in final ca inculpatul B. F.-C. are de executat pedeapsa de 6 ani inchisoare.
Retinand si vinovatia inculpatului minor M. S., in temeiul art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, prima instanta l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, individualizata in raport de prevederile art.109 Cod penal dar si de persoana faptuitorului, care a mai suferit condamnari anterioare.
Astfel, s-a retinut ca inculpatul minor a mai comis alte fapte concurente pentru care i-au fost aplicate pedepsele de 2 ani inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare,  (sentinta penala nr.410/2004 a Judecatoriei Buzau ),1 an si 8 luni inchisoare( sentinta penala 46/2003 a Judecatoriei Buzau), 1 an si 8 luni inchisoare (sentinta penala 1040/2003 a Judecatoriei Buzau) si 1 an si 6 luni inchisoare (sentinta penala 1117/2003 a Judecatoriei Buzau).
Aceste pedepse au fost contopite conform art.33,34 Cod penal-dupa revocarea beneficiului gratierii, rezultand pedeapsa cea mai grea la care prima instanta a adaugat in temeiul art.7 din Legea nr.543/2002 - restul de pedeapsa de 10 luni si 25 zile inchisoare, stabilind ca in final inculpatul minor M.S. sa execute pedeapsa totala de 2 ani, 10 luni si 25 zile inchisoare.
Celor doi inculpati le-au fost interzis exercitiul drepturilor civile prev. de art.64 Cod penal ca pedepse accesorii pe durata executarii pedepselor principale.
Impotriva acestei sentinte au declarat in termen legal, apel ambii inculpati.
Inculpatul B. F. C. a sustinut ca pedeapsa rezultanta stabilita de prima instanta este prea grea avand in vedere ca a recunoscut faptele si provine dintr-o familie saraca.
Inculpatul M. S. a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie in sensul ca nu este vinovat deoarece nu a participat in nici un fel la savarsirea furturilor, ci doar la valorificarea acestora fara sa le cunoasca provenienta.
In subsidiar, a  el a solicitat instantei de control judiciar  sa examineze daca infractiunile din cauza dedusa judecatii sunt concurente cu  pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1697/2004 a Tribunalului Buzau.
Tribunalul Buzau , prin decizia penala nr.93 din 21 martie 2006 a respins ca nefondate apelurile declarate de ambii inculpati.
La pronuntarea deciziei, instanta de control judiciar a avut in vedere ca situatia de fapt a fost corect retinuta de prima instanta pe baza tuturor mijloacelor de proba care au fost administrate in cauza.
S-a mai retinut ca inculpatul M. S., in declaratia datata 28 iulie 2004 a recunoscut ca a intrat in scara mai multor blocuri pentru a identifica calorifere pentru a fi sustrase si apoi valorificate la un centru de colectare a fierului vechi - imprejurare care a  fost confirmata si de coinculpatul B., asa incat vinovatia celor doi faptuitori a fost in mod corect stabilita.
Tribunalul a mai constatat ca prima instanta a facut o justa apreciere a criteriilor generale de individualizare a pedepselor retinand ca ambii inculpati au antecedente penale, suferind multiple condamnari la pedepse cu inchisoarea, astfel ca pedepsele aplicate au fost dozate corespunzator, fiind de natura a asigura scopul preventiv si educativ la care se refera art.52 Cod penal.
Impotriva ambelor hotarari cei doi inculpati au declarat in termen legal recurs, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
Reiterand criticile formulate in apel,  ambii inculpati au sustinut ca pedepsele stabilite spre executare sunt prea  aspre si se impune reindividualizarea acestora, in raport de circumstantele personale, constand in conduita sincera si de regret manifestate pe parcursul procesului penal si de starea de minoritate a inculpatului M. S..
Curtea, examinand hotararile pronuntate in raport de criticile invocate, pe baza mijloacelor de proba administrate si in limita cazurilor de casare prevazute de art.3859C.pr.pen., constata ca recursurile sunt in parte fondate, pentru considerentele care succed.
Pe baza tuturor mijloacelor de proba administrate in timpul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instantele au retinut in mod corect si complet situatia de fapt, asa cum a fost expusa anterior si din care rezulta atat existenta infractiunilor pentru care cei doi inculpati au fost trimisi in judecata, cat si vinovatia acestora.
Sub aspectul individualizarii pedepselor, instanta de fond  a facut o justa interpretare si aplicare a dispozitiilor art.72 Cod penal tinand seama de numarul actelor materiale de sustragere, de cuantumul prejudiciilor dar si de situatia personala a celor doi inculpati, constand in multiple condamnari anterioare suferite pentru  infractiuni similare si in acelasi timp concurente cu cele din prezenta cauza.
Sub acest aspect ce constata ca in mod corect prima instanta  a revocat beneficiul gratierii pentru pedepsele anterioare, a constatat ca infractiunile pentru care inculpatii-recurenti au fost condamnati sunt concurente si le-a contopit pentru fiecare dintre ei, in temeiul art.33, 34 Cod penal, iar in baza art.7 din Legea 543/2002, a adaugat la pedepsele rezultante, restul de pedeapsa ramas neexecutat, prin aplicarea intocmai a dispozitiilor privind revocarea gratierii conditionate.
Totodata, in mod legal si temeinic s-a apreciat ca singura modalitate prin care se poate asigura reeducarea celor doi inculpati, este executarea pedepselor in regim privativ de libertate, fata de imprejurarea de necontestat ca inculpatul major B. F.-C. este recidivist- si arestat in alta cauza, iar inculpatul (minor la data comiterii faptelor) M. S. a fost condamnat anterior, astfel cum rezulta din cazierul sau judiciar (f.171-172 dosar urmarire penala) .
In aceste conditii, nici una din criticile aduse de recurentii-inculpati  hotararile anterioare nu se justifica.
Cu toate acestea, Curtea constata ca in mod nelegal prin hotararile pronuntate, celor doi inculpati li s-a interzis exercitiul tuturor drepturilor civile enumerate in art.64 lit.a-e Cod penal, ca pedepse accesorii, pe durata executarii pedepselor principale.
O  asemenea interdictie aplicabila in dreptul roman automat oricarei persoane condamnate la pedeapsa inchisorii, indiferent de infractiunea pentru care se aplica sanctiunea principala si fara a fi efectiv supusa controlului instantei sub aspectul necesitatii ei (art.71 al 2 Cod penal) nu este adecvata si nu se justifica in raport de dispozitiile art.8 din Conventia Europeana  a Drepturilor Omului, ratificata de Romania in anul 1994.
Interdictia totala si absoluta impusa celor doi inculpati de a-si exercita drepturile parintesti in perioada detentiei, constituie o ingerinta grava in dreptul lor la respectarea vietii familiale cata vreme infractiunile care au determinat condamnarea lor sunt absolut independente de aspectele vietii familiale.
Pentru aceste motive, Curtea va admite in parte recursurile celor doi inculpati, in conformitate cu dispozitiile art.38515 pct.2 lit.c C.pr.pen.,  fiind incident cazul de casare prev. de art. 385 pct.171 C.pr.pen., in latura penala si va dispune inlaturarea din hotararile atacate a pedepsei accesorii prevazute de art.64 lit. d Cod penal referitoare la drepturile parintesti, mentinand in rest ca legale si temeinice sentinta penala nr.1738/2005 a Judecatoriei Buzau si decizia penala nr.93/2006  a Tribunalului Buzau.
Se va constata ca recurentul-inculpat B. F.-C. este arestat in alta cauza, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia, conform art.192 al.3 C.pe.pen.