DESEMNARE ADMINISTRATOR CEREREA CREDITORULUI PRIVIND DESEMNAREA PROVIZORIE A ADMINISTRATORULUI PROPUS. POSIBILITATEA RESPINGERII ACESTEI CERERI DE CATRE JUDECATORUL-SINDIC

Potrivit art. 11 alin. (4) lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata asa  cum a fost modificat prin Legea nr. 249/2005, desemnarea administratorului are caracter provizoriu pana la  prima adunare a creditorilor care poate decide  mentinerea sau schimbarea administratorului numit de judecatorul-sindic.
Pentru desemnarea provizorie judecatorul-sindic trebuie sa tina cont de eventualele cereri ale creditorilor pe care le poate respinge numai motivat.

Art. 11 alin. (1) lit. c din Legea nr. 64/1995.

Creditoarea S.L.I.F.S. Bucuresti a declarat recurs impotriva sentintei nr.34 din 20.03.2006, pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul de faliment nr.  3/2006, privind  debitoarea SC " F.S." Bucuresti, pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie,  sustinand ca  judecatorul sindic care a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentul debitoarei, a respins in mod nelegal cererea recurentei creditoare privind desemnarea  ca lichidator judiciar a S.C." B.E." S.R.L. Bucuresti.
Recurenta creditoare a sustinut ca aceasta masura este nelegala, deoarece prin cererea de deschidere a procedurii  falimentului debitoarei formulate de ea, a solicitat numirea provizorie a unui  lichidator in baza art. 11 din Legea nr. 64/1995 republicata, iar sentinta  instantei de fond este practic nemotivata, intrucat nu reprezinta nici un argumnet legal, care a stat la baza  masurii dispuse, simpla referire la prev. art.11 alin.1 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata, privind caracterul provizoriu al desemnarii lichidatorului judiciar, de catre judecatorul-sindic, pana la adunarea creditorilor, neputand reprezenta o motivare legala a solutiei.
Recurenta creditoare, a mai sustinut ca a solicitat expres sa  nu fie desemnat ca lichidator judiciar aceeasi persoana numita in anul 2005, in procedura de dizolvare judiciara conform Legii 31/1990, existand temeri jusitificate privind obiectivitatea  acestui lichidator.
Recurenta creditoare,  a mai sustinut ca onorariul lichidatorului judiciar stabilt este in cuantum prea mare si nu a fost pus in discutia   adunarii creditorilor.
Recurenta debitoare a depus intampinare  prin care a solicitat respingerea  recursului ca nefondat, aratand ca desemnarea lichidatorului este provizorie, iar propunerea recurentei nu reprezinta vointa tuturor creditorilor.
Recursul a fost admis  retinandu-se urmatoarele:
Potrivit disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata, judecatorul-sindic are obligatia sa  tina cont de eventualele cereri ale creditorilor  petenti, pentru desemnarea provizorie a administratorului ori lichidatorului  si poate respinge  aceste cereri, numai motivat.
Rezulta din acest text de lege, ca acel creditor care a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, este indreptatit sa solicite si desemnarea unui administrator sau lichidator provizoriu, pana la prima   adunare a creditorilor, iar judecatorul sindic, care permanent trebuie sa manifeste obiectivitate fata de partile implicate in procedura trebuie sa ia in considerare aceste cereri.
In speta, recurenta creditoare, a  dovedit ca are indoieli justificate privind obiectivitatea lichidatorului desemnat de judecatorul sindic, care a indeplinit aceeasi functie si in cadrul unei dizolvari voluntare anterioare recurentei.
Pe de alta parte, masura inlaturarii lichidatorului propus de creditoare, in virtutea atributiilor conferite de lege , nu este in nici un fel motivata, simplul fapt ca lichidatorul este desemnat provizoriu, neconstituind o justificare legala a respingerii cererii de desemnare a lichidatorului propus de recurenta creditoare, intrucat art. 11 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata, o indreptatea pe aceasta sa propuna un lichidator provizoriu si il obliga pe judecatorul-sindic sa  tina seama  de aceasta propunere.
In ceea  ce priveste critica ce vizeaza cuantumul remuneratiei stabilita in sarcina lichidatorului, aceasta urmeaza a fi reiterata de recurenta creditoare judecatorului sindic, care este dator sa se  pronunte asupra ei  si numai in  caz de eventuale nemultumiri, hotararea respectiva poate  fiatacata cu recurs.
De altfel, problema remuneratiei  lichidatorului, urmeaza a fi discutata si in adunarea creditorilor, care este in masura sa cenzureze o remuneratie excesiva, prea  impovaratoare pentru debitoare si care ar conduce la saracirea masei credale, critica recurentei fiind nefondata sub acest aspect.