3. APLICAREA PEDEPSEI ACCESORII PREVAZUTA DE DISP.ART.71 C.P., CONSTAND IN INTERZICEREA DREPTURILOR PREVAZUTE DE ART.64 LIT."D"C.P., CONSTAND IN “INTERZICEREA DREPTURILOR PARINTESTI".

Interzicerea automata a drepturilor parintesti, desi prevazuta de lege, constituie o incalcare a art. 8 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului (sanctionata de C.E.D.O. in procesul SABAU si PARCALAB impotriva Romaniei) atata timp cat nu se exercita un control efectiv asupra legitimitatii scopului urmarit si nu se constata daca aceasta aduce atingere interesului copiilor, protectiei sanatatii morale sau de educare a acestora. Prin sentinta penala nr.700/2005, Judecatoria Campina, a condamnat pe inculpatul  M.C.N. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev.de art.208-209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplic.art. 41 alin.2 C.p.
Conform art.71 C.p. s-au interzis inculpatului toate drepturile prevazute de art. 64 C.p.
Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova, prin decizia penala nr.80/10 februarie 2006.
In recursul inculpatului, Curtea a desfiintat in parte ambele hotarari, in latura penala, in sensul limitarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor ( prevazuta de art.71 C.p.) la dispozitiile art. 64 lit.a,b,c, si e C.p., inlaturandu-se deci pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor parintesti, prev.de art. 64 lit.d C.p.
S-a apreciat ca infractiunea dedusa judecatii, desi prezinta un pericol social ridicat, nu face parte dintre cele care ar putea afecta valorile sociale care vizeaza interesul minorilor sau care sa-l faca nedemn sa-si exercite drepturile parintesti.
S-a optat astfel pentru aplicarea directa a Hotararii C.E.D.O., in temeiul art. 20 din Constitutia Romaniei.