Acceptarea tacita a succesiunii. Semnificatia unor acte materiale de folosinta asupra unor bunuri succesorale. Caracterul irevocabil a actelor de optiune succesorala.

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Buzau, reclamanta P.S. a solicitat in contradictoriu cu paratul B.V., partajul bunurilor ramase de pe urma defunctului B.I. constatarea nulitatii absolute a cerificatului de mostenitor nr.160/30.04.1999 eliberat de Biroul Notarului Public Lefter Silica - Buzau.
Prin sentinta nr.5711/10.11.2003 pronuntata de Judecatoria Buzau a fost respinsa  actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata, deoarece reclamanta a renuntat la succesiune iar paratul este unicul mostenitor al defunctului.
Impotriva acestei sentinte, reclamanta a declarat apel pentru urmatoarele motive:

1- prima instanta nu a luat in considerare ca a facut act de administrare si folosire a unor bunuri succesorale, acte si fapte pe care nu le putea savarsi decat in calitate de erede, imprejurare din care rezulta direct, dar neindoielnic, intentia sa de acceptare a succesiunii;
2- declaratia de renuntare la succesiunea defunctului a fost data in conditiile lipsei discernamantului, imprejurare care atrage nulitatea acestei declaratii;
3- renuntarea la succesiune este valabila si produce efecte juridice numai daca succesibilul nu si-a exercitat dreptul de optiune succesorala, prin acceptarea, expresa sau tacita, a succesiunii, acceptare care este irevocabila.
Primul motiv de apel este nefondat doarece succesibilul care, fiind coproprietar  al  unui  bun  cu  defunctul,  continua sa  se  foloseasca  de  acest  bun  si
dupa decesul defunctului, nu  poate fi considerat acceptant daca actele materiale de folosinta au fost savarsite in temeiul dreptului sau de coproprietate si nu rezulta intentia neindoielnica de a accepta succesiunea.
Al doilea motiv de apel este nefondat deoarece nu s-au administrat probe care sa faca dovada lipsei discernamantului reclamantei la data declaratiei de renuntare la succesiunea defunctului.
Al treilea motiv de apel este nefondat deoarece succesibilul care a  renuntat la succesiune si nu a retractat aceasta renuntare in termen legal, este considerat ca nu a avut niciodata calitatea de mostenitor.
Pentru aceste considerente, apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.