faliment atragere raspundere personala 2

TRIBUNALUL BOTOSANI
Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal
Dosar nr. XXXX/40/2011/a3                                       atragere raspundere personala                           Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
    Presedinte - - judecator-sindic
                          Grefier -
                           SENTINTA NR. XXX

Pe rol, judecarea cererii de atragerea raspunderii personale, formulata de reclamantul Cabinet individual de insolventa D. C. L., cu sediul in Botosani, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, ap. V, judetul Botosani, lichidator judiciar al debitoarei SC "X" SRL Dorohoi, cu sediul in municipiul Dorohoi, X, nr. Y, bl. B. Z, ap.T, judetul Botosani, in contradictoriu cu paratul G. R.-S., domiciliat in municipiul Dorohoi, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, judetul Botosani, in calitate de administrator statutar al debitoarei SC "X" SRL.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca s-au depus la dosar, prin arhiva de falimente, relatiile solicitate la termenul anterior, respectiv situatiile financiare finale depuse de debitoare la organul fiscal, de catre DGFPJ Botosani.
Vazand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, acte de depus, constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

JUDECATORUL-SINDIC,
Prin cererea inregistrata la data de xx.xx.xxxx, reclamantul Cabinet individual de insolventa D. C. L., in calitate de lichidator al debitoarei aflate in insolventa SC "X" SRL Dorohoi, l-a chemat in judecata pe paratul G. R. S., solicitand atragerea raspunderii personale a paratului, administrator statutar al debitoarei si obligarea acestuia sa suporte din averea proprie pasivul societatii debitoare, in cuantum de 672.897 lei, asa cum rezulta din tabelul definitiv consolidat de creante.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca prin sentinta nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronuntata de Tribunalul Botosani - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. XXXX/40/2011, s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei SC "X" SRL, fiind numit in calitate de lichidator judiciar Cabinet individual de insolventa D. C. L..
La masa  credala a debitoarei s-au inscris creante in cuantum total de 672.897,17 lei, dupa cum rezulta din tabelul definitiv consolidat de creante. In cursul procedurii de lichidare judiciara nu a fost achitat nimic din cuantumul acestor creante.
In raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a aratat ca administratorul societatii debitoare nu a fost gasit la adresa de domiciliu declarata la Oficiul Registrului Comertului si nu si-a indeplinit obligatia legala de a depune documentele prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Fiind contactat telefonic, domnul G. R. S. a fost informat asupra deschiderii procedurii falimentului asupra debitoarei SC "X" SRL si asupra obligatiei administratorului de a preda lichidatorului judiciar actele si bunurile societatii debitoare.
Mai arata reclamantul ca, avand in vedere ca pana la data formularii cererii de atragere a raspunderii, paratul G. R. S. nu a dat curs invitatiei de a depune actele si bunurile societatii debitoare se poate considera ca administratorul SC "X," SRL a folosit bunurile si creditele persoanei juridice in folosul propriu, fiind incidente disp. art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Lipsa oricarei colaborari si nedepunerea documentelor prevazute de lege este imputabila administratorului, fapta sa fiind susceptibila de a fi asimilata celor sanctionate de art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Refuzul de a colabora cu administratorul/lichidatorul judiciar si nerespectarea obligatiilor prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, modificata si completata este o dovada certa a incercarii de a ascunde tinerea evidentei contabile cu incalcarea normelor legale in materie.
Totodata, reclamantul mai arata ca este imputabila administratorului societatii debitoare si urmarirea incasarii la timp a creantelor, care se ridica la 5.367 lei, lipsa stocurilor, in valoare de 53.306 lei, a disponibilitatilor banesti de 18.606 lei si a imobilizarilor corporale in suma de 179.680 lei care, desi figureaza in contabilitate, conform ultimului bilant contabil depus la Administratia Financiara la xx.xx.xxxx, nu exista faptic, fiind incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. a) si e) din Legea nr. 85/2006.
Odata cu cererea de chemare in judecata reclamantul a depus la dosar un print dupa indicatorii financiari conform bilantului depus pe anul 2007 al agentului economic  disponibil pe site-ul Ministerului Finantelor Publice.
Paratul, legal citat cu duplicatul cererii de chemare in judecata, a depus la dosar intampinare (filele 11-12) prin care arata ca nu a avut cunostinta despre intrarea debitoarei in insolventa, intrucat dupa divort, nu mai locuieste la adresa specificata in cartea de identitate, adresa la care s-a aflat si sediul debitoarei, iar incapacitatea de plata care a dus la declararea insolventei a survenit din cauze de natura obiectiva inevitabile si naturale independente de vointa administratorului, faptele acestuia putand fi apreciate drept o lipsa de pricepere in administrare, fara intentia de fraudare a intereselor creditorilor.
Paratul arata ca de la data inceperii proiectului de dezvoltare a unei sectii de productie de elemente metalice, finantata prin creditare de catre Banc Post SA - Agentia Dorohoi, paratul a trecut printr-un proces de divort, care i-a ingreunat psihologic puterea de decizie si de concentrare, in anul 2007, sectia de confectii metalice aflata in stadiul de santier in constructie a fost tinta unui infractiuni de furt in care au disparut materiale, scule si utilaje, cazul fiind anchetat de Politia Dorohoi dar prejudiciul nu a fost recuperat niciodata, in anul 2010 sectia de productie a fost acoperita de apa, ca urmare a inundatiilor din xx-xx.xx.xxxx, moment de la care activitatea  firmei a fost oprita.
Mai arara paratul ca in  noaptea de xx.xx.xxxx, cu ajutorul DSU a reusit sa evacueze ceea ce a mai putut scoate din magazia si biroul firmei, dar din cauza panicii create nu a putut proteja in intregime documentele si evidentele firmei, cat si o parte din activele circulante, fiind obligat sa concedieze angajatii si sa-si caute un loc de munca prin diverse locuri din tara, investitia si activele debitoarei ramanand abandonate, intrucat nu a avut capacitatea sa le asigure paza si conservarea, insa neavand intentia sa ascunda nimic si nici intentia sa verifice colaborarea cu lichidatorul judiciar.
Reclamantul a depus raspuns la intampinare (fila 17) prin care arata paratul este necesar sa depuna la dosar documentele care sa probeze cele declarate in intampinare.
Avand in vedere ca raspunsul la intampinare, trimis paratului a fost restituit la dosar, nefiind ridicat de la posta de parat, judecatorul-sindic a solicitat relatii de la Primaria Dorohoi si Politia Dorohoi privind situatia punctului de lucru al debitoarei din str. X, nr. Y, cu referire la inundatiile din xx-xx.xx.xxxx precum si furtul uneltelor mecanice si electrice necesare pentru confectii metalice, reclamat de SC "X" SRL Dorohoi.
Judecatorul-sindic, examinand actele si lucrarile aflate la dosarul de fiind si dosarul asociat nr. XXXX/40/2011/a3, asupra actiunii in atragerea raspunderii de fata, retine urmatoarele:
Impotriva debitoarei SC "X" SRL Dorohoi a fost deschisa procedura insolventei prin sentinta nr. XXX/xx.xx.xxxx, in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei.
Prin aceeasi sentinta a fost desemnat in calitate de administrator judiciar Cabinet individual de insolventa D. C. L..
In tabelul definitiv consolidat depus la dosarul cauzei de catre lichidator in data de xx.xx.xxxx sunt inscrisi cinci creditori, cu o valoare totala a creantelor de 672.897.17 lei.
In speta de fata, reclamantul Cabinet individual de insolventa D. C. L. a solicitat atragerea  raspunderii personale a paratului G. R. S., administrator statutar al debitoarei, in temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), d) si e) din Legea nr. 85/2006, imputand paratului ca acesta nu a predat lichidatorului actele societatii si nici activele cu care societatea debitoare figura cu ultimul bilant depus la Administratia financiara la xx.xx.xxxx.
Textele de lege pe care isi intemeiaza reclamantul actiunea prevad urmatoarele:
“(1) In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
    a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
    d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
    e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;"
Avand in vedere ca, in speta, reclamantul nu a produs nici o dovada care sa probeze ca paratul a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu, ca ar fi tinut o contabilitate fictiva, ca ar fi facut sa dispara unele documente contabile sau ca nu ar fi tinut contabilitatea in conformitate cu legea si ca ar fi deturnat sau ar fi ascuns o parte din activul persoanei juridice sau ca ar fi marit in mod fictiv pasivul acesteia, dimpotriva Politia Dorohoi si Primaria Dorohoi prin raspunsurile trimise la dosar (filele 37, 38 si 40) confirmand cele sustinute de parat prin intampinare, ca in noaptea de xx-xx.xx.xxxx persoane necunoscute ar fi intrat prin efractie si ar fi furat  unelte mecanice si electrice necesare pentru confectii metalice, in valoare de 12.000 lei, acestia nefiind identificati si ca, terenul si imobilul reprezentat de punctul de lucru al societatii debitoare din str. X, nr. Y au fost inundate ca urmare a calamitatilor naturale din xx-xx.xx.xxxx din municipiul Dorohoi, judecatorul-sindic constata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii paratului in temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), d) si e) din Legea nr. 85/2006, astfel incat actiunea formulata de reclamantul lichidator va fi respinsa ca nefondata.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Respinge ca nefondata actiunea de atragerea raspunderii personale, formulata de reclamantul Cabinet individual de insolventa D. C. L., cu sediul in Botosani, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, ap. V, judetul Botosani, lichidator judiciar al debitoarei SC "X" SRL Dorohoi, cu sediul in municipiul Dorohoi, X, nr. Y, bl. B. Z, ap.T, judetul Botosani, in contradictoriu cu paratul G. R.-S., domiciliat in municipiul Dorohoi, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, judetul Botosani, in calitate de administrator statutar al debitoarei SC "X" SRL.
Definitiva.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE, GREFIER,