Faliment atragere raspundere personala 1

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal
Dosar nr. XXXX/40/2012/a1                                atragere raspundere

                  SENTINTA NR. XXX
                  Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE - judecator-sindic
                  Grefier

Pe rol, pronuntarea asupra cererii de atragerea raspunderii, formulata de reclamantul Cabinet individual de insolventa B. B. T., cu sediul in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC "X" SRL Botosani, cu sediul social in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, cod de identificare fiscala XXXXXXXX, numar de ordine in registrul comertului JXX/XXX/XXXX, in contradictoriu cu paratul M. C.-F., domiciliat in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, in calitate de administrator statutar al SC "X" SRL Botosani.
Dezbaterile in fond asupra cererii au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta. Din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi, xx.xx.xxxx, cand,

JUDECATORUL-SINDIC:
Prin cererea inregistrata la data de xx.xx.xxxx, reclamantul Cabinet individual de insolventa B. B. T., in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC "X" SRL Botosani a solicitat atragerea raspunderii personale a paratului M. C.-F., administrator statutar al debitoarei si obligarea paratului sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei in valoare de 697.362,35 lei.
In motivarea cererii se arata ca actiunea in atragerea raspunderii este inaintata in baza solicitarii DGFPJ Botosani, in calitate de creditor majoritar, exprimata in cadrul adunarii generale a creditorilor din data de xx.xx.xxxx, in  care reprezentantilor legali ai societatii debitoare li s-a imputat faptul ca prin neplata obligatiilor catre bugetul de stat, s-a continuat, in interes personal, o activitate ineficienta, paguboasa, care a dus firma la incetarea de plati, fiind realizat un management defectuos. Aceste considerente au fost realizate in baza ideii ca fapta ilicita nu trebuie neaparat sa constea intr-o actiune, dar poate consta si in omisiunea unei masuri cand aceasta activitate trebuia intreprinsa de o persoana.
De asemenea, reprezentantul organului fiscal, a motivat solicitarea institutiei reprezentate, aducand ca argument Raportul de inspectie fiscala nr. V/XXXX/Xdin data de xx.xx.xxxx, prin care au fost dispuse urmatoarele masuri:
- evidentierea in contabilitate a diferentei de impozit pe profit, in suma de 15.501 lei + majorarile de intarziere aferente, in suma de 3.928 lei + penalitati, in suma de 2.325 lei;
- stornarea sumei de 128.050 lei reprezentand TVA deductibila fara drept de deducere si evidentierea de TVA colectata in suma de 177.068 lei + majorari in suma de 98.826 lei + penalitati in suma de 45.768 lei;
- depunerea la organul fiscal a declaratiilor rectificative privind livrarile si achizitiile efectuate in perioada xx - xx.xx.xxxx.
Tinand cont de cele mentionate, reprezentantul organului fiscal a considerat faptul ca au fost incalcate prevederile art. 138 alin. 1 lit. b), c) si d), iar in ceea ce priveste nepredarea autoturismului proprietatea debitoarei se face trimitere la art. 138 alin. 1 lit. a).
Se pot defini si cauze ale insolventei urmatoarele: managementul defectuos, continuarea activitatii societatii in conditiile in care cheltuielile de exploatare au fost ridicate, utilizarea bunurilor debitoarei in interes personal, lipsa de preocupare pentru achitarea datoriilor ducand la ineficienta activitatii. Art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006, prevede ca raspunderea intervine, printre altele, in cazul in care administratorul a dispus in interes personal continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit societatea la incetarea de plati.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a), b), c) si d) din Legea nr. 85/2006.
Odata cu cererea, reclamantul a depus la dosar copie dupa Dispozitia privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala si originalul procesului-verbal al adunarii creditorilor din xx.xx.xxxx, ora 10 (filele 4-9).
Paratul, legal citat la adresa de domiciliu cu care figureaza in evidenta SPCLEP Botosani (fila 16) cu duplicatul cererii de chemare in judecata nu a depus intampinare la dosar si nu s-a prezentat la termenele fixate pentru judecata cererii (proces-verbal de citare - fila 19).
Din oficiu, judecatorul-sindic a solicitat relatii de la creditoarea AJFP Botosani privind bunul sechestrat potrivit procesului-verbal de sechestru nr. XXXXX din xx.xx.xxxx , precum si stadiul executarii deciziei de raspundere solidara nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx (adresa solicitare relatii - fila 22).
Judecatorul-sindic, examinand actele si lucrarile aflate la dosarul de fiind nr. XXXX/40/2012 si dosarul asociat nr. XXXX/40/2012/a1, asupra actiunii in atragerea raspunderii de fata, retine urmatoarele:
Procedura insolventei privind pe debitoarea SC "X" SRL a fost deschisa prin sentinta nr. XX/xx.xx.xxxx, in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditorului DGFPJ Botosani.
Prin aceeasi sentinta a fost desemnat in calitate de administrator judiciar reclamantul Cabinet individual de insolventa B. B. T..
La data de xx.xx.xxxx, reclamantul-lichidator a depus la dosarul de fond tabelul definitiv consolidat al creantelor (filele 216 - 217 - dosar de fond), in care apar inscrisi trei creditori, cu o valoare totala a creantelor de 697.362,35 lei, intre care se afla DGFPJ Botosani, inscrisa cu o creanta in valoare de 609.299 lei, din care 343.011 lei debit si 266.288 lei accesorii.
In raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la incetarea de plati (filele 1-5 - dosar intrare in faliment) depus la dosarul cauzei in data de xx.xx.xxxx, administratorul judiciar consemneaza ca paratul a fost notificat pentru predarea documentelor si informatiilor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, dar notificarea a fost returnata cu mentiunea "la apelul factorilor postali lipsa domiciliu" si ca administratorul judiciar s-a deplasat la sediul firmei dar nu a gasit pe nimeni.
Mai arata administratorul judiciar ca, din examinarea indicatorilor financiari conform bilantului depus pe anul 2009, respectiv 2010, precum si datorita lipsei altor documente financiar-contabile (societatea nu a mai predat la organul fiscal declaratiile lunare si anuale obligatorii pentru perioada 2011 - 2012), se poate trage concluzia ca insolventa se datoreaza, in principal, activitatii desfasurate de catre reprezentantii debitoarei (netinerea evidentei in conformitate cu prevederile legale, desfasurarea unei activitati in interes personal prin neplata datoriilor catre bugetul de stat si local, utilizarea bunurilor societatii in interes personal), prin savarsirea uneia sau a mai multor fapte enumerate de art. 128 din Legea nr. 85/2006.
Sub rezerva de a fi furnizate elemente noi de catre colaboratorii/creditorii societatii debitoare, se poate concluziona ca, insolventa se datoreaza, in principal activitatii necorespunzatoare a reprezentantilor societatii, asa cum a mentionat anterior.
Se  mai retine ca, prin decizia nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, emisa de DGFPJ Botosani - AFPM Botosani (filele 28-31), s-a dispus angajarea raspunderii solidare la plata a paratului M. C.-F., administrator statutar al debitorului SC "X" SRL pentru suma de 574.804 lei, din care debit 343.011 lei, majorari de intarziere - 180.338 lei si penalitati de intarziere in valoare de 51.455 lei.
Decizia de angajare a raspunderii a fost luata de organul fiscal in temeiul art. 27 pct. 2 lit. c) si d) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala coroborat cu prevederile OUG 54/2010.
Organul fiscal a comunicat instantei ca Decizia de raspundere solidara nu a fost contestata in  termenul prevazut de lege, prin urmare a ramas definitiva si a fost transmisa spre executare, la data de 24.10.2012, catre Serviciul de executare silita persoane fizice din cadrul AJFP Botosani (adresa nr. I/2585 din 04.03.2014 - fila 27).
In speta, reclamantul-lichidator Cabinet individual de insolventa B. B. T. a solicitat atragerea raspunderii personale a paratului M. C.-F. pentru intregul pasiv inscris in tabelul consolidat al creantelor, pasiv in care este inclusa si creanta DGFPJ Botosani, pentru care s-a atras raspunderea solidara a paratului, asa cum s-a retinut mai sus.
Temeiul juridic in baza caruia reclamantul-lichidator a introdus actiunea este art. 138 alin. 1 lit. a), b), c) si d) din Legea nr. 85/2006.
Aceste texte de lege prevad urmatoarele:
"(1) In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
    a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
    b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
    c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
    d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;"
Raportand textele de lege citate la cele retinute mai sus si la probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile aflate la dosarul de fond si dosarul asociat de fata, judecatorul-sindic constata ca nu exista in cauza nici o dovada ca paratul, in calitate de administrator statutar ar fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane, ca ar fi facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice ori ca ar fi dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati.
Totodata, in ce priveste fapta prev. de art. 138 alin. 1 lit. d), in cauza nu s-a facut dovada ca paratul ar fi tinut o contabilitate fictiva.
Judecatorul-sindic constata  de asemenea ca, din imprejurarea ca paratul, in calitate de administrator statutar al debitoarei, nu a predat documentele contabile lichidatorului, obligatie prev. de art. 35 din Legea nr. 85/2006, se poate prezuma ca, paratul a facut sa dispara documentele contabile ori ca nu ar fi tinut contabilitatea in conformitate cu dispozitiile legale, dar cu toate acestea nu s-a facut dovada ca aceasta actiune (de ascundere) ori inactiune (netinerea contabilitatii) ar fi condus la intrarea in insolventa a debitoarei.
Fata de cele retinute mai sus, avand in vedere ca nu au fost dovedite in cauza elementele raspunderii civile delictuale speciale, asa cum sunt ele reglementate de art. 138 alin. 1 lit. a), b), c) si d) din Legea nr. 85/2006, actiunea formulata de reclamantul-lichidator Cabinet individual de insolventa B. B. T. in contradictoriu cu paratul M. C.-F. va fi respinsa ca nefondata.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Respinge ca nefondata actiunea de atragerea raspunderii, formulata de reclamantul Cabinet individual de insolventa B. B. T., cu sediul in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC "X" SRL Botosani, cu sediul social in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, cod de identificare fiscala XXXXXXXX, numar de ordine in registrul comertului JXX/XXX/XXXX, in contradictoriu cu paratul M. C.-F., domiciliat in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, in calitate de administrator statutar al SC "X" SRL Botosani.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE GREFIER,