Faliment art138 L85-2006

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal
Dosar nr. XXXX/40/2009/a3                              art. 138 din Legea nr. 85/2006

        SENTINTA NR. XXX
                  Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE Axinte Lacramioara - judecator-sindic
                  Grefier Vatamaniuc Mihaela

Pe rol, judecarea cererii de atragerea raspunderii, formulata de reclamantul Cabinet individual de insolventa B. L., cu sediul in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "X" SRL Botosani, cu sediul social in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, cod de identificare fiscala XXXXXXXX, numar de inregistrare in registrul comertului JXX/XXX/XXXX, in contradictoriu cu parata B. A. M., in calitate de asociat/administrator al SC "X" SRL Dorohoi, domiciliata in Botosani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. Z, ap. T, judetul Botosani.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns reclamantul, lipsind parata.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care, judecatorul-sindic pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului la actiune raportat la termenul de 3 ani prevazut de art. 139 din Legea nr. 85/2006.
Reclamantul arata ca actiunea nu este prescrisa, fiind in termenul de 3 ani, conform art. 139 din Legea nr. 85/2006. Arata ca, conform art. 58 din lege a solicitat de la organele abilitate  sa i se transmita registrele contabile, respectiv bilantul contabil, balanta contabila la xx.xx.xxxx, avand in vedere ca paratul nu a predat bunurile societatii si nici actele acesteia, desi a fost notificat de 10 ori. Mai arata ca termenul de prescriptie curge de la data de xx.xx.xxxx,  data la care a cunoscut fapta ilicita si implicit administratorul debitoarei. Solicita respingerea exceptiei, conform concluziilor scrise pe care urmeaza sa le depuna.

JUDECATORUL-SINDIC:
Prin cererea inregistrata la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/40/2009/a3, reclamantul Cabinet individual de insolventa B. L., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "X" SRL a solicitat atragerea raspunderii personale a paratei B. A. M., administrator statutar si asociat al societatii debitoare si obligarea acesteia sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei falite in valoare de 673.593 lei.
In motivarea cererii se arata ca, in speta, s-a constatat netinerea evidentei contabile in perioada 2009 - 2010.
Desi a fost notificata in repetate randuri la sediul social al debitoarei falite pentru predarea arhivei contabile, arhiva comerciala si pentru predarea bunurilor debitoarei, cu toate acestea parata nu a inteles sa predea arhiva contabila.
Din relatiile solicitate de la DGFPJ Botosani, s-a constatat ca, pentru anul fiscal 2008, parata a depus bilantul contabil la institutia abilitata, iar pentru anul 2009 nu au mai fost depuse bilantul contabil si declaratiile fiscale, ceea ce, coroborat cu refuzul de a le preda lichidatorului, conduce la faptul ca evidenta contabila a debitoarei pe perioada xx.xx.xxxx pana la data intrarii in insolventa a debitoarei nu a fost tinuta.
Parata nu a predat:
- balanta "clienti neincasati" si fisa analitica partener ceea ce conduce la nejustificarea de catre parata a sumei de 461.115 lei evidentiata in conturile clienti neincasati (411) furnizori debitori (409) si debitori diversi (461);
- registrul de casa ceea ce conduce la nejustificarea de catre parata a sumei de 9.675 lei evidentiata in contul 5311;
- balanta mijloacelor fixe, balanta obiectelor de inventar, balanta stocurilor, bunuri a caror valoare, conform balantei contabile la xx.xx.xxxx, se cifreaza la suma de 307.925 lei.
Lipsa evidentei contabile indica o administrare frauduloasa si constituie o premisa pentru aplicarea prevederilor art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006. Netinerea evidentei contabile a privat pe debitor de un instrument de neinlocuit pentru cunoasterea factorilor care prevedeau ajungerea societatii in situatia de insolventa. Lipsa evidentei contabile in anul 2009 si 2010 a cauzat imposibilitatea controlului asupra societatii, a cunoasterii realitatii patrimoniale, a cunoasterii degradarii financiare si implicit a cunoasterii faptului ca societatea are dificultati financiare pentru a se lua masurile necesare stoparii pierderilor si a solicitarii intrarii in insolventa a debitoarei in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006. Nepredarea documentelor contabile naste prezumtia existentei unei contabilitati fictive sau neconforme cu legea, deoarece netinerea evidentei contabile conduce in mod inevitabil la necunoasterea modului de administrare a patrimoniului, a bunurilor existente in acest patrimoniu si a operatiunilor efectuate de persoanele responsabile cu bunurile societatii si cu fondurile acesteia.
Mai arata reclamantul-lichidator ca s-a constatat deturnarea unei parti din activul persoanei juridice conform balantei contabile bunurile mobile ale societatii la xx.xx.xxxx se cifrau la o valoare de  484.612 lei. Lichidatorul judiciar a intrat partial in posesia bunurilor (un apartament si doua autoturisme), respectiv a preluat bunuri ce insumau o valoare contabila de 176.687 lei. Grupele de active nu au fost predate sau justificate de administrator/parat, creandu-se astfel un prejudiciu cert de 307.925 lei. Grupele de active nepredate sau justificate de parata, respectiv: echipamente tehnologice in valoare de 106.617 lei nepredate, materiale in valoare de 164.762 lei nepredate, obiecte de inventar in valoare de 32.421 lei nepredate, mobilier in valoare de 41245 lei.
In conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991, a Legii nr. 31/1990, a OMF 2861/2009, administratorul statutar (parata) este responsabila de modul de gestionare a patrimoniului debitoarei avand obligatia de a face toate demersurile pentru pastrarea integritatii acestuia si pentru evitarea eventualelor pierderi. Avand in vedere ca parata raspundea de gestiunea societatii, avand in vedere ca parata nu a predat activul in suma de 307.925 lei lichidatorului judiciar, exista instaurata certitudinea unei realitati: lipsa in gestiune a bunurilor debitoarei, fapt care arata ca aceste bunuri au fost deturnate, ascunse si/sau instrainate (cu sau fara acte) in interesul paratei pentru ca:
- nu exista documente care sa ateste vanzarea lor;
- nu exista documente care sa ateste incasarea contravalorii lor;
- nu exista documente care sa arate destinatia si modul de justificare a eventualelor sume incasare din valorificarea bunurilor debitoarei.
Totodata, mai arata reclamantul-lichidator ca s-a constatat nerecuperarea creantelor - art. 138 lit. a):
Conform ultimei raportari anuale depuse de parata la institutia fiscala arondata rezulta ca debitoarea avea de recuperat de la terti suma de 461.155 lei (clienti neincasati (411), furnizori debitori (409), debitori diversi (461)).
Conform inscrisurilor existente reiese ca debitoarea si-a desfasurat activitatea pana a xx.xx.xxxx. In conditiile in care societatea nu a desfasurat activitate in 2009, in conditiile in care nu s-au identificat inscrisuri care sa denote intentia administratorului statutar de a recupera suma de 461.155 lei de la terti (nu s-au identificat somatii de plata, dosare de executare, ordonante de plata, actiuni in pretentii, concilieri directe, conventii de esalonare la plata, etc.) prin pasivitatea sa voita si deliberata administratorul a cauzat insolventa creand astfel un prejudiciu cert de 461.155 lei deoarece inactiunea sa a condus ca prescriptia sa-si produca efectele fapt care a favorizat persoanele care au datorat bani societatii, fapt care a favorizat doar partenerii de afaceri ai debitoarei ceea ce echivaleaza cu faptul ca creditele debitoarei falite au fost folosite in interesul persoanelor in favoarea carora a fost lasat sa curga termenul de prescriptie, fapta prin omisiune care se incadreaza in dispozitiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, arata reclamanta ca s-a constatat omisiunea paratei de a solicita deschiderea procedurii de insolventa:
Debitoarea prin administrator nu si-a respectat obligatia prevazuta de Legea nr. 85/2006 de a solicita ea insasi aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006, odata ajunsa in stare de insolventa, acumuland in continuare datorii pe care nu si le putea achita la termenele leale, generand in acelasi timp si accesorii la debitele principale intr-un cuantum insemnat actiuni ce duc la antrenarea raspunderii in conditiile art. 138 lit. c), deoarece prin fapta sa parata a dispus in interes personal continuarea unei activitati in 2009 - 2010, activitate care ducea vadit societatea la incetarea de plati. Analizand si comparand datele bilantiere la 2007 cu cele la 2008 se poate observa ritmicitatea accelerata cu care cresc datoriile. Mai mult parata nu a inteles sa plateasca si sa vireze la bugetul de stat fondurile retinute de la salariati aceasta fapta intrand sub incidenta Legii nr. 241/2005 privind evaziunea fiscala. Acumularea de datorii si incarcarea debitoarei cu niste sume (accesorii) care ar fi putut fi stopate dovedeste ca parata a continuat activitatea debitoarei in interesul sau personal deoarece cunostea faptul ca nu putea sa justifice lipsa activului debitoarei precum si ca nu poate justifica obiectiv lipsa actiunilor in recuperarea creantelor debitoarei, incercand sa duca la perimarea perioadei suspecte.
Reclamantul mai arata in motivarea cererii ca s-a constatat utilizarea creditelor si bunurilor societatii, in folos propriu al paratei.
Parata nu a predat registrul de casa si nici alte documente care sa ateste un mod de folosire a disponibilitatilor banesti de la casierie in interesul societatii ceea ce conduce la patul ca suma de 9.675 si evidentiata in contul 5311 la xx.xx.xxxx a fost folosita de parata. Utilizarea creditului societatii, in folos propriu si nu al societatii a condus, pe de o parte la faptul ca parte a pasivului care consta in obligatiile (creantele creditorilor) pe care societatea nu le-a putut plati pe perioada folosirii creditului in interes propriu al paratei iar pe de alta parte cu dobanzile sau penalitatile la care societatea a fost obligata pentru plata cu intarziere a obligatiilor sale. Pe de alta parte nepredarea sumei de 9.675 lei lichidatorul judiciar reprezinta deturnarea creditului societatii.
In anul 2008 pe numele debitoarei se achizitioneaza un apartament in baza unui credit bancar in suma de 148.808 lei. Acest apartament a fost folosit de administrator ca si domiciliu ceea ce demonstreaza fara dubiu ca bunurile societatii au fost folosite de administrator in folosul sau personal. Acest fapt a blocat creditele societatii, a dus la cresterea datoriilor societatii (dobanzi bancare) pentru un bun negenerator de venituri, pentru un bun neprofitabil societatii ci profitabil si utilizabil administratorului statutar.
In drept, reclamantul-lichidator a indicat ca temei al cererii sale art. 138 lit. a), c), e) si d) din Legea nr. 85/2006.
Odata cu cererea, reclamantul-lichidator a depus la dosar:
- adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx catre Directia Generala a Finantelor Publice Botosani si dovada transmiterii;
- bilantul contabil la xx.xx.xxxx;
- balanta contabila pentru luna decembrie 2008;
- factura nr. XXX/xx.xx.xxxx;
- lista bunurilor mobile impozabile transmisa de Municipiul Botosani;
- tabelul definitiv consolidat de creante al debitorului;
- extrasul ORC nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind furnizarea informatiilor referitoare la societatea debitoare;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx transmisa catre B. A. M. si dovada transmiterii;
- adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx transmisa catre Municipiul Botosani - Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor Botosani;
- adresa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx din partea Serviciului Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor Botosani;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx catre B. A. M. si dovada transmiterii;
- adresa nr. 44932/02.05.2011 din partea Serviciului Public Comunitar Regim Permise si Inmatriculare Vehicule Botosani;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx catre B. A. M. si dovada transmiterii;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx catre B. A. M. si dovada transmiterii;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx catre B. A. M. si dovada transmiterii;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx catre B. A. M. si dovada transmiterii;
- recursul depus de B. A. M. la Tribunalul Botosani in data de xx.xx.xxxx.
Din oficiu, judecatorul-sindic a solicitat relatii de la ORC de pe langa Tribunalul Botosani (filele 64 - 67), privind administratorii societatii debitoare.
Parata, legal citata cu duplicatul cererii de chemare in judecata (proces-verbal  - fila 53), nu a depus intampinare si nu s-a prezentat la termenul fixat pentru judecata actiunii.
Judecatorul-sindic, examinand actele si lucrarile aflate la dosarul de fOnd nr. XXXX/40/2009 si dosarul asociat nr. XXXX/40/2009/a3, asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, invocata din oficiu de judecatorul-sindic asupra careia este obligat sa se pronunte cu prioritate, asa cum impun disp. art. 137 alin. 1 din C.P. Civila si care a fost pusa in discutia partilor, reclamantul depunand concluzii scrise (filele 69-70), retine urmatoarele:
Procedura insolventei privind pe debitoarea SC "X" SRL Botosani a fost deschisa prin sentinta nr. XXX/xx.xx.xxxx, in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei DGFPJ Botosani.
Prin aceeasi sentinta a fost desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu Cabinet individual de insolventa B. L..
Printre documentele depuse de creditoarea DGFPJ Botosani odata cu cererea de deschidere a procedurii se afla si copia bilantului prescurtat la xx.xx.xxxx (filele 82-83 - vol. I dosar de fond), contul de profit si pierdere la xx.xx.xxxx (filele 84 - 85 - vol. I dosar de fond), balanta sintetica pentru luna decembrie a anului 2008 (filele 94 - 96 - vol. I - dosar fond), in care apar inscrise ca ramase in sold la xx.xx.xxxx, active imobilizate in valoare de 197.794 lei, din care imobilizari corporale 197.651 lei si active circulante in valoare totala de 668.560 lei din care stocuri in valoare de 219.027 lei creante in valoare de 439.260 lei, iar in casa si conturi la banci 10.273 lei.
Bilantul prescurtat la xx.xx.xxxx, depus de creditoarea DGFPJ Botosani, odata cu cererea introductiva (filele 82 - 83 - vol. I dosar fond), este semnat de parata B. A. M..
De la data inregistrarii cererii introductive si pana la pronuntarea sentintei de deschidere a procedurii, la dosarul de fond au fost atasate relatii privind administratorii societatii debitoare (relatii filele 292 - 302 - vol. I - dosar fond), din care rezulta ca parata B. A. M. a indeplinit functia de administrator al societatii debitoare inca de la inregistrarea debitoarei in Registrul Comertului.
In speta, reclamantul-lichidator a solicitat atragerea raspunderii personale a paratei B. A. M., administrator statutar al debitorului SC "X" SRL, in temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), c), e) si d) din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006:
"Actiunea prevazuta la art. 138 se prescrie in termen de 3 ani. Prescriptia incepe sa curga de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa, dar nu mai tarziu de 2 ani de la data pronuntarii deschiderii procedurii."
Avand in vedere ca:
- reclamantul-lichidator a cunoscut sau trebuia sa cunoasca inca de la data desemnarii in calitate de administrator judiciar, odata cu deschiderea procedurii, ca parata B. A. M. a indeplinit calitatea de administrator statutar al societatii debitoare, la dosarul de fond fiind atasate inca de inainte de deschiderea procedurii relatii de la ORC (filele 2912 - 302 - vol. I dosar fond);
- reclamantul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, inca de la data deschiderii procedurii si desemnarea in calitate de administrator judiciar, ca debitoarea la xx.xx.xxxx - figura in sold cu active imobilizate in valoare totala de 197.794 lei si active circulante in valoare de 668.560 lei (bilant  prescurtat la xx.xx.xxxx - filele 82 - 83 - vol. I dosar de fond si balanta sintetica pentru luna decembrie a anului 2008 - filele 94 - 96 - vol. I dosar de fond);
- reclamantul a cunoscut inca din data de xx.xx.xxxx (data primirii documentului - fila 11 - vol. II - dosar fond) ca societatea debitoare figureaza inscrisa in evidentele Primariei Botosani cu un mijloc de transport nr. XXXX/xx.xx.xxxx - fila 11 - vol. II dosar fond, comunicata in copie reclamantului la xx.xx.xxxx);
- reclamantul-lichidator a cunoscut inca din luna mai 2010, asa cum recunoaste in Raportul privind intrarea in procedura simplificata a debitorului, depus in original la dosarul de fond in data de xx.xx.xxxx (filele 19 - 20 - vol. II dosar de fond), ca parata nu a predat documentele prev. la art. 28 din Legea nr. 85/2006, desi notificarea trimisa personal paratei a fost primita personal de aceasta, la xx.xx.xxxx, asa cum rezulta din notificarea de primire depusa in copie de reclamantul-lichidator odata cu Raportul mentionat mai sus (fila 22 - vol. II dosar fond),
rezulta ca termenul de prescriptie prevazut de art. 139 din Legea nr. 85/2006 a inceput sa curga la data intocmirii Raportului privind intrarea in procedura simplificata, depus la dosar la data de xx.xx.xxxx.
Sustinerea reclamantului-lichidator ca acest termen ar fi inceput sa curga la data de 24.05.2013, respectiv la fix 2 ani de la data deschiderii procedurii nu are nici un temei legal in cauza, intrucat raportat la faptele imputate prin actiunea de atragere a raspunderi:
- nepredarea documentatiei contabile;
- nepredarea activelor societatii debitoare;
- neurmarirea creditorilor debitoarei, toate aceste fapte erau cunoscute de reclamantul-lichidator ca si persoana paratei, considerate responsabile, inca de la data de xx.xx.xxxx.
Fata de cele retinute mai sus, avand in vedere ca reclamantul-lichidator a depus la Registratura Tribunalului Botosani, cererea de atragere a raspunderii formulata impotriva paratei B. A. M., in data de xx.xx.xxxx, dupa data cand s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 139 din Legea nr. 85/2006, respectiv xx.xx.xxxx, exceptia prescriptiei dreptului la actiune este intemeiata si va fi admisa, iar actiunea in atragerea raspunderii va fi respinsa ca prescrisa.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Respinge ca prescrisa actiunea in atragerea raspunderii, formulata de reclamantul Cabinet individual de insolventa B. L., cu sediul in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "X" SRL Botosani, cu sediul social in Botosani, str. X, nr. Y, judetul Botosani, cod de identificare fiscala XXXXXXXX, numar de inregistrare in registrul comertului JXX/XXX/XXXX, in contradictoriu cu parata B. A. M., in calitate de asociat/administrator al SC "X" SRL Dorohoi, domiciliata in Botosani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. Z, ap. T, judetul Botosani.
Definitiva.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE, GREFIER,