Faliment art22 al3 L85-2006

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal
Dosar nr. XXXX/40/2009/a6                 art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006

                  Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE - judecator-sindic
                  Grefier
                  INCHEIEREA NR. XXX

Pe rol, pronuntarea asupra cererii avand ca obiect art. 22 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, formulata de contestatorul-creditor X Bank SA - Sucursala Botosani, cu sediul in X, nr. Y, Bucuresti, prin Sucursala Botosani, cu sediul in Botosani, X, nr. Y, judetul Botosani in contradictoriu cu debitoarea SC "Y" SRL Catamarasti Deal, cu sediul social in sat Catamarasti Deal, comuna Mihai Eminescu, judetul Botosani, cod de identificare fiscala XXXXXXX, numar de ordine in registrul comertului JXX/XXX/XXXX, prin lichidator judiciar Z SPRL Iasi, cu sediul in Iasi, X, nr. Y, judetul Iasi si chematii in garantie P. C., domiciliat in Botosani, X, nr. Y, judetul Botosani si SC "T" SA Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, str. X, nr. Y, sector 1.
Dezbaterile in fond asupra cererii au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi xx.xx.xxxx, cand,

JUDECATORUL-SINDIC:
Prin cererea inregistrata la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/40/2009/a6, din care a fost disjuns un capat de cerere (cel referitor la obligarea lichidatorului la efectuarea diligentelor necesare pentru lamurirea situatiei juridice a patrimoniului debitoarei) - incheierea din xx.xx.xxxx, corectata prin incheierea din xx.xx.xxxx (filele  155 - 156) creditoarea X Bank SA Bucuresti a solicitat, in contradictoriu cu paratul-lichidator judiciar Z Iasi SPRL Iasi amendarea in conformitate cu art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, precum si obligarea paratului la suportarea prejudiciului cauzat reclamantei-creditoare prin neindeplinirea atributiilor prevazute de Legea nr. 85/2006.
In motivarea cererii, se arata ca:
Prin sentinta civila nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXX/40/2009, Tribunalul Botosani a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC "Y" SRL Catamarasti-Deal. Ulterior, prin sentinta nr. XXX/xx.xx.xxxx s-a dispus deschiderea procedurii falimentului fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar Z Iasi SPRL.
La data de xx.xx.xxxx administratorul invita banca la inventarierea bunurilor debitoarei. In perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx are loc inventarierea bunurilor din averea debitoarei fiind intocmite apoi: raportul de evaluare, raportul privind modalitatile de vanzare, strategia de valorificare si regulamentul de vanzare al patrimoniului debitoarei, toate supuse analizei si aprobarii Comitetului creditorilor si Adunarii creditorilor din xx.xx.xxxx.
Sucursala a adresat lichidatorului cerere de inventariere si sigilare a patrimoniului debitoarei falite precum si solicitarea efectuarii tuturor demersurilor pentru readucerea in patrimoniul firmei a bunurilor garantia bancii care nu s-au regasit la xx.xx.xxxx la inspectia efectuata la debitor si incheierea politelor de asigurare a bunurilor debitoarei cu cesionarea politelor in favoarea bancii.
La data de xx.xx.xxxx la solicitarea expresa a bancii, lichidatorul a insotit salariatii sucursalei la vizualizarea garantiilor, in speta cele 16 autovehicule. Din cele 16 autoutilitare ce garanteaza creditul acordat SC "Y" SRL Catamarasti-Deal, doar 4 se aflau in parcarea societatii. Conform declaratiei verbale a domnului P. C. - administratorul special al debitoarei, prezent impreuna cu doamna A. M. - reprezentantul din partea lichidatorului judiciar, celelalte masini sunt inchiriate.
Se mai mentioneaza ca banca nu a fost informata de lichidator de existenta unor contracte de inchiriere si nici nu i s-a cerut acordul pentru inchirierea acestor autoutilitare, cu atat mai mult nu a fost convocat comitetul creditorilor sau adunarea creditorilor pentru a se obtine un acord in acest sens.
Afirmatia "le-am inchiriat" si lipsa de reactie a lichidatorului sunt inacceptabile, in conditiile in care in temeiul  art. 113 alin. 6 din legea insolventei, lichidatorul este obligat sa ia masurile necesare pentru conservarea bunurilor" si, mai mult in conformitate cu prevederile art. 114 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 "lichidatorul pe masura desfasurarii inventarierii, ia in posesie bunurile, devenind depozitarul lor judiciar".
Drept urmare, lichidatorul  este cel care gestioneaza intreaga avere a debitoarei, avand in posesie intreg patrimoniul, raspunderea sa putand fi angrenata pentru orice folosire a averii debitoarei, putand ajunge pana la infractiunea de gestiune frauduloasa si delapidare, incriminate de art. 144 si 145 din legea insolventei.
Valoarea acestor masini, ce constituie garantia bancii este una considerabila, bunurile sunt evaluate la o suma de 3.190.665 lei, astfel incat orice folosire a lor duce la deprecieri si uzura morala si materiala care le va diminua valoarea, iar incat lichidatorul care este tinut de principiul maximizarii averii debitorului, va invoca ulterior imposibilitatea valorificarii.
Prin modul defectuos de indeplinire a atributiilor de catre lichidatorul judiciar, respectiv prin nerespectarea procedurii de insolventa astfel cum este reglementata de Legea nr. 85/2006 si mai ales prin lipsa transparentei in ceea ce priveste demersurile intreprinse si informarea creditorilor cu privire la acestea, banca a fost in mod evident prejudiciata.
In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului pretins de catre X Bank SA, acesta se ridica la valoarea creantei inscrise in tabelul definitiv 10.408.719,35 lei, sau cel putin la valoarea bunurilor - autovehiculelor aduse in garantie de catre debitoarea falita, bunuri a caror valorificare trebuia sa fie principala  preocupare a lichidatorului judiciar si care nu se regasesc in patrimoniul debitoarei conform listei de inventariere din xx.xx.xxxx, totalul fiind de 2.266.678 lei.
In drept, contestatoarea a indicat ca temei de drept al cererii art. 11, art. 20, 25, 113 - 118 si art. 22 alin. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006.
Odata cu contestatia, contestatoarea-creditoare a depus la dosar copie dupa o lista de inventariere din xx.xx.xxxx si adresa trimisa lichidatorului cu nr. de iesire BTXXXX/xx.xx.xxxx (filele 7-12).
Prin adresa trimisa prin posta la xx.xx.xxxx, contestatoarea-creditoare a precizat ca valoarea prejudiciului la care solicita sa fie obligat lichidatorul este de 10.408.719,35 lei, reprezentand valoarea creantei bancii inscrise in tabelul definitiv, sau cel putin suma de 2.266.678 lei, reprezentand valoarea de piata a bunurilor garantia bancii si care nu se mai regasesc in patrimoniul debitoarei (fila 29).
La termenul din xx.xx.xxxx, paratul Z SPRL Iasi a depus la dosar intampinare (filele 35 - 46), prin care solicita respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere prin care se solicita amendarea lichidatorului judiciar, respingerea obligarii lichidatorului la suportarea prejudiciului cauzat prin neindeplinirea atributiilor legale, in subsidiar constatarea incidentei unei cauze exoneratoare de raspundere, iar daca se va aprecia ca admisibil, admiterea cererilor de garantie depuse odata cu intampinarea si obligarea SC "T" SA si P. C. la suportarea acestui prejudiciu, precum si respingerea ca inadmisibila a capatului de cerere prin care se solicita judecatorului-sindic sa se autorizeze si sa dispuna inlocuirea lichidatorului judiciar, iar in subsidiar, daca se va trece peste aceasta exceptie, sa se constate ca nu exista motive temeinice pentru a se dispune inlocuirea din aceasta calitate.
Astfel, in ce priveste capatul de cerere prin care se solicita amendarea lichidatorului, parata Z Iasi SPRL arata ca toate criticile si acuzele aduse de creditorul X Bank activitatii lichidatorului sunt neintemeiate si vadit tendentioase, situatia de fapt daca se dovedeste a fi adevarata nu se datoreaza culpei lichidatorului judiciar si nici relei credinte a acestuia in neindeplinirea atributiilor legale.
In indeplinirea atributiilor legale, in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, reprezentantii lichidatorului judiciar impreuna cu reprezentantii societatii debitoare si al creditorului X Bank SA au procedat la inventarierea bunurilor din patrimoniul SC "Y" SRL Catamarasti-Deal, bunurile inventariate fiind predate in custodia domnului P. C.. In ceea ce priveste tractorul marca X T190 model CR AC 6,6 cu nr. de omologare XX*XXXX/XX*XXXX si nr. de identificare XXXXXX si la care se face referire in cuprinsul cererii pedinte - acesta nu a fost identificat in patrimoniul debitoarei, iar ca urmare a demersurilor lichidatorului judiciar, Primaria Mihai Eminescu ne-a comunicat ca bunul figureaza in proprietatea SC "U" SRL Ipotesti, conform facturii nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx - situatie ce i-a fost adusa la cunostinta creditorului X Bank prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, confirmata de primire in data de xx.xx.xxxx.
Astfel, conform procesului-verbal de inventariere si predare in custodie incheiat in data de xx.xx.xxxx, in urma operatiunii de inventariere, au fost identificate bunurile mobile si imobile cuprinse in anexele la acest proces-verbal. Avand in vedere faptul ca la acel moment in contul de lichidare al debitoarei nu existau disponibilitati pentru contractarea unei firme care sa asigure paza bunurilor, lichidatorul judiciar a procedat la predarea acestor bunuri in custodia domnului P. C..
Ulterior, in data de xx.xx.xxxx, la solicitarea creditorului bancar, reprezentanti ai lichidatorului, bancii si administratorul special s-au deplasat la sediul societatii debitoare in vederea verificarii bunurilor mobile, garantia bancii. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca doar 4 din cele 16 autovehicule se aflau in incinta societatii, despre restul, administratorul special afirmand ca ar fi inchiriate. Creditorul a acuzat reprezentantul lichidatorului pentru lipsa unei reactii fata de aceasta situatie, or, situatia expusa de administratorul special a reprezentant si pentru lichidator o surpriza intrucat niciodata administratorul judiciar nu a adus in discutie intentia de a inchiria autovehiculele, cu atat mai putin nu i s-a solicitat acordul pentru o astfel de operatiune.
Asadar, "lipsa de reactie" este pe deplin justificata, in conditiile in care pe de o parte reprezentantul lichidatorului, angajat al firmei de practicieni in insolventa, nu avea cunostinta despre vreun contract de inchiriere, iar pe de alta parte, se impunea a se lua legatura cu conducerea societatii de practicieni pentru clarificarea acestei situatii.  Arata ca "lipsa de reactie"  justificata s-a limitat la momentul zilei de xx.xx.xxxx. Astfel, ulterior acestui moment, lichidatorul judiciar a incercat in repetate randuri sa ia legatura telefonic cu domnul P. C. pentru clarificarea situatiei bunurilor, demersuri care pana in prezent nu au avut nici o finalitate, dumnealui nefiind de gasit. Totodata, prin adresa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx confirmata de primire in data de xx.xx.xxxx a solicitat administratorului special-depozitar al bunurilor ca in termen de 3 zile de la primirea adresei sa ofere explicatii cu privire la motivele ce au determinat lipsa autovehiculelor din incinta abatorului. Totodata, s-a solicitat acestuia sa procedeze de urgenta la aducerea bunurilor in patrimoniu. Avand in vedere ca si aceasta adresa a ramas fara nici un raspuns, lichidatorul judiciar urmeaza a se adresa instantei de judecata pentru obligarea administratorului special - depozitar al bunurilor - la a le restitui, urmand sa formuleze si plangere penala impotriva acestuia.
Mai mult decat atat, in data de xx.xx.xxxx a avut loc sedinta Comitetului creditorilor in cadrul careia s-a aprobat selectia de oferte efectuata de lichidatorul judiciar pentru angajarea unei firme specializate in prestarea serviciilor de paza pentru activele aflate in patrimoniul debitoarei situate in localitatea Catamarasti-Deal, judetul Botosani reprezentate prin bunuri imobile si mobile (teren in suprafata de 14.470 mp pe care sunt edificate cladiri in suprafata totala de aproximativ 2.275 mp, utilaje, linii productie, mijloace de transport) proprietatea societatii debitoare SC "Y" SRL Catamarasti-Deal. A mai precizat ca in urma selectiei de oferte efectuata de lichidatorul judiciar a fost desemnat castigatoare oferta depusa de SC "Ekipa" SRL. Aceasta este a doua incercare de contractare a unei firme specializate in prestarea serviciilor de paza, la prima selectie organizata in data de xx.xx.xxxx, neinregistrandu-se nici o oferta.
In ce priveste sustinerea contestatorului-creditor, in argumentarea culpei lichidatorului in indeplinirea defectuoasa a atributiilor faptul ca nu au fost incheiate contracte de asigurare a bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei, dupa cum s-a aratat si anterior, nu din culpa, rea-credinta sau neglijenta nu s-a dat curs solicitarii creditorului bancar cu privire la asigurarea bunurilor, ci din lipsa de disponibil in contul de lichidare al societatii debitoare - situatie cunoscuta de creditorul bancar, pe de o parte din rapoartele de activitate ale lichidatorului, iar pe de alta parte, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, confirmata de primire de catre X Bank in data de xx.xx.xxxx, prin care li s-a adus la cunostinta lipsa resurselor financiare necesare pentru a da curs solicitarii de asigurare a bunurilor.
Cat priveste acuzele referitoare la unicul interes al lichidatorului judiciar - acela de a incasa onorariul - precizeaza ca subscrisa nu doar ca nu si-a incasat onorariul pentru ultimele 32 de luni si care se ridica la suma de 79.360 lei, dar nu si-a recuperat nici macar cheltuielile de procedura avansate, cuantumul acestora fiind de 3.097,38 lei. Asadar, a sustine ca unicul interes al lichidatorului este acela de a incasa onorariul, fie el lunar sau procentual, apare ca fiind doar o afirmatie gratuita.
Mai arata paratul-lichidator ca a depus la dosarul de procedura periodic rapoarte de activitate in care a prezentat fiecare dintre masurile luate sau demersurile efectuate, orice creditor care se considera nemultumit de masura luata, avand astfel posibilitatea de a urma calea contestatiei prevazute de disp. art. 21 din legea insolventei.
In ce priveste  cererea contestatorului-creditor de a se angaja raspunderea pecuniara a administratorului judiciar, parata Z Iasi SPRL  arata ca pentru angajarea acestei raspunderi trebuie sa fie indeplinite cumulativ  urmatoarele conditii:
- elementul material al faptei sa fie reprezentat de o neindeplinire sau o indeplinire cu intarziere;
- neindeplinirea sau indeplinirea cu intarziere sa vizeze o atributie prevazuta de lege (art. 20 alin. 1 ) sau stabilita de judecatorul-sindic (art. 20 alin. 2 );
- pe latura subiectiva, neindeplinirea sau indeplinirea cu intarziere sa se datoreze culpei sau relei-credinte a administratorului judiciar.
In ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la suportarea prejudiciului cauzat prin neindeplinirea atributiilor prevazute de legea insolventei, parata arata ca dispozitiile art. 22 alin. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006 reglementeaza o raspundere delictuala in sarcina lichidatorului judiciar cand acesta, cu rea-credinta sau din culpa, indeplinindu-si defectuos ori cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul-sindic, a cauzat un prejudiciu in patrimoniul uneia dintre parti.
Asadar, judecatorul-sindic poate sa oblige lichidatorul judiciar la plata contravalorii prejudiciului cauzat daca se face dovada indeplinirii conditiilor pentru existenta unei asemenea raspunderi.
Rezulta asadar ca pentru a fi angajata raspunderea este necesar a fi intrunite cumulativ mai multe elemente, respectiv fapta ilicita - in speta neindeplinirea obligatiilor legale, existenta unui prejudiciu cert, vinovatia si raportul de cauzalitate dinte fapta ilicita si prejudiciu.
Fapta ilicita intr-o atare situatie nu poate consta decat in neindeplinirea sau indeplinirea cu intarziere a atributiilor stabilite de lege sau de judecatorul-sindic. Or, dupa cum a invederat instantei in apararile expuse la pct. 1 al prezentei intampinari, nu se vinovata de neindeplinirea sau indeplinirea cu intarziere, din culpa sau cu rea-credinta a unei atributii stabilite in sarcina sa de lege sau de judecatorul-sindic. Avand in vedere ca in sustinerea acestui capat de cerere nu se aduc argumente suplimentare, nu vom reitera apararile expuse anterior referitor la primul capat de cerere  si sa se aiba in vedere si in sustinerea acestui capat de cerere. In aceste conditii, atat timp cat nu exista o neindeplinire sau indeplinire cu intarziere a atributiilor stabilite de lege sau de judecatorul-sindic, nu se poate vorbi despre o angajare a raspunderii si implicit o obligare la acoperirea unui prejudiciu.
In ceea ce priveste ce a de a doua conditie ce trebuie indeplinita pentru a se putea retine raspunderea este existenta unui prejudiciu cert. Dovada prejudiciului revine celui care cere despagubirea. De vreme ce pretinde recunoasterea dreptului sau la reparatiune, el trebuie sa dovedeasca existenta acestui drept, stabilind faptele care, prin reunirea lor, ii dau nastere. Prejudiciul trebuie sa fie cert. Acest caracter are in vedere atat existenta in sine a prejudiciului, cat si posibilitatea de a se stabili intinderea lui. Pentru a putea fi supus repararii, prejudiciul trebuie sa fie sigur, adica cert.
Prejudiciul invocat de credit este cuantificat de acesta la suma de 10.408.719,35 lei reprezentand valoarea creantei inscrisa in tabelul definitiv sau cel putin suma de 2.266.678 lei contravaloarea bunurilor garantate si care nu s-au regasit la sediul debitoarei in data de xx.xx.xxxx. Consideram  ca fiind inadmisibil si abuziv a se solicita cu titlu de prejudiciu - raportat la cele imputate - intreg cuantumul creantei ce figureaza in tabelul definitiv. Un asemenea prejudiciu nu ar putea fi justificat nici in ipoteza in care lichidatorul judiciar s-ar face culpabil de vreo fapta dinte cele imputate. Prin urmare, prejudiciul cuantificat la suma de 10.408.719,35 lei este nejustificat si nedovedit.
Apreciaza ca si prejudiciul cuantificat la suma de 2.266.678 lei nu poate fi considerat justificat. Astfel, prejudiciul invocat de creditorul X Bank nu este cert si nici pe departe dovedit. Faptul ca se solicita cu titlu de prejudiciu contravaloarea autovehiculelor ce nu au fost identificate in data de xx.xx.xxxx, desi nu s-a afirmat - nici macar de catre creditor -ca aceste autovehicule nu ar mai exista, astfel incat sa se puna problema unui prejudiciu incercat de creditorul bancar, cu atat mai putin a unui prejudiciu de o a asemenea amploare. Or, pana la acest moment, nu exista nici un indiciu ca aceste autovehicule nu mai exista, s-a sustinut - doar de catre administratorul special - ca ar fi inchiriate - informatie de asemenea neconfirmata.
Prin urmare, se solicita ca, in principal sa se constate ca prejudiciul nu este cert si nici dovedit, iar in lipsa indepliniri acestei conditii, nu se poate pune problema angajarii raspunderii.
Se mai arata ca nici a treia conditie - culpa sau reaua credinta nu este indeplinita.
Temeiul de drept al cererii creditorului X Bank pentru acest capat de cerere este art. 22 alin. 4 care face trimitere la alin. 3 al aceluiasi articol. Astfel, din interpretarea logica a celor doua texte de lege, instanta poate dispune obligarea lichidatorului la acoperirea prejudiciului daca acesta din culpa sau cu rea-credinta nu isi indeplineste sau indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege. Este limpede ca pentru a angaja raspunderea lichidatorului trebuie dovedita si culpa sau reaua-credinta a acestuia.
Or, in speta, dupa cum a motivat anterior in cuprinsul prezentei intampinari, nu se poate retine culpa sau reaua-credinta a lichidatorului judiciar - toate masurile fiind pe deplin justificate si menite a sprijini interesele creditorilor si al debitoarei.
Mai mult, faptul ca in literatura juridica cat si in practica judecatoreasca  s-au retinut drept cauze/imprejurari care inlatura vinovatia, printre altele (cazul fortuit, cazul de forta majora, etc.) si fapta unui tert. Or, in speta, dupa cum am aratat si anterior, lipsa autovehiculelor din incinta abatorului, presupusa "inchiriere" a acestora si implicit eventualul prejudiciu ce ar putea fi suferit de creditorul bancar, sunt consecinta directa  faptelor unui tert, in speta a administratorului special al societatii debitoare, domnul P., depozitarul acestor bunuri.
Asadar, avand in vedere aceste aspecte urmeaza ca, independent de celelalte aspecte la care am facut anterior referire, dand eficienta dispozitiilor legale din materia raspunderii civile, sa constatati ca fapta tertului-depozitar administrator special, inlatura raspunderea lichidatorului judiciar.
A patra conditie esentiala a raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu in sensul ca acea fapta a provocat acel prejudiciu. Cu alte cuvinte, pentru ca obligatia de dezdaunare sa ia fiinta, trebuie sa se stabileasca existenta unei legaturi de la cauza la efect intre fapta comisa de o persoana si prejudiciul suferit de cealalta.
Fara existenta prejudiciului si fara constatarea ca el este un efect al faptului ilicit comis de autor, fapta nu poate fi reprimata civilmente, de aceea orice hotarare judecatoreasca care ordona repararea fara sa stabileasca existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este casabila. Si de aceasta data, proba existentei acestei legaturi de cauzalitate incumba reclamantului, care, in speta, nu face dovada legaturii dintre activitatea lichidatorului judiciar si presupusul prejudiciu incercat de creditor.
In concluzie, solicita sa se constate ca nu sunt indeplinite conditiile cumulative si obligatorii pentru a se putea angaja raspunderea pentru prejudiciul afirmat de creditorul X Bank.
In ce priveste capatul de cerere prin care contestatorul solicita judecatorului-sindic sa se consemneze si sa dispuna inlocuirea lichidatorului judiciar, paratul Z Iasi SPRL arata ca sintagma "din oficiu" inseamna luarea din proprie initiativa si nu la cererea unei persoane. Astfel, avand in vedere ca autosesizarea presupune strict si limitativ atitudinea judecatorului-sindic,  fara o sesizarea prealabila in acest sens, paratul solicita respingerea ca inadmisibila a acestui capat de cerere.
Totodata, paratul arata ca, in cazul in care judecatorul-sindic va trece peste exceptia invocata, solicita sa se  constate ca nu exista motive temeinice pentru a se putea dispune inlocuirea lichidatorului judiciar.
Practica judiciara a stabilit ca motivele temeinice trebuie sa vizeze grave incalcari de catre administratorul/lichidatorul judiciar a atributiilor sale, ori, in speta, nu exista motive temeinice pentru a se dispune inlocuirea paratului.
Odata cu intampinarea, paratul a depus la dosar inscrisuri:
- proces-verbal comite creditori din data de xx.xx.xxxx cu dovada convocarii creditorilor prin BPI nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx;
- documentatia aferenta selectiei de oferte pentru angajarea unei firme de paza din septembrie 2013 (decizie desemnare comisie, proces-verbal deschidere oferte, dovada publicarii in ziar, oferte primite);
- adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx si nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx catre X Bank;
- adresa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx catre administratorul special P. C.;
- documentatia aferenta selectiei de oferte pentru angajarea unei firme de paza din iunie 2013 (decizie desemnare comisie, proces-verbal deschidere oferte, dovada publicarii in ziar);
- proces-verbal inventariere din xx.xx.xxxx, decizie desemnare comisie, declaratii inventar, liste inventar);
- invitatie la inventariere nr. XXXX/xx.xx.xxxx catre X Bank;
- adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx din partea SC V SRL;
- adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx catre SC "V" SRL;
- adresa nr. 7340/19.04.2013 catre debitoare;
- corespondenta purtata cu privire la tractorul X (adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx catre X Bank, adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx catre Primaria Mihai Eminescu, adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx si XXXX/xx.xx.xxxx din partea Primariei Mihai Eminescu);
- adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx catre X Bank.
La acelasi termen de judecata, paratul Z Iasi SPRL  a depus la dosar o cerere de chemare in garantie a numitului P. C. (filele 92 - 94) si o cerere de chemare in garantie a asiguratorului SC "T" SA Bucuresti (filele 104 - 106).
In ce priveste cererea de chemare in garantie a chematului in garantie P. C., paratul Z Iasi SPRL a solicitat ca, in eventualitatea in care judecatorul-sindic va considera intemeiat capatul de cerere privind obligarea la despagubiri, sa se dispuna obligarea chematului in garantie la acoperirea prejudiciului suferit de creditorul bancar.
In motivarea cererii, paratul arata ca, in indeplinirea atributiilor legale, in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, reprezentantii lichidatorului judiciar impreuna cu reprezentantii societatii debitoare si ai creditorului X Bank SA au procedat la inventarierea bunurilor din patrimoniul SC "Y" SRL, bunurile inventariate fiind predate in custodia domnului P. C..
Astfel, conform procesului-verbal de inventariere si predare in custodie incheiat in data de xx.xx.xxxx, in urma operatiunii de inventariere au fost identificate bunurile mobile si imobilele cuprinse in anexele la acest proces-verbal. Avand in vedere faptul ca la acel moment in contul de lichidare al debitoarei nu existau disponibilitati pentru contractarea unei firme care sa asigure paza bunurilor, lichidatorul judiciar a procedat la predarea acestor bunuri in custodia domnului P. C.. Acesta preluand in custodie bunurile si-a asumat obligatia de a nu aduce modificari acestora, sa le predea in aceeasi stare in care au fost preluate, sa nu le instraineze si sa nu schimbe locul de gestiune fara acordul scris al lichidatorului judiciar.
In lumina celor mai sus expuse, sa se constate ca intre societatea debitoare SC "Y" SRL reprezentanta de lichidatorul judiciar Z Iasi SPRL si paratul P. C. a intervenit un contract de  depozit, cu toate drepturile si obligatiile ce decurg din acest act juridic.
Asa fiind, in calitatea sa de depozitar, paratul avea si are in continuare obligatia:
- sa asigure pastrarea si paza bunurilor incredintate ca un bun proprietar;
- sa se ingrijeasca de conservarea bunurilor ca un bun proprietar;
- sa nu instraineze, avarieze sau distruga bunurile lasare in depozitar;
- sa restituie bunurile depozitate la cererea deponentului in starea in care au fost preluate.
In acest context, chematul in garantie - depozitar, raspunde de orice deteriorare sau pierdere a bunurilor, inclusiv de incendiu, furt sau alte asemenea cauze, cu exceptia cazului de forta majora.
In acest context, se impune ca instanta sa constate ca in  baza contractului de depozit, domnul P. C. raspunde de orice prejudiciu cauzat urmare a neindepliniri obligatiilor asumate.
Odata cu cererea de chemare in garantie, paratul Z Iasi SPRL a depus la dosar inscrisuri: proces-verbal de inventariere si predare in custodie din xx.xx.xxxx, decizie desemnare comisie, declaratii inventar, liste inventar (filele 95 - 103).
Prin cererea de chemare in garantie a asiguratorului SC "T" SA Bucuresti, paratul solicita, ca, in eventualitatea in care se va considera intemeiata cererea de obligare a paratului la acoperirea prejudiciului invocat de creditorul bancar, sa se dispuna obligarea chematului in garantie la acoperirea acestuia.
In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca, in conformitate cu prevederile art. 106 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, la data de xx.xx.xxxx, orele 14,00, administratorul judiciar a convocat sedinta Comitetului creditorilor la sediul procesual ales din municipiul Botosani, str. X, nr. Y, sc. T, ap. 1, judetul Botosani, sedinta la care cu majoritate simpla membrii comitetului creditorilor au aprobat intrarea in procedura de faliment a debitoarei SC "Y" SRL, in conformitate cu prevederile art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006.
Astfel, prin sentinta din data de xx.xx.xxxx, pronuntata de Tribunalul Botosani in dosarul nr. XXXX/40/2009, Z Iasi SPRL a fost numit in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC "Y" SRL.
Cu privire la litigiul pendinte, capatul de cerere avand ca obiect obligarea lichidatorului judiciar la acoperirea pretinsului prejudiciu suferit ca urmare a culpei in indeplinirea atributiilor legale, practic se solicita stabilirea unei raspunderi civile. In atare situatie, avand in vedere contractul de asigurare pentru raspundere civila profesionala incheiat intre societatea de practicieni in insolventa si SC "T" SA, materializat in politia seria G nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, perioada asigurata fiind xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, a formulat prezenta cerere de chemare in garantie.
Astfel, potrivit contractului de asigurare - Conditii specifice riscul acoperit este acela de producere a unor prejudicii patrimoniale (fie acestea efective sau beneficii nerealizate, directe sau indirecte, actuale la data la care se solicita repararea lor sau viitoare, dar certe) cauzate de asigurat (_) creditorilor (_) prejudicii patrimoniale legate de exercitarea calitatii de administrator judiciar sau lichidator.
Totodata, potrivit art. 1 din Conditiile generale de asigurare de raspundere profesionala T se obliga ca, in urma producerii sau aparitiei oricarui eveniment asigurat (_) sa plateasca asiguratului sau, dupa caz, beneficiatului despagubirea cuvenita in conditiile si cuantumul prevazut in polita.
In acelasi timp, potrivit art. 2.199 Cod Civil, prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta din urma se obliga ca, in cazul producerii riscului asigurat, sa plateasca o indemnizatie, dupa caz asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit.
In acest sens, paratul solicita ca instanta sa retina ca obligatia de plata este a asiguratorului si izvoraste din contractul de asigurare, singura conditie pentru nasterea acestei obligatii, daca asiguratul a platit ratele, este producerea evenimentului asigurat, in cazul acesta existenta si determinarea prejudiciului invocat de creditor, precum si culpa practicianului in producerea acestui prejudiciu.
Odata cu cererea de chemare in garantie, paratul a depus la dosar inscrisuri: copia politei de asigurare seria g NR. XXXXXX/xx.xx.xxxx si conditiile generale si conditiile specifice privind asigurarea de raspundere civila profesionala (filele 107 - 120).
Chematul in garantie T a depus la dosar intampinare (filele 129 - 132), solicitand pe cale de exceptie admiterea exceptiei netimbrarii actiunii de chemare in garantie, iar pe fond, respingerea actiunii ca neintemeiata.
In intampinare, chemata in garantie SC "T" SA arata ca, in fapt, la data de xx.xx.xxxx, parata Z Iasi SPRL a incheiat cu chematul in garantie polita seria G nr. XXXXXX, avand perioada de valabilitate xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, obiectul asigurarii il constituie acoperirea daunelor cauzate in timpul perioadei de asigurare sau in timpul perioadei de raspundere anterioara, beneficiarilor serviciilor profesionale, de fapta comisa din culpa de catre asigurat in cadrul exercitarii profesiunii sale, pentru care acesta raspunde civil, conform legii, daune in legatura cu care asiguratul a primit o plangere/cerere scrisa de despagubire pentru prima oara, in timpul perioadei de asigurare  si pe care o aduce la cunostinta T in timpul aceleiasi perioade.
Arata chemata in garantie ca, potrivit documentatiei din dosarul cauzei a rezultat faptul ca, in cadrul procedurii insolventei privind pe debitoarea SC "Y" SRL, in care  prin sentinta din xx.xx.xxxx, parata a fost numita in calitate de lichidator si ca, in indeplinirea atributiilor legale, in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, reprezentantii lichidatorului judiciar impreuna cu reprezentantii societatii debitoare si ai creditorului X Bank SA au procedat la inventarierea bunurilor debitorului, bunurile fiind in custodia chematului in garantie P. C..
Avand in vedere situatia financiara a debitoarei si in lipsa disponibilitatilor pentru contractarea unei firme care sa asigure paza bunurilor, lichidatorul judiciar a procedat la predarea acestor bunuri in custodia domnului P. C.. Acesta preluand in custodie bunurile si-a asumat o serie de obligatii printre care si aceea de a nu aduce modificari bunurilor, de a le preda in aceeasi stare in care au fost preluate, de a nu le instraina si de a nu schimba locul de gestiune fara acordul scris al lichidatorului judiciar.
Ulterior, in data de xx.xx.xxxx, la solicitarea creditorului bancar, reprezentanti ai lichidatorului, bancii si administratorul special s-au deplasat la sediul societatii debitoare in vederea verificarii bunurilor mobile, garantia bancii. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca doar 4 din cele 16 autovehicule se aflau in incinta societatii, despre restul administratorul special afirmand ca ar fi inchiriate.
Arata chematul in garantie ca, acest termen, xx.xx.xxxx, reprezinta momentul producerii riscului asigurat (desigur in  masura in care si celelalte conditii ale raspunderii civile ar fi indeplinite, iar perioada asigurata conform politei G nr. XXXXXX este xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx).
De asemenea, creditorul a adresat lichidatorului cerere de inventariere si sigilare a patrimoniului debitoarei falite precum si solicitarea efectuarii demersurilor pentru readucerea in patrimoniul firmei a bunurilor garantia bancii care nu s-au regasit la xx.xx.xxxx, de asemenea un moment anterior intrarii in vigoare a politie de raspundere civila profesionala.
In ce priveste conditiile de raspundere civila profesionala, chematul in garantie arata ca acestea nu sunt indeplinite.
Astfel, in ce priveste fapta ilicita, in speta nu exista dovezi ce sa ateste faptul ca nu exista "in neindeplinire sau indeplinire" cu intarziere a atributiilor stabilite de lege sau de judecatorul-sindic, astfel incat nu se poate vorbi despre o angajare a raspunderii asiguratorului Z Iasi SPRL si implicit suportarea prejudiciului de catre asigurator.
Referitor la prejudiciul invocat de reclamantul-creditor X Bank SA nu este cert si nici pe departe dovedit. Astfel, se solicita cu titlu de prejudiciu contravaloarea autovehiculelor ce nu au fost identificare in data de 22.07.20143, desi nu s-a afirmat, nici macar de catre creditor, ca aceste autovehicule nu ar mai exista, astfel incat sa se puna problema unui prejudiciu invocat de creditorul bancar.
Nici cea de a treia conditie culpa sau reaua credinta nu este indeplinita, intrucat toate masurile luate de paratul-lichidator au fost pe deplin justificata si menite a sprijini interesele creditorilor si ai debitoarei.
Mai mult, conform documentatiei din dosar, a fost dovedita o imprejurare a inlaturarii vinovatiei, respectiv fapta unui tert, in speta s-a demonstrat ca lipsa autovehiculelor din incinta abatorului, presupusa "intarziere" a acestora si implicit eventualul prejudiciu ce ar putea fi suferit de creditorul bancar, sunt consecinta directa a faptelor unui tert in speta a administratorului special al debitoarei, P. C., depozitarul acestor bunuri.
Reclamantul X Bank  a depus la dosar raspuns la intampinarea paratului Z Iasi SPRL (filele 135 - 139), prin care a solicitat respingerea motivelor prezentate cu titlu de aparari si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Judecatorul-sindic, examinand actele si lucrarile aflate la dosarul de fond nr. XXXX/40/2009 si dosarul asociat nr. XXXX/40/2009/a6, asupra cererii creditorului-reclamant X Bank SA de amendare a paratului-lichidator judiciar Z Iasi SPRL pentru neindeplinirea corespunzatoare a obligatiilor prevazute de lege in sarcina sa, precum si de obligare a paratului lichidator la suportarea prejudiciului cauzat creditoarei-reclamante prin neindeplinirea atributiilor prev. de lege, retine urmatoarele:
Procedura insolventei privind pe debitoarea SC "Y" SRL Catamarasti-Deal a fost deschisa prin sentinta nr. XXX/xx.xx.xxxx, prin aceeasi sentinta fiind desemnat in calitate de administrator judiciar Cabinet individual de insolventa Glont Dan.
Prin incheierea din xx.xx.xxxx, in temeiul art. 11 lit. d) din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat in calitate de administrator  judiciar paratul Z Iasi SPRL, desemnat de Adunarea creditorilor din xx.xx.xxxx. Incheierea de confirmare a noului administrator judiciar a ramas irevocabila, prin nerecurare.
Paratul-lichidator Z Iasi SPRL, de la preluarea procedurii de insolventa privind pe debitoarea SC "Y" SRL Catamarasti-Deal, a indeplinit initial atributiile de administrator judiciar apoi pe cele de lichidator judiciar, dupa data de xx.xx.xxxx, cand s-a dispus ca debitoarea sa intre in faliment in procedura generala, ca urmare a neindepliniri programului de plati, conform planului de reorganizare confirmat prin sentinta comerciala nr. XXX/xx.xx.xxxx.
In toata perioada de la data desemnarii in calitate de administrator judiciar (xx.xx.xxxx) si pana la data de xx.xx.xxxx, cand reclamanta a formulat prezenta actiune, paratul Z Iasi SPEL a depus la dosarul de fond numeroase acte si documente: tabele de creante, procese-verbale ale comitetului de creditori si ale adunarilor creditorilor, procese-verbale de licitatie, rapoarte de activitate lunare si trimestriale, precum si intampinari si puncte de vedere pentru cele 8 dosare asociate in cauza.
Se mai retine ca, potrivit Planului de reorganizare confirmat de judecatorul-sindic si disp. art. 103 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, pe parcursul perioadei de reorganizare (intre data de xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx) activitatea debitorului SC "Y" SRL Catamarasti Deal a fost condusa de administratorul special P. C., sub supravegherea administratorului judiciar, paratul Z Iasi SPRL.
De la data de xx.xx.xxxx si pana cand debitoarea a intrat in faliment si pana la data de xx.xx.xxxx, cand creditoarea-reclamanta a depus prezenta actiune la registratura Tribunalului Botosani, paratul-lichidator a depus la dosar urmatoarele documente:
- in data de xx.xx.xxxx,  tabelul definitiv al creantelor, ajustat la data de xx.xx.xxxx (filele 3-4 - vol. V), in care au fost inscrise platile facute in perioada de reorganizare si restul de plata iulie 2012;
- la data de xx.xx.xxxx, procesul-verbal al comitetului creditorilor, incheiat la data de xx.xx.xxxx, ora 12, impreuna cu anexele si proces-verbal al adunarii creditorilor incheiat la xx.xx.xxxx, ora 13, impreuna cu anexele (filele 14-41 - vol. V), din care rezulta ca au fost supuse dezbaterii Raportul privind modalitatile de vanzare a patrimoniului debitoarei, prezentarea strategiei de valorificare a activelor si regulamentul de vanzare;
- la data de xx.xx.xxxx, tabelul suplimentar al creantelor debitoarei, intocmit la xx.xx.xxxx (filele 295 - 296 - vol. V);
- la data de xx.xx.xxxx, Raportul de activitate lunar, intocmit in conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (filele 1-5 - vol. VI - dosar de fond), din care rezulta ca dupa intrarea in faliment a debitoarei SC "Y" SRL Catamarasti Deal, lichidatorul judiciar, paratul din speta de fata Z Iasi SPRL, a notificat debitorul si creditorii cunoscuti despre intrarea in faliment, ca a notificat toate bancile la care debitoare are deschise conturi, ca notificarea intrarii in faliment a fost publicata si in ziarul Evenimentul din xx.xx.xxxx.
In cuprinsul aceluiasi raport (fila 3, vol. VI - dosar de fiind) este
consemnat ca: "In perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, reprezentantii  lichidatorului judiciar impreuna cu reprezentantii societatii debitoarei au procedat la reinventarierea bunurilor din patrimoniul SC "Y" SRL Catamarasti Deal. Bunurile inventariate au fost predate in custodia domnului P. C. (administrator special subln.n). Au fost prezenti la reinventariere si reprezentanti ai creditorilor, respectiv X Bank SA.
De asemeni, in cuprinsul raportului se fac mentiuni privind situatia bunurilor debitorului "bunurile societatii debitoare sunt reprezentate prin: proprietatea imobiliara industrial - alimentara - Abator mixt ovine-bovine; bunuri mobile - mijloace de transport depozitate in incinta Abatorului mixt ovine - bovine din  satul Catamarasti-Deal, comuna Mihai Eminescu, judetul Botosani. Raportul de activitate depus la dosar este insotit de dovezi privind efectuarea notificarilor prev. de lege, convocarea comitetului creditorilor si adunarii creditorilor si cheltuielile de procedura efectuate (filele 6 - 54, vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx tabelul definitiv consolidat (filele 63 - 64 - vol. VI - dosar de fond);
- la data de xx.xx.xxxx - procesul -verbal al adunarii creditorilor din xx.xx.xxxx, ora 12 (filele 68 - 71 - vol. VI), impreuna cu anexele acestuia (filele 72 - 89, vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx - Raportul de activitate intocmit conform art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, insotit de anexe in care se arata ca a fost convocata adunarea creditorilor in xx.xx.xxxx, la care s-a luat hotararea de a fi confirmat in calitate de lichidator, paratul Z Iasi SPRL, fiind stabilit si onorariul acestuia, precum si de a se aproba oferta de inchiriere a abatorului mixt ovine - bovine catre  SC "V" SRL Iasi, si ca a fost intocmit si publicat in BPI - tabelul definitiv consolidat (filele 112 - 121);
- la data de xx.xx.xxxx - procesul-verbal al comitetului creditorilor incheiat la xx.xx.xxxx impreuna cu anexele (filele 137 - 152, vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx - procesul-verbal al adunarii creditorilor din xx.xx.xxxx, ora 14, impreuna cu anexele (filele 153 - 178, vol. VI), din care rezulta ca, creditorii au luat act de prezentarea Rapoartelor de evaluare ale mijloacelor de transport proprietatea debitoarei, intocmite de evaluatorul intern al creditoarei-reclamante X Bank, au aprobat Raportul privind modalitatile de vanzare pentru mijloacele de transport si strategia de valorificare a acestora, precum si regulamentul de vanzare a mijloacelor de transport;
- la data de xx.xx.xxxx, a fost depusa la dosar in doua exemplare, unul pentru afisare, publicatia de vanzare pentru activele mobile proprietatea debitoarei (filele 180 - 181, vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx raportul de activitate intocmit in conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, impreuna cu anexe (filele 183 - 187 si 188 - 218, vol. VI).
 In cuprinsul raportului se face mentiune despre situatia bunurilor debitorului referitor la bunurile mobile fiind consemnat: "mijloace de transport depozitate in incinta abatorului mixt ovine - bovine din satul Catamarasti-Deal, comuna Mihai Eminescu, judetul Botosani (filele 184 - vol. VI).
   Totodata, in raport se face vorbire despre imprejurarea ca, in      speta, contractul de inchiriere cu SC "V" SRL a fost reziliat si ca fiind aprobata de adunarea creditorilor strategia de valorificare a bunurilor mobile a fost organizata in xx.xx.xxxx, ora 15, la sediul procesual ales al lichidatorului o licitatie publica cu strigare.
 In cuprinsul raportului se face mentiune si despre situatia   dosarului asociat nr. XXXX/40/2009/a5, avand ca obiect contestatia creditorului E.On Energie Romania Sa impotriva tabelului suplimentar si au fost atasate documente justificative ale cheltuielilor de procedura.
- la data de xx.xx.xxxx - doua exemplare de pe publicatia de vanzare pentru activele mobile, licitatie ce urma sa fie desfasurata la xx.xx.xxxx, ora 15 (filele 221 - 224, vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx - doua  exemplare de pe publicatia de vanzare pentru activele mobile, licitatie ce urma sa se desfasoare la data de xx.xx.xxxx (filele 225 - 228, vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx - documentele aferente licitatiei din data de xx.xx.xxxx, ora 15 (filele 230 - 246, vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx - documentele aferente licitatiei din data de xx.xx.xxxx, ora 15 (filele 247 - 263 - vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx - doua exemplare de pe publicatia de vanzare pentru bunurile mobile (unul pentru afisare la usa tribunalului, licitatie din xx.xx.xxxx, ora 15 - filele 264 - 267);
- la data de xx.xx.xxxx - documentele aferente licitatiei din xx.xx.xxxx, ora 15 (filele 269 - 287, vol. VI);
- la data de xx.xx.xxxx - doua exemplare de pe publicatia de vanzare pentru activele mobile pentru licitatia desfasurata la xx.xx.xxxx, ora 15 (filele 288 - 291, vol. VI).
Se mai retine ca  potrivit art. 25 din Legea nr. 85/2006:
"Principalele atributii ale lichidatorului, in cadrul prezentei legi, sunt:
    a) examinarea activitatii debitorului asupra caruia se initiaza procedura simplificata in raport cu situatia de fapt si intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila si a existentei premiselor angajarii raspunderii acestora in conditiile art. 138, si supunerea acelui raport judecatorului-sindic intr-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depasi 40 de zile de la desemnarea lichidatorului, daca un raport cu acest obiect nu fusese intocmit anterior de administratorul judiciar;
    b) conducerea activitatii debitorului;
    c) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;
    d) aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor si luarea masurilor corespunzatoare pentru conservarea lor;
    e) mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor;
    f) verificarea creantelor si, atunci cand este cazul, formularea de obiectiuni la acestea, precum si intocmirea tabelelor creantelor;
    g) urmarirea incasarii creantelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta inaintea deschiderii procedurii, incasarea creantelor; formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati;
    h) primirea platilor pe seama debitorului si consemnarea lor in contul averii debitorului;
    i) vanzarea bunurilor din averea debitorului, in conformitate cu prevederile prezentei legi;
    j) incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale sub conditia confirmarii de catre judecatorul-sindic;
    k) sesizarea judecatorului-sindic cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta;
    l) orice alte atributii stabilite prin incheiere de catre judecatorul-sindic."
In ce priveste capatul de cerere avand ca obiect amendarea paratului lichidator, art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prevede ca: "Judecatorul-sindic va sanctiona administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea-credinta, nu isi indeplineste sau indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul-sindic."
Avand in vedere actele depuse de lichidatorul-parat Z Iasi SPRL (enumerate mai sus) de la data desemnarii ca lichidator si pana la data la care reclamantul-creditor a depus prezenta actiune, (xx.xx.xxxx), judecatorul-sindic constata ca nu s-a facut in cauza dovada ca paratul-lichidator, din culpa sau cu rea-credinta, nu si-ar fi indeplinit sau si-ar fi indeplinit cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul-sindic.
In ce priveste sustinerea reclamantului-creditor ca paratul-lichidator nu ar fi inventariat bunurile, si nu ar fi luat masuri corespunzatoare pentru conservarea lor, judecatorul-sindic constata ca aceasta sustinere nu este reala. Astfel, paratul Z Iasi SPRL a procedat la o inventariere initiala a patrimoniului debitoarei, dupa desemnarea in calitate de administrator judiciar si inca o data in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, in prezenta reprezentantului reclamantei-creditoare X Bank SA bunurile  fiind predate administratorului special P. C. (raport de activitate din xx.xx.xxxx, depus la dosarul cauzei in xx.xx.xxxx - fila 3 - vol. VI, dosar fond), reclamanta-creditoare neavand nici o obiectiune fata de predarea bunurilor in custodia administratorului special.
Prin urmare, judecatorul-sindic constata neintemeiat capatul de cerere referitor la amendarea paratului-lichidator.
In ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratului-lichidator la plata unor despagubiri in favoarea reclamantului-lichidator, art. 22 alin. 4 in baza caruia isi intemeiaza reclamantul cererea prevede: "Daca prin fapta prevazuta la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecatorul-sindic va putea, la cererea oricarei parti interesate, sa il oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs."
Avand in vedere cele retinute mai sus, in sensul ca nu s-a facut dovada ca paratul-lichidator, cu rea credinta sau din culpa nu si-ar fi indeplinit atributiile prevazute de lege ori ca si-ar fi indeplinit aceste atributii cu intarziere, rezulta ca nefiind dovedita fapta ilicita a paratului-lichidator, actiunea in raspundere civila delictuala este de asemenea neintemeiata, fiind inutil sa se examineze indeplinirea celorlalte conditii ale raspunderii, respectiv: prejudiciul produs reclamantului si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Fata de acestea, cererea reclamantului-creditor de obligare a paratului-lichidator la despagubiri va fi respinsa ca nefondata.
In ce priveste cererile de chemare in garantie, formulate de paratul-lichidator in contradictoriu cu chematii in garantie: P. C. si SC "T" SA Bucuresti, acestea vor fi de asemenea respinse, ele practic ramanand fara obiect, din moment ce actiunea in raspundere formulata impotriva paratilor a fost respinsa ca nefondata.
Vazand ca au fost legal timbrate capetele de cerere avand ca obiect amendarea paratului-lichidator si obligarea acestuia la despagubiri.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII,
D I S P U N E:
Respinge cererea avand ca obiect art. 22 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 contestatorului X Bank SA - Sucursala Botosani, cu sediul in X, nr. Y, Bucuresti, prin Sucursala Botosani, cu sediul in Botosani, X, nr. Y, judetul Botosani in contradictoriu cu debitoarea SC "Y" SRL Catamarasti Deal, cu sediul social in sat Catamarasti Deal, comuna Mihai Eminescu, judetul Botosani, cod de identificare fiscala XXXXXXX, numar de ordine in registrul comertului JXX/XXX/XXXX, prin lichidator judiciar Z SPRL Iasi, cu sediul in Iasi, X, nr. Y, judetul Iasi, ca nefondata si cererile de chemare in garantie si chematii in garantie formulate de P. C., domiciliat in Botosani, X, nr. Y, judetul Botosani si SC "T" SA Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, str. X, nr. Y, sector 1, ca ramase fara obiect.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE, GREFIER,