Efecte D ICCJ 10-2013 asupra pv incheiate anterior publicarii

Dosar nr. XXXX/193/2013                                        apel plangere contraventionala
                                                                       

                                                   
R O M A N I A
TRIBUNALUL   BOTOSANI
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV  SI FISCAL
Sedinta  publica   din data  de xx.xx.xxxx
Instanta  compusa din:
                                  Presedinte  -  
                                  Judecator  -  
                                  Grefier      -  

 DECIZIA NR.  XXX
 
               Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Politie Judetean Botosani in contradictoriu cu intimatul - petent B. F. V., impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronuntata in dosarul nr. XXXX/193/2013 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect  anulare proces verbal de contraventie.
              La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
              Procedura este legal indeplinita.
              S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, precum si faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare  pe fond.
   
T R I B U N A L U L ,

              Deliberand asupra apelului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/193/2013 pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul B. F. V. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Botosani anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PA  nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx.
         In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, prin procesul verbal mentionat, i-a fost aplicata o sanctiune contraventionala prevazuta de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, ca nu a fost indeplinita procedura de comunicare prevazuta de art. 27 din OG nr. 2/2001, el luand cunostinta de procesul verbal, dar fara ca un exemplar cu data comunicarii sa ii fie dat si lui, ca activitatea retinuta in sarcina sa nu este una care sa se prezinte ca si activitate comerciala, iar faptul ca se deplasa pe ruta Botosani-Corni, se datoreaza faptului ca locuieste in localitatea Brehuesti si persoanele ce se aflau in autoturismul proprietatea sa sunt cunoscuti si prieteni.
         In drept, petentul a invocat prevederile art. 14, art. 27 si art. 31 din OG nr. 2/2001.
         In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PA  nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx ( fila 6).
         Legal citat, intimatul  a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii petentului si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
In motivare, intimatul a aratat ca, la data de xx.xx.xxxx, ora 15:25, agentul de politie a constatat direct momentul in care petentul efectua un transport ilegal de persoane cu autoturismul cu nr. de inmatriculare XX XX XXX fara a avea autorizatie legala in acest sens.
         In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri:  procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PA  nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx ( fila 17), raport din data de xx.xx.xxxx (filele 19-20).
         Prin sentinta XXXX/xx.xx.xxxx Judecatoria Botosani a admis exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, admis plangerea contraventionala si a anulat procesul verbal de contraventie.
         Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PA  nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, petentul a fost sanctionat contraventional  cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, constand in aceea ca, la data de xx.xx.xxxx, ora 15:25,   a savarsit acte de comert de natura celor prevazute de Codul Comercial prin aceea ca a transportat cu auto XX XX XXX pe relatia Botosani-Corni pe numitii J. D., M. R., A. L. si O. M., fara a detine licenta de transport..
         Conform dispozitiilor art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001,  executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
         In speta, instanta de fond a retinut  ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost incheiat la data de xx.xx.xxxx, acesta trebuind a fi comunicat petentului in conditiile in care acesta a refuzat sa semneze procesul verbal conform mentiunilor din acesta,  termenul in care trebuia comunicat fiind de o luna de la data la care a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale, respectiv  de la data xx.xx.xxxx.  Conform procesului verbal depus de catre intimat la dosar (fila 18), aceasta comunicare a fost realizata in data de xx.xx.xxxx, fara ca aceasta operatiune sa respecte  dispozitiile art. 27 din OG nr. 2/2001. Astfel, comunicarea nu apare ca fiind una valabila in raport de  considerentele ca procedura de comunicare a procesului verbal de contraventie poate fi realizata in doua modalitati expres prevazute prin lege, respectiv prin posta cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul petentului, caz in are aceasta operatiune trebuie confirmata de un martor. Ori, comunicarea procesului verbal catre o persoana gasita la domiciliul petentului nu este prevazuta de lege, comunicarea procesului verbal fiind una nelegala atata timp cat nu respecta prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001. Mai mult, intimatul a recurs direct la comunicarea procesului verbal in modalitatea consemnata in procesul verbal din xx.xx.xxxx, intimatul confirmand prin relatiile depuse la dosar ca nu detine dovada comunicarii prin posta, prima modalitate de comunicare fiind una subsidiara si la care se recurge numai in cazul in care comunicarea procesului prin posta nu s-a putut realiza, astfel cum s-a si de altfel stabilit si de catre ICCJ prin decizia data in interesul legii nr. 10/10.06.2013. Cum intimatul nu a probat ca a procedat la comunicarea procesului verbal in modalitatile expres prevazute de lege ( prin posta sau prin afisare la domiciliul petentului), comunicarea realizata catre o persoana gasita la domiciliu  este una neconforma cu dispozitiile legale si nu este de natura a conduce la ideea ca procesul verbal a fost intr-adevar comunicat, conform art. 27 din OG nr. 2/2001. Altfel, o comunicare nevalabila echivaleaza cu o lipsa a comunicarii si, prin urmare,  nu a fost respectat termenul de o luna prevazut de lege. In aceste conditii,  in lipsa comunicarii procesului verbal catre contravenient in termen de o luna de la data  aplicarii sanctiunii contraventionale, executarea sanctiunii amenzii contraventionale s-a prescris si, prin urmare, instanta de fond a admis exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale a amenzii, a constatat  prescrisa executarea sanctiunii contraventionale si a admis  plangerea petentului si sa anuleze procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de politie Botosani solicitand admiterea apelului, anularea sentintei  si mentinerea aplicarii sanctiunii contraventionale.
In motivarea apelului s-a aratat ca instanta de fond a aplicat in mod gresit  prevederile Deciziei nr. 10/2013 a Inaltei Curti  care a intrat in vigoare la data de 23.07.2013 intrucat efectele acestea nu poate fi aplicate retroactiv pentru o fapta petrecuta la data de xx.xx.xxxx, comunicarea procesului verbal  facandu-se la data de xx.xx.xxxx. S-a mai mentionat ca. din actele dosarului. rezulta ca  procesul verbal a fost comunicat in mod legal, in termen de o luna, in prezenta martorului asistent, iar in aceste conditii  este indeplinita  procedura comunicarii prin afisare la domiciliul  contravenientului, procedura prevazuta de lege. S-a mai mentionat ca apelantul nu putea prevedea la data de xx.xx.xxxx cand a realizat procedura afisarii solutia ce se va pronunta de Inalta Curte si se va publica la data de 23.07.2013.
Intimatul petent nu a depus intampinare la dosar.
Apelul este nefondat.
Sentinta apelata a fost pronuntata de prima instanta de judecata cu luarea  in considerare interpretarea  dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, stabilita pe calea recursului in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr. 10/10.06.2013, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013.
Prin aceasta decizie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a interpretat aceasta dispozitie legala din OG nr. 2/2001, prin raportarea la art. 14 al. 1, art. 25 al. 2 si art. 31 din ordonanta, stabilind ca:
"Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire".
Asa cum se arata expres si in dispozitivul acestei decizii aceasta interpretare a dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 este obligatorie - potrivit dispozitiilor art. 517 al. 4 din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 517 al. 4 Cod procedura civila legiuitorul a prevazut ca "Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I".
Ca urmare, interpretarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial, respectiv de la data de 23 iulie 2013, neavand relevanta data savarsirii faptei sau data comunicarii procesului-verbal.
Apararea apelantului ca Decizia Inaltei Curti este aplicabila doar situatiilor ivite dupa publicarea ei in Monitorul Oficial este nefondata, intrucat Decizia Inaltei Curti nu este o lege pentru a fi aplicabil principiul aplicarii neretroactive, ci este o decizie interpretativa a unor dispozitii legale ce erau in vigoare si la momentul incheierii procesului verbal de contraventie.
Avand in vedere ca la data pronuntarii hotararii, decizia nr. 10/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie era aplicabila, in considerarea dispozitiilor art. 514 al. 3 Cod procedura civila, tribunalul va respinge apelul, constatand ca procesul verbal de contraventie nu a fost niciodata comunicat in mod legal intimatului petent. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII, 
D E C I D E :
               
             Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Politie Judetean Botosani cu sediul in municipiul Botosani, B-dul Mihai Eminescu, nr. 57, judetul Botosani, in contradictoriu cu intimatul - petent B. F. V., cu domiciliul in comuna Vladeni, satul Brehuiesti, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronuntata in dosarul nr. XXXX/193/2013 al Judecatoriei Botosani.
            Definitiva.
            Pronuntata in sedinta publica, azi xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE,                           JUDECATOR,                          GREFIER,