Anulare evaluare functionar public

Dosar nr. XXXX/40/2013                                                               Litigiu functionar public

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
Presedinte    -
Grefier         -

SENTINTA NR. XXX

La ordine pronuntarea asupra actiunii  avand ca obiect litigiu functionar public privind pe reclamantul  A. S., in contradictoriu cu parata Garda Nationala de Mediu - Comisariatul General Bucuresti.
           Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, si intrucat pentru deliberare este necesar de un timp mai indelungat, s-a amanat pronuntarea cauzei pentru astazi, cand

                                                           T R I B U N A L U L ,

           Asupra actiunii de fata,
Prin cererea inregistrata initial pe rolul acestei instante la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/40/2012, reinregistrata la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/40/2013 si precizata ulterior, reclamantul A. S. a solicitat, in contradictoriu cu parata Garda Nationala de Mediu - Comisariatul General Bucuresti, anularea Raportului de evaluare intocmit reclamantului pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx de catre GNM - Comisariatul Judetean Botosani, a Rapoartelor de evaluare intocmite de GNM - Comisariatul General pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx; a Raspunsului nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx emis de GNM - Comisariatul General precum si a Deciziilor nr. XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de GNM - Comisariatul General, repunerea in situatia anterioara cu plata tuturor drepturilor salariale de la data cand cele doua decizii isi produc efectele juridice; plata de despagubiri materiale si morale in cuantum de 10000 lei.
In motivare, reclamantul a aratat ca se considera total nedreptatit, intrucat au fost incalcate in mod vadit dispozitiile art.119, alin (1), lit. a din HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici si de asemenea, aprecierea asupra perioadei evaluate in raport cu activitatea desfasurata a fost una total subiectiva si nu obiectiva asa cum prevad dispozitiile art.106, lit. b din HG nr. 611/2008, intrucat s-au avut in vedere informarile si rapoartele mincinoase si false facute de catre Prim-Comisar Z. R. al GNM - Comisariatul Judetean Botosani.
De asemenea, nu a fost respectata nici procedura evaluarii finale prevazuta de catre art.114 din HG nr. 611/2008, deoarece la lit. a se prevede ca o prima etapa "completarea raportului de evaluare de catre evaluator, dupa care are loc interviul", iar in cazul de fata, i s-a comunicat mai intai Procesul verbal de interviu (in data de xx.xx.xxxx), fara sa i se aduca la cunostinta consemnarile facute de catre evaluator si calificativul final obtinut pentru perioada evaluata, fiind astfel incalcate si dispozitiile art.116  alin. (1) si ( 2 ) din HG nr. 611/2008.
A precizat ca in data de xx.xx.xxxx a solicitat o reevaluare a performantelor individuale obtinute in anul 2011, care i-a fost respinsa prin adresa nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx.
           Ca parata in mod eronat considera ca rapoartele de evaluare au fost contestate de catre el la data de xx.xx.xxxx, insa rapoartele de evaluare au fost contestate la data de xx.xx.xxxx,si ca el nu a fost invitat la sediul paratei decat o singura data, prin Citatia emisa in data de xx.xx.xxxx, in vederea prezentarii in data de xx.xx.xxxx, si ca a si precizat motivele pentru care la acea data nu s-a putut prezenta, solicitand un nou termen, care din pacate nu i-a mai fost transmis.
Reclamantul a contestat si actele incheiate ulterior ca urmare a calificativului obtinut de "nesatisfacator" in cele trei rapoarte de evaluare, Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx si Decizia nr.XXX/xx.xx.xxxx emise de catre GNM -Comisariatul General Bucuresti, si a  solicitat si acordarea de daune morale si materiale pentru stresul, deplasarile si medicamentele pe care le-a consumat in toata aceasta perioada.
In sustinerea actiunii reclamantul a depus la dosar inscrisuri, si a cerut solicitarea de relatii oficiale.
Legal citata, parata Garda Nationala de Mediu - Comisariatul General Bucuresti a formulat intampinare in cauza, prin care a cerut respingerea contestatiei ca netemeinica.
In motivare, parata a aratat ca,  in urma evaluarii performantelor profesionale individuale ale reclamantului A. S. pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, calificativul ce i-a fost acordat a fost "NESATISFACATOR", pentru ambele perioade evaluate.
Ca acesta a indeplinit functia de consilier juridic clasa 32, grad profesional principal, clasa I de salarizare, gradatia 2 in cadrul Directiei Juridice, Achizitii si IT a Garzii Nationale de Mediu - Comisarul General, iar prin fisa postului, locul de desfasurare a activitatii si aria de competenta a fost stabilita la Comisariatul Judetean Botosani.
Rezultatul evaluarii performantelor profesionale individuale ale reclamantului A. S. a avut, in ambele cazuri, ca punct de plecare, numeroasele informari transmise de Prim-Comisarul Comisariatului Judetean Botosani asupra activitatii profesionale si conduitei acestuia.
Astfel, s-a constatat ca: nu a declarat in timp util recursuri in dosarele in care reprezenta Garda Nationala de Mediu, fapt ce a avut drept consecinta respingerea acestora ca tardiv formulate (Exemplu Dosar XXXX/193/2010 - SC X SRL); la data de xx.xx.xxxx figura in Registrul de deplasari la Judecatoria Botosani pentru a reprezenta in Dosarul XXXXX/193/2011 - petent SC Y SRL dosar solutionat la xx.xx.xxxx prin declinare competentei Judecatoriei Botosani catre Judecatoria Saveni, desi, in aceeasi zi aveau termene de judecata si dosarele XXXX/193/2011- petenta SC Z SRL si XXXX/193/2011 - petent P. T.; nu a avut o colaborare buna cu comisarii din Comisariatul Judetean Botosani in sensul instruirii acestora asupra legislatiei (aparitii, modificari, completari legislative); nu a prezentat proces - verbal de instruire semestriala a comisarilor, semnat de acestia; a avut absente nemotivate.
Parata a mai precizat ca, in perioada XX - xx.xx.xxxx, la intalnirea pentru instruirea anuala a consilierilor juridici ce a avut loc la Suceava, A. S. nu a dat dovada de un comportament adecvat, incalcand codul de conduita al functionarului public.
Ca a fost invitat de mai multe ori la sediul Comisariatului General al Garzii Nationale de Mediu pentru a fi audiat de comisia de disciplina, urmand a-i fi prezentate si rapoartele de evaluare, insa acesta nu a dat curs invitatiilor.
Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, a fost intocmit si procesul-verbal de interviu nr. XXX/xx.xx.xxxx de care A. S. a semnat de luare la cunostinta.
La data de xx.xx.xxxx, A. S. contesta modul de notare in cele doua Rapoarte de evaluare pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, contestatie inregistrata la Comisariatul General al Garzii Nationale de Mediu sub nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx, iar institutia a formulat raspunsul nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx pe care i l-a transmis reclamantului.
Ca A. S. a contestat rapoartele de evaluare abia la data de xx.xx.xxxx, asa incat nu a respectat niciunul din termenele de contestatie ale actului administrativ la conducatorul autoritatii/institutiei publice din care facea parte, prevazute de art. 120 din HG nr.611/2008.
In drept, parata si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile HG nr.611/2008 privind normele de organizare si dezvoltare a carierei functionarilor publici, HG nr. 112/2009 privind organizarea si functionarea Garzii Nationale de Mediu si Legea nr. 554/2004 , iar in dovedire a depus la dosar inscrisuri.
Prin reprezentantii sai in instanta, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii, pentru ca reclamantul nu a contestat rapoartele de evaluare in termen de 5 zile de la comunicare, a ramanerii fara obiect a actiunii, precum si a autoritatii de lucru judecat, fata de decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxxa Curtii de Apel Suceava.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a activat in prima parte a anului 2011 in cadrul Garzii Nationale de Mediu - Comisariatul Judetean Botosani, in calitate de comisar clasa I, grad profesional, intocmindu-i-se Raportul de evaluare pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, conform caruia calificativul primit a fost cel de "satisfacator" - f. 39 ds. XXXX/40/2012.
In restul anului 2011 reclamantul a indeplinit functia de consilier juridic, grad profesional principal, in cadrul  Comisariatului General al Garzii Nationale de Mediu, fiind evaluat cu calificativul "nesatisfacator", prin Rapoartele de evaluare pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx - f. 64, 68 ds..
Ca urmare a obtinerii calificativului "nesatisfacator", prin Deciziile nr. XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de GNM - Comisariatul General i s-a retinut suma bruta de 776 lei, reprezentand stimulentele acordate pentru lunile ian - apr. 2012 in conformitate cu OMP nr. 66/2012, si s-a decis incetarea raportului de serviciu, incepand cu data de 16.05.2012, cu aceeasi data reclamantul beneficiind de un preaviz de 30 de zile calendaristice - f. 13, 15 ds..
De fapt, din modul de formulare a deciziei rezulta ca raportul de serviciu al reclamantului a incetat la expirarea preavizului, eroarea de formulare nefiind de natura sa afecteze valabilitatea deciziei, din moment ce, asa cum chiar si reclamantul a recunoscut - f. 91 ds.,  a fost salarizat si in perioada preavizului care a durat pana pe 16.06, deci raportul de serviciu a incetat efectiv la acea data.
Avand a solutiona mai intai exceptiile invocate in cauza, potrivit  disp. art. 137 Cod proc. civ., instanta constata ca reclamantul a solicitat anterior, in ds. nr. 3687/40/2012* al Tribunalului Botosani, anularea celor doua decizii contestate si in prezenta cauza, cererea sa fiind respinsa ca inadmisibila, prin sent. nr. X/xx.xx.xxxx a Curtii de Apel Suceava, ramasa irevocabila, pentru lipsa procedurii prealabile.
Asadar, acel litigiu nu a avut ca obiect rapoartele de evaluare, iar in privinta deciziilor nu a fost solutionat fondul cauzei, asa incat instanta constata ca exceptiile ramanerii fara obiect a actiunii si a autoritatii de lucru judecat nu sunt date in cauza, urmand a le respinge.
In privinta inadmisibilitatii contestarii Rapoartelor de evaluare, instanta constata ca, potrivit art. 120 din HG nr. 611/2008, "(1) Functionarii publici nemultumiti de rezultatul evaluarii pot sa il conteste la conducatorul autoritatii sau institutiei publice. Conducatorul autoritatii sau institutiei publice solutioneaza contestatia pe baza raportului de evaluare si a referatelor intocmite de catre functionarul public evaluat, evaluator si contrasemnatar. (2) Contestatia se formuleaza in termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunostinta de catre functionarul public evaluat a calificativului acordat si se solutioneaza in termen de 15 zile calendaristice de la data expirarii termenului de depunere a contestatiei. (3) Rezultatul contestatiei se comunica functionarului public in termen de 5 zile calendaristice de la solutionarea contestatiei. (4) Functionarul public nemultumit de modul de solutionare a contestatiei formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instantei de contencios administrativ, in conditiile legii. (5) Functionarii publici evaluati direct de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice, conform art. 107 alin. (2) lit. d) si e), nemultumiti de rezultatul evaluarii, se pot adresa direct instantei de contencios administrativ, in conditiile legii."
In speta, instanta constata ca primul raport de evaluare este semnat de catre reclamant lsa data de xx.xx.xxxx, iar celelalte doua i-au fost comunicate la data de xx.xx.xxxx - f. 46 ds..
Reclamantul a contestat ultimele doua rapoarte de evaluare prin contestatia din data de xx.xx.xxxx, inregistrata la Comisariatului General al Garzii Nationale de Mediu sub nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx - f. 6, 60 ds. XXXX/40/2012, si a primit Raspunsul nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx emis de GNM - Comisariatul General - f. 7 ds. XXXX/40/2012, prin care calificativul "nesatisfacator" a fost mentinut.
Ca atare, se constata ca in privinta primului raport, chiar daca reclamantul se poate adresa direct instantei de contencios administrativ, pentru ca evaluatorul a fost conducatorul institutiei publice, aceasta contestatie se poate face, dupa cum prevede textul de lege mentionat anterior, "in conditiile legii", fiind deci necesara indeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, in acest caz nemaiexistand raspunsul la contestatia administrativa care sa indeplineasca rolul procedurii prealabile.
Or, reclamantul nu a facut dovada indeplinirii acestei proceduri, contestatia sa din data de 28.03.2012 vizand, dupa cum s-a indicat deja, in mod expres, doar "modul de notare in cele doua Rapoarte de evaluare pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx".
In consecinta, exceptia inadmisibilitatii in privinta contestarii Raportului de evaluare intocmit reclamantului pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx de catre GNM - Comisariatul Judetean Botosani, invocata de catre parata, prin intampinare si prin reprezentantii sai in instanta apare ca fiind intemeiata, instanta urmand a o admite si in consecinta a respinge ca inadmisibil, acest capat de cerere.
 In privinta Rapoartelor de evaluare intocmite de GNM - Comisariatul General pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, instanta retine ca reclamantul a parcurs procedura prevazuta de lege, formuland contestatie administrativa, si ca aceasta contestatie a fost solutionata pe fond, neinvocandu-se la acel moment tardivitatea depunerii sale, astfel incat apreciaza ca parata nu mai poate invoca in prezent inadmisibilitatea contestatiei pentru nedepunerea sa in termen, de vreme ce deja i-a dat solutie pe fond, reclamantul neputand fi prejudiciat in calea sa de atac.
Ca atare, va respinge inadmisibilitatii contestarii Rapoartelor de evaluare intocmite de GNM - Comisariatul General pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, pe care le va analiza pe fond.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca, potrivit art. 114 din HG nr. 611/2008, " Procedura evaluarii finale se realizeaza in urmatoarele 3 etape, dupa cum urmeaza: a) completarea raportului de evaluare de catre evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.", iar conform art. 116 din HG nr. 611/2008, "(1) Interviul, ca etapa a procesului de evaluare, reprezinta un schimb de informatii care are loc intre evaluator si functionarul public, in cadrul caruia: a) se aduc la cunostinta functionarului public evaluat consemnarile facute de evaluator in raportul de evaluare; b) se semneaza si se dateaza raportul de evaluare de catre evaluator si de functionarul public evaluat.  (2) In cazul in care intre functionarul public evaluat si evaluator exista diferente de opinie asupra consemnarilor facute, comentariile functionarului public se consemneaza in raportul de evaluare. Evaluatorul poate modifica raportul de evaluare daca se ajunge la un punct de vedere comun."
Raportul de evaluare al GNM - Comisariatul General pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx  a fost intocmit, dupa cum rezulta din cuprinsul lui, la data de xx.xx.xxxx, iar cel pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx a fost intocmit la data de xx.xx.xxxx, din mentiunile inserate in cuprinsul rapoartelor nerezultand si parcurgerea etapei interviului.
Parata a depus la dosar un Proces-verbal de interviu pentru cele doua perioade evaluate, din care rezulta ca a fost comunicat prin fax si completat la data de xx.xx.xxxx - f. 62 ds..
De altfel, insasi parata a recunoscut prin intampinare ca interviul s-a realizat "ulterior", motivand ca reclamantul nu s-ar fi infatisat pentru prezentarea raportului de evaluare, insa nu a facut dovezi in acest sens, ba chiar a aratat ca de fapt reclamantul fusese convocat la comisia de disciplina, si nu in vederea finalizarii raportului de evaluare.
Din dispozitiile legale citate rezulta ca acestea instituie imperativ etapa interviului in cadrul procesului de evaluare.
Dupa cum s-a aratat, evaluarea facuta reclamantului a fost efectuata fara a se parcurge etapa interviului, la data intocmirii rapoartelor neavand deci loc schimbul de informatii la care se refera art. 116, in sensul unor discutii libere privind obiectivele supuse procesului de evaluare, in cadrul careia sa se includa comunicarea punctajului si consemnarea comentariilor, aceasta etapa garantand reclamantului dreptul efectiv la aparare, din moment ce instanta de judecata poate doar sanctiona un abuz al evaluatorului, insa nu se poate substitui acestuia, evaluatorul fiind cel mai in masura sa aprecieze in concret activitatea celui evaluat, in functie de criteriile de performanta necesare, si sa modifice fisa de evaluare, daca apreciaza ca obiectiunile functionarului sunt intemeiate.
Lipsa unei etape in parcurgerea procesului de evaluare reprezinta in fapt incalcarea unei formalitati esentiale, prescrisa de lege ca o garantie pentru functionarul public supus evaluarii, si este de natura sa conduca la anularea actului.
In speta, interviul facut prin fax, fara prezentarea rezultatelor evaluarii si comentariile functionarului public fata de aceste rezultate, si ulterior finalizarii rapoartelor prin contrasemnarea lor, este practic lipsit de finalitatea legala.
Fata de viciile de legalitate retinute, instanta apreciaza ca atat cele doua rapoarte de evaluare, cat si Raspunsul nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx emis de GNM - Comisariatul General, si, subsecvent, Deciziile nr. XXX/xx.xx.xxxx (de imputare) si nr. XXX/xx.xx.xxxx (de incetare a raportului de serviciu) emise de GNM - Comisariatul General, care, dupa cum rezulta din cuprinsul lor, au fost intemeiate tocmai pe rezultatul evaluarii, sunt nelegale, astfel incat,  in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 le va anula, iar in temeiul art. 106 din Legea nr. 188/1999, va dispune reintegrarea reclamantului in functia publica si va obliga parata sa plateasca reclamantului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si recalculate, si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, incepand cu data de xx.xx.xxxx.
Avandu-se in vedere ca reclamantul nu a facut in speta nici o dovada cu privire la prejudiciul moral si material suferit, astfel ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale a paratilor, in intelesul art. 998 din vechiul Cod civil, instanta va respinge cererea privind daunele, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:

Respinge exceptiile ramanerii fara obiect a actiunii, a autoritatii de lucru judecat, precum si a inadmisibilitatii contestarii Rapoartelor de evaluare intocmite de GNM - Comisariatul General pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.
Admite exceptia inadmisibilitatii in privinta contestarii Raportului de evaluare intocmit reclamantului pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx de catre GNM - Comisariatul Judetean Botosani, si in consecinta respinge ca inadmisibil, acest capat de cerere formulat de reclamantul A. S., domiciliat in com. Trusesti, jud. Botosani, in contradictoriu cu parata Garda Nationala de Mediu - Comisariatul General Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, sector 3, Bd. Unirii, nr. 78, bl. J2.
Anuleaza Rapoartele de evaluare intocmite de GNM - Comisariatul General reclamantului pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, Raspunsul nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx emis de GNM - Comisariatul General, precum si Deciziile nr. XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de GNM - Comisariatul General.
Dispune reintegrarea reclamantului in functia publica si obliga parata sa plateasca reclamantului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si recalculate, si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, incepand cu data de xx.xx.xxxx.
Respinge capetele de cerere avand ca obiect daune, ca nefondate.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE,                                                                         GREFIER,