Litigii de munca - contestatie decizie de schimbare a postului, drepturi banesti

Dosar nr. XXXX/40/2013                                            contestatie, despagubiri
                                                                               
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI  - SECTIA I CIVILA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
Presedinte -
Asistenti judiciari   -
Asistenti judiciari -
Grefier -
Sentinta civila nr. XXX

La ordine pronuntarea asupra  litigiului de munca dintre reclamanta C. G. O.,cu domiciliul in loc. Botosani, X nr.Y, bl. Z , jud. Botosani, si paratii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, cu sediul in Botosani, BD Mihai Eminescu nr. 19, jud. Botosani, si Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara,  cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei  nr. 202  A et. 1 sector 6.
Dezbaterile cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si cand  instanta, avand nevoie de timp mai indelungat pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru azi, cand:

T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de fata,
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani la data de xx.xx.xxxx, sub nr.XXXX/40/2013, reclamanta C. G. O. a chemat in judecata pe paratii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani si Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara solicitand:
-anularea Ordinului XXX/xx.xx.xxxx si a Ordinului XXX/xx.xx.xxxx emise  de ANCPI ;
-anularea  Actului aditional nr. X/xx.xx.xxxx;
-repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv reincadrarea sa in functia de registrator coordonator;
- plata diferentelor salariale egale cu  sporurile si celelalte drepturi banesti(norma de hrana) pentru functia de conducere de care a fost privata.
In fapt, reclamanta a aratat ca a ocupat initial postul de conducere de registrator coordonator la Biroul de Carte  Funciara si Publicitate Imobiliara Dorohoi din cadrul OCPI Botosani, iar ulterior, prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx, corectat prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx, a fost reincadrata in functia de registrator de carte funciara gr.I A, la Serviciul de Publicitate Imobiliara -Compartimentul Dorohoi din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani.
A aratat reclamanta ca aceasta modificare a felului muncii s-a produs ca urmare a schimbarii statului B.C.P.I.Dorohoi in compartiment, in baza adresei OCPI Botosani nr. XXXX/xx.xx.xxxx, inregistrata la Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, dar ca, in fapt, ea ar presta efectiv aceeasi activitate, neexistand nici o deosebire intre actualele atributii de serviciu si cele  anterioare.
Referitor la nelegalitatea ordinelor contestate, reclamanta a argumentat ca prin emiterea acestora s-ar fi incalcat dispozitiile OUG nr. 77/2013 in sensul ca, desi actul normativ prevede ca  schimbarea structurii functionale a autoritatilor si institutiilor publice sa se faca doar prin acte normative /administrative specifice, schimbarea statutului BCPI Dorohoi in compartiment s-ar fi facut doar in baza unei adrese a OCPI Botosani.
De asemenea,  potrivit Anexei nr. 1.7 la Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare   a birourilor de cadastru si publicitate, in subordinea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani functioneaza doua birouri teritoriale, respectiv B.C.P.I.Botosani si B.C.P.I. Dorohoi,iar conform art.5 alin.(4) biroul teritorial este condus de un registrator coordonator.
Reclamanta a precizat si ca in cadrul biroului isi desfasoara zilnic activitatea 5 angajati cu functii de executie,respectiv 3 asistenti registratori si doi referenti,situatie in care ar fi indeplinita conditia celor 5 functii de executie necesare pentru constituirea unui birou, conditie impusa de art.3 alin.3 din OUG nr. 77/2013.
Reclamanta a concluzionat in sensul ca, pentru desfasurarea normala a biroului Dorohoi s-a  impus delegarea zilnica a unui angajat de la Botosani, fapt ce ar fi generat cheltuieli suplimentare si, ca urmare, nu ar fi indeplinite conditiile cerute de art.2 alin.1 din Ordinul ANCPI nr. 622/2013, deoarece BCPI Dorohoi nu se  inscrie in categoria birourilor care au mai putin de 5 posturi de executie.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.3,4 din OUG nr. 77/2013 si Anexei 1.7 la Ordinul nr. 633/2006.
In dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si obligarea paratei sa depuna la dosar:statul de functii pentru BCPI Dorohoi, situatia delegarilor de personal de la BCPI Botosani la BCPI Dorohoi, fisa postului pentru functia de registrator de carte funciara si pentru cea de registrator coordonator .
Prin intampinare, paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani a invocat:
1.-exceptia prescrierii dreptului material la actiune raportat la dispozitiile art.268 alin.1 litera a) din Legea nr. 53/2003, motivat de faptul ca desi reclamantei  i-au fost comunicate  sub semnatura ordinele, decizia si actul aditional la xx.xx.xxxx, aceasta nu ar fi promovat contestatia in termen de 30 de zile , asa cum prevede legea , si abia la xx.xx.xxxx;
2.-exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Botosani fata de capatul de cerere vizand anularea Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx si Ordinului XXX/xx.xx.xxxx, intrucat acestea nu au fost emise de  OCPI Botosani, ci de Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara.
Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, motivat de faptul ca prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx,rectificat prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx al directorului general al ANCPI, s-a dispus reincadrarea reclamantei in functia  de registrator de carte funciara, gradul I A, gradatia 4, clasa de salarizare 88, ca urmare a  desfiintarii functiei de conducere pe care o ocupase anterior - cea de  registrator coordonator in cadrul BCPI  Dorohoi.
De asemenea, prin decizia nr. 60/xx.xx.xxxx a directorului OCPI Botosani si actul aditional la contractul individual de munca, incepand cu data de xx.xx.xxxx, reclamantei i-a  fost stabilit un salariu brut lunar in suma de 4052 lei.
Referitor la incalcarea dispozitiilor OUG nr. 77/2013 invocata de reclamanta sub aspectul schimbarii statului B.C.P.I.Dorohoi in compartiment doar in baza adresei OCPI Botosani nr. XXXX/xx.xx.xxxx , paratul a sustinut ca , dimpotriva, ANCPI a procedat initial la emiterea Ordinului XXX/xx.xx.xxxx privind reorganizarea compartimentelor functionale din subordinea sa si,  abia ulterior, prin adresa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx ANCPI a comunicat paratului ca s-a emis Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care s-a dispus reducerea cu doua posturi a numarului repartizat OCPI Botosani.
Paratul s-a mai aparat invocand si dispozitiile art.3 alin.3  si 4 din OUG nr. 77/2013   potrivit carora structura functionala  a autoritatilor si institutiilor publice impune ca pentru  constituirea unui birou  sa existe un minimum de 5 posturi de executie , iar in situatia in care,, se desfiinteaza o functie de conducere ocupata, se transforma postul propriu al persoanei intr-o functie de executie corespunzatoare studiilor si conditiilor de vechime ale acesteia".
La data intrarii in vigoare a acestor dispozitii legale, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dorohoi avea in structura sa un numar total de 5 posturi, din care 4 de executie si un post de conducere detinut de reclamanta. Cu toate acestea  a facut demersuri pentru pastrarea B.C.P.I.Dorohoi, insa nici un salariat al OCPI Botosani nu a  acceptat sa-si schimbe locul de munca, situatie in care ulterior, s-a procedat la reorganizarea OCPI Dorohoi la nivel de compartiment.
Paratul a confirmat sustinerea reclamantei potrivit careia salariati din cadrul OCPI Botosani sunt delegati zilnic la  OCPI Dorohoi pentru a asigura executarea la timp a lucrarilor,insa aceasta delegare ar fi fost facuta doar in limitele si conditiile impuse de art.44 din Legea nr. 53/2003.
In ceea ce priveste salariul reclamantei, paratul a argumentat ca,  anterior emiterii actului aditional din xx.xx.xxxx prin care i s-a stabilit un salariu brut lunar de 4052 lei, reclamanta avea un salariu de baza de 3705 lei,stabilit prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx si de o norma de hrana zilnica de 24 de lei corespunzatoare functiei de conducere. Insa,din cuprinsul statelor de plata aferente perioadei iulie 2013-octombrie 2013, ar rezulta ca reclamanta nu ar justifica solicitarea unor diferente salariale, deoarece desi valoarea  normei  zilnice de hrana a scazut de la 24 de lei la 18 lei, pe total ar fi beneficiat de o crestere a salariului.
In dovedire, paratul a depus inscrisuri.
Si parata Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti a depus intampinare prin care a invocat:
1.-exceptia tardivitatii introducerii actiunii, in sensul ca ordinele emise de directorul general al ANCPI  ar fi contestate tardiv, cu nerespectarea termenului de 30 de zile impus de  art.268(1) litera a)din Legea nr. 53/2003, in conditiile in care i-au fost comunicare reclamantei sub semnatura la xx.xx.xxxx;
2.-exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu privire la capetele de cerere avand ca obiect anularea actului aditional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de munca incheiat de reclamanta cu O.C.P.I.Botosani si plata diferentelor salariale egale cu sporurile si celelalte drepturi banesti aferente functiei de conducere.
Pe fond,parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, motivand ca reorganizarea birourilor de cadastru si publicitate imobiliara din cadrul O.C.P.I.Botosani nu s-ar fi realizat pe baza unei adrese asa cum sustine reclamanta ,ci dimpotriva ,directorul general al ANCPI a emis Ordinul nr. 622/16.07.2013 in vederea punerii in aplicare a dispozitiilor OUG nr. 77/2013, ordin care la art.5 prevederea ca fiecare institutie subordonata sa formuleze propuneri cu privire la modalitatile de reorganizare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara care nu intrunesc normativul aferent, respectiv 5 posturi de executie.
In dovedire, parata a depus  inscrisuri.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare sustinand ca in cauza nu este data exceptia  prescrierii dreptului material la actiune, deoarece a contestat in termen Ordinul XXX/2013 corectat prin Ordinul XXX/2013 , cu respectarea procedurii prealabile prevazute de Legea nr. 284/2010 si, abia dupa primirea raspunsului de la parata s-a adresat instantei de judecata.
A mai aratat ca  atat Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx cat si Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx sunt emise de ANCPI si nu de persoana cu care  are raporturi de munca, astfel incat, cele doua ordine nu ar fi  simple acte emise de angajator in virtutea raporturilor de munca , ci acte administrative in acceptiunea art. 2 alin.1 litera c din Legea nr. 554/2004, cu privire la care a formulat plangere prealabila in termenul de 30 de zile si pentru a se adresa ulterior instantei ar fi avut la indemana un termen de 6 luni din momentul primirii raspunsului.
Mai mult, reclamanta a solicitat ca in cazul in care instanta va admite exceptia de tardivitate, intelege sa invoce exceptia de nelegalitate a ordinelor, aceasta exceptie putand fi invocata oricand pe parcursul judecatii.
Pe fond , reclamanta  a sustinut ca  desi prin Ordinul nr. 622/2013 emis de directorul general al ANCPI s-a dispus ca birourile teritoriale care au mai putin de 5 posturi de executie sa se reorganizeze prin transformarea posturilor de conducere in posturi de executie si schimbarea statutului din birou in compartiment , in preambulul Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx se invoca doar Adresa OCPI Botosani nr. XXXX/xx.xx.xxxx .
Mai mult, incheierile de carte funciara eliberate ca urmare a solutionarii lucrarilor inregistrate la Dorohoi poarta in continuare antetul,,Biroul de cadastru si publicitate imobiliara Dorohoi" si, ca urmare, reclamanta a apreciat ca  transformarea biroului in compartiment nu ar fi reala.
In ceea ce priveste criteriul avut in vedere la desfiintarea postului de conducere ocupat, respectiv-numarul functiilor de executie- petenta a considerat ca acesta ar fi unul discriminatoriu si ar contraveni art.5 si 39 din Codul Muncii, care consacra principiul nediscriminarii si al egalitatii de tratament fata de toti salariatii, intrucat activitatea zilnica a biroului din care face parte  nu a suferit modificari sub aspectul volumului de activitate , iar fisa postului este aceeasi.
Nemultumita de sustinerile paratei referitoare la delegarile zilnice de la OCPI Botosani la Dorohoi, reclamanta a mai solicitat administrarea in cauza a unei expertize indicand un numar de 9 obiective referitoare la:
1.-numarul angajatilor la data deschiderii BCPI Dorohoi-5.01.2009;
2.-situatia tuturor transferurilor/delegarilor ulterioare de la Dorohoi la Botosani si verificarea respectarii prevederilor Codului Muncii;
3.-masurile intreprinse de OCPI Botosani in vederea inlocuirii angajatilor transferati/delegati;
4.-situatia tuturor transferurilor/delegarilor ulterioare de la Botosani la Dorohoi si verificarea respectarii prevederilor Codului Muncii pana la zi;
5.-situatia nominala a angajatilor biroului Dorohoi la data emiterii Ordinului XXX/xx.xx.xxxx;
6.-situatia nominala a angajatilor biroului Dorohoi din luna decembrie 2013;
7.-numarul lucrarilor inregistrate raportat la numarul angajatilor in perioada 2009,2010,2011,2012, 2013, comparativ la cele 2 birouri din Botosani si Dorohoi;
8.-numarul lucrarilor solutionate in perioada 2009,2010,2011,2012, 2013 la Dorohoi defalcat pe fiecare asistent registrator, conform registrului general de intrare;
9.-situatia cheltuielilor lunare efectuate cu transportul angajatilor.
Prin incheierea din xx.xx.xxxx, instanta a respins proba cu expertiza solicitata de reclamanta ca neconcludenta in raport cu obiectul prezentei cauze, dar  fata de obiectivele propuse de aceasta a pus in vedere  paratei sa depuna la dosar raspunsuri cu privire la punctele 5, 6, 7 si 8.
De asemenea, prin incheierea din xx.xx.xxxx, instanta a respins:
- exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  paratilor Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani si Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara;
- exceptia prescrierii dreptului material la actiune cu privire la contestatia formulata de reclamanta impotriva Ordinelor nr. XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de ANCPI si a actului aditional nr. X/xx.xx.xxxx emis de OCPI Botosani,
- exceptia de nelegalitate de Ordinelor nr. XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/xx.xx.xxxx.
La data de xx.xx.xxxx, reclamanta si-a precizat capatul de cerere vizand diferentele salariale,asa cum i-a solicitat instanta prin incheierea din xx.xx.xxxx, in sensul ca prin repunerea in situatia anterioara emiterii celor doua ordine nu a inteles sa solicite si restabilirea salariului avut anterior, ci doar plata de despagubiri egale cu sporul pentru functia de conducere de care a fost privata.
Aceasta a detaliat ca prin notiunea de spor face trimitere la modul de determinare a salariului prevazut de Legea 284/2010, respectiv Anexa I, cap.II, pct.A2-Functii specifice Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara, litera a - Functii de conducere, numar de ordine 6-Sef birou,care prevede pentru gradul II clasa de salarizare nr.90 si coeficientul de ierarhizare 9,00.
Aceste precizari au fost considerate de parate ca fiind tardiv formulate, prin concluziile asupra fondului pricinii. 
Analizand probele administrate in cauza, precum si dispozitiile legale aplicabile, instanta retine urmatoarele.
In aplicarea dispozitiilor nr. 248 din Codul de procedura civila, instanta va solutiona cu prioritate exceptia tardivitatii formularii precizarilor de catre reclamanta cu privire la despagubiri, in sensul respingerii exceptiei,deoarece precizarea  a fost facuta la cererea instantei,iar prin aceasta reclamanta nu si-a modificat cererea in acceptiunea art.204 din Codul de procedura civila, ci doar a explicitat in concret componenta despagubirilor pe care le solicita ca  urmare a repunerii in situatia anterioara.
Pe fond, instanta constata ca, pana la data de xx.xx.xxxx inclusiv, reclamanta a ocupat functia de registrator coordonator in cadrul BCPI Dorohoi, fiind angajata in baza unui contract individual de munca pe durata nedeterminata.
Pana la aceasta data, in statul de personal figura un post de conducere-sef birou si 4 posturi de executie, respectiv:
-C. G. O.  - sef birou;
-H. L. A.-asistent registrator principal;
-M. L.-asistent registrator;
-S. E. G.-referent;
-P. A.-referent.          
Prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx( f.5 ), directorul general al paratei ANCPI a dispus reintegrarea reclamantei incepand cu data de xx.xx.xxxx , in functia de registrator de carte funciara, gr.I A, gradatia 5,clasa de salarizare nr. 87, la Serviciul de Publicitate Imobiliara-Compartimentul Dorohoi, din cadrul OCPI Botosani.
Dupa emiterea Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx, in statul de personal figureaza 5 posturi de executie,respectiv:
- C. G. O.  - registrator;
-H. L. A.-asistent registrator principal;
-M. L.-asistent registrator;
-S. E. G.-referent;
-P. A.-referent.          
 Ulterior, acest ordin a fost modificat de emitent prin Ordinul XXX/xx.xx.xxxx(f. 6), in sensul  reintegrarii reclamantei in functia de registrator de carte funciara, gr.IA, gradatia 4,clasa totala de salarizare 88.
 Prin actul aditional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de munca nr. XX/xx.xx.xxxx(f. 30),  reclamanta si paratul OCPI Botosani au convenit la modificarea clauzelor din contractul individual de munca privind:
1.felul muncii : functia-registrator de carte funciara gr.IA,gradatia 4, clasa de salarizare 88 ;
2.salarizarea: salariul brut in suma de 4052 lei, format din salariul de baza de 4052 lei.
Asadar, aceasta modificare a celor doua elemente definitorii ale contractului individual de munca a avut loc cu acordul expres al reclamantei.
Mai mult, din punct de vedere salarial, modificarea a fost in favoarea reclamantei, aceasta avand inainte un salariul de baza de 3705 lei care includea toate indemnizatiile si sporurile, inclusiv sporul de conducere, si ulterior reincadrarii  pe postul de executie, un salariul brut lunar de 4052 lei.
La data de 29 iunie 2013 a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 393 Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor masuri privind asigurarea functionalitatii administratiei publice locale, a numarului de posturi si reducerea cheltuielilor la institutiile si autoritatile publice din subordinea, sub autoritatea sau in coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Potrivit art.3 alin. (3) litera a)  din acest act normativ:
,,Structura functionala a autoritatilor si institutiilor publice prevazute la alin.(1) trebuie sa respecte urmatoarele cerinte:
a)pentru  constituirea unui birou este necesar un numar de minimum 5 posturi de executie" .
Aliniatul (4) a articolului 3 din OUG nr. 77/2013 dispune ca:
,,In situatia in care, prin aplicarea prevederilor art.1,2 si alin,)1)-(3) din prezentul articol, se desfiinteaza o functie de conducere ocupata,se transforma postul propriu al persoanei intr-o functie de executie corespunzatoare studiilor si conditiilor de vechime ale acesteia".
Iar prin art.4 din OUG nr. 77/2013, legiuitorul a prevazut obligatia autoritatilor si institutiilor publice  ca, in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a ordonantei ,, sa adopte/emita actele normative/administrative specifice de aprobare a  structurii functionale_.".
Asadar, in aplicarea OUG nr. 77/2013, parata ANCPI a emis Ordinul nr. 622/16.07.2013(f. 31-32), care  in art. 2 alin.(1) prevede:
,,Birourile de cadastru si publicitate imobiliara care au mai putin de 5 posturi de executie se reorganizeaza prin una sau mai multe din urmatoarele masuri:
          a) completarea numarului de posturi prin redistribuire din cadrul altor compartimente functionale:
b) schimbarea statutului din birou in compartiment cu mentinerea denumirii si activitatii actuale a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara;".
De asemenea, in cuprinsul art.3 din Ordinul nr. 622/2013 au fost preluate prevederile art.3 alin.(4) din OUG nr. 77/2013 referitoare la posibilitatea desfiintarii unei functii de conducere si transformarea acesteia in una de executie.
Articolul 5 al Ordinului 622/2013 impune unitatilor din subordinea ANCPI sa inainteze pana la 17.07.2013 propuneri concrete cu privire la modalitatea de reorganizare a  birourilor de cadastru si publicitate imobiliara  si statele de functii rezultate in baza acestor propuneri.
Paratul OCPI Botosani  s-a conformat cerintelor ANCPI,in sensul ca a identificat in organigrama BCPI Dorohoi existenta a doar 4 posturi de executie si a unui post de conducere detinut de reclamanta,  si a facut demersuri pentru mentinerea ca birou a structurii organizatorice de la Dorohoi , aspecte care rezulta fara dubiu din referatele nr. XXXX si nr. XXXX/ xx.xx.xxxx (f.36-37).
Insa, deoarece nici unul dintre salariatii OCPI Botosani nu au acceptat sa-si schimbe locul de munca la BCPI Dorohoi s-a optat pentru transformarea postului de conducere al reclamantei (registrator coordonator) intr-un post de executie,registrator de carte funciara la BCPI Dorohoi, situatie cu privire la care reclamanta a achiesat prin semnarea actului aditional  nr.X/xx.xx.xxxx.
De altfel, in absenta  consimtamantului salariatilor de la OCPI Botosani de a-si schimba in mod definitiv locul de munca, parata nu putea sa ia nici o masura,  deoarece ar fi incalcat dispozitiile imperative ale art.41(1) din Legea nr. 53/2003.
Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, parata ANCPI a emis Ordinul nr. 911(f. 43), prin care a aprobat noul stat de functii al OCPI Botosani.
Ori, atat Ordinul nr. 622/2013 cat si Ordinul nr. 911/2013 constituie dovada faptului ca  parata ANCPI a pus corect in aplicare dispozitiile OUG nr. 77/2013 si sunt de natura sa inlature sustinerea reclamantei potrivit careia schimbarea statutului BCPI Dorohoi s-a facut in baza  unei adrese a paratei OCPI Botosani.
Mai mult, chiar in preambulul Ordinului nr. XXX/2013, prin care reclamanta a fost reincadrata de la xx.xx.xxxx pe postul de registrator de carte funciara, sunt indicate pe langa adresa OCPI Botosani nr. XXXX/xx.xx.xxxx si prevederile OUG nr. 77/2013, Ordinul ANCPI nr. 622/2013, Ordinul ANCPI nr. 262/2008,Legea nr. 284/2010,OUG nr. 84/2012,Legea nr. 7/1996 republicata.
Este adevarat ca, prin Decizia nr. 55/5.02.2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,Partea I, nr. 136/25.02.2014,  Curtea Constitutionala a decis ca Legea de aprobare a OUG nr. 77/2013 este neconstitutionala, insa neconstitutionalitatea dispozitiilor legale care au stat la baza ordinelor contestate a intervenit ulterior momentului emiterii acestora, astfel incat, la xx.xx.xxxx si respectiv xx.xx.xxxx, Ordinul nr. XXX si Ordinul nr. XXX  au fost date corect,  in aplicarea dispozitiilor OUG  nr. 77/2013.
In plus,conform mentiunii din chiar cuprinsul deciziei CCR nr.55/2014, efectele declararii neconstitutionalitatii Legii de aprobare a OUG nr. 77/2013 se produc in conformitate cu disp. art.147 alin.1 din Constitutie. Prin urmare:
- pe o perioada de 45 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial a deciziei nr.55/2014, dispozitiile legale constatate neconstitutionale raman in vigoare, dar aplicarea lor se suspenda,
- iar la implinirea celor 45 zile, daca obligatia de punere in acord cu Constitutia nu a fost realizata, Legea de aprobare a OUG nr. 77/2013 si, respectiv, chiar OUG 77/2013( conform deciziei 55/2014) isi inceteaza efectele.
In lipsa dovezii contrare, tribunalul considera ca, la momentul pronuntarii prezentei sentinte, OUG 77/2013 si-a incetat efectele. Cu toate acestea, nu se poate trage concluzia ca ordinele atacate au devenit lipsite de temei legal pentru ca astfel s-ar da efect retroactiv deciziei CCR, cu consecinta incalcarii atat a art.147 alin.1 din Constitutie, cat si a alin.4 al aceluiasi articol, care stabileste in mod expres ca :
,, Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.’’
Aceeasi situatie se regaseste si in cazul actului aditional nr.9/2013, intrucat modificarea contractului de munca al reclamantei s-a realizat printr-un singur act juridic incheiat in baza celor doua ordine, deci cu respectarea legii in vigoare la data formarii lui.
Si chiar daca executarea contractului de munca al reclamantei se realizeaza in timp, nu se poate considera ca incetarea efectelor OUG 77/2013 ar determina reaparitia automata a functiei de registrator coordonator in cadrul BCPI Dorohoi, aceasta problema trebuind a fi analizata in raport de dispozitiile legale in vigoare incidente, dar care n-au format obiect al prezentei cauze potrivit cadrului procesual stabilit de reclamanta.
Paratul OCPI Botosani a confirmat faptul ca, atat  anterior  cat si ulterior emiterii Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx, in vederea solutionarii la timp a lucrarilor de cadastru si publicitate imobiliara, personalul de la OCPI Botosani  a fost  delegat  la BCPI Dorohoi, delegarea facandu-se strict cu respectarea dispozitiilor  impuse de art. 43 si 44 din Legea nr. 53/2003, insa acest aspect nu este de natura a influenta organigrama de la BCPI Dorohoi, care avea in componenta sa doar 4 posturi de executie - necesitatea delegarii altor salariati fiind , in realitate, o problema de dimensionare a schemei de personal( rezultata implicit si din obiectivele pentru expertiza propusa de reclamanta), care nu face obiectul cauzei de fata.
Prin urmare, fata de ansamblul celor ce preced, instanta va respinge ca nefondata contestatia formulata de reclamanta C. G. O. impotriva Ordinelor XXX/xx.xx.xxxx si XXX/xx.xx.xxxx emise de parata A.N.C.P.I  si a Actului aditional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de munca nr. XX/xx.xx.xxxx incheiat de reclamanta cu OCPI Botosani, ceea ce include si pretentiile accesorii de reincadrare in functia anterioara si de plata a diferentelor salariale.
Pentru aceste motive,
 
                                        IN NUMELE LEGII
 H O T A R A S T E
 
Respinge exceptia tardivitatii formularii precizarilor referitoare la capatul de cerere privind despagubiri.
Respinge ca nefondata contestatia formulata de reclamanta C. G. O. cu domiciliul in loc. Botosani, X nr.Y, bl. Z , jud. Botosani,impotriva Ordinelor XXX/xx.xx.xxxx si XXX/xx.xx.xxxx emise de parata  A.N.C.P.I cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei  nr. 202  A et. 1 sector 6 si  a Actului aditional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de munca nr.XX/xx.xx.xxxx incheiat de reclamanta cu parata OCPI Botosani cu sediul in Botosani, BD Mihai Eminescu nr. 19, jud. Botosani. 
Prezenta hotarare poate fi  atacata numai cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea si motivele de apel urmand a fi depuse sub sanctiunea nulitatii la Tribunalul Botosani.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

    Presedinte,                         Asistenti Judiciari,                         Grefier,

                                 Cu opinie in acelasi sens
                                    Plecati in co semneaza presedintele completului