Recurs fond funciar - anulare act- parcele suprapuse
(Decizie nr. 367R din data de 13.05.2014 pronuntata de Tribunalul Botosani)Dosar nr. XXXX/222/2012 Anulare act - Recurs
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA - I - CIVILA
DECIZIA NR. XXX R
Sedinta publica de la xx.xx.xxxx
Completul compus din:
Presedinte -
Judecator -
Judecator -
Grefier -
Pe rol, pronuntarea asupra recursului, avand ca obiect anulare act, formulata de recurentii C. V., C. L., in contradictoriu cu intimatii S. A. si Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului Dorohoi, judetul Botosani, impotriva sentintelor civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx si nr. XXX din xx.xx.xxxx pronuntate de Judecatoria Dorohoi.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data ce face parte integranta din prezenta decizie si cand, din lipsa de timp mai indelungat pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi,
Dupa deliberari,
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil, de fata;
La data de xx.xx.xxxx pe rolul Tribunalului Botosani sectia I civila au fost inregistrate recursurile declarate de recurentele C. V. si C. L. impotriva sentintelor civile XXXX din xx.xx.xxxx si nr. XXX din xx.xx.xxxx pronuntate de Judecatoria Dorohoi prin care au solicitat admiterea recursurilor in sensul admiterii in totalitate a actiunii si respingerea cererii de interventie formulata de S. A..
Prin primul recurs formulat in termen legal ce vizeaza sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx recurentele au sustinut ca instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale, incalcandu-se dispozitiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ , s-au incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. (2), incalcandu-se dispozitiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. respectiv s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, incalcandu-se dispozitiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ;
A mai apreciat ca sunt date si motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7 C. proc. Civ, art. 304 pct. 8 C. proc. Civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentele au apreciat in primul rand ca trebuie administrata proba cu inscrisuri in sensul solicitarii de relatii de la OCPI in temeiul art. 304 indice 1 coroborat cu art. 294 al. 2 C. proc. civ. si cu adeverinta nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisa de OCPI Botosani dupa comunicarea hotararii.
Singurul suport probator al instantei, dar si acesta interpretat gresit ca titlu de proprietate, este dovada de la fila 80 (extras de c.f.) care atesta ca din xx.xx.xxxx certificatul de mostenitor nr. XX/xx.xx.xxxx - titular S. A. - a fost intabulat prin incheierea de c.f. nr. XXXX/xx.xx.xxxx, deci actul sau ar fi opozabil anterior titlului autorilor nostri constand in contract de vanzare cumparare nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Aceasta statuare este profund eronata si contrazisa de Planul de amplasament si delimitare a bunului imobil existent in dosar la filele 219-217 caruia ii lipseste prima fila. Acesta atesta indubitabil ca pana la aparitia art. 45 al. 21 din Legea 10/2001 contractul nr. XXXX/xx.xx.xxxx este opozabil de la data incheierii lui - xx.xx.xxxx . Planul cadastral avizat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxatesta ca actul nr. XXXX/xx.xx.xxxx este opozabil anterior, din xx.xx.xxxx, urmare a operatiunii de transcriere si vizare a Planului de amplasament si delimitare a imobilului din str. X nr. Y in Registru cadastral de publicitate mobiliara al OJCGC Botosani, plan avizat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxcand s-a alocat nr. cadastral provizoriu XXXX parcelei cadastrale nr. XXXX, aceeasi parcela inscrisa si in certificatul de mostenitor nr. XX/2006.
In concret, conform art. 58 al. 2 si 57 din Legea 7/1996, forma in vigoare in 2003, text la care face trimitere art. 3 al. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, dat fiind ca erau considerate carti funciare speciale cele apartinand entitatilor administrativ teritoriale, armata etc., se asigura publicitatea in regiunile de transcriptiuni si inscriptiuni imobiliare, "pana la deschiderea cartilor funciare", de insasi inscrierea imobilului "in vechile registre de publicitate imobiliara".
Ori contractul nr. XXXX/2003 cu aditional, insotit de Planul de amplasament si delimitare al imobilului a fost inregistrat, inscris si avizat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx si i s-a alocat nr. cadastral XXXX, provizoriu, in registru mentionat, conform art. 57 din Legea 7/1996. Cand S. A. a obtinut acordul UAT Municipiul Dorohoi sa deschida c.f. XXXX pentru inscrierea certificatului de mostenitor nr. XX/xx.xx.xxxx, in mod automat inscrierea anterioara isi produce efectele de la data inscrierii in cartea funciara a certificatului nr. XX/2006, deci era impediment absolut de suprapunere a celor 951,50 m.p. din p.c. XXXX peste 1074 m.p. cat are parcela reala p.c. XXXX din Dorohoi, str. X nr. Y.
Legea a fost fraudata ocazionat de intabularea prin incheierea nr. XXXX/xx.xx.xxxx a certificatului de mostenitor nr. XX/2006 suprapus contractului deja transcris in registru in vederea opozabilitatii Aceasta suprapunere este explicitata si prin s. civ. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi, ramasa definitiva prin decizia civila XXX/R/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani.
S-a demonstrat ca suprafata trecuta in certificatul de mostenitor nr. XX/2006 nici nu putea fi mostenita de S. A. dupa propria mama, fiind proprietatea statului, in folosinta pe durata existentei constructiei imobil casa de locuit din str. X nr. Y, dobandit de autorii lor - I. M. si C. - inca din 2003 astfel ca unei singure parcele (s.n. - XXXX) nu i se pot aloca trei numere cadastrale,
Au facut trimitere la prevederile art. 3 alin. (2) si 18 alin. 6 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 si au apreciat ca se impune administrarea acestei probe.
In ceea ce priveste motivele de recurs au apreciat ca nu s-au respectat dispozitiile imperative procedurale vizand compunerea completului sau constituirea instantei. Desi era incompatibil si cunostea acest lucru, magistratul in cauza a intrat in mod special, pentru a-i face intimatului cadou proprietatea lor.
In dosarul nr. XXXX/222/2009 prin incheierea nr. XXX/xx.xx.xxxx s-a admis cererea de abtinere a judecatoarei O. L.. Cererea se intemeia pe dosarul nr. XXX/222/2008 in care a pronuntat s. civ. XXX/2008, definitiva prin dec. XXXXR/2008.
In prezenta cauza se invoca drept argument solutia data prin s. civ. XXX/2008, definitiva prin dec. XXXX/R/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.au aratat ca la termenul prim, din xx.xx.xxxx, in pline dezbateri, se prezinta numitul S. A. cu o cerere. Instanta opreste dezbaterile, ii citeste cererea si-l indruma sa si-o motiveze. Prin dispozitiv, insa, dispune introducerea in cauza, in calitate de intervenient. Nulitatea si vatamarea este evidenta, insa e dublata si de necunoasterea legii.
Institutia introducerii in cauza, din oficiu, sub incidenta C. proc. civ. 1865 este inexistenta, necunoscuta. In cuprinsul incheierii instanta motiveaza ca "urmeaza ca instanta sa puna in discutie, la termenul urmator, admisibilitatea in principiu a cererii" fiind astfel incalcate principiile contradictorialitatii si a dreptului la aparare prin legitimarea calitatii de parte anterior discutarii admisibilitatii cererii. Considera ca S. A. nu avea nici interesul legitim si nici calitatea de a dezbate in contradictoriu cu mostenitorii lui I. M. , completarea emolumentului succesoral omis de notar - dreptul real de folosinta asupra terenului aferent pe durata existentei constructiilor.
Adevarat ca art. 88 din Legea 36/1995, supus si unei exceptii de neconstitutionalitate respinsa de Curtea Constitutionala, confera tertilor (avanzilor cauza) posibilitatea de a ataca un bun sau un drept inscris in certificatul de mostenitor al altuia, insa terenul aferent de 950,16 m.p. (913,40 real masurat) din str. X nr. Y inca nu era inscris in certificatul nr. XXX/2012; acesta era obiectul litigiului.
Minuta de la fila 274 in privinta interventiei incepe cu "Admite ... S. A.", fara a-i preciza adresa tocmai pentru motivul de a nu se observa suprapunerea, caci mai jos, in minuta, se indica de doua ori str. X nr. Y.
Prima instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut ( ultra petita ) intrucat S. A. arata ca nu solicita nimic fata de parti ci doar respingerea actiunii ca nefondata deoarece este proprietarul suprafetei de teren care se solicita a fi introdusa in certificatul de mostenitor a carui modificare s-a solicitat .
Prin cererea de la fila 77 a cerut sa se constate o situatie de fapt, prin formularea repetitiva in 6 puncte, "sa luati act de...". Deci a cerut constatarea unei situatii de fapt carei cereri ii corespundea o respingere ca inadmisibila, pe temeiul art. 111 C. proc. civ. Cererea n-a fost modificata pana la fond.
Instanta de fond nu constata prin dispozitiv ca S. A. este proprietarul celor 951,50 m.p. teren deoarece acelasi magistrat, O. L., care nu s-a abtinut in prezenta cauza, era tinuta de s. civ. XXX/2008 definitiva, prin care statuase ca statul, prin UAT Municipiul Dorohoi, este proprietarul terenului aferent casei de locuit dobandita de autorii lor prin cumparare, in 2003, prin actul nr. XXXX/2003, in baza Legii nr. 112/1995. Si mai spusese, de asemenea, ca asupra acestei suprafete I. M. are un drept de folosinta "pe durata existentei constructiilor" conform art. 3 din contract, avand si facultatea de a cumpara terenul de 950,16 m.p., aferent casei dobandita in proprietate. Ba chiar invocase, in mod corect, si o decizie nr. 4447/2006 a ICCJ in acea hotarare, aplicabila spetei la acel moment.
Oricum au solicitat in temeiul art. 281 - 281ind. 3 C. proc. civ. lamurirea dispozitivului.
In ceea ce priveste dispozitiile art 304 pct. 7 C. proc. civ. deja a anticipat acest motiv intrucat hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si drept care au format convingerea instantei. Or prima instanta nu s-a preocupat prin niciun rand din hotarare de obiectul cererii lor iar motivarea in drept lipseste cu desavarsire. Dobandirea bunului imobiliar s-a facut pe temeiul Legii 112/1995 cu modificarile la zi, incidente datei de xx.xx.xxxx - data decesului si deschiderii succesiunii.
Statuand drepturi potrivnice partilor, spune Curtea Europeana, instantele au indatorirea prevazuta de lege sa emita o hotarare clara, limpede, lamuritoare, explicita si convingatoare. Au datoria de a invoca si face trimitere la textele de lege care indreptatesc sau nu partile, cata vreme menirea unui judecator este de a aplica legea, instrumentul unic cu care acesta opereaza.
In privinta prevederilor art. 304 pct. 8,9 C. proc. Civ a apreciat ca certificatul de mostenitor nr. XXX/xx.xx.xxxx, urmat de hotararea in cauza sfideaza legea si statul de drept. Actele in discutie au drept finalitate deposedarea vadit ilegala a mostenitorilor de o proprietate.
Cei 950,16 m.p. teren aferent atribuiti in folosinta pe perioada existentei constructiilor sunt, in sensul art. 621 C. civ. 1864 o servitute urbana in favoarea constructiilor, teren fara de care proprietatea insasi este inutilizabila. La momentul judecatii, avand in vedere dispozitiile art. 6 al. 6 NCC, faptul ca situatia nascuta din c.v.c. nr. XXXX/2003, respectiv art. 3 subzista, contractul nefiind anulat de vreo instanta, art. 621 C. civ. isi are corespondent in dispozitiile legii noi, respectiv 551 pct. 6 NCC.
Regimul parcelei cadastrale nr. XXXX din Dorohoi, str. X nr. Y, de 1074 m.p. a fost stabilit cu putere de lucru judecat prin s. civ. nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi, definitiva si irevocabila prin dec. civ. XXX/R/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani. Nici notarul si nici instanta nu pot incalca hotararea in cauza intrucat s-a statuat ca p.c. XXXX este de 1074 m.p., str. X nr. Y;
160,60 m.p. - terenul de sub constructiile C1 - C6 din Planul de amplasament si delimitare este proprietatea lui I. M. restul terenului de 950,16 m.p. (scriptic) si 913,40 m.p. real masurat este proprietatea statului atribuit in folosinta "pe durata existentei constructiilor" dobanditorului casei de locuit - I. M. (bun comun cu tatal lor si el decedat);
Sentinta civila nr XXX/2008 are caracter retroactiv si pentru viitor intrucat confirma tocmai faptul ca dreptul real de folosinta asupra celor 950,16 m.p. a apartinut autorilor parinti si este transmis urmasilor impreuna cu imobilul casa de locuit, prin efectul art. 644 C. civ. 1864 caci ne raportam la xx.xx.xxxx (data decesului lui l. M.), nu cu titlu de proprietate, ci exact cu regimul pe care l-a avut, ca drept real de folosinta.
Iar art. 621 C. civ. , aplicabil mostenirii deschise in xx.xx.xxxx spune: "Servitutile sunt stabilite sau in folosul cladirilor, sau in folosul pamantului. Cele de felul dintai se numesc urbane, chiar cand cladirile pentru care servitutile sunt instituite se vor afla nu numai in oras, dar si la tara; cele de al doilea fel se numesc rurale".
Astfel ca la data de xx.xx.xxxx, in virtutea art. 45 al. 21, contractul de vanzare - cumparare al autorilor avea valoare de act autentic, titlu de proprietate, opozabil de la data Incheierii sale - xx.xx.xxxx.
Hotararea este nelegala si netemeinica inclusiv in referire la solutionarea exceptiei de nelegalitate a autorizatiei nr. XX/xx.xx.xxxx
Drepturile reale principale (de folosinta, servitute, superficie etc.) care au apartinut defunctului nu se sting la moartea autorului, ci se transmit asa cum au fost dobandite.
Si in aceasta privinta instanta face doar o trimitere generica la dispozitiile Legii 50/1991 pretinzand ca "din cuprinsul acestei legi nu se desprinde obligatia solicitantului de a face dovada existentei unui drept de proprietate asupra terenului pe care se va edifica constructia care face obiectul autorizatiei, prin urmare va respinge aceasta exceptie ca neintemeiata" . Dar in baza carui drept s-a obtinut autorizatia? In considerente dar nu si in dispozitiv, instanta retine ca in prezent cei 951,50 m.p. teren ar fi in proprietatea lui S. A., lasand sa se inteleaga ca autorizatia ar fi fost emisa in considerarea faptului sau calitatii ca si in trecut ar fi fost proprietar, desi nu o spune explicit. Parafrazeaza si sentinta civila nr. XXX/2008, definitiva, inclusiv considerentele dec. XXX/R/2008 care atesta fara echivoc ca din parcela XXXX de 1074 m.p. din str. X nr. Y . S. A. nu are nici dreptul formal de reconstituire dupa mama, inclusiv faptul ca mama sa n-a avut in proprietate acest amplasament, iar in p. c. XXXX de 1074 mp. I. M. are 160,60 m.p. teren in proprietate, de sub constructii, fapt pe care-l preia si instanta in prezenta hotarare, iar restul in folosinta pe durata existentei constructiilor, desi sunt proprietatea statului -UAT Municipiul Dorohoi.
Iar instanta a avut in vedere tocmai ceea ce spune si practica CEDO si a ICCJ ca atunci cand se incalca dreptul de folosinta care este un drept real, deci tot "un bun" in sensul Conventiei, aferent utilizarii imobilului "se incalca insasi substanta dreptului de proprietate, fiind cunoscut ca lipsirea de folosinta a acestuia afecteaza utilizarea normala a dreptului de proprietate legal dobandit asupra imobilului casa de locuit, contravenind insasi ratiunii pentru care atribuirea s-a facut pe durata existentei constructiilor"
Au apreciat ca certificatul de mostenitor nr. XX/2006 este nelegal intrucat a fost anulat procesul verbal de punere in posesie. Deci la baza autorizatiei a stat un act nul sau mai exact un drept inexistent .
In final au invederat ca activul succesoral la data deschiderii succesiunii este compus din totalitatea drepturilor reale si de creanta ale celui care lasa mostenirea, dupa cum urmeaza:
-1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului de sub constructii de 160,60 m.p. si asupra imobilului casa de locuit, cu anexe si dependinte, identificate c1 - c6 in planul de amplasament si delimitare al imobilului situat in dorohoi, str. X nr. Y, p.c. XXXX, in marime de 1074 m.p., nr. cadastral provizoriu XXXX, avizat de ojcgc Botosani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxsi inscris in registrul cadastral de publicitate imobiliara si/sau opozabil din xx.xx.xxxx in lumina art. 45 al. 21 din legea 10/2001;
- dreptul real de servitute in folosul cladirilor c1 - c6 din planul de amplasament si delimitare al imobilului avizat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxin suprafata integrala de 913,40 m.p., teren proprietatea UAT Municipiul Dorohoi, pe durata existentei constructiilor, imobil situat in Dorohoi, str. X nr. Y.
In ceea ce priveste recursul declarat impotriva sentintei civile XXX din xx.xx.xxxx au sustinut ca nelegal s-a solutionat petitul privind trimiterea hotararii ramasa definitiva la notarul public in vederea eliberarii unui nou certificat.
S-a retinut in mod gresit ca din moment ce dreptul este prevazut in lege, iar certificatul a fost anulat partial, n-ar avea nicio ratiune sa se mai solicite trimiterea hotararii definitive la notar, asa cum a cerut ea, astfel ca cererea a fost respinsa ca fiind neintemeiata.
Nu crede ca hotararea in cauza va ajunge singura la notar daca instanta care a corectat chiar si partial actul nu a dispus in acest sens.
Si solutia pronuntata in privinta cererii de lamurire a dispozitivului este nelegala.
In considerente instanta retine ca S. A. este proprietar al suprafetei rezultand din extrasul de c. f. de la fila 80, adica al suprafetei de 951,50 m.p. teren, adica cel aferent casei de locuit cu anexe, dependinte, cumparata de autori in 2003 in baza Legii nr. 112/1995.
In dispozitiv nu se regaseste aceasta constatare. In lumina dispozitiilor C. proc. civ. 1865, incident prezentei judecati, singura parte a hotararii care dobandeste autoritate de lucru judecat este dispozitivul.
Dispozitivul in cauza insa precizeaza generic faptul ca se admite o cerere de interventie in nume propriu a numitului S. A..In consecinta, prin hotararea in cauza instanta nu determina, nu precizeaza, nu stabileste ce drept a vizat interventia si ce a decis instanta in consecinta.
Proprietatea celor 950,16 m.p. teren din Dorohoi, str. X nr. Y apartin statului, respectiv UAT Municipiul Dorohoi (913,40 m.p. real masurat), cum rezulta din s. civ. definitiva nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi, irevocabila prin dec. civ. nr. XXX R/2008 a Tribunalului Botosani.
In consecinta, S. A. nu poate fi proprietar fara dreptul de posesie care i-a fost anulat. Practic instanta a admis o revendicare prin comparare de titluri si atunci trebuia sa precizeze faptul ca atare si in dispozitiv si prin considerente si, inclusiv in timpul procesului pentru a nu anula contradictorialitatea si dreptul la aparare.
Prin intampinare S. A. a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic, nelegal, intrucat recurentele au avut posibilitatea recuzarii completului de judecata in termenul legal iar daca instanta iar fi respins-o ar fi putut constitui un motiv de recurs privind nerespectarea legii.
In cauza, aspectul invocat nu se incadreaza in prev. art. 304 pct. 5 Cod pr.
civ., intrucat instanta nu a incalcat nici o forma de procedura prevazuta sub
sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 Cod pr. civ.
Recurentele au invocat un motiv de recurs intemeiat pe disp. art.304 pct.6 cod pr. civila, sustinand ca instanta de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut respectiv ca intervenientul nu solicita nimic fata de parti. Este evident ca nu putea solicita nimic fata de parti insa a solicitat instantei sa ia act ca este proprietar tabular al suprafetei de 951,5 mp teren din parcela cadastrala XXXX pe care se afla si constructiile mostenite de recurente.
Un alt motiv de recurs invocat il constituie motivul de nelegalitate prevazut de art.304 pct.7 cod pr.civila, recurentele sustinand ca decizia instantei de fond nu cuprinde motivarea in drept sustinindu-se ca prin hotarare a fost improprietarit nelegal intervenientul S. A.. Art.304 pct.7 cod pr. civila este aplicabil pentru situatiile invocate de recurente atunci cand hotararea cuprinde considerente contradictorii, in sensul ca din unele rezulta temeinicia pretentiilor deduse judecatii iar din altele netemeinicia acestora, cand motivarea este superficiala ori cuprinde considerente straine de pricina respectiva. Decizia instantei de fond nu este afectata de acest motiv de nelegalitate intrucat nu cuprinde considerente contradictorii si nici straine de natura pricinii.
Motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 C. Proc. Civ., nu este incident in cauza recurentele trebuind sa arate in motivarea caii de atac in ce consta "deposedarea vadit ilegala a mostenitorilor de o proprietate". Potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 8 C. Proc. Civ., interpretarea data de judecator unui act juridic civil ale carui clauze sunt neclare, indoielnice, in baza probelor administrate in dosar, constituie o chestiune de fapt, care nu poate fi criticata in recurs.
Desi se invoca Sentinta civila XXX/2008 ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila XXX/R/2008, prin care autoarei recurentelor i s-a admis actiunea de anulare a procesului verbal XXXX/2006 recurentele nu fac nici o vorbire de expertiza judiciara efectuata in acest dosar insusita de acestea, intocmita de catre expertul T. C.l care combate Sentinta civila invocata si care combate hotararea pronuntata in Dosar XXXX/222/2008,precum si faptul ca parcela XXXX nu are 1074 mp(cum sustin recurentele) ,ci o suprafata de 1462 mp. Aplicarea gresita a legii si respectiv pronuntarea unei hotarari cu incalcarea acesteia, de care face vorbire pct. 9 al art. 304 cod procedura civila, semnifica doua ipoteze, respectiv situatia in care din modul de redactare a hotararii nu se poate stabili daca legea s-a aplicat corect sau nu, sau interpretarea eronata a unui text legal. Textul legal aplicabil in cauza reiese din motivarea instantei de fond raportata la art. 480 cod civil.
Privitor la solutionarea cererii privind exceptia de nelegalitate a autorizatiei de constructie XX/xx.xx.xxxx se expliciteaza si in motivare ca la emiterea acesteia nu au fost incalcate dispozitiile cuprinse in Legea 50/1991.
Imprejurarea ca recurentele sunt nemultumite de solutia adoptata, nu este de natura a conduce la casarea hotararii atacate in scopul administrarii unei alte probe.
Asa cum este sustinut si in intimpinarea Primariei Dorohoi,aflata la dosarul cauzei suprafata de 951,5 mp se afla in posesia si proprietatea lui S. A. lucru certificat si in incheierea de intabulare de la fila 80 din acest dosar. Cu toate acestea insasi prin actiunea introdusa de recurenta reclamanta C. V. a incercat sa ascunda instantei adevarul juridic sustinind ca notarul public nu a valorificat adeverinta nr. XXXXX/2012 a Primariei Dorohoi,care reproduce evidenta gresita din Registrul agricol necorectat sau adus la zi.
Desi a fost depus initial si in dosarul cauzei si Planul de amplasament nr.XXXX din xx.xx.xxxx, avizat de OJCGC Botosani avind nr.cadastral provizoriu XXXX,insusit de instanta de fond recurenta reclamanta C. V. vine in recurs cu adeverinta nr.XXXX/xx.xx.xxxx care nu este altceva decit nr.cadastral alocat in documentatia depusa initial la dosarul cauzei,si careia pentru a induce in eroare instanta ii schimba datarea in xx.xx.xxxx. Considera ca nu este nici un probatoriu nou si de aceia rugam sa-1 respingeti ca atare.
Pentru o justa solutionare a cauzei, instanta a dispus atasarea dosarului nr. XXXX/222/2012 .
Din actele si lucrarile acestuia rezulta ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi cu nr. XXXX/222/2012, reclamanta C. V. a chemat in judecata pe parata C. L. solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx emis de BNP T. D. P. L.din Dorohoi si sa dispuna obligarea acesteia sa emita un nou certificat in care la rubrica patrimoniu succesoral sa inscrie totalitatea drepturilor apartinand autoarei ei I. M. si intinderea lor si starea de coproprietate cu Statul pe cote parti determinate in legatura cu intreg imobilul teren constructii in suprafata de 1074 mp din p.c. XXXX.
In motivare arata ca notarul public a valorificat la emiterea certificatului de mostenitor adeverinta nr. XXXXX/2012 emisa de Primaria Dorohoi in care autoarea ei figureaza cu suprafata de teren inscrisa in Registrul agricol, registru care nu a fost actualizat conform actului aditional la contractul de vanzare cumparare nr. XXXX/2003, act prin care suprafata construita a fost stabilita la 115,82 mp astfel incat suprafata construita totala dobandita de autoare este de 160,60 mp si nu 123,84 mp. Arata ca in conformitate cu acelasi act aditional, suprafata terenului asupra careia exista un drept de folosinta pe durata existentei constructiilor este de 913,40 mp si nu de 950,16 mp. Arata ca titlul de proprietate al autoarei I. M. este contractul de vanzare cumparare nr. XXXX/2003 modificat prin actul aditional din xx.xx.xxxx, ca autoarea a avut un litigiu cu vanzatorul Statul Roman si tertul S. A. cu privire la dreptul de folosinta si posesie pentru terenul aferent casei respectiv suprafata de 950,16 mp care a fost atribuita in folosinta pe durata existentei constructiei la data incheierii contractului de vanzare cumparare. Mai arata ca prin sentinta civila nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi, ramasa irevocabila prin decizia nr. XXX/R/2008 a Tribunalului Botosani, tertul S. A. a pierdut irevocabil posesia suprafetei de 950 mp si prin aceiasi sentinta s-a statuat cu putere de lucru judecat regimul juridic, intinderea si amplasamentul imobilului precum si drepturile fiecarui coproprietar in legatura cu suprafata de 1.074 mp din Dorohoi, strada X nr. Y.
In dovedirea actiunii a depus la dosar certificatul de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx, adeverinta nr. XXXXX din xx.xx.xxxx emisa de Primaria Municipiului Dorohoi, certificat de atestare fiscala nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, contract de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, anexa la contractul de vanzare cumparare, act aditional la contractul de vanzare cumparare din xx.xx.xxxx, sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, plan de amplasament pentru terenul situat in Dorohoi, strada Xi nr. Y, p.c. XXXX si a solicitat efectuarea unei expertize topografice.
Parata C. L. a formulat intampinare prin care arata ca este de acord cu actiunea si emiterea unui nou certificat de mostenitor care sa evidentieze in mod corect masa succesorala transmisa prin mostenire, cu toate drepturile conexe acesteia, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit cu anexe si dependinte, inclusiv terenul de sub constructii in suprafata de 160,6 mp situat in p.c. XXXX din Dorohoi, strada X nr. Y cu indicare vecinatatilor din planul de amplasament incheiat la data de xx.xx.xxxx, dreptul de folosinta pe durata existentei constructiilor asupra terenului aferent in suprafata de 913,40 mp si de garantia pentru evictiune privind proprietatea si folosinta supra terenului aferent casei de locuit, drepturi dobandite prin contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx.
In cauza a formulat cerere de interventie S. A. (fila 34), precizata la termenul din xx.xx.xxxx, prin care arata ca planul de amplasament depus la dosar de catre reclamanta nu mai este de actualitate, p.c. XXXX este in prezent dezmembrata, iar suprafata mentionata ca fiind atribuita in folosinta pe durata existentei constructiei conform contractului de vanzare cumparare incheiat intre autoarea partilor si Municipiul Dorohoi, nu face parte din masa succesorala deoarece este proprietatea sa conform certificatului de mostenitor nr. XX din xx.xx.xxxx emis de BNPA T. D. P. L.din Dorohoi. Arata ca suprafata de 951,5 mp teren este intabulata in cartea funciara nr. XXXXX a Municipiului Dorohoi pe numele sau si a sotiei sale iar pe terenul respectiv si-a construit o casa.
In dovedirea actiunii a depus la dosar incheierea nr. XXXX din xx.xx.xxxx a OCPI Botosani, extras de carte funciara, sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, sentinta civila nr. XXX din aprilie 2008 a Judecatoriei Dorohoi, decizia civila nr. XXXX R din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani, incheierea nr. XXX din xx.xx.xxxx a OCPI Botosani, certificatul de mostenitor nr. XX din 17 mai 2006.
Reclamanta C. V. a formulat intampinare (fila 101) prin care solicita respingerea cererii de interventie ca inadmisibila deoarece intervenientul S. A. nu este parte in cauza. Mai arata ca situatia juridica a terenului in litigiu, in raport cu intervenientul S. A., a fost stabilita prin sentinta civila nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi.
Din oficiu s-a solicitat de la BNP T. D. P. L. din Dorohoi documentatia care a stat la baza emiterii certificatului de mostenitor dupa defuncta I. M..
Prin precizarile la actiune (fila 134 si 165) reclamanta invoca exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. XX/2006 emisa intervenientului S. A. si a adeverintei nr. XXXXX/2012 emisa de Primaria Dorohoi.
In motivare arata ca autorizatia de construire este emisa in baza procesului verbal de punere in posesie nr. XXXX din xx.xx.xxxx iar prin sentinta civila nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi s-a stabilit ca intervenientul nu este proprietarul suprafetei de 950,50 mp teren ci Statul prin UAT Municipiul Dorohoi. In ce priveste adeverinta de proprietate nr. XXXXX/2012, arata ca aceasta cuprinde mentiuni incomplete cu privire la suprafata construita si nu contine dreptul de folosinta asupra terenului aferent iar aceasta adeverinta a stat la baza emiterii certificatului de mostenitor a carui anulare o solicita. Arata ca prin sentinta civila nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi s-a stabilit ca autoarea I. Maria a dobandit in proprietate imobilul casa cu anexe si dependinte in suprafata de 160,60 mp si nu 123,84 cat se mentioneaza in adeverinta si suprafata de 913,40 mp teren in folosinta pe durata existentei constructiilor.
In dovedire s-a depus la dosar autorizatia de construire nr. XX din xx.xx.xxxx, certificat de urbanism, certificatul de mostenitor nr. XX din xx.xx.xxxx.
La termenul din xx.xx.xxxx (fila 202) reclamanta si parata au chemat in garantie UAT Dorohoi si au solicitat obligarea acesteia sa ia toate masurile legale si sa promoveze actiunile care se impun in vedere asigurarii repunerii lor in posesie cu suprafata de 950,16 mp (913,40 conform masuratorilor) teren aferent casei de locuit situata in Dorohoi, strada X nr. Y.
Municipiul Dorohoi a formulat intampinare (fila 236) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive .
Prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a admis in parte actiunea principala formulata de reclamanta C. V. in contradictoriu cu parata C. L..
A admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul S. A..
A constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx emis de Biroul Notarilor Publice Asociati T. D. P. L.din Dorohoi, cu privire la componenta masei succesorale ramase dupa defuncta I. M., CNP XXXXXXXXXXXXXX, decedata la data de xx.xx.xxxx.
A constat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta I. M., CNP XXXXXXXXXXXXX, decedata la data de xx.xx.xxxx, cu ultimul domiciliu in municipiul Dorohoi, jud. Botosani, se compune din urmatoarele bunuri imobile: dreptul de proprietate de ½ din locuinta compusa din 4 camere de locuit cu o suprafata construita de 115,82 mp, dreptul de proprietate de ½ din anexele gospodaresti, respectiv o magazie din scandura acoperita cu tabla in suprafata de 6 mp, o magazie construita din PFL, acoperita cu tabla in suprafata de 15,98 mp, o magazie din PFL acoperita cu azbociment in suprafata de 15,19 mp, un WC construit din scandura cu suprafata de 1 mp, un beci construit din chirpici si acoperit cu tabla cu suprafata de 6,61 mp si dreptul de proprietate de ½ din suprafata de 160,60 mp teren de sub constructii (casa si anexe), imobile situate in Dorohoi, strada X nr. Y, in p.c. XXXX.
A respins ca neintemeiata cererea privind stabilirea ca facand parte din masa succesorala a defunctei I. M. si a dreptului de folosinta pe durata existentei constructiilor casa si anexe, a suprafetei 913,40 mp teren din p.c. XXXX din Dorohoi, strada X nr. Y.
A respins ca neintemeiata exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. XX/2006 si ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a adeverintei nr. XXXXX/2012 emise de Primaria Municipiului Dorohoi.
A luat act de renuntarea la cererea de chemare in garantie a UAT Municipiul Dorohoi.
Pentru a pronunta aceasta solutie a retinut prima instanta ca prin contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx incheiat intre I. M. si Municipiul Dorohoi, s-a vandut in temeiul Legii 112/1995 o locuinta compusa din patru camere cu suprafata utila de 79,06 mp si anexe gospodaresti, respectiv un WC cu suprafata de 1mp, un beci cu suprafata de 6,61 mp, si trei magazii cu dimensiunile de 6 mp, 15,98 mp si 15,19 mp. La art. 2 din contract se mentioneaza ca suprafata totala de teren de sub constructii si aferent acestora este de 1.074 mp din care suprafata de 123,84 mp trec in proprietatea cumparatoarei reprezentand suprafata construita.
Prin actul aditional la contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, se mentioneaza ca locuinta compusa din patru camere care face obiectul contractului are o suprafata utila de 70,06 mp si o suprafata construita de 115,82 mp.
I. M. a decedat la data de xx.xx.xxxx, iar prin certificatul de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx emis de Biroul Notarilor Publici Asociati T. D. P. L.din Dorohoi s-au stabilit mostenitorii, cotele parti si componenta masei succesorale, respectiv dreptul de proprietate de ½ din locuinta situata in Municipiul Dorohoi, strada Postei nr. 26, construita din paianta si acoperita cu tabla, dreptul de proprietate de ½ din magazia situata in aceiasi localitate, construita din scandura acoperita cu tabla, dreptul de proprietate de ½ din magazia situata in aceiasi localitate construita din PFL, acoperita cu tabla, dreptul de proprietate de ½ din magazia situata in aceiasi localitate construita din PFL acoperita cu azbociment, dreptul de proprietate de ½ WC construit din scandura, dreptul de proprietate de ½ din beciul construit din chirpici si acoperit cu tabla si dreptul de proprietate de ½ din suprafata de 123,84 mp teren aferent. Se mentioneaza ca imobilele constructii si terenul aferent au fost cumparate de catre defuncta, in timpul casatoriei, conform contractului de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, incheiat cu Primaria Municipiului Dorohoi, jud. Botosani, valabil cu anexa din xx.xx.xxxx si cu actul aditional din xx.xx.xxxx.
Conform actelor depuse la dosar de catre BNPA T. D. P. L.din Dorohoi (fila 40 - 68) in vederea stabilirii masei succesorale dupa defuncta I. M. s-au depus la dosarul succesoral contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, incheiat cu Primaria Municipiului Dorohoi, anexa la contract din xx.xx.xxxx, actul aditional din xx.xx.xxxx, schita si dimensiunile imobilelor constructii, certificat de atestare fiscala nr. XXXXX din xx.xx.xxxx emis de Municipiul Dorohoi - Serviciul Impozite si Taxe si adeverinta nr. XXXXX din xx.xx.xxxx emisa de Municipiul Dorohoi.
Instanta a constatat ca la stabilirea componentei masei succesorale nu s-a avut in vedere si actul aditional la contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, act prin care s-a mentionat ca locuinta cumparata este compusa din 4 (patru camere) cu suprafata utila de 79,06 mp si suprafata construita de 115,82 mp si s-a stabilit in mod gresit ca terenul in suprafata de 123,84 mp este teren aferent constructiilor in loc sa se mentioneze suprafata de 160,60 mp teren de sub constructii, rezultata prin insumarea suprafetelor construite a casei si anexelor.
Suprafata de 160,60 mp a terenului de sub constructii rezulta si din planul de amplasament depus la dosar (fila 24) si considerentele sentintei civile nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi astfel ca masa succesorala ramasa dupa acesta se compune din urmatoarele bunuri imobile: dreptul de proprietate de ½ din locuinta compusa din 4 camere de locuit cu o suprafata construita de 115,82 mp, dreptul de proprietate de ½ din anexele gospodaresti, respectiv o magazie din scandura acoperita cu tabla in suprafata de 6 mp, o magazie construita din PFL, acoperita cu tabla in suprafata de 15,98 mp, o magazie din PFL acoperita cu azbociment in suprafata de 15,19 mp, un WC construit din scandura cu suprafata de 1 mp, un beci construit din chirpici si acoperit cu tabla cu suprafata de 6,61 mp si dreptul de proprietate de ½ din suprafata de 160,60 mp teren de sub constructii (casa si anexe), imobile situate in Dorohoi, strada X nr. Y, in p.c. XXXX.
Reclamanta a solicitat instantei sa constate ca din masa succesorala a defunctei face parte si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei asupra terenului aferent imobilului casa de locuit proprietatea Municipiului Dorohoi in suprafata de 913,40 mp din parcela cadastrala XXXX.
Conform art. 3 din contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, s-a atribuit cumparatoarei in folosinta pe durata existentei constructiei, terenul aferent in suprafata de 950,16 mp, cu o plata anuala care va fi stabilita prin contractul de inchiriere.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta si intervenientul S. A., rezulta ca dupa incheierea contractului de vanzare cumparare, pe terenul in suprafata de 951,50 mp din p.c. XXXX a fost pus in posesie intervenientul in calitate de mostenitor al defunctei B. M. I..
Procesul verbal de punere in posesie a intervenientului a fost anulat prin sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi cu motivarea ca prin punerea in posesie cu suprafata de 951,50 mp, s-a incalcat dreptul de proprietate al cumparatoarei cu privire la terenul de sub constructii, respectiv 160,6 mp.
Arata reclamanta ca prin sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, intervenientul a pierdut in mod irevocabil si retroactiv posesia suprafetei de 950 mp situatie care nu rezulta din considerentele si dispozitivul sentintei mentionate deoarece procesul verbal de punere in posesie a fost anulat, cu recomandarea ca punerea in posesie sa se realizeze cu respectarea dreptului de proprietate al cumparatoarei cu privire la terenul in suprafata de 160,6 mp de sub constructii si de asemenea sa se aiba in vedere si suprafata de teren necesara folosintei normale a constructiilor.
Prin sentinta civila nr. XXX din Xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, mentinuta prin decizia nr. XXXX R din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani, a fost respinsa actiunea autoarei reclamantei prin care a solicitat sa se constate ca prin efectul Legii 112/1995, este proprietara si a suprafetei de 950,16 mp teren situata in Dorohoi, strada Xi nr. Y, teren aferent constructiilor cumparate prin contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx.
Conform extrasului de carte funciara terenul in suprafata de 951,50 mp care solicita reclamanta a fi mentionat in certificatul de mostenitor ca fiind dat in folosinta pe durata existentei constructiilor conform contractului de vanzare cumparare, este in prezent in proprietatea intervenientului S. A. prin urmare, trebuie admisa cererea de interventie formulata de catre acesta respectiv respinsa cererea reclamantei prin care solicita sa se constate ca din masa succesorala face parte si dreptul de folosinta cu privire la acest teren.
Reclamanta a invocat si exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. XX/2006 emisa intervenientului S. A. si a adeverintei nr. XXXXX/2012 emisa de Primaria Dorohoi.
Actul administrativ, este actul unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publica in vederea executarii sau a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice.
Obiect al exceptiei de nelegalitate, pot fi doar actele administrative.
Adeverinta nr. XXXXX/2012 emisa de Primaria Dorohoi nu este act administrativ in sensul Legii 554/2004 .
In ce priveste autorizatia de construire, prima instanta retine ca la emiterea acesteia nu au fost incalcate dispozitiile cuprinse in Legea 50/1991, din cuprinsul acestei legi nu se desprinde obligatia solicitantului de a face dovada existentei unui drept de proprietate asupra terenului pe care se va edifica constructia care face obiectul autorizatiei .
Ulterior prin cererea inregistrata la Judecatoria Dorohoi la data de xx.xx.xxxx, reclamanta C. V. si parata C. L. in contradictoriu cu intervenientul S. A., chematul in garantie Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului Dorohoi au solicitat completarea dispozitivului sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi cu mentiunea trimiterii sentintei la Biroul Notarilor Publici T. D. P. L. a in vederea completarii certificatului de mostenitor cu petitul admis de catre instanta in sensul de a se trece suprafata de 160,60 mp in loc de 123,84 mp si lamurirea mentiunii din dispozitiv prin care s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul S. A..
In motivare se arata ca nu intelege ce s-a admis in raport cu intervenientul deoarece acesta nu a cerut nimic prin urmare nu stiu ce ar putea critica in calea de atac.
Prin sentinta civila XXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a respins cererea .
A retinut ca prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronuntata in dosarul nr. XXXX/222/2013 al Judecatoriei Dorohoi s-a admis in parte actiunea principala formulata de reclamanta, s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul S. A., s-a constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx emis de Biroul Notarilor Publice Asociati T. D. P. L.din Dorohoi, cu privire la componenta masei succesorale ramase dupa defuncta I. M., CNP XXXXXXXXXXXXX, decedata la data de xx.xx.xxxx si s-a respins cererea prin care s-a solicitat a se constata ca din masa succesorala a defunctei I. M. face parte si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiilor a suprafetei de 913,40 mp.
Conform art. 119 alin. 4 din Legea 36/1995 in cazul anularii certificatului de mostenitor total sau partial, notarul public va elibera un nou certificat pe baza hotararii judecatoresti definitive. In acest scop, instantele judecatoresti au obligatia sa trimita la biroul notarului public competent in solutionarea cauzei o copie de pe hotararea ramasa definitiva si irevocabila, impreuna cu dosarul notarial, daca acesta a fost cerut in timpul judecatii.
Avand in vedere ca obligatia de a comunica hotararea judecatoreasca biroului notarului public, este stabilita prin Legea 36/1995, instanta a apreciat ca este neintemeiata cererea de completare a dispozitivului.
In ce priveste cererea de lamurire a dispozitivului cu privire la cererea de interventie instanta arata urmatoarele:
Interventia in interes propriu reprezinta cererea unui tert de a interveni intr-un proces pornit de alte parti, cerere prin care acesta pretinde un drept propriu sau urmareste sa-si apere un drept propriu.
Prin cererea de interventie in interes propriu formulata in cauza, intervenientul S. A. a aratat ca este proprietarul terenului in suprafata de 951,50 mp cu privire la care reclamanta a solicitat sa i se recunoasca un drept de folosinta pe durata existentei constructiilor, drept care sa fie inscris in certificatul de mostenitor, prin urmare, acesta a inteles ca prin formularea cererii de interventie sa isi apere dreptul sau de proprietate.
Cererea de interventie se judeca impreuna cu cererea principala iar instanta se pronunta prin dispozitiv asupra ambelor cereri si le analizeaza pe amandoua in considerentele hotararii.
In considerentele sentintei s-a aratat de ce instanta a apreciat ca fiind intemeiata si a admis cererea de interventie, respectiv pentru faptul ca intervenientul a facut dovada faptului ca este proprietarul terenului in suprafata de 951,5 mp cu privire la care reclamanta a solicitat sa i se recunoasca un drept de folosinta pe durata existentei constructiilor, prin urmare trebuie respinsa cererea de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi. Pentru termenul din xx.xx.xxxx recurentele au solicitat admiterea exceptiei de conexitate si sau litispendenta cu dosarul XXXX/222/2009*/ a1 , nr. XXX/222/2014 si XXX/222/2014 .Tribunalul constata ca solutionarea primului dosar XXXX/222/2009* este suspendata potrivit art. XXX pct.1 din vechiul Cod astfel ca nu poate fi admisa exceptia de conexitate/litispendenta . In ceea ce priveste celelalte doua dosare se retine ca au alte obiect respectiv revendicare si obligatie de a emite autorizatie de demolare. Autorizatie.Ca urmare nu este data exceptia litispendentei . In ceea ce priveste conexitatea nu s-a relevat care ar fi legatura dintre cauze. In consecinta va fi respinsa cerea de reunire a acuzelor.
Recurentele au mai invocat la xx.xx.xxxx si prevederile art. 267 din TFUE . Atata timp cat aceste chestiuni nu au fost invocate si prin recurs rezulta ca excede cadrului procesual strict delimitat prin calea de atac exercitata de recurente constituind un motiv nou de recurs invocat cu depasirea termenului legal. Drept urmare valoarea de chestiune prejudiciala a sentintei XXX/2008 prin raportare la art. 267 din TFUE nu va fi analizat.
Inainte de analiza calea de atac declarata de C. V. si C. L. stabileste Tribunalul ca nu e necesara administrarea probei cu relatii de la OCPI Botosani., intrucat prezenta cauza nu priveste dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 913,40 m.p. masurata (950.16 mp)
C. V. si C. L. au solicitat inscrierea in certificatul de mostenitor a dreptului de folosinta cu privire la aceasta suprafata de teren. In aceste conditii, nu are relevanta in prezenta cauza cine este proprietarul suprafetei de teren atata timp cat se formuleaza pretentii in legatura cu posesia asupra terenului care poate fi exercitata de o persoana diferita fata de cea care are in proprietate suprafata. Mai mult, Tribunalul stabileste ca nu are a cerceta daca S. A. este sau nu proprietar asupra suprafetei de teren pentru motivele expuse in cererea de interventie formulata de acesta.
Obiectul cauzei este anularea unui certificat de mostenitor si nu o actiune in revendicare.
In ceea ce priveste motivele de recurs formulate de catre C. V., acestea vor fi analizate impreuna , chiar daca privesc cele doua sentinte civile, respectiv nr. XXXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/2014 privind completare dispozitiv intrucat cererea de lamurire are legatura cu admiterea cererii de interventie formulata de S. A. iar anularea uni act notaruial produce anumite efecte in raport cu Legea 36/1995.
In raport cu primul motiv de recurs privind prev. art. 304 pct. 1 din vechiul Cod procedura civila instanta retine ca recurentele au mentionat ca judecatorul ce a solutionat cauza era incompatibil. S-a apreciat in acest sens ca magistratul trebuia sa formuleze cerere de abtinere, asa cum a inteles sa depuna in dosarul nr. XXXX/222/2009. Au facut trimitere recurentele la sentinta civila nr. XXX/2008. Din analiza acestei sentinte, rezulta ca magistratul ce a solutionat prezenta cauza a respins anterior actiunea formulata de reclamanta I. M., in ds. XXX/222/2008 prin sentinta XXX din xx.xx.xxxx ramasa irevocabila prin decizia XXXX a Tribunalului Botosani. Obiectul cererii a fost o actiune in constatare in care numita I. M., in contradictoriu cu S. M. si cu Municipiul Dorohoi a solicitat sa se constate ca este proprietara suprafetei de 950,16 m.p. teren aferenta constructiei situata in Dorohoi, str. Postei nr. 26. In dosarul nr. XXXX/222/2012 magistratul a fost investit cu solutionarea unei actiuni in anularea unui certificat de mostenitor printre altele solicitandu-se si notarea dreptului de folosinta pe durata existentei constructiei asupra terenului in suprafata de 950,16 m.p. Printre inscrisurile depuse in dovedire a fost si contractul de vanzare-cumparare nr. XXXX/2003. Rezulta asadar ca obiectele celor doua dosare sunt total diferite in primul cerandu-se constatarea dreptului de proprietate iar in cel de-al doilea, modificarea unui certificat de mostenitor cu privire la un drept de folosinta ce decurgea dintr-un act juridic. In consecinta, magistratul nu numai ca nu este incompatibil dar nici nu poate aprecia ca si-a spus parerea in legatura cu pricina ce formeaza obiectul dosarului nr. XXXX/222/2012. In consecinta, nu este dat motivul prev. de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila privind reaua compunere a completului de judecata.
In ceea ce priveste prevederile art. 304 pct. 5 din Cod procedura civila, instanta apreciaza ca acesta poate fi analizat doar impreuna cu celelalte motive de recurs prev. de art. 304 pct. 6 - 9 invocate de catre recurenta. Practic, criticile importante ale recurentei in legatura cu sentinta civila nr. XXXX/xx.xx.xxxx si respectiv cu hotararea nr. XXX/2014 privesc modul de instrumentare procedurala a cererii de interventie formulata de S. A. cat si solutia data de prima instanta in legatura cu aceasta cerere de interventie.
Din actele si lucrarile dosarului de prima instanta rezulta ca intr-adevar S. M. a intitulat cererea depusa la dosar la fila 34 ca fiind "de interventie in interes propriu", dar prin intermediul acesteia nu a formulat pretentii in legatura cu actiunea formulata de C. V. si respectiv nici pretentii proprii cu privire la vreo suprafata de teren pentru care partile au avut litigii repetate anterioare. Or, pentru a se putea aprecia ca prima instanta ar fi fost investita cu solutionarea unei cereri veritabile de interventie in interes propriu ar fi trebuit ca S. A. sa consemneze in aceasta ce pretentii are fata de partile ce se judecau in ds. nr. XXXX/222/2012. Astfel potrivit art. 50 din vechiul cod cererea de interventie in interes propriu va fi facuta in forma prevazuta pentru cererea de chemare in judecata. Asa cum arata art. 112 din vechiul cod cererea de chemare in judecata va cuprinde
1. numele si prenumele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul fiscal si contul bancar. Dispozitiile art. 82 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile. Daca reclamantul locuieste in strainatate, va arata si domiciliul ales in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul;
2. numele si calitatea celui care reprezinta partea in proces, iar in cazul reprezentarii prin avocat, numele acestuia si sediul profesional. Dispozitiile art. 82 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile in mod corespunzator;
3. obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta.
Pentru identificarea imobilelor se va arata comuna si judetul, strada si numarul, iar, in lipsa, vecinatatile, etajul si apartamentul, sau, cand imobilul este inscris in cartea funciara, numarul de carte funciara si numarul topografic;
4. aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea;
5. aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere. Daca S. A. a inteles sa formuleze o cerere de interventie in interes propriu trebuia sa arate in mod expres si obiectul cererii .
In lipsa unui asemenea obiect, cererea de interventie trebuia respinsa ca inadmisibila inca de la momentul depunerii. Totusi, prima instanta a consemnat in continuare ca S. A. are calitatea de intervenient in interes propriu si a acceptat ca acesta sa depuna la dosar diferite inscrisuri. La data de xx.xx.xxxx in cuvantul asupra fondului, este consemnat faptul ca intervenientul S. A. arata ca nu solicita nimic fata de parti si ca a formulat cererea de interventie pentru a aduce la cunostinta instantei situatia juridica a terenului. Cu toate acestea, prin sentinta civila nr. XXXX/xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a admis cererea de interventie in interes propriu.
Aceasta solutie trebuie modificata de catre Tribunalul Botosani in raport cu prev. art. 304 pct. 6,7, 9 din vechiul Cod procedura civila si implicit prin raportare la art. 304 pct. 5 din vechiul Cod procedura civila, intrucat nu au fost respectate formele de procedura privind obiectul unei cereri de interventie in interes propriu, prima instanta a acordat mai mult decat s-a cerut cat timp a statuat cu privire la proprietate terenului de 950,16 mp in lipsa unei actiuni in revendicare, si au fost incalcate prevederile legale privitoare la situatia intervenientului pe parcursul solutionarii cauzei, cat si cu privire la solutia posibil a fi adoptata in legatura cu cererea acestuia. In consecinta, stabileste Tribunalul ca este necesara modificarea sentintei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx in sensul ca va fi respinsa ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul S. A.. Nu este dat in schimb motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 8 intrucat instanta nu a interpretat gresit vreun act juridic dedus judecatii, si nici nu a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
Tribunalul va inlatura de la solutionarea cauzei toate celelalte motive expuse de recurenta in legatura cu dreptul de proprietate asupra suprafetei de 950,40 m.p. teren, intrucat obiectul cauzei nu este reprezentat de stabilirea vreunui drept de proprietate, ci de necesitatea anularii sau mentinerii unui certificat de mostenitor.
C. V. in recursurile declarate a aratat, pe de o parte, ca prima instanta ar fi trebuit ca pe langa bunurile ce au fost deja enumerate in sentinta civila nr. XXXX sa consemneze ca fiind necesar a fi introdus in certificatul,de mostenitor si dreptul de folosinta cu privire la suprafata de 950,40 m.p. aferent constructiei de pe str. X nr. Y. Ca principal motiv, a fost invocat contractul de vanzare cumparare nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Acesta se afla in copie la fila 10 dosar. La punctul 3 din act, s-a consemnat ca se atribuie cumparatoarei in folosinta pe durata existentei constructiei terenul aferent in suprafata de 950,16 m.p. cu o plata anuala ce va fi stabilita prin contractul de inchiriere incheiat separat de prezentul contrat. Nici in anexa la contract si nici in actul aditional la contractul de vanzare cumparare nu au fost facute mentiuni cu privire la inchirierea acestei suprafete de teren. Potrivit Legii nr. 36/1995 notarul public era obligat sa consemneze in certificatul de mostenitor un eventual drept de folosinta ce rezulta cu certitudine din actele de proprietate sau privind posesia prezentate de parti. Atata timp cat Municipiul Dorohoi si respectiv I. M. au stabilit ca vor incheia un contract de inchiriere separat pentru terenul in suprafata 950,16 m.p., rezulta ca doar in conditiile in care ar fi fost prezentat un asemenea contract de inchiriere, notarul public ce a intocmit certificatul de mostenitor nr. XXX/2012 ar fi trebuit sa consemneze despre existenta acestui act si implicit a dreptului de folosinta. Un asemenea contract insa nu a fost depus la dosar si nici nu s-a facut dovada ca ar fi fost prezentat notarului public.
La dosarul de fond a fost atasata documentatia ce a stat la baza emiterii actului de mostenire la filele 40-68. Doar in baza acestor documente notarul public putea sa emita un certificat.
Potrivit art. 78 din Legea 36/1995 in forma in vigoare in octombrie 2010 calitatea de mostenitor si numarul acestora se stabilesc prin acte de stare civila si cu martori, iar bunurile ce compun masa succesorala se dovedesc prin inscrisuri sau orice alte mijloace de proba admise de lege. Recurentele au invocat sentinta civila nr. XXX/2008 doar in fata instantei insa nu au depus hotararea si la notar.
Separat de cele consemnate, observa instanta ca notarul public nu putea sa efectueze prea multe verificari privind situatia terenului aratat mai sus, dar din actele depuse la prezenta cauza rezulta ca au existat litigii repetate in legatura cu dreptul de proprietate cat si dreptul de folosinta asupra terenului din str. X nr. Y. Or, regimul juridic al bunului trebuie sa fie clar determinat, pentru a se putea constata apartenenta vreunui drept de proprietate sau al unui dezmembramant al dreptului de proprietate la o anumita masa succesorala. Chiar reclamantii au invocat in sustinerea motivelor de recurs existenta unei sentinte civile nr. XXX/2008 in care s-a pus in discutie existenta dreptului de proprietate cu privire la acel teren, raportat la legile privind reconstituirea proprietatii, iar din sentinta nr. XXX/2007 rezulta ca terenul din str. X nr. Y a fost consemnat si in Ordinul Prefectului nr. 15 din 1992 filele 239-240 dosar. Doar in situatia in care se solutioneaza definitiv situatia juridica a terenului de 950,40 mp teren, partile interesate pot cere consemnarea inclusiv a dreptului de folosinta cu privire la acesta. Ar deveni astfel aplicabile prevederile art. 118 din Legea 36/1995 forma in vigoare in prezent care arata ca , cu acordul tuturor mostenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorala, in vederea completarii incheierii finale cu bunurile omise din masa succesorala, eliberand un certificat de mostenitor suplimentar. In situatia prevazuta la alin. (2) se prezuma acordul pentru eliberarea unui certificat suplimentar de mostenitor al mostenitorului care, legal citat, nu-si manifesta opunerea. Citatia va cuprinde enumerarea bunurilor pentru care s-a solicitat suplimentarea masei succesorale si dreptul mostenitorului de a se opune la eliberarea certificatului de mostenitor suplimentar. Opozitia va fi motivata si se va depune pana la termenul fixat pentru dezbaterea cauzei.
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate a autorizatiei de constructie XX/2006 constata tribunalul ca potrivit art. 4 din Legea 554/2004 legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate.
Instanta investita cu fondul litigiului si in fata careia a fost invocata exceptia de nelegalitate, constatand ca de actul administrativ cu caracter individual depinde solutionarea litigiului pe fond, este competenta sa se pronunte asupra exceptiei, fie printr-o incheiere interlocutorie, fie prin hotararea pe care o va pronunta in cauza. In situatia in care instanta se pronunta asupra exceptiei de nelegalitate prin incheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacata odata cu fondul.
Pentru a se face aprecieri cu privire la modalitatea de solutionare a exceptiei tribunalul ar trebui sa constate deci ca solutionarea litigiului depinde de actul administrativ. Insa asa cum s-a aratat si mai sus obiectul cauzei este anularea unui certificat de mostenitor prin raportare la actele prezentate in procedura succesorala notariala. Or in niciunul din actele depuse de partile interesate la notar nu se face vorbire de aceasta autorizatie si implicit nu putea face obiectul cercetarii de catre notar. In consecinta actiunea in anularea certificatului de mostenitor nu depinde de legalitatea autorizatiei de constructie XX/2006 astfel ca nu este necesara cercetarea motivelor expuse de recurente in legatura cu conditiile emiterii autorizatiei.
Nici chestiunile legate de servitutile urbane nu au legatura cu cauza intrucat reclamanta C. V. a invocat ca este necesara inscrierea in certificat a unui drept de folosinta ce decurge dintr-un act juridic incheiat cu Municipiul Dorohoi si nu a unui drept de servitute, regimul juridic al celor doua chestiuni fiind diferit in sensul art. 479 din vechiul Cod civil.
Sunt intemeiate criticile recurentelor C. V. si C. L. cu privire la sentinta civila nr. XXX/xx.xx.xxxx privind respingerea cererii de completare dispozitiv. Intr-adevar potrivit art. 119 alin. 4 din Legea nr. 36/1995 in cazul anularii certificatului de mostenitor instanta este obligata sa comunice Biroului Notarial o copie de pe hotararea ramasa definitiva si irevocabila. Cum prin sentinta civila nr. XXXX/xx.xx.xxxx s-a constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr. XXX, rezulta ca dupa ramanerea definitiva a acesteia este obligatorie comunicarea acesteia catre notarul public. In consecinta, in temeiul art. 304 pct. 9 rap. art. 312 din vechiul Cod procedura civila, va fi modificata
Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA - I - CIVILA
DECIZIA NR. XXX R
Sedinta publica de la xx.xx.xxxx
Completul compus din:
Presedinte -
Judecator -
Judecator -
Grefier -
Pe rol, pronuntarea asupra recursului, avand ca obiect anulare act, formulata de recurentii C. V., C. L., in contradictoriu cu intimatii S. A. si Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului Dorohoi, judetul Botosani, impotriva sentintelor civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx si nr. XXX din xx.xx.xxxx pronuntate de Judecatoria Dorohoi.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data ce face parte integranta din prezenta decizie si cand, din lipsa de timp mai indelungat pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi,
Dupa deliberari,
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil, de fata;
La data de xx.xx.xxxx pe rolul Tribunalului Botosani sectia I civila au fost inregistrate recursurile declarate de recurentele C. V. si C. L. impotriva sentintelor civile XXXX din xx.xx.xxxx si nr. XXX din xx.xx.xxxx pronuntate de Judecatoria Dorohoi prin care au solicitat admiterea recursurilor in sensul admiterii in totalitate a actiunii si respingerea cererii de interventie formulata de S. A..
Prin primul recurs formulat in termen legal ce vizeaza sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx recurentele au sustinut ca instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale, incalcandu-se dispozitiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ , s-au incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. (2), incalcandu-se dispozitiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. respectiv s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, incalcandu-se dispozitiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ;
A mai apreciat ca sunt date si motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7 C. proc. Civ, art. 304 pct. 8 C. proc. Civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentele au apreciat in primul rand ca trebuie administrata proba cu inscrisuri in sensul solicitarii de relatii de la OCPI in temeiul art. 304 indice 1 coroborat cu art. 294 al. 2 C. proc. civ. si cu adeverinta nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisa de OCPI Botosani dupa comunicarea hotararii.
Singurul suport probator al instantei, dar si acesta interpretat gresit ca titlu de proprietate, este dovada de la fila 80 (extras de c.f.) care atesta ca din xx.xx.xxxx certificatul de mostenitor nr. XX/xx.xx.xxxx - titular S. A. - a fost intabulat prin incheierea de c.f. nr. XXXX/xx.xx.xxxx, deci actul sau ar fi opozabil anterior titlului autorilor nostri constand in contract de vanzare cumparare nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Aceasta statuare este profund eronata si contrazisa de Planul de amplasament si delimitare a bunului imobil existent in dosar la filele 219-217 caruia ii lipseste prima fila. Acesta atesta indubitabil ca pana la aparitia art. 45 al. 21 din Legea 10/2001 contractul nr. XXXX/xx.xx.xxxx este opozabil de la data incheierii lui - xx.xx.xxxx . Planul cadastral avizat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxatesta ca actul nr. XXXX/xx.xx.xxxx este opozabil anterior, din xx.xx.xxxx, urmare a operatiunii de transcriere si vizare a Planului de amplasament si delimitare a imobilului din str. X nr. Y in Registru cadastral de publicitate mobiliara al OJCGC Botosani, plan avizat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxcand s-a alocat nr. cadastral provizoriu XXXX parcelei cadastrale nr. XXXX, aceeasi parcela inscrisa si in certificatul de mostenitor nr. XX/2006.
In concret, conform art. 58 al. 2 si 57 din Legea 7/1996, forma in vigoare in 2003, text la care face trimitere art. 3 al. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, dat fiind ca erau considerate carti funciare speciale cele apartinand entitatilor administrativ teritoriale, armata etc., se asigura publicitatea in regiunile de transcriptiuni si inscriptiuni imobiliare, "pana la deschiderea cartilor funciare", de insasi inscrierea imobilului "in vechile registre de publicitate imobiliara".
Ori contractul nr. XXXX/2003 cu aditional, insotit de Planul de amplasament si delimitare al imobilului a fost inregistrat, inscris si avizat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx si i s-a alocat nr. cadastral XXXX, provizoriu, in registru mentionat, conform art. 57 din Legea 7/1996. Cand S. A. a obtinut acordul UAT Municipiul Dorohoi sa deschida c.f. XXXX pentru inscrierea certificatului de mostenitor nr. XX/xx.xx.xxxx, in mod automat inscrierea anterioara isi produce efectele de la data inscrierii in cartea funciara a certificatului nr. XX/2006, deci era impediment absolut de suprapunere a celor 951,50 m.p. din p.c. XXXX peste 1074 m.p. cat are parcela reala p.c. XXXX din Dorohoi, str. X nr. Y.
Legea a fost fraudata ocazionat de intabularea prin incheierea nr. XXXX/xx.xx.xxxx a certificatului de mostenitor nr. XX/2006 suprapus contractului deja transcris in registru in vederea opozabilitatii Aceasta suprapunere este explicitata si prin s. civ. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi, ramasa definitiva prin decizia civila XXX/R/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani.
S-a demonstrat ca suprafata trecuta in certificatul de mostenitor nr. XX/2006 nici nu putea fi mostenita de S. A. dupa propria mama, fiind proprietatea statului, in folosinta pe durata existentei constructiei imobil casa de locuit din str. X nr. Y, dobandit de autorii lor - I. M. si C. - inca din 2003 astfel ca unei singure parcele (s.n. - XXXX) nu i se pot aloca trei numere cadastrale,
Au facut trimitere la prevederile art. 3 alin. (2) si 18 alin. 6 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 si au apreciat ca se impune administrarea acestei probe.
In ceea ce priveste motivele de recurs au apreciat ca nu s-au respectat dispozitiile imperative procedurale vizand compunerea completului sau constituirea instantei. Desi era incompatibil si cunostea acest lucru, magistratul in cauza a intrat in mod special, pentru a-i face intimatului cadou proprietatea lor.
In dosarul nr. XXXX/222/2009 prin incheierea nr. XXX/xx.xx.xxxx s-a admis cererea de abtinere a judecatoarei O. L.. Cererea se intemeia pe dosarul nr. XXX/222/2008 in care a pronuntat s. civ. XXX/2008, definitiva prin dec. XXXXR/2008.
In prezenta cauza se invoca drept argument solutia data prin s. civ. XXX/2008, definitiva prin dec. XXXX/R/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.au aratat ca la termenul prim, din xx.xx.xxxx, in pline dezbateri, se prezinta numitul S. A. cu o cerere. Instanta opreste dezbaterile, ii citeste cererea si-l indruma sa si-o motiveze. Prin dispozitiv, insa, dispune introducerea in cauza, in calitate de intervenient. Nulitatea si vatamarea este evidenta, insa e dublata si de necunoasterea legii.
Institutia introducerii in cauza, din oficiu, sub incidenta C. proc. civ. 1865 este inexistenta, necunoscuta. In cuprinsul incheierii instanta motiveaza ca "urmeaza ca instanta sa puna in discutie, la termenul urmator, admisibilitatea in principiu a cererii" fiind astfel incalcate principiile contradictorialitatii si a dreptului la aparare prin legitimarea calitatii de parte anterior discutarii admisibilitatii cererii. Considera ca S. A. nu avea nici interesul legitim si nici calitatea de a dezbate in contradictoriu cu mostenitorii lui I. M. , completarea emolumentului succesoral omis de notar - dreptul real de folosinta asupra terenului aferent pe durata existentei constructiilor.
Adevarat ca art. 88 din Legea 36/1995, supus si unei exceptii de neconstitutionalitate respinsa de Curtea Constitutionala, confera tertilor (avanzilor cauza) posibilitatea de a ataca un bun sau un drept inscris in certificatul de mostenitor al altuia, insa terenul aferent de 950,16 m.p. (913,40 real masurat) din str. X nr. Y inca nu era inscris in certificatul nr. XXX/2012; acesta era obiectul litigiului.
Minuta de la fila 274 in privinta interventiei incepe cu "Admite ... S. A.", fara a-i preciza adresa tocmai pentru motivul de a nu se observa suprapunerea, caci mai jos, in minuta, se indica de doua ori str. X nr. Y.
Prima instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut ( ultra petita ) intrucat S. A. arata ca nu solicita nimic fata de parti ci doar respingerea actiunii ca nefondata deoarece este proprietarul suprafetei de teren care se solicita a fi introdusa in certificatul de mostenitor a carui modificare s-a solicitat .
Prin cererea de la fila 77 a cerut sa se constate o situatie de fapt, prin formularea repetitiva in 6 puncte, "sa luati act de...". Deci a cerut constatarea unei situatii de fapt carei cereri ii corespundea o respingere ca inadmisibila, pe temeiul art. 111 C. proc. civ. Cererea n-a fost modificata pana la fond.
Instanta de fond nu constata prin dispozitiv ca S. A. este proprietarul celor 951,50 m.p. teren deoarece acelasi magistrat, O. L., care nu s-a abtinut in prezenta cauza, era tinuta de s. civ. XXX/2008 definitiva, prin care statuase ca statul, prin UAT Municipiul Dorohoi, este proprietarul terenului aferent casei de locuit dobandita de autorii lor prin cumparare, in 2003, prin actul nr. XXXX/2003, in baza Legii nr. 112/1995. Si mai spusese, de asemenea, ca asupra acestei suprafete I. M. are un drept de folosinta "pe durata existentei constructiilor" conform art. 3 din contract, avand si facultatea de a cumpara terenul de 950,16 m.p., aferent casei dobandita in proprietate. Ba chiar invocase, in mod corect, si o decizie nr. 4447/2006 a ICCJ in acea hotarare, aplicabila spetei la acel moment.
Oricum au solicitat in temeiul art. 281 - 281ind. 3 C. proc. civ. lamurirea dispozitivului.
In ceea ce priveste dispozitiile art 304 pct. 7 C. proc. civ. deja a anticipat acest motiv intrucat hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si drept care au format convingerea instantei. Or prima instanta nu s-a preocupat prin niciun rand din hotarare de obiectul cererii lor iar motivarea in drept lipseste cu desavarsire. Dobandirea bunului imobiliar s-a facut pe temeiul Legii 112/1995 cu modificarile la zi, incidente datei de xx.xx.xxxx - data decesului si deschiderii succesiunii.
Statuand drepturi potrivnice partilor, spune Curtea Europeana, instantele au indatorirea prevazuta de lege sa emita o hotarare clara, limpede, lamuritoare, explicita si convingatoare. Au datoria de a invoca si face trimitere la textele de lege care indreptatesc sau nu partile, cata vreme menirea unui judecator este de a aplica legea, instrumentul unic cu care acesta opereaza.
In privinta prevederilor art. 304 pct. 8,9 C. proc. Civ a apreciat ca certificatul de mostenitor nr. XXX/xx.xx.xxxx, urmat de hotararea in cauza sfideaza legea si statul de drept. Actele in discutie au drept finalitate deposedarea vadit ilegala a mostenitorilor de o proprietate.
Cei 950,16 m.p. teren aferent atribuiti in folosinta pe perioada existentei constructiilor sunt, in sensul art. 621 C. civ. 1864 o servitute urbana in favoarea constructiilor, teren fara de care proprietatea insasi este inutilizabila. La momentul judecatii, avand in vedere dispozitiile art. 6 al. 6 NCC, faptul ca situatia nascuta din c.v.c. nr. XXXX/2003, respectiv art. 3 subzista, contractul nefiind anulat de vreo instanta, art. 621 C. civ. isi are corespondent in dispozitiile legii noi, respectiv 551 pct. 6 NCC.
Regimul parcelei cadastrale nr. XXXX din Dorohoi, str. X nr. Y, de 1074 m.p. a fost stabilit cu putere de lucru judecat prin s. civ. nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi, definitiva si irevocabila prin dec. civ. XXX/R/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani. Nici notarul si nici instanta nu pot incalca hotararea in cauza intrucat s-a statuat ca p.c. XXXX este de 1074 m.p., str. X nr. Y;
160,60 m.p. - terenul de sub constructiile C1 - C6 din Planul de amplasament si delimitare este proprietatea lui I. M. restul terenului de 950,16 m.p. (scriptic) si 913,40 m.p. real masurat este proprietatea statului atribuit in folosinta "pe durata existentei constructiilor" dobanditorului casei de locuit - I. M. (bun comun cu tatal lor si el decedat);
Sentinta civila nr XXX/2008 are caracter retroactiv si pentru viitor intrucat confirma tocmai faptul ca dreptul real de folosinta asupra celor 950,16 m.p. a apartinut autorilor parinti si este transmis urmasilor impreuna cu imobilul casa de locuit, prin efectul art. 644 C. civ. 1864 caci ne raportam la xx.xx.xxxx (data decesului lui l. M.), nu cu titlu de proprietate, ci exact cu regimul pe care l-a avut, ca drept real de folosinta.
Iar art. 621 C. civ. , aplicabil mostenirii deschise in xx.xx.xxxx spune: "Servitutile sunt stabilite sau in folosul cladirilor, sau in folosul pamantului. Cele de felul dintai se numesc urbane, chiar cand cladirile pentru care servitutile sunt instituite se vor afla nu numai in oras, dar si la tara; cele de al doilea fel se numesc rurale".
Astfel ca la data de xx.xx.xxxx, in virtutea art. 45 al. 21, contractul de vanzare - cumparare al autorilor avea valoare de act autentic, titlu de proprietate, opozabil de la data Incheierii sale - xx.xx.xxxx.
Hotararea este nelegala si netemeinica inclusiv in referire la solutionarea exceptiei de nelegalitate a autorizatiei nr. XX/xx.xx.xxxx
Drepturile reale principale (de folosinta, servitute, superficie etc.) care au apartinut defunctului nu se sting la moartea autorului, ci se transmit asa cum au fost dobandite.
Si in aceasta privinta instanta face doar o trimitere generica la dispozitiile Legii 50/1991 pretinzand ca "din cuprinsul acestei legi nu se desprinde obligatia solicitantului de a face dovada existentei unui drept de proprietate asupra terenului pe care se va edifica constructia care face obiectul autorizatiei, prin urmare va respinge aceasta exceptie ca neintemeiata" . Dar in baza carui drept s-a obtinut autorizatia? In considerente dar nu si in dispozitiv, instanta retine ca in prezent cei 951,50 m.p. teren ar fi in proprietatea lui S. A., lasand sa se inteleaga ca autorizatia ar fi fost emisa in considerarea faptului sau calitatii ca si in trecut ar fi fost proprietar, desi nu o spune explicit. Parafrazeaza si sentinta civila nr. XXX/2008, definitiva, inclusiv considerentele dec. XXX/R/2008 care atesta fara echivoc ca din parcela XXXX de 1074 m.p. din str. X nr. Y . S. A. nu are nici dreptul formal de reconstituire dupa mama, inclusiv faptul ca mama sa n-a avut in proprietate acest amplasament, iar in p. c. XXXX de 1074 mp. I. M. are 160,60 m.p. teren in proprietate, de sub constructii, fapt pe care-l preia si instanta in prezenta hotarare, iar restul in folosinta pe durata existentei constructiilor, desi sunt proprietatea statului -UAT Municipiul Dorohoi.
Iar instanta a avut in vedere tocmai ceea ce spune si practica CEDO si a ICCJ ca atunci cand se incalca dreptul de folosinta care este un drept real, deci tot "un bun" in sensul Conventiei, aferent utilizarii imobilului "se incalca insasi substanta dreptului de proprietate, fiind cunoscut ca lipsirea de folosinta a acestuia afecteaza utilizarea normala a dreptului de proprietate legal dobandit asupra imobilului casa de locuit, contravenind insasi ratiunii pentru care atribuirea s-a facut pe durata existentei constructiilor"
Au apreciat ca certificatul de mostenitor nr. XX/2006 este nelegal intrucat a fost anulat procesul verbal de punere in posesie. Deci la baza autorizatiei a stat un act nul sau mai exact un drept inexistent .
In final au invederat ca activul succesoral la data deschiderii succesiunii este compus din totalitatea drepturilor reale si de creanta ale celui care lasa mostenirea, dupa cum urmeaza:
-1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului de sub constructii de 160,60 m.p. si asupra imobilului casa de locuit, cu anexe si dependinte, identificate c1 - c6 in planul de amplasament si delimitare al imobilului situat in dorohoi, str. X nr. Y, p.c. XXXX, in marime de 1074 m.p., nr. cadastral provizoriu XXXX, avizat de ojcgc Botosani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxsi inscris in registrul cadastral de publicitate imobiliara si/sau opozabil din xx.xx.xxxx in lumina art. 45 al. 21 din legea 10/2001;
- dreptul real de servitute in folosul cladirilor c1 - c6 din planul de amplasament si delimitare al imobilului avizat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxin suprafata integrala de 913,40 m.p., teren proprietatea UAT Municipiul Dorohoi, pe durata existentei constructiilor, imobil situat in Dorohoi, str. X nr. Y.
In ceea ce priveste recursul declarat impotriva sentintei civile XXX din xx.xx.xxxx au sustinut ca nelegal s-a solutionat petitul privind trimiterea hotararii ramasa definitiva la notarul public in vederea eliberarii unui nou certificat.
S-a retinut in mod gresit ca din moment ce dreptul este prevazut in lege, iar certificatul a fost anulat partial, n-ar avea nicio ratiune sa se mai solicite trimiterea hotararii definitive la notar, asa cum a cerut ea, astfel ca cererea a fost respinsa ca fiind neintemeiata.
Nu crede ca hotararea in cauza va ajunge singura la notar daca instanta care a corectat chiar si partial actul nu a dispus in acest sens.
Si solutia pronuntata in privinta cererii de lamurire a dispozitivului este nelegala.
In considerente instanta retine ca S. A. este proprietar al suprafetei rezultand din extrasul de c. f. de la fila 80, adica al suprafetei de 951,50 m.p. teren, adica cel aferent casei de locuit cu anexe, dependinte, cumparata de autori in 2003 in baza Legii nr. 112/1995.
In dispozitiv nu se regaseste aceasta constatare. In lumina dispozitiilor C. proc. civ. 1865, incident prezentei judecati, singura parte a hotararii care dobandeste autoritate de lucru judecat este dispozitivul.
Dispozitivul in cauza insa precizeaza generic faptul ca se admite o cerere de interventie in nume propriu a numitului S. A..In consecinta, prin hotararea in cauza instanta nu determina, nu precizeaza, nu stabileste ce drept a vizat interventia si ce a decis instanta in consecinta.
Proprietatea celor 950,16 m.p. teren din Dorohoi, str. X nr. Y apartin statului, respectiv UAT Municipiul Dorohoi (913,40 m.p. real masurat), cum rezulta din s. civ. definitiva nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi, irevocabila prin dec. civ. nr. XXX R/2008 a Tribunalului Botosani.
In consecinta, S. A. nu poate fi proprietar fara dreptul de posesie care i-a fost anulat. Practic instanta a admis o revendicare prin comparare de titluri si atunci trebuia sa precizeze faptul ca atare si in dispozitiv si prin considerente si, inclusiv in timpul procesului pentru a nu anula contradictorialitatea si dreptul la aparare.
Prin intampinare S. A. a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic, nelegal, intrucat recurentele au avut posibilitatea recuzarii completului de judecata in termenul legal iar daca instanta iar fi respins-o ar fi putut constitui un motiv de recurs privind nerespectarea legii.
In cauza, aspectul invocat nu se incadreaza in prev. art. 304 pct. 5 Cod pr.
civ., intrucat instanta nu a incalcat nici o forma de procedura prevazuta sub
sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 Cod pr. civ.
Recurentele au invocat un motiv de recurs intemeiat pe disp. art.304 pct.6 cod pr. civila, sustinand ca instanta de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut respectiv ca intervenientul nu solicita nimic fata de parti. Este evident ca nu putea solicita nimic fata de parti insa a solicitat instantei sa ia act ca este proprietar tabular al suprafetei de 951,5 mp teren din parcela cadastrala XXXX pe care se afla si constructiile mostenite de recurente.
Un alt motiv de recurs invocat il constituie motivul de nelegalitate prevazut de art.304 pct.7 cod pr.civila, recurentele sustinand ca decizia instantei de fond nu cuprinde motivarea in drept sustinindu-se ca prin hotarare a fost improprietarit nelegal intervenientul S. A.. Art.304 pct.7 cod pr. civila este aplicabil pentru situatiile invocate de recurente atunci cand hotararea cuprinde considerente contradictorii, in sensul ca din unele rezulta temeinicia pretentiilor deduse judecatii iar din altele netemeinicia acestora, cand motivarea este superficiala ori cuprinde considerente straine de pricina respectiva. Decizia instantei de fond nu este afectata de acest motiv de nelegalitate intrucat nu cuprinde considerente contradictorii si nici straine de natura pricinii.
Motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 C. Proc. Civ., nu este incident in cauza recurentele trebuind sa arate in motivarea caii de atac in ce consta "deposedarea vadit ilegala a mostenitorilor de o proprietate". Potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 8 C. Proc. Civ., interpretarea data de judecator unui act juridic civil ale carui clauze sunt neclare, indoielnice, in baza probelor administrate in dosar, constituie o chestiune de fapt, care nu poate fi criticata in recurs.
Desi se invoca Sentinta civila XXX/2008 ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila XXX/R/2008, prin care autoarei recurentelor i s-a admis actiunea de anulare a procesului verbal XXXX/2006 recurentele nu fac nici o vorbire de expertiza judiciara efectuata in acest dosar insusita de acestea, intocmita de catre expertul T. C.l care combate Sentinta civila invocata si care combate hotararea pronuntata in Dosar XXXX/222/2008,precum si faptul ca parcela XXXX nu are 1074 mp(cum sustin recurentele) ,ci o suprafata de 1462 mp. Aplicarea gresita a legii si respectiv pronuntarea unei hotarari cu incalcarea acesteia, de care face vorbire pct. 9 al art. 304 cod procedura civila, semnifica doua ipoteze, respectiv situatia in care din modul de redactare a hotararii nu se poate stabili daca legea s-a aplicat corect sau nu, sau interpretarea eronata a unui text legal. Textul legal aplicabil in cauza reiese din motivarea instantei de fond raportata la art. 480 cod civil.
Privitor la solutionarea cererii privind exceptia de nelegalitate a autorizatiei de constructie XX/xx.xx.xxxx se expliciteaza si in motivare ca la emiterea acesteia nu au fost incalcate dispozitiile cuprinse in Legea 50/1991.
Imprejurarea ca recurentele sunt nemultumite de solutia adoptata, nu este de natura a conduce la casarea hotararii atacate in scopul administrarii unei alte probe.
Asa cum este sustinut si in intimpinarea Primariei Dorohoi,aflata la dosarul cauzei suprafata de 951,5 mp se afla in posesia si proprietatea lui S. A. lucru certificat si in incheierea de intabulare de la fila 80 din acest dosar. Cu toate acestea insasi prin actiunea introdusa de recurenta reclamanta C. V. a incercat sa ascunda instantei adevarul juridic sustinind ca notarul public nu a valorificat adeverinta nr. XXXXX/2012 a Primariei Dorohoi,care reproduce evidenta gresita din Registrul agricol necorectat sau adus la zi.
Desi a fost depus initial si in dosarul cauzei si Planul de amplasament nr.XXXX din xx.xx.xxxx, avizat de OJCGC Botosani avind nr.cadastral provizoriu XXXX,insusit de instanta de fond recurenta reclamanta C. V. vine in recurs cu adeverinta nr.XXXX/xx.xx.xxxx care nu este altceva decit nr.cadastral alocat in documentatia depusa initial la dosarul cauzei,si careia pentru a induce in eroare instanta ii schimba datarea in xx.xx.xxxx. Considera ca nu este nici un probatoriu nou si de aceia rugam sa-1 respingeti ca atare.
Pentru o justa solutionare a cauzei, instanta a dispus atasarea dosarului nr. XXXX/222/2012 .
Din actele si lucrarile acestuia rezulta ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi cu nr. XXXX/222/2012, reclamanta C. V. a chemat in judecata pe parata C. L. solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx emis de BNP T. D. P. L.din Dorohoi si sa dispuna obligarea acesteia sa emita un nou certificat in care la rubrica patrimoniu succesoral sa inscrie totalitatea drepturilor apartinand autoarei ei I. M. si intinderea lor si starea de coproprietate cu Statul pe cote parti determinate in legatura cu intreg imobilul teren constructii in suprafata de 1074 mp din p.c. XXXX.
In motivare arata ca notarul public a valorificat la emiterea certificatului de mostenitor adeverinta nr. XXXXX/2012 emisa de Primaria Dorohoi in care autoarea ei figureaza cu suprafata de teren inscrisa in Registrul agricol, registru care nu a fost actualizat conform actului aditional la contractul de vanzare cumparare nr. XXXX/2003, act prin care suprafata construita a fost stabilita la 115,82 mp astfel incat suprafata construita totala dobandita de autoare este de 160,60 mp si nu 123,84 mp. Arata ca in conformitate cu acelasi act aditional, suprafata terenului asupra careia exista un drept de folosinta pe durata existentei constructiilor este de 913,40 mp si nu de 950,16 mp. Arata ca titlul de proprietate al autoarei I. M. este contractul de vanzare cumparare nr. XXXX/2003 modificat prin actul aditional din xx.xx.xxxx, ca autoarea a avut un litigiu cu vanzatorul Statul Roman si tertul S. A. cu privire la dreptul de folosinta si posesie pentru terenul aferent casei respectiv suprafata de 950,16 mp care a fost atribuita in folosinta pe durata existentei constructiei la data incheierii contractului de vanzare cumparare. Mai arata ca prin sentinta civila nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi, ramasa irevocabila prin decizia nr. XXX/R/2008 a Tribunalului Botosani, tertul S. A. a pierdut irevocabil posesia suprafetei de 950 mp si prin aceiasi sentinta s-a statuat cu putere de lucru judecat regimul juridic, intinderea si amplasamentul imobilului precum si drepturile fiecarui coproprietar in legatura cu suprafata de 1.074 mp din Dorohoi, strada X nr. Y.
In dovedirea actiunii a depus la dosar certificatul de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx, adeverinta nr. XXXXX din xx.xx.xxxx emisa de Primaria Municipiului Dorohoi, certificat de atestare fiscala nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, contract de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, anexa la contractul de vanzare cumparare, act aditional la contractul de vanzare cumparare din xx.xx.xxxx, sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, plan de amplasament pentru terenul situat in Dorohoi, strada Xi nr. Y, p.c. XXXX si a solicitat efectuarea unei expertize topografice.
Parata C. L. a formulat intampinare prin care arata ca este de acord cu actiunea si emiterea unui nou certificat de mostenitor care sa evidentieze in mod corect masa succesorala transmisa prin mostenire, cu toate drepturile conexe acesteia, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit cu anexe si dependinte, inclusiv terenul de sub constructii in suprafata de 160,6 mp situat in p.c. XXXX din Dorohoi, strada X nr. Y cu indicare vecinatatilor din planul de amplasament incheiat la data de xx.xx.xxxx, dreptul de folosinta pe durata existentei constructiilor asupra terenului aferent in suprafata de 913,40 mp si de garantia pentru evictiune privind proprietatea si folosinta supra terenului aferent casei de locuit, drepturi dobandite prin contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx.
In cauza a formulat cerere de interventie S. A. (fila 34), precizata la termenul din xx.xx.xxxx, prin care arata ca planul de amplasament depus la dosar de catre reclamanta nu mai este de actualitate, p.c. XXXX este in prezent dezmembrata, iar suprafata mentionata ca fiind atribuita in folosinta pe durata existentei constructiei conform contractului de vanzare cumparare incheiat intre autoarea partilor si Municipiul Dorohoi, nu face parte din masa succesorala deoarece este proprietatea sa conform certificatului de mostenitor nr. XX din xx.xx.xxxx emis de BNPA T. D. P. L.din Dorohoi. Arata ca suprafata de 951,5 mp teren este intabulata in cartea funciara nr. XXXXX a Municipiului Dorohoi pe numele sau si a sotiei sale iar pe terenul respectiv si-a construit o casa.
In dovedirea actiunii a depus la dosar incheierea nr. XXXX din xx.xx.xxxx a OCPI Botosani, extras de carte funciara, sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, sentinta civila nr. XXX din aprilie 2008 a Judecatoriei Dorohoi, decizia civila nr. XXXX R din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani, incheierea nr. XXX din xx.xx.xxxx a OCPI Botosani, certificatul de mostenitor nr. XX din 17 mai 2006.
Reclamanta C. V. a formulat intampinare (fila 101) prin care solicita respingerea cererii de interventie ca inadmisibila deoarece intervenientul S. A. nu este parte in cauza. Mai arata ca situatia juridica a terenului in litigiu, in raport cu intervenientul S. A., a fost stabilita prin sentinta civila nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi.
Din oficiu s-a solicitat de la BNP T. D. P. L. din Dorohoi documentatia care a stat la baza emiterii certificatului de mostenitor dupa defuncta I. M..
Prin precizarile la actiune (fila 134 si 165) reclamanta invoca exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. XX/2006 emisa intervenientului S. A. si a adeverintei nr. XXXXX/2012 emisa de Primaria Dorohoi.
In motivare arata ca autorizatia de construire este emisa in baza procesului verbal de punere in posesie nr. XXXX din xx.xx.xxxx iar prin sentinta civila nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi s-a stabilit ca intervenientul nu este proprietarul suprafetei de 950,50 mp teren ci Statul prin UAT Municipiul Dorohoi. In ce priveste adeverinta de proprietate nr. XXXXX/2012, arata ca aceasta cuprinde mentiuni incomplete cu privire la suprafata construita si nu contine dreptul de folosinta asupra terenului aferent iar aceasta adeverinta a stat la baza emiterii certificatului de mostenitor a carui anulare o solicita. Arata ca prin sentinta civila nr. XXX/2008 a Judecatoriei Dorohoi s-a stabilit ca autoarea I. Maria a dobandit in proprietate imobilul casa cu anexe si dependinte in suprafata de 160,60 mp si nu 123,84 cat se mentioneaza in adeverinta si suprafata de 913,40 mp teren in folosinta pe durata existentei constructiilor.
In dovedire s-a depus la dosar autorizatia de construire nr. XX din xx.xx.xxxx, certificat de urbanism, certificatul de mostenitor nr. XX din xx.xx.xxxx.
La termenul din xx.xx.xxxx (fila 202) reclamanta si parata au chemat in garantie UAT Dorohoi si au solicitat obligarea acesteia sa ia toate masurile legale si sa promoveze actiunile care se impun in vedere asigurarii repunerii lor in posesie cu suprafata de 950,16 mp (913,40 conform masuratorilor) teren aferent casei de locuit situata in Dorohoi, strada X nr. Y.
Municipiul Dorohoi a formulat intampinare (fila 236) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive .
Prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a admis in parte actiunea principala formulata de reclamanta C. V. in contradictoriu cu parata C. L..
A admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul S. A..
A constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx emis de Biroul Notarilor Publice Asociati T. D. P. L.din Dorohoi, cu privire la componenta masei succesorale ramase dupa defuncta I. M., CNP XXXXXXXXXXXXXX, decedata la data de xx.xx.xxxx.
A constat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta I. M., CNP XXXXXXXXXXXXX, decedata la data de xx.xx.xxxx, cu ultimul domiciliu in municipiul Dorohoi, jud. Botosani, se compune din urmatoarele bunuri imobile: dreptul de proprietate de ½ din locuinta compusa din 4 camere de locuit cu o suprafata construita de 115,82 mp, dreptul de proprietate de ½ din anexele gospodaresti, respectiv o magazie din scandura acoperita cu tabla in suprafata de 6 mp, o magazie construita din PFL, acoperita cu tabla in suprafata de 15,98 mp, o magazie din PFL acoperita cu azbociment in suprafata de 15,19 mp, un WC construit din scandura cu suprafata de 1 mp, un beci construit din chirpici si acoperit cu tabla cu suprafata de 6,61 mp si dreptul de proprietate de ½ din suprafata de 160,60 mp teren de sub constructii (casa si anexe), imobile situate in Dorohoi, strada X nr. Y, in p.c. XXXX.
A respins ca neintemeiata cererea privind stabilirea ca facand parte din masa succesorala a defunctei I. M. si a dreptului de folosinta pe durata existentei constructiilor casa si anexe, a suprafetei 913,40 mp teren din p.c. XXXX din Dorohoi, strada X nr. Y.
A respins ca neintemeiata exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. XX/2006 si ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a adeverintei nr. XXXXX/2012 emise de Primaria Municipiului Dorohoi.
A luat act de renuntarea la cererea de chemare in garantie a UAT Municipiul Dorohoi.
Pentru a pronunta aceasta solutie a retinut prima instanta ca prin contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx incheiat intre I. M. si Municipiul Dorohoi, s-a vandut in temeiul Legii 112/1995 o locuinta compusa din patru camere cu suprafata utila de 79,06 mp si anexe gospodaresti, respectiv un WC cu suprafata de 1mp, un beci cu suprafata de 6,61 mp, si trei magazii cu dimensiunile de 6 mp, 15,98 mp si 15,19 mp. La art. 2 din contract se mentioneaza ca suprafata totala de teren de sub constructii si aferent acestora este de 1.074 mp din care suprafata de 123,84 mp trec in proprietatea cumparatoarei reprezentand suprafata construita.
Prin actul aditional la contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, se mentioneaza ca locuinta compusa din patru camere care face obiectul contractului are o suprafata utila de 70,06 mp si o suprafata construita de 115,82 mp.
I. M. a decedat la data de xx.xx.xxxx, iar prin certificatul de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx emis de Biroul Notarilor Publici Asociati T. D. P. L.din Dorohoi s-au stabilit mostenitorii, cotele parti si componenta masei succesorale, respectiv dreptul de proprietate de ½ din locuinta situata in Municipiul Dorohoi, strada Postei nr. 26, construita din paianta si acoperita cu tabla, dreptul de proprietate de ½ din magazia situata in aceiasi localitate, construita din scandura acoperita cu tabla, dreptul de proprietate de ½ din magazia situata in aceiasi localitate construita din PFL, acoperita cu tabla, dreptul de proprietate de ½ din magazia situata in aceiasi localitate construita din PFL acoperita cu azbociment, dreptul de proprietate de ½ WC construit din scandura, dreptul de proprietate de ½ din beciul construit din chirpici si acoperit cu tabla si dreptul de proprietate de ½ din suprafata de 123,84 mp teren aferent. Se mentioneaza ca imobilele constructii si terenul aferent au fost cumparate de catre defuncta, in timpul casatoriei, conform contractului de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, incheiat cu Primaria Municipiului Dorohoi, jud. Botosani, valabil cu anexa din xx.xx.xxxx si cu actul aditional din xx.xx.xxxx.
Conform actelor depuse la dosar de catre BNPA T. D. P. L.din Dorohoi (fila 40 - 68) in vederea stabilirii masei succesorale dupa defuncta I. M. s-au depus la dosarul succesoral contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, incheiat cu Primaria Municipiului Dorohoi, anexa la contract din xx.xx.xxxx, actul aditional din xx.xx.xxxx, schita si dimensiunile imobilelor constructii, certificat de atestare fiscala nr. XXXXX din xx.xx.xxxx emis de Municipiul Dorohoi - Serviciul Impozite si Taxe si adeverinta nr. XXXXX din xx.xx.xxxx emisa de Municipiul Dorohoi.
Instanta a constatat ca la stabilirea componentei masei succesorale nu s-a avut in vedere si actul aditional la contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, act prin care s-a mentionat ca locuinta cumparata este compusa din 4 (patru camere) cu suprafata utila de 79,06 mp si suprafata construita de 115,82 mp si s-a stabilit in mod gresit ca terenul in suprafata de 123,84 mp este teren aferent constructiilor in loc sa se mentioneze suprafata de 160,60 mp teren de sub constructii, rezultata prin insumarea suprafetelor construite a casei si anexelor.
Suprafata de 160,60 mp a terenului de sub constructii rezulta si din planul de amplasament depus la dosar (fila 24) si considerentele sentintei civile nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi astfel ca masa succesorala ramasa dupa acesta se compune din urmatoarele bunuri imobile: dreptul de proprietate de ½ din locuinta compusa din 4 camere de locuit cu o suprafata construita de 115,82 mp, dreptul de proprietate de ½ din anexele gospodaresti, respectiv o magazie din scandura acoperita cu tabla in suprafata de 6 mp, o magazie construita din PFL, acoperita cu tabla in suprafata de 15,98 mp, o magazie din PFL acoperita cu azbociment in suprafata de 15,19 mp, un WC construit din scandura cu suprafata de 1 mp, un beci construit din chirpici si acoperit cu tabla cu suprafata de 6,61 mp si dreptul de proprietate de ½ din suprafata de 160,60 mp teren de sub constructii (casa si anexe), imobile situate in Dorohoi, strada X nr. Y, in p.c. XXXX.
Reclamanta a solicitat instantei sa constate ca din masa succesorala a defunctei face parte si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei asupra terenului aferent imobilului casa de locuit proprietatea Municipiului Dorohoi in suprafata de 913,40 mp din parcela cadastrala XXXX.
Conform art. 3 din contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx, s-a atribuit cumparatoarei in folosinta pe durata existentei constructiei, terenul aferent in suprafata de 950,16 mp, cu o plata anuala care va fi stabilita prin contractul de inchiriere.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta si intervenientul S. A., rezulta ca dupa incheierea contractului de vanzare cumparare, pe terenul in suprafata de 951,50 mp din p.c. XXXX a fost pus in posesie intervenientul in calitate de mostenitor al defunctei B. M. I..
Procesul verbal de punere in posesie a intervenientului a fost anulat prin sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi cu motivarea ca prin punerea in posesie cu suprafata de 951,50 mp, s-a incalcat dreptul de proprietate al cumparatoarei cu privire la terenul de sub constructii, respectiv 160,6 mp.
Arata reclamanta ca prin sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, intervenientul a pierdut in mod irevocabil si retroactiv posesia suprafetei de 950 mp situatie care nu rezulta din considerentele si dispozitivul sentintei mentionate deoarece procesul verbal de punere in posesie a fost anulat, cu recomandarea ca punerea in posesie sa se realizeze cu respectarea dreptului de proprietate al cumparatoarei cu privire la terenul in suprafata de 160,6 mp de sub constructii si de asemenea sa se aiba in vedere si suprafata de teren necesara folosintei normale a constructiilor.
Prin sentinta civila nr. XXX din Xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, mentinuta prin decizia nr. XXXX R din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani, a fost respinsa actiunea autoarei reclamantei prin care a solicitat sa se constate ca prin efectul Legii 112/1995, este proprietara si a suprafetei de 950,16 mp teren situata in Dorohoi, strada Xi nr. Y, teren aferent constructiilor cumparate prin contractul de vanzare cumparare nr. XXXX din xx.xx.xxxx.
Conform extrasului de carte funciara terenul in suprafata de 951,50 mp care solicita reclamanta a fi mentionat in certificatul de mostenitor ca fiind dat in folosinta pe durata existentei constructiilor conform contractului de vanzare cumparare, este in prezent in proprietatea intervenientului S. A. prin urmare, trebuie admisa cererea de interventie formulata de catre acesta respectiv respinsa cererea reclamantei prin care solicita sa se constate ca din masa succesorala face parte si dreptul de folosinta cu privire la acest teren.
Reclamanta a invocat si exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. XX/2006 emisa intervenientului S. A. si a adeverintei nr. XXXXX/2012 emisa de Primaria Dorohoi.
Actul administrativ, este actul unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publica in vederea executarii sau a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice.
Obiect al exceptiei de nelegalitate, pot fi doar actele administrative.
Adeverinta nr. XXXXX/2012 emisa de Primaria Dorohoi nu este act administrativ in sensul Legii 554/2004 .
In ce priveste autorizatia de construire, prima instanta retine ca la emiterea acesteia nu au fost incalcate dispozitiile cuprinse in Legea 50/1991, din cuprinsul acestei legi nu se desprinde obligatia solicitantului de a face dovada existentei unui drept de proprietate asupra terenului pe care se va edifica constructia care face obiectul autorizatiei .
Ulterior prin cererea inregistrata la Judecatoria Dorohoi la data de xx.xx.xxxx, reclamanta C. V. si parata C. L. in contradictoriu cu intervenientul S. A., chematul in garantie Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului Dorohoi au solicitat completarea dispozitivului sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi cu mentiunea trimiterii sentintei la Biroul Notarilor Publici T. D. P. L. a in vederea completarii certificatului de mostenitor cu petitul admis de catre instanta in sensul de a se trece suprafata de 160,60 mp in loc de 123,84 mp si lamurirea mentiunii din dispozitiv prin care s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul S. A..
In motivare se arata ca nu intelege ce s-a admis in raport cu intervenientul deoarece acesta nu a cerut nimic prin urmare nu stiu ce ar putea critica in calea de atac.
Prin sentinta civila XXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a respins cererea .
A retinut ca prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronuntata in dosarul nr. XXXX/222/2013 al Judecatoriei Dorohoi s-a admis in parte actiunea principala formulata de reclamanta, s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul S. A., s-a constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx emis de Biroul Notarilor Publice Asociati T. D. P. L.din Dorohoi, cu privire la componenta masei succesorale ramase dupa defuncta I. M., CNP XXXXXXXXXXXXX, decedata la data de xx.xx.xxxx si s-a respins cererea prin care s-a solicitat a se constata ca din masa succesorala a defunctei I. M. face parte si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiilor a suprafetei de 913,40 mp.
Conform art. 119 alin. 4 din Legea 36/1995 in cazul anularii certificatului de mostenitor total sau partial, notarul public va elibera un nou certificat pe baza hotararii judecatoresti definitive. In acest scop, instantele judecatoresti au obligatia sa trimita la biroul notarului public competent in solutionarea cauzei o copie de pe hotararea ramasa definitiva si irevocabila, impreuna cu dosarul notarial, daca acesta a fost cerut in timpul judecatii.
Avand in vedere ca obligatia de a comunica hotararea judecatoreasca biroului notarului public, este stabilita prin Legea 36/1995, instanta a apreciat ca este neintemeiata cererea de completare a dispozitivului.
In ce priveste cererea de lamurire a dispozitivului cu privire la cererea de interventie instanta arata urmatoarele:
Interventia in interes propriu reprezinta cererea unui tert de a interveni intr-un proces pornit de alte parti, cerere prin care acesta pretinde un drept propriu sau urmareste sa-si apere un drept propriu.
Prin cererea de interventie in interes propriu formulata in cauza, intervenientul S. A. a aratat ca este proprietarul terenului in suprafata de 951,50 mp cu privire la care reclamanta a solicitat sa i se recunoasca un drept de folosinta pe durata existentei constructiilor, drept care sa fie inscris in certificatul de mostenitor, prin urmare, acesta a inteles ca prin formularea cererii de interventie sa isi apere dreptul sau de proprietate.
Cererea de interventie se judeca impreuna cu cererea principala iar instanta se pronunta prin dispozitiv asupra ambelor cereri si le analizeaza pe amandoua in considerentele hotararii.
In considerentele sentintei s-a aratat de ce instanta a apreciat ca fiind intemeiata si a admis cererea de interventie, respectiv pentru faptul ca intervenientul a facut dovada faptului ca este proprietarul terenului in suprafata de 951,5 mp cu privire la care reclamanta a solicitat sa i se recunoasca un drept de folosinta pe durata existentei constructiilor, prin urmare trebuie respinsa cererea de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi. Pentru termenul din xx.xx.xxxx recurentele au solicitat admiterea exceptiei de conexitate si sau litispendenta cu dosarul XXXX/222/2009*/ a1 , nr. XXX/222/2014 si XXX/222/2014 .Tribunalul constata ca solutionarea primului dosar XXXX/222/2009* este suspendata potrivit art. XXX pct.1 din vechiul Cod astfel ca nu poate fi admisa exceptia de conexitate/litispendenta . In ceea ce priveste celelalte doua dosare se retine ca au alte obiect respectiv revendicare si obligatie de a emite autorizatie de demolare. Autorizatie.Ca urmare nu este data exceptia litispendentei . In ceea ce priveste conexitatea nu s-a relevat care ar fi legatura dintre cauze. In consecinta va fi respinsa cerea de reunire a acuzelor.
Recurentele au mai invocat la xx.xx.xxxx si prevederile art. 267 din TFUE . Atata timp cat aceste chestiuni nu au fost invocate si prin recurs rezulta ca excede cadrului procesual strict delimitat prin calea de atac exercitata de recurente constituind un motiv nou de recurs invocat cu depasirea termenului legal. Drept urmare valoarea de chestiune prejudiciala a sentintei XXX/2008 prin raportare la art. 267 din TFUE nu va fi analizat.
Inainte de analiza calea de atac declarata de C. V. si C. L. stabileste Tribunalul ca nu e necesara administrarea probei cu relatii de la OCPI Botosani., intrucat prezenta cauza nu priveste dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 913,40 m.p. masurata (950.16 mp)
C. V. si C. L. au solicitat inscrierea in certificatul de mostenitor a dreptului de folosinta cu privire la aceasta suprafata de teren. In aceste conditii, nu are relevanta in prezenta cauza cine este proprietarul suprafetei de teren atata timp cat se formuleaza pretentii in legatura cu posesia asupra terenului care poate fi exercitata de o persoana diferita fata de cea care are in proprietate suprafata. Mai mult, Tribunalul stabileste ca nu are a cerceta daca S. A. este sau nu proprietar asupra suprafetei de teren pentru motivele expuse in cererea de interventie formulata de acesta.
Obiectul cauzei este anularea unui certificat de mostenitor si nu o actiune in revendicare.
In ceea ce priveste motivele de recurs formulate de catre C. V., acestea vor fi analizate impreuna , chiar daca privesc cele doua sentinte civile, respectiv nr. XXXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/2014 privind completare dispozitiv intrucat cererea de lamurire are legatura cu admiterea cererii de interventie formulata de S. A. iar anularea uni act notaruial produce anumite efecte in raport cu Legea 36/1995.
In raport cu primul motiv de recurs privind prev. art. 304 pct. 1 din vechiul Cod procedura civila instanta retine ca recurentele au mentionat ca judecatorul ce a solutionat cauza era incompatibil. S-a apreciat in acest sens ca magistratul trebuia sa formuleze cerere de abtinere, asa cum a inteles sa depuna in dosarul nr. XXXX/222/2009. Au facut trimitere recurentele la sentinta civila nr. XXX/2008. Din analiza acestei sentinte, rezulta ca magistratul ce a solutionat prezenta cauza a respins anterior actiunea formulata de reclamanta I. M., in ds. XXX/222/2008 prin sentinta XXX din xx.xx.xxxx ramasa irevocabila prin decizia XXXX a Tribunalului Botosani. Obiectul cererii a fost o actiune in constatare in care numita I. M., in contradictoriu cu S. M. si cu Municipiul Dorohoi a solicitat sa se constate ca este proprietara suprafetei de 950,16 m.p. teren aferenta constructiei situata in Dorohoi, str. Postei nr. 26. In dosarul nr. XXXX/222/2012 magistratul a fost investit cu solutionarea unei actiuni in anularea unui certificat de mostenitor printre altele solicitandu-se si notarea dreptului de folosinta pe durata existentei constructiei asupra terenului in suprafata de 950,16 m.p. Printre inscrisurile depuse in dovedire a fost si contractul de vanzare-cumparare nr. XXXX/2003. Rezulta asadar ca obiectele celor doua dosare sunt total diferite in primul cerandu-se constatarea dreptului de proprietate iar in cel de-al doilea, modificarea unui certificat de mostenitor cu privire la un drept de folosinta ce decurgea dintr-un act juridic. In consecinta, magistratul nu numai ca nu este incompatibil dar nici nu poate aprecia ca si-a spus parerea in legatura cu pricina ce formeaza obiectul dosarului nr. XXXX/222/2012. In consecinta, nu este dat motivul prev. de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila privind reaua compunere a completului de judecata.
In ceea ce priveste prevederile art. 304 pct. 5 din Cod procedura civila, instanta apreciaza ca acesta poate fi analizat doar impreuna cu celelalte motive de recurs prev. de art. 304 pct. 6 - 9 invocate de catre recurenta. Practic, criticile importante ale recurentei in legatura cu sentinta civila nr. XXXX/xx.xx.xxxx si respectiv cu hotararea nr. XXX/2014 privesc modul de instrumentare procedurala a cererii de interventie formulata de S. A. cat si solutia data de prima instanta in legatura cu aceasta cerere de interventie.
Din actele si lucrarile dosarului de prima instanta rezulta ca intr-adevar S. M. a intitulat cererea depusa la dosar la fila 34 ca fiind "de interventie in interes propriu", dar prin intermediul acesteia nu a formulat pretentii in legatura cu actiunea formulata de C. V. si respectiv nici pretentii proprii cu privire la vreo suprafata de teren pentru care partile au avut litigii repetate anterioare. Or, pentru a se putea aprecia ca prima instanta ar fi fost investita cu solutionarea unei cereri veritabile de interventie in interes propriu ar fi trebuit ca S. A. sa consemneze in aceasta ce pretentii are fata de partile ce se judecau in ds. nr. XXXX/222/2012. Astfel potrivit art. 50 din vechiul cod cererea de interventie in interes propriu va fi facuta in forma prevazuta pentru cererea de chemare in judecata. Asa cum arata art. 112 din vechiul cod cererea de chemare in judecata va cuprinde
1. numele si prenumele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul fiscal si contul bancar. Dispozitiile art. 82 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile. Daca reclamantul locuieste in strainatate, va arata si domiciliul ales in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul;
2. numele si calitatea celui care reprezinta partea in proces, iar in cazul reprezentarii prin avocat, numele acestuia si sediul profesional. Dispozitiile art. 82 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile in mod corespunzator;
3. obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta.
Pentru identificarea imobilelor se va arata comuna si judetul, strada si numarul, iar, in lipsa, vecinatatile, etajul si apartamentul, sau, cand imobilul este inscris in cartea funciara, numarul de carte funciara si numarul topografic;
4. aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea;
5. aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere. Daca S. A. a inteles sa formuleze o cerere de interventie in interes propriu trebuia sa arate in mod expres si obiectul cererii .
In lipsa unui asemenea obiect, cererea de interventie trebuia respinsa ca inadmisibila inca de la momentul depunerii. Totusi, prima instanta a consemnat in continuare ca S. A. are calitatea de intervenient in interes propriu si a acceptat ca acesta sa depuna la dosar diferite inscrisuri. La data de xx.xx.xxxx in cuvantul asupra fondului, este consemnat faptul ca intervenientul S. A. arata ca nu solicita nimic fata de parti si ca a formulat cererea de interventie pentru a aduce la cunostinta instantei situatia juridica a terenului. Cu toate acestea, prin sentinta civila nr. XXXX/xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a admis cererea de interventie in interes propriu.
Aceasta solutie trebuie modificata de catre Tribunalul Botosani in raport cu prev. art. 304 pct. 6,7, 9 din vechiul Cod procedura civila si implicit prin raportare la art. 304 pct. 5 din vechiul Cod procedura civila, intrucat nu au fost respectate formele de procedura privind obiectul unei cereri de interventie in interes propriu, prima instanta a acordat mai mult decat s-a cerut cat timp a statuat cu privire la proprietate terenului de 950,16 mp in lipsa unei actiuni in revendicare, si au fost incalcate prevederile legale privitoare la situatia intervenientului pe parcursul solutionarii cauzei, cat si cu privire la solutia posibil a fi adoptata in legatura cu cererea acestuia. In consecinta, stabileste Tribunalul ca este necesara modificarea sentintei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx in sensul ca va fi respinsa ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul S. A.. Nu este dat in schimb motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 8 intrucat instanta nu a interpretat gresit vreun act juridic dedus judecatii, si nici nu a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
Tribunalul va inlatura de la solutionarea cauzei toate celelalte motive expuse de recurenta in legatura cu dreptul de proprietate asupra suprafetei de 950,40 m.p. teren, intrucat obiectul cauzei nu este reprezentat de stabilirea vreunui drept de proprietate, ci de necesitatea anularii sau mentinerii unui certificat de mostenitor.
C. V. in recursurile declarate a aratat, pe de o parte, ca prima instanta ar fi trebuit ca pe langa bunurile ce au fost deja enumerate in sentinta civila nr. XXXX sa consemneze ca fiind necesar a fi introdus in certificatul,de mostenitor si dreptul de folosinta cu privire la suprafata de 950,40 m.p. aferent constructiei de pe str. X nr. Y. Ca principal motiv, a fost invocat contractul de vanzare cumparare nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Acesta se afla in copie la fila 10 dosar. La punctul 3 din act, s-a consemnat ca se atribuie cumparatoarei in folosinta pe durata existentei constructiei terenul aferent in suprafata de 950,16 m.p. cu o plata anuala ce va fi stabilita prin contractul de inchiriere incheiat separat de prezentul contrat. Nici in anexa la contract si nici in actul aditional la contractul de vanzare cumparare nu au fost facute mentiuni cu privire la inchirierea acestei suprafete de teren. Potrivit Legii nr. 36/1995 notarul public era obligat sa consemneze in certificatul de mostenitor un eventual drept de folosinta ce rezulta cu certitudine din actele de proprietate sau privind posesia prezentate de parti. Atata timp cat Municipiul Dorohoi si respectiv I. M. au stabilit ca vor incheia un contract de inchiriere separat pentru terenul in suprafata 950,16 m.p., rezulta ca doar in conditiile in care ar fi fost prezentat un asemenea contract de inchiriere, notarul public ce a intocmit certificatul de mostenitor nr. XXX/2012 ar fi trebuit sa consemneze despre existenta acestui act si implicit a dreptului de folosinta. Un asemenea contract insa nu a fost depus la dosar si nici nu s-a facut dovada ca ar fi fost prezentat notarului public.
La dosarul de fond a fost atasata documentatia ce a stat la baza emiterii actului de mostenire la filele 40-68. Doar in baza acestor documente notarul public putea sa emita un certificat.
Potrivit art. 78 din Legea 36/1995 in forma in vigoare in octombrie 2010 calitatea de mostenitor si numarul acestora se stabilesc prin acte de stare civila si cu martori, iar bunurile ce compun masa succesorala se dovedesc prin inscrisuri sau orice alte mijloace de proba admise de lege. Recurentele au invocat sentinta civila nr. XXX/2008 doar in fata instantei insa nu au depus hotararea si la notar.
Separat de cele consemnate, observa instanta ca notarul public nu putea sa efectueze prea multe verificari privind situatia terenului aratat mai sus, dar din actele depuse la prezenta cauza rezulta ca au existat litigii repetate in legatura cu dreptul de proprietate cat si dreptul de folosinta asupra terenului din str. X nr. Y. Or, regimul juridic al bunului trebuie sa fie clar determinat, pentru a se putea constata apartenenta vreunui drept de proprietate sau al unui dezmembramant al dreptului de proprietate la o anumita masa succesorala. Chiar reclamantii au invocat in sustinerea motivelor de recurs existenta unei sentinte civile nr. XXX/2008 in care s-a pus in discutie existenta dreptului de proprietate cu privire la acel teren, raportat la legile privind reconstituirea proprietatii, iar din sentinta nr. XXX/2007 rezulta ca terenul din str. X nr. Y a fost consemnat si in Ordinul Prefectului nr. 15 din 1992 filele 239-240 dosar. Doar in situatia in care se solutioneaza definitiv situatia juridica a terenului de 950,40 mp teren, partile interesate pot cere consemnarea inclusiv a dreptului de folosinta cu privire la acesta. Ar deveni astfel aplicabile prevederile art. 118 din Legea 36/1995 forma in vigoare in prezent care arata ca , cu acordul tuturor mostenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorala, in vederea completarii incheierii finale cu bunurile omise din masa succesorala, eliberand un certificat de mostenitor suplimentar. In situatia prevazuta la alin. (2) se prezuma acordul pentru eliberarea unui certificat suplimentar de mostenitor al mostenitorului care, legal citat, nu-si manifesta opunerea. Citatia va cuprinde enumerarea bunurilor pentru care s-a solicitat suplimentarea masei succesorale si dreptul mostenitorului de a se opune la eliberarea certificatului de mostenitor suplimentar. Opozitia va fi motivata si se va depune pana la termenul fixat pentru dezbaterea cauzei.
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate a autorizatiei de constructie XX/2006 constata tribunalul ca potrivit art. 4 din Legea 554/2004 legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate.
Instanta investita cu fondul litigiului si in fata careia a fost invocata exceptia de nelegalitate, constatand ca de actul administrativ cu caracter individual depinde solutionarea litigiului pe fond, este competenta sa se pronunte asupra exceptiei, fie printr-o incheiere interlocutorie, fie prin hotararea pe care o va pronunta in cauza. In situatia in care instanta se pronunta asupra exceptiei de nelegalitate prin incheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacata odata cu fondul.
Pentru a se face aprecieri cu privire la modalitatea de solutionare a exceptiei tribunalul ar trebui sa constate deci ca solutionarea litigiului depinde de actul administrativ. Insa asa cum s-a aratat si mai sus obiectul cauzei este anularea unui certificat de mostenitor prin raportare la actele prezentate in procedura succesorala notariala. Or in niciunul din actele depuse de partile interesate la notar nu se face vorbire de aceasta autorizatie si implicit nu putea face obiectul cercetarii de catre notar. In consecinta actiunea in anularea certificatului de mostenitor nu depinde de legalitatea autorizatiei de constructie XX/2006 astfel ca nu este necesara cercetarea motivelor expuse de recurente in legatura cu conditiile emiterii autorizatiei.
Nici chestiunile legate de servitutile urbane nu au legatura cu cauza intrucat reclamanta C. V. a invocat ca este necesara inscrierea in certificat a unui drept de folosinta ce decurge dintr-un act juridic incheiat cu Municipiul Dorohoi si nu a unui drept de servitute, regimul juridic al celor doua chestiuni fiind diferit in sensul art. 479 din vechiul Cod civil.
Sunt intemeiate criticile recurentelor C. V. si C. L. cu privire la sentinta civila nr. XXX/xx.xx.xxxx privind respingerea cererii de completare dispozitiv. Intr-adevar potrivit art. 119 alin. 4 din Legea nr. 36/1995 in cazul anularii certificatului de mostenitor instanta este obligata sa comunice Biroului Notarial o copie de pe hotararea ramasa definitiva si irevocabila. Cum prin sentinta civila nr. XXXX/xx.xx.xxxx s-a constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr. XXX, rezulta ca dupa ramanerea definitiva a acesteia este obligatorie comunicarea acesteia catre notarul public. In consecinta, in temeiul art. 304 pct. 9 rap. art. 312 din vechiul Cod procedura civila, va fi modificata
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010