Partaj bunuri comune

R O M A N I A
TRIBUNALUL   BOTOSANI
SECTIA  -  I -  CIVILA
Dosar nr. XXXX/222/2011
                                                                                                                      Apel    
                                                                                    partaj  bunuri comune

Sedinta publica din  data  de  xx.xx.xxxx
Instanta  compusa  din:
PRESEDINTE  -   
   JUDECATOR  - 
      GREFIER  -     
Decizia civila nr. XXX A

                  Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de apel formulata de catre paratul apelant G. D., impotriva sentintei civile nr. XXX din data de xx.xx.xxxx pronuntata de Judecatoria Dorohoi in dosar nr. XXXX/222/2011 in contradictoriu cu reclamanta intimata G. M. L. si autoritatea tutelara, Primaria mun. Dorohoi,  avand ca obiect partaj bunuri comune.
                   La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta paratul apelant G. D., asistat de avocat L. E. si  avocat P. M. pentru  reclamanta intimata, lipsa, lipsa fiind  si reprezentantul autoritatii tutelare.
                  S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care evidentiaza partile si obiectul pricinii aratand ca procedura de citare este legal indeplinita si ca s-a primit la dosar prin serviciul de registratura al instantei cerere de aderare la apelul declarat de partea adversa, formulat de reclamanta intimata G. M. L., precum si nota de probe, inscrisuri si CD din partea paratului apelant. 
                   Se inmaneaza un exemplar al punctului de vedere al intimatei aparatorului apelantului. Acesta arata ca in conditiile in care intimata solicita aceleasi lucruri ca cele consemnate in cererea de apel principal nu mai este necesara administrarea altor probe.
                      Constatand ca nu mai sunt cereri de formulat sau exceptii de invocat instanta acorda cuvantul asupra fondului.
                   Avocat L. E. pentru paratul apelant G. D. solicita admiterea apelului, stabilirea domiciliului minorului la tata, exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, incuviintarea mamei de a avea legaturi personale cu minorul, obligarea intimatei la plata pensiei de intretinere pentru minor de la data sesizarii instantei de fond, in cuantum de 700 euro si compensarea cheltuielilor. 
                    Avocat P. M. pentru reclamanta intimata solicita sa fie incuviintat program de vizita pentru reclamanta si sa aiba legaturi personale cu minorul. Totodata se angajeaza ca in momentul in care va reveni in tara sa instiinteze paratul. In ce priveste stabilirea pensiei de  intretinere arata ca aceasta realizeaza venituri in cuantum  de 700 euro, plateste chirie si nu mai are decat  un singur serviciu, asa incat solicita sa plateasca o pensie de 50 lei lunar.

I N S T A N T A,

  Asupra apelului civil, de fata;
                Prin cererea inregistrata la Judecatoria Dorohoi sub nr. XXXX/222 din xx.xx.xxxx, reclamanta G. M. L. a solicitat in contradictoriu cu paratul G. D. desfacerea casatoriei partilor,   incredintarea spre crestere si educare a minorului rezultat din casatorie, exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti de catre ea iar paratul sa fie obligat la plata unei pensiei de intretinere, cu cheltuieli de judecata.
    In motivare  reclamanta a aratat ca traiul in comun nu mai poate continua din cauza paratului care consuma in mod excesiv bauturi alcoolice si este violent.
     In dovedire a depus la dosar inscrisuri si a solicitat proba testimoniala.
     Prin cererea reconventionala depusa la dosar (filele 33-36) paratul reclamant G. D.  a solicitat instantei sa dispuna desfacerea casatoriei din vina ambilor soti , incredintarea minorului spre crestere si educare  iar reclamanta-parata sa fie obligata la plata pensiei de intretinere. A mai solicitat paratul-reclamant ca in situatia in care nu-i va fi incredintat minorul, sa se stabileasca un program de vizitare.
      In motivare, a aratat ca reclamanta-parata este vinovata de destramarea relatiilor de familie intrucat nu se ocupa de treburile gospodariei era mereu nervoasa, plictisita de el si de copil.
                  Prin sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a admis in parte actiunea principala formulata de reclamanta-parata G. M. L. in contradictoriu cu paratul-reclamant G. D.,   cat si cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant G. D..
       A declarat desfacuta casatoria inregistrata sub nr. XX din xx.xx.xxxx in Registrul de stare civila al Consiliului municipal Dorohoi, jud. Botosani, din vina ambilor soti.
        Dupa ramanerea irevocabila a sentintei reclamanta-parata isi va relua numele de "GR." purtat anterior incheierii casatoriei.
        A stabilit domiciliul minorului G. E. D. la reclamanta-parata obligandu-l pe paratul-reclamant a-i plati acesteia, pentru minor, o pensie de intretinere de 540 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul copilului.
        A obligat reclamanta-parata a-i permite paratului-reclamant sa aiba legaturi personale cu minorul in urmatoarea modalitate : in fiecare sambata si duminica, in intervalul orar 11,00 - 18,00; 7 zile in perioada sarbatorilor pascale in acelasi interval orar; in perioada 20 - 29 decembrie in acelasi interval orar iar in fiecare luna de august sa locuiasca efectiv la paratul-reclamant.
Pentru a se pronunta astfel prima  instanta a retinut ca partile s-au casatorit la data de xx.xx.xxxx iar din casatoria acestora a rezultat minorul G. E. D., nascut la data de  XX.XX.XXXX.
          Din declaratiile martorilor rezulta ca relatiile dintre parti au inceput a se destrama din momentul in care reclamanta-parata si-a abandonat serviciul din tara si fara acordul paratului-reclamant a plecat in Italia  unde a considerat ca viata i-ar fi mai usoara.  Relatia nu s-a terminat imediat si cei doi au continuat sa convietuiasca astfel ca reclamanta parata dupa ce a revenit un timp in tara a plecat din nou in Italia cu acordul paratului-reclamant. Copilul minor l-a lasat in ingrijirea parintilor paterni. Dupa aceasta reclamanta-parata a inceput sa duca o viata mai usuratica sens in care a intrat in relatii cu un alt barbat cu care a si stat o saptamana intreaga in locuinta acestuia. Paralel cu acest comportament, reclamanta-parata si-a racit relatia cu paratul-reclamant si a devenit mai distanta fata de copilul sau minor. In ce priveste pe paratul-reclamant acesta a plecat si el dupa un timp in Italia unde partile au locuit impreuna insa acesta sesizand comportamentul reclamantei-parate a inceput sa devina violent si sa exercite astfel acte de violenta fizica dar si morala asupra sotiei sale.
   In ce priveste minorul partilor, instanta constata ca dupa ce a stat un timp in Italia mai tot timpul a fost lasat in grija bunicilor paterni iar relatia sa cu reclamanta-parata a fost mereu impiedicata de paratul-reclamant care prin aceasta atitudine a incercat sa-i indeparteze afectiv pe cei doi.
    In prezent reclamanta-parata se afla in Italia unde are o locuinta inchiriata cat si un serviciu stabil iar din ancheta sociala desfasurata de autoritatile italiene rezulta ca aceasta este integrata in societatea italiana, are un grup de prieteni si este respectata iar una din dorintele cele mai fierbinti ale acesteia este de al avea alaturi pe fiul sau si ca in acest sens a si pregatit conditiile de habitat necesare acestuia.
    Fata de cele retinute in fapt, instanta apreciaza ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei nemaifiind posibila, retinand in destramarea vietii de familie culpa comuna a sotilor in conditiile art.373 lit.b cod civil.
    In temeiul art. 383 alin.3 cod civil, reclamanta-parata va reveni la numele purtat anterior incheierii casatoriei, anume acela de "GR.".
    In ce priveste domiciliul minorului instanta constata ca la varsta acestuia este in interesul sau superior de a fi in grija mamei sale care, in comparatie cu paratul-reclamant ce se afla si el in Italia in acest moment, are conditii optime pentru cresterea si educarea sa, are venituri constante si un mediu ambiant prietenos si nu in ultimul rand, a dat dovada de afectiune si gingasie in raporturile cu copilul sau pe cand paratul-reclamant a facut dovada unei firi violente.
    Pe de alta parte, instanta va avea in vedere ca paratul-reclamant a solicitat si o modalitate de vizitare a copilului sau ori aceasta cerere implica o acceptare tacita a incredintarii minorului catre mama sa iar in sine acceptarea sa reprezinta o recunoastere a faptului ca interesul superior al copilului este pe deplin satisfacut in conditiile oferite de reclamanta-parata.
    Instanta, procedand de aceasta maniera, constata ca nu sunt date temeiurile luarii dreptului paratului de a-si exercita si el autoritatea parinteasca, alaturi de reclamanta si ca atare i se va admite cererea reconventionala urmand sa stabileasca un program dupa care acesta sa aiba relatii personale cu copilul sau minor.
   Stabilind domiciliul minorului la reclamanta,  in temeiul art. 525 alin.1 cod civil, va obliga pe paratul-reclamant a-i plati reclamantei-parate pentru minor o pensie de intretinere lunara la stabilirea careia se va avea in vedere veniturile paratului-reclamant dar si prevederile art. 529 alin.1 si 2 teza I cod civil. In ce priveste cuantumul obligatiei este de observat ca paratul-reclamant a specificat in inscrisurile sale dovedite prin inscrisuri oficiale ca plateste deja 124 euro lunar minorului sau. Ca atare, cuantificand in moneda nationala, rezulta un cuantum de 540 lei lunar.
    La data de xx.xx.xxxx pe rolul Tribunalului Botosani sectia 1 civila a fost inregistrat apelul declarat de apelantul G. D.  impotriva Sentintei Civile  XXX din xx.xx.xxxx data de Judecatoria Dorohoi  in dosar  numarul XXXX/222/2011 prin acre a cerut  admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei in sensul in care au convenit partile respectiv
-stabilirea locuintei minorului G. E. D., ns.la XX.XX.XXXX, la apelant .
-autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de catre ambii parinti.
-sa se incuviinteze reclamantei-parate, mama minorului, de a avea legaturi personale cu minorul in modalitatea ceruta la termenul de judecata din xx.xx.xxxx.
-sa fie obligata reclamanta-parata la plata unei pensii de intretinere pentru minor, fata de venitul care rezulta din ancheta sociala efectuata in Italia, obligatia revenind de la sesizarea instantei fondului pana la majoratul minorului.
-sa se compenseze cheltuielile de judecata. In drept a invocat prevederile art. 282 si 304 din vechiul Cod de procedura civila .
              In motivare a mentionat ca instanta fondului nu s-a pronuntat asupra modalitatii exercitarii autoritatii parintesti. Prin cererea introductiva de instanta, reclamanta-parata nu a investit instanta de judecata cu o cerere privind exercitarea autoritatii parintesti pentru copilul rezultat din casatorie motivat de faptul sesizarii instantei de judecata inaintea intrarii in vigoare a codului civil.
Insa sunt deplin aplicabile preved. Legii nr.71/2011, noile dispozitii ale Codului civil fiind de imediata aplicare in ceea ce priveste relatiile de familie si referitoare la copiii rezultati din casatorie. In acest sens, la termenul de judecata din xx.xx.xxxx a fost de acord cu cererea reclamantei-parate care, in interesul superior al copilului solicita ca instanta de judecata sa incuviinteze ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de catre ambii parinti.
               Instanta de fond nu a respectat intelegerea partilor cu privire la stabilirea locuintei minorului la el, asa cum a si cerut reclamanta-parata la termenul de judecata din xx.xx.xxxx. Este adevarat ca instanta de judecata poate trece peste acordul parintilor dar numai in interesul minorului si pentru motive intemeiate.
               Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca minorul frecventeaza regulat cursurile Gradinitei cu program prelungit nr.8 Dorohoi, este supravegheat de catre bunica paterna si de tatal lui, este comunicativ si bine ingrijit, este atasat afectiv de tata si de bunicii paterni si manifesta o reactie de indiferenta si de respingere fata de mama.  Din ancheta sociala efectuata la domiciliul lui rezulta ca minorul are toate conditiile materiale pentru o dezvoltare fizica optima dar si de afectiune si grija din partea lui si a bunicilor paterni . Ancheta sociala efectuata in Italia atesta obiectiv conditiile de locuit pe care le-ar avea minorul si venitul mamei, programul de munca si timpul scurt pe care l-ar putea pune la dispozitia minorului. Restul sustinerilor din ancheta sociala sunt doar declaratiile mamei minorului, subiective si neprobate.
                Instanta de fond nu a motivat de ce a stabilit locuinta minorului la mama, peste vointa acesteia, de ce a considerat ca interesul copilului este sa fie luat din mediul in care a crescut de la nasterea lui, unde este atat de iubit, si dus in Italia in conditii necunoscute. Din sustinerea din sentinta apelata ca el ar fi in Italia in acest moment rezulta ca instanta fondului nu a retinut actele dosarului. Mama minorului este in Italia unde are o relatie cu un alt barbat care la randul lui are o fiica de 10 ani.
Reclamanta-parata nu mai locuieste acolo unde s-a efectuat ancheta sociala si la aceasta data nu se cunosc conditiile locative ale acesteia.
Instanta de fond a gresit si cand l-a obligat la plata unei pensii de intretinere pentru copil intrucat acesta este  in grija lui  de la nastere fara intrerupere.
                  Venitul lui  rezultat din actele depuse era de 800 lei deci nu poate fi obligat la o pensie de 540 de lei.
                  Instanta fondului a retinut invers situatia. In fapt el nu plateste 120 de euro deoarece locuieste in Romania, iar  reclamanta-parata a fost obligata la o pensie de intretinere pentru minor prin ordonanta presedintiala..
                   Si in ceea ce priveste programul stabilit pentru legaturi personale cu minorul instanta de fond a facut confuzie intre partile din proces: nu el a solicitat ca mama minorului sa poata avea legaturi cu copilul in fiecare seara la ora 20 pe internet si camera web. Reclamanta-parata a solicitat aceasta modalitate si el s-a opus motivat, de programul de seara al copilului.
          Deoarece la ultimul termen de judecata reclamanta-parata a depus, prin avocat, o precizare la actiune cu care  a fost de acord  a renuntat la proba testimoniala admisa si la vizionarea CD-ului.
           A solicitat instantei de apel admiterea probei cu martori, fotografii, CD, pentru situatia de fapt expusa.
           Pentru primul termen de judecata  G. M. L. a depus in temeiul art. 293 (1) din vechiul Cod  procedura civila  o cerere de aderare la apelul declarat de partea adversa  prin a care a solicitat modificarea Sentintei civile nr. XXX/xx.xx.xxxx pronuntata de instanta de fond Judecatoria Dorohoi in sensul stabilirii ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun, de catre ambii parinti, locuinta minorului sa fie la domiciliul tatalui sau, sa se incuviinteze sa stabileasca legaturi personale cu copilul in conformitate cu dispozitiile art. 262 din Noul Cod civ. in sensul ca paratul sa-i permita sa vada copilul in fiecare seara la ora 20 (ora Romaniei) si sa vorbeasca prin internet (camera web), sa vada copilul si sa ia la domiciliul ei in perioada in care va veni in tara, obligandu-se sa-1 informeze pe sotul ei cu 2 saptamani inainte de vizita, sa poata lua copilul in vacanta de vara la mare, in tara, 10 zile, sa ia copilul la domiciliul ei in perioada vacantei de Paste, 3 zile, si in vacanta de Craciun, o saptamana.
sa se stabileasca pensia de intretinere pe care urmeaza  sa o plateasca pentru cresterea si educarea minorului, avand in vedere faptul ca fata de data efectuarii anchetei sociale de catre autoritatile italiene, veniturile realizate din munca s-au redus, adica are un venit net lunar de 700 euro, din care plateste o chirie de 250 euro, conform inscrisurilor aflate la dosarul de fond.
    Apelantul  a promovat si a obtinut o ordonanta presedintiala , prin care a fost obligata sa achite suma de 50 lei/luna cu titlu de pensie de intretinere, pe care a achitat-o imediat ce a aflat de solutia Judecatoriei Dorohoi.
In motivare a mentionat ca instanta de fond nu s-a pronuntat in niciun fel cu privire la exercitarea autoritatii parintesti.
     A facut trimitere la dispozitiile art. 487,488 din noul Cod Civil. Atunci cand parintii nu se invoiesc asupra incredintarii copilului si unul dintre ei solicita instantei sa hotarasca asupra acestei masuri, trebuie avuta in vedere conditia esentiala a interesului minorului.
     Realizarea acestei conditii se stabileste prin examinarea tuturor criteriilor consacrate in acest scop de doctrina si jurisprudenta. Aceste criterii sunt varsta copilului, posibilitatile parintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atasamentul fata de minor, precum si al minorului fata de parinte, precum si grija manifestata de parinti in timpul convietuirii si dupa despartirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formeaza un ansamblu guvernat de principiul unuia sau altuia dintre criteriile respective. Astfel spus, in aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul din criteriile enuntate, instanta de judecata fiind in masura sa le evalueze in ansamblul lor, prin analizarea fiecarui criteriu in contextul celorlalte.
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 2 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, copilul are dreptul de a fi ingrijit, crescut si educat de catre parintii sai si potrivit art. 30 alin. 1 din acelasi act normativ "are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai". Corelativ, potrivit art. 8 din CEDO "Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie...‘*, iar exercitarea drepturilor parintesti reprezinta un element al vieti de familie (cauza Nielsen c. Danemarca).
In concordanta cu jurisprudenta CEDO, dar si cu prevederile art. 2 din Legea 272/2004, principiul interesului superior al copilului va preleva in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului si trebuie sa prevaleze in toate cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
         Instanta de judecata a apreciat faptul ca este in interesul minorului de a fi in grija ei, constatand ca si paratul a fost in Italia, iar conditiile pe care i le pot eu oferi minorului sunt optime pentru cresterea si educarea lui.
Veniturile ei sunt constante si ii poate oferi un mediu ambiant prietenos, avand posibilitatea sa-i asigure dezvoltarea fizica, mentala, spirituala morala si sociala si sa se ocupe intrutotul de cresterea si educarea minorului, de sanatatea, dezvoltarea fizica, invatatura si pregatirea sa profesionala.
A apreciat la momentul respectiv ca ar fi in interesul minorului sa locuiasca la domiciliul tatalui sau insa, daca din ansamblul probator va rezulta ca este posibil sa ia copilul cu ea in Italia, instanta de judecata cu siguranta ca va aprecia acest lucru.
Conform art. 401 C. civ., parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea legaturi personale cu acesta.
Parintele divortat pastreaza drepturile si indatoririle parintesti, dar exercitiul acestora de catre parintele divortat, caruia nu i-a fost incredintat copilul, sufera anumite limitari si particularitati.
Insa acest parinte continua a avea dreptul si a fi tinut de indatorirea de a creste copilul, dreptul la pastrarea legaturilor personale dintre parinte si copil fiind expresia principiului constitutional al respectarii dreptului la viata de familie, precum si protectiei speciale a drepturilor copiilor.
Chiar daca minorul se afla in grija tatalui, nu s-a stins dreptul mamei si, in aceeasi masura al minorului de a avea o relatie fireasca, afectiva cu mama in afara domiciliului paratului, mai ales ca in prezent minorul este la o varsta la care trebuie sa stie ca nu este abandonat de catre mama lui iar sentimentul ca si mama doreste sa-1 vada, ca este iubit de ambii parinti poate da minorului o mai mare siguranta in plan afectiv, ajutandu-1 in evolutia lui viitoare.
A invocat dispozitiile art. 262 din Noul Cod civ. in sensul ca paratul  sa-i permita  sa vada copilul in fiecare seara la ora 20:00 (ora Romaniei) si sa vorbeasca prin internet (camera web), sa vada copilul si sa-1 ia la domiciliul ei in perioada in care va  veni in tara ,  obligandu-se sa-1 informeze pe fostul ei sot cu 2 saptamani inainte de vizita, sa poata  lua copilul in vacanta de vara la mare, in tara, 10 zile, sa ia copilul la domiciliul ei in perioada vacantei de Paste, 3 zile  si a  vacantei de Craciun, o saptamana.
In tot acest timp a incercat sa ia legatura cu copilul si s-a interesat de situatia lui, chiar daca tatal acestuia nu i-a dat voie. Cat timp a fost la gradinita a vorbit cu copilul  prin intermediul educatoarei.
De asemenea si bunicii materni doresc sa intretina legaturi personale cu copilul, insa paratul nu le-a permis apropierea de el.
Considera ca si parintii ei ca bunici materni au dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, precum si dreptul de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala , fiind recunoscut ca fiind in interesului exclusiv al copilului.
In ceea ce priveste pensia de intretinere in favoarea minorului, la stabilirea acesteia cere sa se aiba  in vedere ca are in prezent un singur loc de munca, de unde incaseaza 700 euro/luna, suma din care achita o chirie in cuantum de 250 euro/luna, conform Contractului de inchiriere tradus si depus la dosar.
           Pentru o justa solutionare a cererii tribunalul a atasat dosarul XXXX/222/2011 al Judecatoriei Dorohoi.
               Din actele si lucrarile acestuia rezulta ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Dorohoi  sub nr. XXXX/222 din xx.xx.xxxx, reclamanta G. M. L. a chemat in judecata pe paratul G. D. solicitand  ca instanta prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei partilor, sa-i incredinteze spre crestere si educare minorul rezultat din casatorie, exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti de catre ea, paratul sa fie obligat la plata unei pensiei de intretinere, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca traiul in comun nu mai poate continua din cauza paratului care consuma in mod excesiv bauturi alcoolice si este violent.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri si a solicitat proba testimoniala.
Prin cererea reconventionala depusa la dosar (filele 33-36) paratul reclamant G. D. a solicitat instantei sa dispuna desfacerea casatoriei din vina ambilor soti , incredintarea minorului spre crestere si educare  iar reclamanta-parata sa fie obligata la plata pensiei de intretinere. A mai solicitat paratul-reclamant ca in situatia in care nu-i va fi incredintat minorul, sa se stabileasca un program de vizitare.
In motivare, a aratat ca reclamanta-parata este vinovata de destramarea relatiilor de familie intrucat nu se ocupa de treburile gospodariei era mereu nervoasa, plictisita de el si de copil.
In dovedire a solicitat proba cu martori.
Prima instanta  din oficiu a dispus efectuarea unei anchete sociale si a solicitat relatii privind starea materiala a partilor.
Prin sentinta civila XXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a admis in parte actiunea principala formulata de reclamanta-parata G. M. L. in contradictoriu cu paratul-reclamant G. D. cat si cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant G. D..
A declarat  desfacuta casatoria inregistrata sub nr. XX din xx.xx.xxxx in Registrul de stare civila al Consiliului municipal Dorohoi, jud. Botosani, din vina ambilor soti.
A dispus ca dupa ramanerea irevocabila a sentintei reclamanta-parata isi va relua numele de "GR." purtat anterior incheierii casatoriei si a stabilit  domiciliul minorului G. E. D. la reclamanta-parata obligand  paratul-reclamant la plata unei pensii de intretinere  pentru minor, de 540 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul copilului.
A obligat reclamanta-parata a-i permite paratului-reclamant sa aiba legaturi personale cu minorul in urmatoarea modalitate : in fiecare sambata si duminica, in intervalul orar 11,00 - 18,00; 7 zile in perioada sarbatorilor pascale in acelasi interval orar; in perioada 20 - 29 decembrie in acelasi interval orar iar in fiecare luna de august sa locuiasca efectiv la paratul-reclamant.
Pentru a pronunta aceasta solutie a retinut prima  instanta ca partile s-au casatorit la data de xx.xx.xxxx iar din casatoria acestora a rezultat minorul G. E. D., nascut la data de  XX.XX.XXXX.
Din declaratiile martorilor rezulta ca relatiile dintre parti au inceput a se destrama din momentul in care reclamanta-parata si-a abandonat serviciul din tara si fara acordul paratului-reclamant a plecat in Italia  unde a considerat ca viata i-ar fi mai usoara.  Relatia nu s-a terminat imediat si cei doi au continuat sa convietuiasca astfel ca reclamanta parata dupa ce a revenit un timp in tara a plecat din nou in Italia cu acordul paratului-reclamant. Copilul minor l-a lasat in ingrijirea parintilor paterni. Dupa aceasta reclamanta-parata a inceput sa duca o viata mai usuratica sens in care a intrat in relatii cu un alt barbat cu care a si stat o saptamana intreaga in locuinta acestuia. Paralel cu acest comportament, reclamanta-parata si-a racit relatia cu paratul-reclamant si a devenit mai distanta fata de copilul sau minor. In ce priveste pe paratul-reclamant acesta a plecat si el dupa un timp in Italia unde partile au locuit impreuna insa acesta sesizand comportamentul reclamantei-parate a inceput sa devina violent si sa exercite acte de violenta fizica dar si morala asupra sotiei sale.
In ce priveste copilul, instanta constata ca dupa ce a stat un timp in Italia mai tot timpul a fost lasat in grija bunicilor paterni iar relatia sa cu reclamanta-parata a fost mereu impiedicata de paratul-reclamant care prin aceasta atitudine a incercat sa-i indeparteze afectiv pe cei doi.
In prezent reclamanta-parata se afla in Italia unde are o locuinta inchiriata cat si un serviciu stabil iar din ancheta sociala desfasurata de autoritatile italiene rezulta ca aceasta este integrata in societatea italiana, are un grup de prieteni si este respectata iar una din dorintele cele mai fierbinti ale acesteia este de al avea alaturi pe fiul sau si ca in acest sens a si pregatit conditiile de habitat necesare acestuia.
Fata de cele retinute in fapt, prima instanta a apreciat ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei nemaifiind posibila, retinand in destramarea vietii de familie culpa comuna a sotilor in conditiile art.373 lit.b cod civil.
In ce priveste domiciliul minorului instanta a constatat ca la varsta acestuia este in interesul sau superior de a fi in grija mamei sale care, in comparatie cu paratul-reclamant ce se afla si el in Italia in acest moment, are conditii optime pentru cresterea si educarea sa, are venituri constante si un mediu ambiant prietenos si nu in ultimul rand, a dat dovada de afectiune si gingasie in raporturile cu copilul sau pe cand paratul-reclamant a facut dovada unei firi violente.
Pe de alta parte, instanta are  in vedere ca paratul-reclamant a solicitat si o modalitate de vizitare a copilului sau ori aceasta cerere implica o acceptare tacita a incredintarii minorului catre mama sa iar in sine acceptarea sa reprezinta o recunoastere a faptului ca interesul superior al copilului este pe deplin satisfacut in conditiile oferite de reclamanta-parata.
Instanta, procedand de aceasta maniera, constata ca nu sunt date temeiurile luarii dreptului paratului de a-si exercita si el autoritatea parinteasca, alaturi de reclamanta si ca atare i se va admite cererea reconventionala urmand sa stabileasca un program dupa care acesta sa aiba relatii personale cu copilul sau minor.
Stabilind domiciliul minorului la reclamanta, instanta a obligat pe paratul-reclamant a-i plati reclamantei-parate pentru minor o pensie de intretinere lunara iar la stabilirea acesteia se va avea in vedere veniturile paratului-reclamant dar si prevederile art. 529 alin.1 si 2 teza I cod civil. In ce priveste cuantumul obligatiei este de observat ca paratul-reclamant a specificat in inscrisurile sale dovedite prin inscrisuri oficiale ca plateste deja 124 euro lunar minorului sau. Ca atare,  cuantificand in moneda nationala, rezulta un cuantum de 540 lei lunar.
        Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, paratul G. D. pentru motivele expuse mai sus. La cererea de apel a aderat si reclamanta G. M. L..
             Tribunalul constata in primul rand ca prima instanta nu s-a pronuntat cu privire la exercitarea autoritatii parintesti desi potrivit art. 396 din Noul Cod Civil instanta de tutela trebuia , odata cu pronuntarea divortului, sa hotarasca asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta.
         Partile au mentionat la datele  de xx.xx.xxxx si respectiv xx.xx.xxxx ca sunt de acord cu exercitarea autoritatii parintesti in comun.
             In ceea ce priveste stabilirea  locuintei minorului se constata ca la data de xx.xx.xxxx G. M. L. a depus la dosar o cerere prin care a mentionat ca trebuie stabilita locuinta  copilului la domiciliul  tatalui . La data de 26 xx.xx.xxxx paratul a mentionat ca este de acord cu aceasta solicitare. Prima instanta a dispus insa ca locuinta copilului sa fie la domiciliul mamei.
            Potrivit art. 400 din noul Cod Civil in lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic.
             Or asa cum s-a precizat mai sus sotii au mentionat ca exista o intelegere intre ei in ceea ce priveste aceasta chestiune. Chiar legiuitorul a mentionat ca trebuie avuta in vedere  situatia de fapt existenta in legatura cu domiciliul minorului  respectiv locul unde locuieste in mod statornic copilul. Din anchetele sociale efectuate si din relatiile primite de la Scoala nr. 2 Dorohoi rezulta ca G. E. D. locuieste in mod statornic la tata partile fiind separate in fapt . Chiar in cererile de apel depuse,  sotii au mentionat ca locuinta copilului trebuie stabilita la domiciliul tatalui. Ca urmare tribunalul va stabili locuinta copilului la domiciliul tatalui
           In legatura cu programul de vizitare conform art.401 din Noul Cod Civil  parintele separat de copilul lui are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta. Asa cum arata art. 262 din noul Cod Civil exercitiul acestui drept nu poate fi limitat decat in conditiile prevazute de lege, pentru motive temeinice, luand in considerare interesul superior al copilului.
          Din dosarul cauzei nu rezulta ca ar exista motive pentru care ar trebui limitat dreptul numitei G. M. L. la legaturi personale cu minorul. Prin cererea de apel paratul G. D. a mentionat ca este de acord cu programul cerut de reclamanta prin cererea depusa la xx.xx.xxxx respectiv sa-i permita sa vada copilul in fiecare seara la ora 20 (ora Romaniei) si sa vorbeasca prin internet (camera web), sa vada copilul si sa ia la domiciliul ei in perioada in care va veni in tara, obligandu-se sa-1 informeze pe sotul ei cu 2 saptamani inainte de vizita, sa poata lua copilul in vacanta de vara la mare, in tara, 10 zile, sa ia copilul la domiciliul ei in perioada vacantei de Paste, 3 zile, si in vacanta de Craciun, o saptamana.
             In ceea ce priveste pensia de intretinere tribunalul  va stabili ca in raport cu posibilitatile reclamantei si cu nevoile minorului echivalentul in lei a sumei de 175 Euro este suficient pentru a fi acoperita partea ce-i revine acesteia din obligatia privind contributia la cheltuielile necesare pentru cresterea si educarea copilului fiind aplicabile prevederile art.529 din Codul civil . Are in vedere instanta de apel ca prin cererea de aderare la apel reclamanta a mentionat ca in prezent are un singur loc de munca unde castiga 700 euro lunar  iar pe de alta parte din ancheta sociala efectuata in Italia nu rezulta ca sumele incasate de aceasta lunar ar fi in cuantum net.
             Ca urmare in temeiul art. 296 din vechiul Cod de procedura civila tribunalul va admite apelurile declarate si va schimba sentinta primei instante in sensul celor aratate mai sus.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C  I  D E

       Admite apelul declarat de paratul G. D.,domiciliat in  mun. Dorohoi,  Aleea X nr. Y,  et. Z, ap. T, jud. Botosani,  formulata in contradictoriu cu reclamanta intimata G. M. L., domiciliata in mun. Botosani, str. X nr. Y, jud. Botosani  si autoritatea tutelara, Primaria mun. Dorohoi,  si cererea de aderare la apel formulata de reclamanta G. M. L., impotriva sentintei civile nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi.
            Schimba, in parte, sentinta apelata in sensul ca dispune ca : autoritatea parinteasca sa se exercite in comun, de catre ambii parinti ; stabileste domiciliul minorului G. E. D. la domiciliul tatalui in mun. Dorohoi, Aleea X nr. Y, et. Z, ap.T, jud. Botosani ; incuviinteaza ca reclamanta sa aiba legaturi personale cu minorul dupa urmatorul program : - sa vada copilul in fiecare seara  la ora 20,00 si  sa  vorbeasca  prin  internet (camera web),
- sa vada copilul si sa-l ia la  domiciliul sau in perioada in care va veni in tara,  cu obligatia de a-l informa pe parat cu doua saptamani  inainte ;
- sa ia copilul in vacanta de vara la mare, in tara, 10 zile ;
-  sa ia copilul la domiciliul sau in perioada  vacantei de Paste, 3 zile, si in vacanta de Craciun,o saptamana.
      Obliga reclamanta sa plateasca paratului pentru  minor suma de 175 euro, in echivalentul  in lei la data  platii lunar, cu titlu  de pensie de  intretinere, incepand cu data introducerii  actiunii, respectiv xx.xx.xxxx si pana la majoratul acestuia.
      Pastreaza restul dispozitiilor  sentintei  ce nu contravin  prezentei decizii. 
     Cu recurs in termen de 30  de zile  de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica din data de xx.xx.xxxx.

     Presedinte,                                Judecator,                                Grefier,