Partaj

Dosar nr. XXXX/297/2011                                                      Partaj   
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA -  I - CIVILA
DECIZIA NR. XXX
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
                                          Presedinte   -
                                          Judecator    -
                                          Judecator    -
                                          Grefier        -

La ordine pronuntarea asupra cererilor de recurs formulata de recurentul-parat Statul Roman prin Ministerul de Finante, in contradictoriu cu intimatele reclamante A. O. si C. O., impotriva sentintei civile nr. XXX din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXX/297/2011 al Judecatoriei Saveni, judetul Botosani, avand ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din  xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta decizie si cand, pentru a da posibilitatea intimatei reclamante, prin aparator, de a formula si depune la dosar concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru astazi,

T R I B U N A L U L,
Asupra recursului civil, de fata;
La data de xx.xx.xxxx  pe rolul Tribunalului Botosani sectia I civila sub numarul XXXX/297/2011 a fost inregistrat recursul declarat de recurentul Statul Roman   prin Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani, a formulat in contradictoriu cu intimatele A. O. si C. O. recurs impotriva sentintei civile nr. XXX din xx.xx.xxxx, pronuntata de Judecatoria Saveni in dosarul nr. XXXX/297/2011, prin care a solicitat modificarea  acesteia si respingerea actiunii pe cale de exceptie pentru lipsa calitatii procesuale pasive a Statului Roma prin MFP iar pe fond ca neintemeiata,
           In drept a invocat prevederile art. 304 pct. 9 din vechiul Cod de procedura civila .
         In motivare a mentionat ca  instanta de fond prin sentinta nr. XXX/2012 a obligat paratul Statul roman prin MFP, sa plateasca reclamantelor suma de 7400 lei reprezentand datorii ale mostenirii defunctei I. E., cate 3700 lei catre fiecare, precum si suma de 475 lei, Totodata a constatat mostenirea vacanta, respingand capatul de cerere privind atribuirea catre reclamante a bunurilor ce compun masa succesorala ramasa de pe urma defunctei I. E..
A considerat ca este data in fapt  exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Statului Roman prin MFP deoarece pe  seama acestuia nu  a fost emis certificat de vacanta succesorala pentru tot sau parte din mostenire, in sensul dispozitiilor art. 680 din Codul civil, cererea de constatare a calitatii de unic mostenitor avand in acest caz si valoarea de contestare a valabilitatii unui asemenea certificat si asigurand astfel interesul atragerii in proces a statului (iar legat de acest interes, calitatea procesuala pasiva).
            In absenta unui asemenea certificat, nu exista conflict intre parti aflate pe pozitii de contrarietate juridica si deci statului nu i se poate opune, in calitate de parat, pretentia reclamantului asupra unei mosteniri fata de care statul este tert.
Functia dreptului procesual consta, in principal, in a asigura sanctiunea dreptului civil material, ceea ce inseamna ca pozitia de reclamant in cadrul litigiului apartine titularului dreptului subiectiv civil afirmat, in timp ce calitatea procesuala pasiva o are cel obligat in acelasi raport juridic (subiectul pasiv al dreptului).
            Intrucat reclamantul declanseaza procedura jurisdictionala, lui ii revine sarcina de a demonstra atat legitimarea sa procesuala, cat si pe aceea a paratului, respectiv faptul ca transpunerea pe plan procesual se face in legatura cu un raport juridic de drept material in care partile litigiului au calitatea de titular al dreptului si, in mod corespunzator, al obligatiei corelative.
            La randul ei, instanta are obligatia verificarii din oficiu a cadrului procesual subiectiv determinat de prezenta partilor in proces.
Raportat la aceste considerente de ordin teoretic, se poate observa ca in cauza, statului nu ii este justificata calitatea procesuala, deoarece el nu este parte in raportul juridic dedus judecatii si nu se afla intr-o opozitie de interese fata de reclamant pentru a i se legitima pozitia de parat in cadrul litigiului.
       Potrivit art. 680 din Codul civil, bunurile trec la stat "In lipsa de mostenitori legali sau testamentari".
        In acelasi sens sunt dispozitiile art. 85 din Legea nr. 36/1995, potrivit carora "In lipsa mostenitorilor legali sau testamentari, la cererea reprezentantului statului, notarul public constata ca succesiunea este vacanta, eliberand certificat de vacanta succesorala, dupa expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii".
           Deci, statului nu ii poate fi legitimata pozitia procesuala de parat in astfel de litigii decat in masura in care pe seama acestuia a fost emis certificat de vacanta succesorala pentru tot sau parte din mostenire, .
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, in Recursul in interesul legii formulat de Procurorul General al Romaniei, care prin Decizia nr. 2/4.04.2011 a stabilit ca, in situatia actiunilor avand ca obiect constatarea calitatii de unic mostenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuala pasiva decat in ipoteza in care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanta succesorala.
Avand in vedere ca in cauza nu a fost emis certificat de vacanta succesorala pe numele statului roman, acesta nu are calitate procesuala pasiva pentru a sta in judecata in fata instantei.
          Pe fondul cauzei a  solicitat respingerea actiunii deoarece in cauza nu a fost emis certificatul de vacanta succesorala, astfel nefiind dovedit faptul ca Statul roman este titular al obligatiei in raportul dedus judecatii.
Pasivul succesoral stabilit de prima instanta si la care a fost obligat Statul Roman este netemeinic, acesta fiind stabilit doar pe baza declaratiilor martorilor, reclamantele neaducand alte probe temeinice in sustinerea actiunii.
Pasivul succesoral in suma de 7400 lei, stabilit de instanta este prea mare in raport cu masa succesorala atribuita statului roman ( valoarea totala a masei succesorale nefiind cunoscuta), situatie in care statul este in pierdere.
        In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, considera ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de Codul procedura civila, pentru obligarea statului roman la plata acestora.
           Intimatele au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului invocand ca Decizia 2/04.04.2011 pronuntata de ICCJ nu ar fi aplicabila in cauza.
            Pentru o justa solutionare a cauzei a fost atasat dosarul XXXX/297/2011 a Judecatoriei Saveni.
          Din actele si lucrarile acestui dosar rezulta ca  prin cererea inregistrata sub nr. XXXX/297/xx.xx.xxxx, reclamantele A. O. si C. O.  au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratul Statul Roman, prin Ministerul de Finante sa se efectueze partajul bunurilor succesorale dupa defuncta I. E., decedata la data de xx.xx.xxxx, cu ultimul domiciliu in sat Zahoreni, comuna Manoleasa, jud. Botosani, sa se declare vacanta mostenirea acesteia, sa se constate ca masa succesorala a defunctei este grevata de un pasiv succesoral in cuantum de 16.400 lei reprezentand cheltuieli suportate de reclamante, in cote egale de ½ cu intretinerea defunctei in ultimii 3 ani si cu inmormantarea si praznicele acesteia.
Au mai solicitat sa se dispuna stingerea creantei pe care reclamantele o au asupra mostenirii defunctei prin atribuirea, in natura catre acestea de bunuri din masa succesorala, pana la compensarea cuantumului creantei, sau obligarea paratului la plata pasivului succesoral.
In motivarea cererii au aratat ca defuncta I. E. a decedat la data de xx.xx.xxxx fara a avea mostenitori in viata, situatie in care mostenirea acesteia este vacanta, fiind culeasa de stat.
Au mai aratat reclamantele ca, in calitate de nepoate ale sotului defunctei, decedat si acesta la data de xx.xx.xxxx s-au ocupat de intretinerea defunctei dupa decesul sotului, asigurand toate cele necesare traiului, precum si ajutor la muncile agricole, precizand ca defuncta intentiona sa le rasplateasca intocmind un testament prin care sa le lase toate bunurile, insa a decedat fara a mai face acest demers.
Au apreciat ca ajutorul acordat defunctei in ultimii 3 ani ai vietii sale a fost de 14.400 lei (aproximativ 400 lei lunar) iar cheltuielile cu inmormantarea si praznicele acesteia au fost in cuantum de 2.000 lei.
In drept au invocat prevederile art. 680 si urm. Cod Civil, art. 774, art. 777 Cod Civil.
In probatiune, la dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri, respectiv imputernicire avocatiala, Certificat de mostenitor testamentar autentificat sub nr. XX/xx.xx.xxxx la BNP Circumscriptia Saveni dupa defunctul I. D., Titlu de proprietate XXXXX/xx.xx.xxxx, Sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale dupa defuncta I. E. inregistrata la primaria comunei Manoleasa, jud. Botosani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, acte de identitate reclamante-filele 4-7 dosar.
Paratul, legal citat cu copie actiune nu a formulat intampinare si nu si-a precizat pozitia fata de actiunea reclamantei.
La termenul din xx.xx.xxxx, respectiv din xx.xx.xxxx au fost audiati martorii V. T. si A. M., propusi de reclamanta, declaratiile acestora fiind consemnate la filele 21 si 25 dosar.
Reclamantele au facut dovada efectuarii procedurii prealabile cu privire la verificarea evidentelor succesorale prevazute de Codul civil si de lege depunand Incheierea XXXX/2011 a BNP Lenuta Cosorianu Puscasu si Certificat de verificare RNTA si RNOS (filele 23, 24 dosar).
Prin incheierea de admitere in principiu din data de xx.xx.xxxx, actiunea formulata de reclamantele A. O. si C. O. a fost admisa in parte, s-a constatat deschisa succesiunea defunctei I. E., decedata la data de xx.xx.xxxx, fosta cu ultimul domiciliu in sat Zahoreni, comuna Manoleasa, jud. Botosani, s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei este formata dintr-o casa de locuit situata in sat Zahoreni, com. Manoleasa, jud. Botosani, construita din furci, acoperita cu azbociment, compusa din doua camere si sala, un grajd situat in sat Zahoreni, com. Manoleasa, jud. Botosani, construit din furci, acoperita cu paie,  suprafata de 1 ha. teren situat in extravilanul comunei Hanesti, jud. Botosani, inscris in T.P. XXXXX/1994 si suprafata de 8800 mp teren situat in sat Zahoreni, comuna Manoleasa, jud. Botosani, inscris in T.P. XXXXX/1996.
         De asemenea, s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei I. E. este grevata de un pasiv in suma de 7.400 lei si mostenirea este vacanta.
            Prin sentinta civila XXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Saveni a admis in parte actiunea formulata de reclamantele A. O. si C. O. in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul de Finante .
A constatat ca la data de xx.xx.xxxx a decedat I. E., cu ultimul domiciliu in sat Zahoreni, comuna Manoleasa, jud. Botosani iar masa succesorala a defunctei este formata din:
- casa de locuit situata in sat Zahoreni, com. Manoleasa, jud. Botosani, construita din furci, acoperita cu azbociment, compusa din doua camere si sala;
- grajd situat in sat Zahoreni, com. Manoleasa, jud. Botosani, construit din furci, acoperita cu paie;
- suprafata de 1 ha. teren situat in extravilanul comunei Hanesti, jud. Botosani, inscris in T.P. XXXXX/1994;
- suprafata de 8800 mp teren situat in sat Zahoreni, comuna Manoleasa, jud. Botosani, inscris in T.P. XXXXX/1996    aceasta fiind  grevata de un pasiv in suma de 7.400 lei.
         A mai constatat mostenirea vacanta si a respins capatul de cerere privind atribuirea catre reclamante a bunurilor ce compun masa succesorala ramasa de pe urma defunctei I. E..
            A obligat paratul sa plateasca reclamantelor suma de 7.400 lei reprezentand datorii ale mostenirii defunctei I. E., cate 3.700 lei catre fiecare cat si suma de 475 lei reprezentand cheltuieli de judecata, cate 237,5 lei catre fiecare.
        Pentru a pronunta aceasta solutie a retinut prima instanta ca  I. E. a decedat la data de xx.xx.xxxx, ultimul domiciliu al acesteia fiind in satul Zahoreni, com. Manoleasa, jud. Botosani.
In Anexa 24 - sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale eliberate de Primaria Manoleasa sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx reclamantele au fost mentionate la rubrica mostenitorilor prezumtivi ai defunctei, in calitate de "nepoate", insa conform sustinerilor reclamantelor din actiune,  acestea sunt nepoate ale sotului predecedat al defunctei, si anume ale lui I. D., decedat la data de xx.xx.xxxx.
          Coroborand sustinerile reclamantilor cu mentiunile corespunzatoare din Sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale eliberate de Primaria Manoleasa sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx precum si cu rezultatul verificarilor efectuate in procedura prevazuta de art. 109 alin. 4 C.P.C. din care rezulta ca nu s-au gasit inregistrate testamente/acte juridice de revocare/modificare a testamentelor si nici declaratii privind optiunea succesorala Judecatoria Saveni a retinut ca defuncta I. E., decedata la data de xx.xx.xxxx, cu ultimul domiciliu in sat Zahoreni, comuna Manoleasa, jud. Botosani a decedat fara a avea mostenitori legali sau testamentari, situatie in care este necesara  constatarea vacantei succesorale.
          Conform art. 652 Cod civil 1864, in lipsa de mostenitori legali sau testamentari mostenirea este culeasa de catre stat, reprezentat de Ministerul finantelor publice.
           Se impune precizarea ca mostenirea legala este guvernata de legea in vigoare la data deschiderii succesiunii, adica la data decesului celui despre a carui mostenire este vorba. In acest sens, art. 91 din Legea nr. 71/2011 dispune ca mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil din 2009 sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii.
           Astfel, mostenirile vacante deschise anterior datei de 1 octombrie 2011 se cuvin Statului Roman, iar cele deschise dupa aceasta data vor fi culese de comuna, orasul sau municipiul in a carui raza teritoriala se aflau bunurile la data deschiderii mostenirii (art. 963 alin. 3 Cod Civil).
          Dezbaterea succesiunii vacante urma sa se faca in procedura notariala reglementata de art. 69 si urmatoarele din Legea 36/1995, la cererea reprezentantului statului, conform art. 82 din acelasi act normativ, insa, fata de inactiunea acestuia,  reclamantele, care prezinta un interes in dezbaterea succesiunii derivand din existenta unei creante in valoare de 16.400 lei invocata  asupra mostenirii defunctei I. E., au sesizat instanta judecatoreasca.
              In acest context si in raport de probele administrate in prezenta cauza, instanta a stabilit  ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei este formata din:
- casa de locuit situata in sat Zahoreni, com. Manoleasa, jud. Botosani, construita din furci, acoperita cu azbociment, compusa din doua camere si sala;
- grajd situat in sat Zahoreni, com. Manoleasa, jud. Botosani, construit din furci, acoperita cu paie;
- suprafata de 1 ha. teren situat in extravilanul comunei Hanesti, jud. Botosani, inscris in T.P. XXXXX/1994;
- suprafata de 8800 mp teren situat in sat Zahoreni, comuna Manoleasa, jud. Botosani, inscris in T.P. XXXXX/1996.
       In ceea ce priveste pasivul succesoral, acesta este format din  datoriile si sarcinile mostenirii, iar obligatia suportarii acestuia revine acelor mostenitori care dobandesc patrimoniul defunctului, proportional cu cota de mostenire cuvenita (art. 774 Cod civil 1864).
      Datoriile succesiunii reprezinta acele obligatii patrimoniale ale defunctului care, indiferent de izvorul lor, existau in patrimoniul succesoral la data deschiderii mostenirii, iar in cauza acestea nu au fost dovedite.
   Sarcinile mostenirii sunt acele obligatii care fara sa fi existat in patrimoniul celui ce lasa mostenirea, se nasc dupa deschiderea succesiunii, insa decurg tot din faptul decesului acestuia. Acestea includ si cheltuielile legate de inmormantarea defunctului, atat cele de inmormantare propriu-zisa, cat si cele ce tin de respectarea traditiilor religioase (slujbe religioase, parastase pentru pomenirea memoriei autorului), toate acestea decurgand din faptul decesului.
Instanta a constatat ca masa succesorala este grevata de un pasiv in suma de 7.400 lei reprezentand cheltuielile de inmormantare ale defunctei, inclusiv doua praznice, suportate de reclamante (cheltuieli de inmormantare 4000 lei, 2 praznice de 1.700 lei), potrivit declaratiilor martorilor V. T. si A. M..
Nu a fost  retinuta insa ca facand parte din pasivul succesoral diferenta pana la suma de 16.400 lei solicitata de reclamante, reprezentand ajutorul dat defunctei prin ingrijarea acordata acesteia in ultimii trei ani ai vietii intrucat s-a apreciat ca ingrijirea defunctei de catre reclamante a fost facuta in considerarea legaturilor de afinitate cu acestea (nepoate ale sotului predecedat), si nu in temeiul unui contract de intretinere, care sa confere drepturi si obligatii reciproce.
Intrucat  nu exista mostenitori legali sau testamentari, este necesara  declararii ca vacanta a succesiunii. Prin urmare, bunurile cuprinse in masa succesorala intra in domeniul privat al statului de la data deschiderii succesiunii, adica din momentul decesului lui de cujus.
Fiind un succesor in drepturi al defunctului, statul este obligat fata de creditori in aceleasi conditii in care este obligat orice mostenitor legal sau legatar universal care a acceptat mostenirea si, prin urmare, este dator sa plateasca pasivul succesoral.
In consecinta, instanta, in temeiul disp. art. 774, 777 Cod civil 1864, a obligat paratul Statul Roman - prin Ministerul de Finante sa plateasca reclamantelor suma de 7.400 lei reprezentand datorii ale mostenirii defunctei I. E., cate 3.700 lei catre fiecare reclamanta.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen legal paratul pentru motivele expuse mai sus.
              Tribunalul investit cu solutionarea caii de atac retine ca potrivit art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila invocat de catre recurent modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate:
    9. cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii;
            Contrar celor retinute de catre recurent instanta de recurs stabileste da Judecatoria Saveni a aplicat corect prevederile legale in vigoare.
Astfel la data de xx.xx.xxxx Notarul public Lenuta Cosorianu Puscasu a constatat prin incheierea nr. XXXX ca in ceea ce o priveste pe defuncta I. E. nu au fost inregistrare declaratii privind optiunea succesorala si respectiv acte juridice pentru cauza de moarte.
             In aceste conditii conform art. 652 din vechiul Cod civil  in lipsa de mostenitori legitimi sau naturali, bunurile se mostenesc de sotul supravietuitor. In lipsa de sot, statul devine mostenitor.
             Recurentul nu a depus vreo intampinare la prima instanta prin care sa invoce exceptii sau aparari. In instanta de recurs a mentionat ca nu ar avea calitate procesual pasiva intrucat nu a fost eliberat certificatul de vacanta succesorala. Aceasta chestiune nu poate fi analizata decat prin raportare la  prevederile art. 652 susmentionat. Astfel legiuitorul nu a stabilit ca statul poate deveni mostenitorul persoanei decedate fara mostenitori legali sau testamentari ci ca este mostenitor al patrimoniului. Aspectele de procedura stabilite de articolul 86 din Legea 36/1995 nu influenteaza in nici un mod calitatea statului de mostenitor in cazul vacantei succesorale. Ca urmare cum acesta preia bunurile ramase dupa decedat devine si titular al obligatiei de a plati sarcinile mostenirii. In consecinta poate sta in judecata in calitate de parat in masura in care o persoana invoca existenta unor asemenea sarcini.
                 In ceea ce priveste Decizia nr. 2 din 04.04.2011 data de instanta suprema constata tribunalul ca ipoteza avuta in vedere de ICCJ la solutionarea recursului in interesul legii este alta decat cea din prezenta cauza. Astfel pe calea recursului in interesul legii s-a analizat practica divergenta in ceea ce priveste calitatea statului in litigiile introduse de prezumtivii mostenitori. In speta de fata actiunea nu a fost introdusa de persoane ce pretind ca sunt mostenitoarele defunctei I. E. astfel ca ipoteza avuta in vedere in hotararea indicata este diferita fata de cea relevata in prezentul dosar.
                  In legatura cu necesitatea eliberarii unui certificat de vacanta succesorala tribunalul retine ca cererea de eliberare a unui asemenea act putea fi facuta doar de catre reprezentatul statului si nu de catre orice persoana interesata.
                  In masura in care exista creditori ai mostenirii acestia nu pot efectua demersurile necesare culegerii mostenirii de catre Statul Roman in raport cu prevederile sus mentionate. Daca s-ar  accepta ipoteza ca doar dupa eliberarea unui certificat de vacanta succesorala ar putea fi solicitata recuperarea creantelor asupra mostenirii ar insemna ca accesul persoanelor interesate la justitie sa poata fi blocat o lunga perioada de timp in conditiile in care reprezentantul statului nu ar demara procedura reglementata de art. 85 din Legea 36/1995.
           In legatura cu motivul de recurs privind valoarea mai mare a sumelor reprezentand datorii ale mosteniri retine tribunalul ca recurentul nu a facut dovada ca imobilul casa de locui cu dependinte si teren aferent respectiv cele 1,88 hectare de teren ar putea fi evaluate la o valoare mai mica de 7400 lei. In aceste conditii nu poate fi retinuta critica privind valoarea superioara a daunelor acordate celor doua reclamante in raport cu valoare totala a bunurilor ce au trecut in patrimoniul statului. In masura in care statul ar fi avut indoieli in legatura cu valoarea bunurilor preluate ar fi avut posibilitatea sa solicite eliberarea certificatului de vacanta succesorala dupa introducerea actiunii si sa stabileasca valoarea de inventar a bunurilor preluate.
               In ceea ce priveste valoarea totala a datoriilor mostenirii tribunalul constata ca in cauza a fost administrata proba cu martori in ceea ce priveste efectuarea cheltuielilor de inmormantare si a celor privind praznicele ulterioare. Instanta de fond a retinut declaratiile martorilor in legatura cu cuantificarea acestor cheltuieli in conditiile in care partea adversa nu a cerut administrarea vreunei probe in acest sens.
           Si prevederile art. 274 din vechiul Cod de procedura civila au fost respectate intrucat Statul Roman a cazut in pretentiuni astfel ca trebuia sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata. Mai mult intrucat aceste prevederi se aplica si in recurs va fi obligat Statul Roman sa plateasca recurentelor cheltuielile de judecata efectuate in calea de atac,  reprezentand onorariu avocat, intrucat recursul declarat de Statul Roman se priveste a fi nefondat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Statul Roman prin Ministerul de Finante - sector 5, Bucuresti, str. Apolodor nr. 17, impotriva sentintei civile nr. XXX din xx.xx.xxxx pronuntata de Judecatoria Saveni, pe care o mentine, in contradictoriu cu intimata reclamanta A. O.
Obliga recurentul sa plateasca intimatelor reclamante suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.
PRESEDINTE,                          JUDECATORI,                            GREFIER,