Atragere raspundere

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal
Dosar nr. XXXX/40/2009/a1                                       atragere raspundere

                               SENTINTA COMERCIALA NR. XXX
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
                          PRESEDINTE- judecator-sindic
                               Grefier

Pe rol, pronuntarea asupra cererii de atragerea raspunderii, formulata de reclamantul  Cabinet individual de insolventa Balanovici Boris-Teodor, cu sediul in Botosani, str. Grigore Antipa, nr. 1, judetul Botosani, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "X" SRL Botosani, cu sediul social in Botosani, str. X, nr. X, judetul Botosani, cod de identificare fiscala XXXXXX, nr. de ordine in registrul comertului XXX/XXX/XXXX, in contradictoriu cu paratul A. G., domiciliat in Botosani, str. X, nr. Y, sc. Z, ap. T, judetul Botosani, in calitate de administrator statutar al SC "X" SRL.
Dezbaterile in fond asupra cererii au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi xx.xx.xxxx, cand,

JUDECATORUL-SINDIC:
Prin cererea inregistrata la data de xx.xx.xxxx, reclamantul Cabinet individual de insolventa Balanovici Boris-Teodor, in calitate de lichidator al societatii debitoare SC "X" SRL Botosani, l-a chemat in judecata pe paratul A. G., administrator statutar al debitoarei, solicitand atragerea raspunderii personale a paratului, cu obligarea paratului sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei in suma de 688.470,04 lei.
In motivarea actiunii se arata ca, in fapt, starea de insolventa este imputabila administratorului statutar pentru ca nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea si a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Astfel, arata reclamantul ca, de la data deschiderii insolventei, pana in prezent, paratul, in calitate de administrator statutar nu a predat in totalitate documentele contabile si inventarul societatii, desi au fost solicitate prin adresa nr. XX/xx.xx.xxxx trimisa administratorului statutar, primita de acesta, dar si prin adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx, refuzata la primire de catre destinatar.
Administratorul statutar nu a procedat la predarea in totalitate a documentelor prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 si nici nu a depus, la institutiile de drept, declaratiile anuale obligatorii, cu incepere din anul 2002 (bilantul contabil aferent perioadei 2003 - 2009).
Administratorii sunt solidari si raspunzatori fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere (art. 73 din Legea nr. 31/1990), iar nedepunerea evidentei contabile se asimileaza cu existenta unei contabilitati fictive, neconforme cu legea.
Reclamantul arata de asemenea ca, notificat pentru predarea bunurilor, administratorul statutar nu a dat curs solicitarii lichidatorului judiciar.
Conform bilantului financiar-contabil intocmit la data de xx.xx.xxxx si depus la Directia Generala a Finantelor Publice Botosani - extras de pe site-ul Ministerul de Finante, societatea debitoare inregistra la finele anului 2002:
- active imobilizate  - 373.965 lei;
- stocuri - 11.806 lei;
- casa si conturi la banci - 3.713 lei.
In conditiile in care cifra de afaceri se ridica la nivelul de 136.006 lei, veniturile totale la nivelul de 235.573 lei, iar cheltuielile totale la un nivel de 346.979 lei, rezultand o pierdere neta de 111.405 lei.
Totodata, conform datelor din evidentele Primariei Botosani, societatea debitoare detine urmatoarele bunuri:
- mijloc de transport auto peste 12 tone, 2 axe, alta susp. 12 - 13 tone, capacitate cilindrica 5.488 cmc, serie motor 2108820;
- teren zona D, str. X, nr. Z, in suprafata de 3.818,68 mp;
- cladiri - str. X, nr. Y, valoarea de inventar - 34.970 lei - expozitie;
- str. X, nr. Y, valoare inventar - 14.114 lei - spatiu comercial;
- str. X, nr. Y, valoare inventar - 151.440 lei - spatiu productie;
- str. X, nr. Y, valoare inventar - 2.595 lei - spatiu comercial.
Nepredarea bunurilor si nedepunerea documentelor justificative care sa ateste miscarea bunurilor (stocurilor) in perioada 2003 - 2009, duce la concluzia ca administratorul statutar a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice. Nepredarea documentelor aferente perioadei 2003 - 2009, nedepunerea bilantului si a situatiilor financiare la organele fiscale, conduce la faptul ca bunurile vandute (stocuri) nu au fost evidentiate ca iesiri si nici incasarile obtinute din vanzarea acestor bunuri.
Prin nepredarea inventarului de catre administratorul statutar, in persoana paratului A. G., se prezuma ca aceasta a folosit bunurile achizitionate de debitoarea SC "X" SRL Botosani, in folosul propriu, al unei alte persoane si/sau a deturnat in tot sau in parte activele debitoarei.
Raportul de cauzalitate dintre fapta culpabila a administratorului si prejudiciul cauzat se gaseste in nerespectarea si neaplicarea legii si deturnarea bunurilor debitorului. Pasivul societatii care reprezinta prejudiciu este rezultatul faptelor savarsite de administratorul A. G..
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a), d) si e) din Legea nr. 85/2006.
Odata cu cererea, reclamantul a depus la dosar extras de pe site-ul MF, potrivit bilantului financiar-contabil incheiat la data de xx.xx.xxxx, raspunsul trimis de Primaria Botosani si somatii predare documente si bunuri (filele 5-16).
Paratul, legal citat, a depus la dosar intampinare (filele 20 - 22), prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In cuprinsul intampinarii paratul arata ca in data de  xx.xx.xxxx a fost instiintat de catre reclamant ca prin sentinta nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei si ca trebuie sa predea toate documentele societatii, iar in termen de 5 zile s-a prezentat la cabinetul individual si a depus toate actele si documentele societatii pe care le detinea.
De la data deschiderii insolventei nu a mai fost contactat de nimeni si nici nu a efectuat operatiuni privind depunerea declaratiilor lunare, plati sau transferuri patrimoniale si nici nu a intarziat sau ascuns bunurile societatii.
Din anul 2003 pana in prezent luna noiembrie 2009, societatea nu si-a mai desfasurat activitatea de productie datorita situatiei economice existente cat si din cauza concurentei, din lipsa de comenzi si bani (instiintand prin cerere scrisa DGFPJ Botosani), i aceasta perioada avand si controale din partea DGFP, prin care s-au incheiat p/v de verificare, a  incercat esalonarea debitelor, inlesnire pe care a pierdut-o pe motivul neachitarii ratelor, tot din lipsa de bani.
Mai arata paratul ca, in momentul deschiderii procedurii de insolventa a societatii, administratorul judiciar care a fost desemnat de catre Tribunalul Botosani avea obligatia sa faca inventarul la toate bunurile existente si fara prezenta paratului, mai ales ca din motive de boala a fost de mai multe ori pe an internat in spital.
Mai mult, daca si-ar fi dorit recuperarea sumei care se pretinde ca ar fi datorie, administratorul judiciar desemnat in cauza ar fi putut solicita vanzarea imobilelor pentru a recupera suma stabilita de DGFPJ Botosani prin decizia de impunere, respectiv in anul 2009 aceste bunuri imobile s-ar fi putut vinde la un pret net superior tinand cont ca in prezent piata imobiliara a scazut.
Mai arata paratul ca are credinta ca nici dupa desemnarea ca lichidator a reclamantului nu a efectuat inventarierea bunurilor, aplicarea sigiliilor, paza si luarea masurilor corespunzatoare pentru conservarea lor, din moment ce sustine ca nu sunt bunuri.
Solicitarea domnului lichidator de a i se atrage raspunderea in temeiul art. 138 lit. d) nu are temei legal, deoarece faptele nu sunt cu intentie sau din culpa sau cu intentia de a frauda legea mai ales ca societatea nu a avut activitate datorita situatiei economice existente, nu a folosit bunurile in folosul personal, bunurile care existau la data inceperii procedurii de insolventa si care sunt existente si la aceasta data, nu au fost distruse lasandu-le in conditii bune fiind asigurate cu imprejmuiri si incuiate, desi masurile corespunzatoare pentru conservarea lor trebuiau luate de administratorul judiciar si respectiv lichidator.
Faptele invocate la art. 138 lit. a) si e) nu sunt argumentate deoarece nu a folosit bunurile in interes propriu sau al altei persoane, nu a deturnat sau ascuns din activul societatii, iar la data inceperii procedurii de insolventa societatea detinea bunuri precum:
- teren in str. X, nr. 1, in suprafata de 3.816,68 mp ;
- sectie de productie dotata cu utilaje si utilitati in suprafata de 2400 mp.
Unele bunuri sau spatii comerciale care sunt trecute de lichidator in evidenta societatii nu au apartinut niciodata societatii iar unele dintre ele au fost vandute de Administratia Financiara cu acordul lichidatorului pentru recuperarea datoriilor iar banii au intrat in conturile societatii debitoare prin Trezoreria Botosani, iar unele au fost castigate de unii creditori si obtinute prin hotarari judecatoresti executorii ca urmare a unor datorii mai vechi, iar obligatia de a le radia din evidentele primariei apartinea persoanelor care au devenit proprietari sau Administratiei Financiare care a efectuat vanzarea si sumele obtinute au intrat direct in contul debitoarei prin Trezorerie.
Odata cu intampinarea paratul a depus la dosar inscrisuri: acte emise de A.F.P.M. Botosani (nota de constatare, proces-verbal calcul dobanzi si penalitati de intarziere din executarea silita, conventia nr. XX/xx.xx.xxxx, ordin de plata, solicitarea debitoarei si acordul FPM Botosani pentru vanzarea sediului administrativ din X, nr. XX, factura de vanzare catre T. E., ordine de plata emise de T. E. catre DGFPJ Botosani, rezolutia de incepere a urmarii penale din xx.xx.xxxx, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani in dosarul de urmarire penala nr. XXXX/P/2009, practica judiciara in materia raspunderii instituite de art. 138 din Legea nr. 85/2006, acte medicale - filele 26 - 99).
Reclamantul-lichidator a depus la dosar raspuns la intampinare (filele 73 - 76), prin care a solicitat admiterea actiunii si obligarea paratului A. G. la plata pasivului debitoarei, in valoare de 688.470,04 lei.
In ce priveste situatia bunurilor societatii debitoare, arata reclamantul ca, prin adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx, Primaria Botosani a mentionat ca societatea debitoare figureaza cu bunuri declarate dupa cum urmeaza: mijloc de transport auto peste 12 tone, 2 axe, inregistrat la xx.xx.xxxx; teren situat in str. X, nr. 1, in suprafata de 1318 mp; cladire situata in str. X, nr. Y; cladire situata in str. X, nr. 1, cladire situata in str. X, nr. Y).
Nepredarea bunurilor in cauza, cu atat mai mult cu cat acestea au fost instrainate, prin neradierea din evidentele Primariei Botosani, genereaza noi impozite, conduce la prejudicierea continua a creditorilor, in special a bugetului de stat si a celui local.
Odata cu raspunsul la intampinare, reclamantul-lichidator a depus la dosar inscrisuri: adresa Primariei Botosani nr. XXX din xx.xx.xxxx, privind bunurile impozabile declarate, notificarile din xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx adresata paratului pentru predarea documentelor de proprietate si a imobilului situat in str. X, nr. Y, judetul Botosani (filele 77 - 85).
La solicitarea judecatorului-sindic, paratul a depus la dosar precizari privind bunurile identificare  in evidentele Primariei Botosani ca apartinand societatii debitoare (filele 87 - 89), prin  care arata ca imobilul din str. X, nr. Y nu este ocupat in interes personal sau cu acceptul paratului, ca nu exista nici o dovada in acest sens, ca "se poate verifica ca este lasat in conditii bune, fiind asigurat cu imprejmuiri si incuiat, desi masurile corespunzatoare pentru conservarea lui trebuiau luate de administratorul judiciar si respectiv lichidator la data deschiderii procedurii de insolventa".
Paratul arata de asemenea in precizari ca in ceea ce priveste situatia bunurilor declarate prin adresa nr. XXX/2010 a Primariei Botosani:
- mijlocul de transport auto de peste 12 tone a fost vandut in anul 2002 societatii SC MN 29 SRL Botosani, cu sediul in localitatea Joldesti, judetul Botosani;
- terenul din str. X, nr. Y, in suprafata de 3.818 mp este proprietatea societatii;
- cladirea din str. X, nr. Y nu a apartinut niciodata societatii;
- cladirea din str. X, nr. Y in suprafata de 2.400 mp este proprietatea societatii;
- cladirea din str. X, nr. Y nu a apartinut niciodata societatii;
- cladirea din str. X, nr. Y a fost vanduta in anul 2002 societatii SC  "Y" SRL Botosani, cu sediul in str. X nr. Y (desi spatiul a fost licitat si adjudecat la data de xx.xx.xxxx si nu a fost achitat decat avansul, incercand sa-l recupereze, insa in urma sentintei civile nr. XXX/2004 a Tribunalului Botosani, Judecatoria Botosani - Birou de Carte Funciara - in dosarul nr.  XXXX/xx.xx.xxxx, prin incheierea nr. XXXX/xx.xx.xxxx a intabulat dreptul de proprietate pe numele societatii SC "Y" SRL Botosani).
Bunurile care au fost instrainate si se regasesc in evidentele Primariei Botosani trebuiau radiate de persoanele care au devenit proprietari sau primaria trebuia sa le radieze in momentul inregistrarii, iar cladirile din str. X, nr. Y si str. X, nr. Y nu au apartinut niciodata societatii.
A mai mentionat ca bunurile care existau la data inceperii procedurii de insolventa sunt proprietatea societatii (si sunt inexistente la aceasta data) iar actele societatii cu documentele contabile (in afara de bilantul contabil pentru care a primit deja sanctiuni contraventionale) au fost predate administratorului judiciar in data de xx.xx.xxxx.
Judecatorul-sindic a solicitat, din oficiu, Primariei Botosani sa comunice la dosar care este valoarea impozabila a bunurilor cu care figureaza debitoarea SC "X" SRL.
Judecatorul-sindic, examinand actele si lucrarile aflate la dosarul de fond nr. XXXX/40/2009 si dosarul asociat nr. XXXX/40/2009/a1, asupra actiunii in raspundere de fata, retine urmatoarele:
Procedura insolventei privind pe debitoarea SC "X" SRL deschisa prin sentinta comerciala nr. XXX din xx.xx.xxxx, in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei DGFPJ Botosani.
Din relatiile de la ORC (filele 156-159 - dosar de fond) "societatea debitoare a fost inmatriculata in xx.xx.xxxx, initial sub denumirea MOBILA SOCOM Botosani OC", apoi din xx.xx.xxxx denumirea societatii a devenit SC "X" SRL.
Paratul A. G. a indeplinit functia de administrator al societatii debitoare incepand din data de xx.xx.xxxx.
In raportul intocmit de administratorul judiciar prin care s-a propus intrarea in faliment, depus la dosarul cauzei la data de xx.xx.xxxx (filele 196 - 197 - dosar de fond), administratorul judiciar arata ca, dupa deschiderea procedurii a notificat societatea debitoare si administratorul societatii, dar notificarile au fost returnate cu mentiunea "destinatar avizat - lipsa domiciliu", dar ca a fost contactat de catre administrator si acesta i-a predat o parte din documentele financiar - contabile precizate de lege. Din documentele respective rezulta ca, in perioada 2005 - 2010, societatea nu a desfasurat activitate de productie sau comerciala, fiind intocmite declaratiile fiscale lunare, tinand cont de soldurile lunare anterioare (solduri copiate). Acest fapt a fost confirmat si de catre administratorul societatii debitoare, A. G. care, a afirmat ca, activitatea de productie mobila a fost stopata deoarece produsele realizate de catre firma erau produse de inalta calitate, pretul de vanzare fiind destul de ridicat si starea tehnica si calitativa a utilajelor din dotare era precara, la momentul respectiv, impunandu-se o retehnologizare imediata. Acest lucru nu a fost posibil datorita preturilor mari existente pe piata de profil, drept urmare s-a preferat oprirea unei activitati care nu anticipa realizarea de beneficii. Din acest punct de vedere, initiativa administratorului este de apreciat, deoarece nu a incercat sa persiste in continuarea unei activitati care in mod evident ducea societatea catre incapacitate de plata.
Mai arata administratorul judiciar ca societatea debitoare a luat fiinta in urma unei succesiuni de vanzari, dupa cum urmeaza - in anul 1984 - A s-a transformat in B, din aceasta, in xx.xx.xxxxs-a desprins C, ramanand in continuare si vechea B, cu un capital diminuat, in luna august 1991 B s-a transformat in D care, mai tarziu a luat numele X.
Mai arata administratorul judiciar ca, toata aceasta succesiune de divizari si modificari de denumire a fost realizata de comun acord cu fosta A, din care s-a desprins si societatea debitoare, fara a fi operat, in mod leal transferul de patrimoniu. Din acest motiv, in momentul de fata, cu toate ca debitoarea a declarat la Primaria Botosani - Directia de Impozite si Taxe Locale terenuri, cladiri si mijloace de transport, in fapt nu detine documente de proprietate asupra acestora.
Totodata, administratorul judiciar precizeaza in raport ca, in vederea stabilirii masei active al debitoarei s-a adresat Primariei Botosani si din raspunsul inaintat reiese ca debitoarea ar detine un autovehicul transport marfa, precum si cladiri in X, nr. Y, str. X, nr. Y si str. X, nr. Z, care in realitate nu mai exista, dar ca a fost identificat faptic numai un imobil situat in str. X, nr. 1, judetul Botosani, cu destinatie Sectie productie, cu terenul aferent, in suprafata de 3.819 mp.
In vederea valorificarii imobilului se va proceda la realizarea evaluarii si se vor efectua demersurile necesare pentru a se intocmi documente de proprietate.
Tinand seama ca societatea a incetat activitatea cu aproximativ 6 ani inainte de deschiderea procedurii insolventei, Raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la incetarea de plati nu mai poate prezenta date actuale.
In Raportul de activitate la data de xx.xx.xxxx(filele 264 - 266 - dosar de fond), depus la dosarul cauzei in data de xx.xx.xxxx, lichidatorul arata ca bunurile societatii debitoare constau, dupa cum rezulta si din adresa Primariei Botosani - Directia Impozite si Taxe locale, din imobil (teren-cladire), situat in Botosani, str. X, nr. 1, in suprafata de aproximativ 4.000 mp (cladire in suprafata de aproximativ 120 mp). In momentul de fata, administratorul nu a procedat la predarea bunurilor societatii.
In vederea clarificarii situatiei juridice a patrimoniului societatii debitoare, lichidatorul arata ca s-a adresat fostei B, doamnei directoare T., dar, cu toate demersurile efectuate nu s-a reusit identificarea documentelor de proprietate ale imobilului in cauza, deoarece acesta a fost construit in perioada anilor 1960 - 1963, cu fonduri de stat, neexistand un document de proprietate (autorizatie de constructie de pe fiecare bun in parte, urmand a se incerca intabularea in baza documentelor existente la Primaria Botosani - Directia Impozite si Taxe).
In speta, reclamantul-lichidator a solicitat atragerea raspunderii personale a paratului A. G. in temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), d) si e) din Legea nr. 85/2006.
Aceste texte de lege prevad urmatoarele:
"(1) In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
    a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
    d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
    e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;"
Avand in vedere ca:
- paratul, in calitate de administrator al societatii debitoare SC "X" SRL Botosani nu a predat lichidatorului activele cu care societatea debitoare figureaza inscrisa in evidentele Primariei Botosani, mai exact un teren situat in municipiul Botosani, str. X, nr. 1, in suprafata de 3.818,68 mp, pe care se afla o sectie de productie, cu o suprafata construita la sol de 1910 mp, in precizarile depuse la filele 87 - 89, paratul recunoaste ca acest bunuri sunt proprietatea debitoarei, despre care afirma paratul ca imobilul este "asigurat cu imprejmuiri si incuiat";
- desi atat lichidatorul judiciar cat si judecatorul-sindic i-au pus in vedere paratului sa predea atat imobilele cat si actele de proprietate privind acestea, paratul nu si-a indeplinit aceasta obligatie;
- lichidatorul nu a identificat si preluat nici un alt bun apartinand societatii debitoare care sa poata fi valorificat, iar creditorii indestulati rezulta fara dubiu ca paratul foloseste aceste imobile in interesul sau ori al altei persoane si care tine imobilul incuiat, iar aceste fapte au condus la intrarea in insolventa a debitoarei, nefiind folosite confirm destinatiei, respectiv aceea de Sectie de productie de mobila.
Fata de cele retinute mai sus, cum in speta sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii paratului A. G., in temeiul art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, astfel incat actiunea formulata de reclamantul lichidator Cabinet individual de insolventa Balanovici Boris-Teodor va fi admisa si paratul va fi obligat sa suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei, respectiv suma de 235.436,48 lei (valoarea de impunere a Sectiei de productie - 151.440,48 lei, la care se adauga valoarea terenului de 5 Eur/mp (valoarea pentru terenul situat in zona D a municipiului Botosani) - 19.090 Euro (adica 83.996 lei la cursul BNR de 4,4 Eur/RON), calculata potrivit valorii stabilite prin expertiza efectuata de  Camera Notarilor Publici Suceava si care este avuta in vedere si la stabilirea taxelor judiciare de timbru potrivit OUG nr. 80/2013, suma care va avea destinatia prev. de art. XX0 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea in atragerea raspunderii, formulata de reclamantul  Cabinet individual de insolventa Balanovici Boris-Teodor, cu sediul in Botosani, str. Grigore Antipa, nr. 1, judetul Botosani, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "X" SRL Botosani, cu sediul social in Botosani, str. X, nr. 1, judetul Botosani, cod de identificare fiscala XXXXXX, nr. de ordine in registrul comertului XXX/XXX/XXXX, in contradictoriu cu paratul A. G., domiciliat in Botosani, str. X, nr. Y, sc. Z, ap. T, judetul Botosani, in calitate de administrator statutar al SC "X" SRL.
Dispune ca o parte din pasivul  societatii debitoare SC "X" SRL, in valoare de 235.436,48 lei sa fie suportata din averea proprie a paratului A. G., suma urmand a avea destinatia prev. de art. 140 din Legea nr. 85/2006.
Definitiva si executorie.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE, GREFIER,