Plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata. Admisibilitate

Dosar nr.XXXX/40/2013                                        Art.2781 Cod procedura penala

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE -
      GREFIER  - 
Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani reprezentat de
PROCUROR   -  

SENTINTA PENALA NR.XXX

Pe rol pronuntarea asupra plangerii formulate de petentul A. M., in temeiul art.2781 Cod procedura penala, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din xx.xx.xxxx data in dosar nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani in
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru data de xx.xx.xxxx, iar apoi pentru astazi, cand,

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei de fata;
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de xx.xx.xxxx petentul A. M. a contestat, in temeiul art.2781 Cod procedura penala, legalitatea si temeinicia rezolutiei din xx.xx.xxxx data in dosarul nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. si T. G., pentru savarsirea infractiunilor de "folosirea cu rea credinta a bunurilor de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect", prevazuta si pedepsita de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicata si modificata, "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prevazuta si pedepsita de art.246 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, "fals intelectual", prevazuta si pedepsita de art.289 Cod penal si "uz de fals", prevazuta si pedepsita de art.291 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, atat el, in calitate de director economic si actionar al S.C. X S.A. Botosani, cat si G. D., in calitate de actionar, au formulat si depus in data de xx.xx.xxxx la DNA - Serviciul Teritorial Suceava, plangere penala impotriva faptuitorilor, solicitand sa fie cercetati, intrucat acestia, la initiativa a doi dintre ei, respectiv B. D. si M. I., s-au constituit intr-un grup infractional organizat avand drept scop devalizarea si in final falimentarea S.C. X S.A. Botosani, actionand pe durata a cinci ani (2007-2011), in scopul comiterii mai multor infractiuni contra patrimoniului societatii, infractiuni care au produs consecinte deosebit de grave asupra societatii, a actionarilor acesteia, cat si bugetului de stat.
A mai aratat petentul ca, prin ordonanta nr.XX/P/2011 din xx.xx.xxxx a DNA - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitori, in cauza fiind aplicabile prevederile art.10 lit.d Cod procedura penala, intrucat faptuitorii nu au calitatea de functionari publici, competenta de efectuare a urmaririi penale fiind declinata Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, care a apreciat ca pertinente si concludente argumentele cuprinse in referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala, dispunand in consecinta.
Petentul apreciaza ca prin luarea acestei masuri i s-a adus o vatamare a intereselor sale legitime, fiindu-i incalcate drepturile fundamentale consfintite de Constitutie referitoare la dreptul la protectia proprietatii si dreptul la un proces echitabil.
Prin concluzii, la termenul de judecata din xx.xx.xxxx, petentul, prin aparator, a criticat faptul ca din referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale, insusit de procuror, se constata ca plangerea a fost facuta pentru patru fapte, iar organul de cercetare penala, fara sa faca o analiza minutioasa a faptelor reclamate, se rezuma a invoca faptul ca in dosarul nr.XXXX/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, a fost solutionata definitiv o alta plangere, care nu a fost contestata de parti si care se refera la aceleasi fapte. Apreciaza ca, daca s-ar avea in vedere acest argument al organului de cercetare penala, ar reiesi ca in cauza exista autoritate de lucru judecat, insa din propunerea organului de cercetare penala rezulta ca neinceperea urmaririi penale s-a dispus in baza art.11 pct.2 lit.a si art.10 lit.d Cod procedura penala, in sensul ca nu exista elementele constitutive ale faptelor reclamate.
Petentul a mai criticat faptul ca din analiza referatului se constata ca nici una din faptele reclamate nu este supusa analizei si atentiei organelor de cercetare, in asa fel incat cu probe si cu argumente sa convinga in final ca aceste fapte nu exista sau ca nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor reclamate. Arata ca neconcordanta dintre cuprinsul si dispozitivul referatului reprezinta primul temei al plangerii. Al doilea motiv il constituie faptul ca in referatul politistului se retine ca la xx.xx.xxxx, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a inaintat cererile numitilor A. M. si G. D., din care rezulta ca acestia inteleg sa-si retraga plangerea, insa o asemenea cerere fost facuta doar de G. D., nu si de petentul A. M..
Pentru cele doua motive expuse, petentul a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitori.
Intimatii au solicitat respingerea plangerii ca inadmisibila, cu motivarea ca petentul a sesizat in paralel, cu plangeri care privesc nelegalitatea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, atat prim-procurorul parchetului, cat si instanta de judecata. Potrivit legii, petentul s-ar fi putut adresa instantei doar daca parchetul nu ar fi solutionat plangerea in termen de 20 de zile.
 In ceea ce priveste fondul cauzei, intimatii solicita a se avea in vedere ca in dosarul nr.XXXX/P/2009 s-a solutionat definitiv o plangere care are acelasi obiect ca si plangerea de fata. In ce priveste cererea de renuntare la plangere, arata ca nu au contestat faptul ca petentul A. M. nu a semnat aceasta cerere.
Analizand exceptia invocata de intimati privind inadmisibilitatea plangerii se constata ca aceasta este neintemeiata.
                   Astfel, potrivit art.278 Cod procedura penala, plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Potrivit art.2781 Cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
In speta, plangerea formulata in temeiul art.278 Cod procedura penala a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.xxxx data in dosar nr.XXX/II/2 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, iar petentul a formulat plangerea intemeiata pe dispozitiile art.2781 Cod procedura penala la data de xx.xx.xxxx, data postei, fiind inregistrata la instanta la data de xx.xx.xxxx, fiind respectata procedura si termenele prevazute de lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, in raport cu motivele invocate de petentul A. M., tribunalul constata ca plangerea formulata de acesta este intemeiata.
Astfel, prin rezolutia din xx.xx.xxxx, data in dosarul nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, s-a dispus, in temeiul art.228 alin.6 combinat cu art.10 lit.d Cod procedura penala, modificat prin Legea nr.202/2010, neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. si T. G., pentru savarsirea infractiunilor de "folosirea cu rea credinta a bunurilor de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect", prevazuta si pedepsita de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicata si modificata, "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prevazuta si pedepsita de art.246 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, "fals intelectual", prevazuta si pedepsita de art.289 Cod penal si "uz de fals", prevazuta si pedepsita de art.291 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.
Pentru a dispune astfel, procurorul, analizand argumentele cuprinse in propunerea organelor de cercetare penala, respectiv referatul din data de xx.xx.xxxx intocmit de I.P.J. Botosani - Serviciul de Investigare a Fraudelor, a apreciat ca acestea sunt concludente si pertinente, motiv pentru care si le-a insusit.
Prin referatul din xx.xx.xxxx intocmit de I.P.J. Botosani - Serviciul de Investigare a Fraudelor se retine ca la data de xx.xx.xxxx, numitii A. M. si G. D., actionari ai S.C. X S.A. Botosani, au sesizat DNA - Serviciul Teritorial Suceava privind activitatea infractionala savarsita de un grup infractional format din cei sase faptuitori, care, in perioada 2007-2011, au actionat pentru falimentarea societatii S.C. X S.A. Botosani, au transferat bunurile mobile si imobile la alte societati la care erau direct interesati, prejudiciul reclamat fiind de circa 9,665 milioane lei.
Se mai retine ca prin Ordonanta nr.XX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx, in temeiul art.38 Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de cei sase faptuitori cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.132 din Legea nr.78/2000 si disjungerea si continuarea cercetarilor fata de B. D. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, art.246 Cod penal, art.289 si art.291 Cod penal si at.6 si 7 din Legea nr.241/2000.
Se precizeaza in ordonanta ca la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a inregistrat sub nr.XXXX/P/2009, plangerea penala formulata de numitul G. D. impotriva lui M. I., H. I. I. si P. I. O., B. I., B. D., I. V. si V. C., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.272 din Legea nr.31/1990, art.246 raportat la art.258 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal si art.25 si art.26 Cod penal raportate la art.272 din Legea nr.31/1990, art.289, art.291 Cod penal.
Intrucat la data inregistrarii si inaintarii catre I.P.J. Botosani - Serviciul de Investigare a Fraudelor a dosarului nr.XXX/P/2012, cercetarile in dosarul penal nr.XXXX/P/2009, in care a fost sesizata comiterea acelorasi fapte, erau finalizate, organele de cercetare au propus neinceperea urmaririi penale fata de cei sase faptuitori pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, art.246 Cod penal, art.289 si art.291 Cod penal.
Cu privire la aspectele de natura economica mentionate in cuprinsul sesizarii, in urma verificarilor, s-a constatat ca relatiile comerciale derulate de S.C. Y S.A. Botosani cu S.C. X S.A. Botosani in perioada 2009-2011 au fost evidentiate in contabilitatea S.C. Y S.A. Botosani
S-a mai retinut ca la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a inaintat cererile numitilor A. M. si G. D. din care rezulta ca inteleg sa-si retraga plangerea fata de cei sase faptuitori, intrucat doresc sa-si rezolve problemele pe cale amiabila.
Apreciind ca in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei faptuitorilor, s-a dat eficienta regulii potrivit careia "orice indoiala este in favoarea inculpatului".
In ce priveste infractiunile prevazute si pedepsite de art.6 si art.7 din Legea nr.241/2000, organele de cercetare penala au retinut ca acest act normativ nu exista.
Rezolutia de neincepere a urmaririi penale a fost mentinuta prin ordonanta din xx.xx.xxxx data in dosarul nr.XXX/II/2 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, de respingere a plangerii formulate de petentul A. M..
Solutiile date in cauza sunt nelegale si netemeinice.
Astfel, este adevarat ca, la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a inregistrat sub nr.XXXX/P/2009, plangerea penala formulata de numitul G. D. impotriva lui M. I., H. I. I. si P. I. O., B. I., B. D., I. V. si V. C., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.272 din Legea nr.31/1990, art.246 raportat la art.258 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal si art.25 si art.26 Cod penal raportate la art.272 din Legea nr.31/1990, art.289, art.291 Cod penal.
La acest dosar a fost conexat si dosarul nr.XXX/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani avand ca obiect plangerea penala formulata de S.C. X S.A., prin reprezentanti legali, impotriva numitilor G. D. si C. L..
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din xx.xx.xxxx, data in dosar nr.XXXX/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G. D., cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republ. si modif. si art.246  Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea C. L., cercetata pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.215 Cod penal,290 si 291 Cod penal.
Prin aceiasi ordonanta, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii M. I., H. I. I. si P. I. O., B. D., I. V. si V. C., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicata si modificata, art.246 raportat la art.258 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal si art.25 si art.26 Cod penal raportate la art.272 din Legea nr.31/1990, art.289, art.291 Cod penal, intrucat lipsesc conditiile laturilor obiective ale infractiunilor si conditiile participatiei penale si  neinceperea urmaririi penale fata de B. I., pentru aceleasi infractiuni, intrucat faptele nu exista.
Instanta constata ca la data de xx.xx.xxxx, s-a inregistrat la D.N.A. Serviciul Anticoruptie Suceava plangerea penala formulata de petentul A. M. si de numitul G. D. (filele 9-19 dosar urmarire), prin care acestia solicitau efectuarea de cercetari fata de intimatii din prezenta cauza, pentru savarsirea, in perioada 2007-2011, a mai multor infractiuni, relevandu-se ca acestia au actionat pentru falimentarea societatii S.C. X S.A. Botosani, au transferat bunurile mobile si imobile la alte societati la care erau direct interesati, prejudiciul reclamat fiind de circa 9,665 milioane lei.
Prin Ordonanta nr.XX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx, in temeiul art.38 Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de cei sase faptuitori cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.132 din Legea nr.78/2000, cu motivarea ca faptuitorii nu au calitatea de functionari publici si disjungerea si continuarea cercetarilor fata acestia sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, art.246 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal si art.6 si 7 din Legea nr.241/2000.
Tribunalul retine ca, desi prin ordonanta sus-mentionata s-a dispus cercetarea intimatilor si pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prev. de art.6 si 7 din Legea nr.241/2005 (mentionarea anului 2000 fiind o evidenta eroare materiala),organele de urmarire penala nu au facut cercetari si nu au dat nici o solutie sub acest aspect.
De asemenea, prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din xx.xx.xxxx, data in dosar nr.XXXX/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, procurorul s-a pronuntat numai cu privire la intimatii M. I., H. I. I. si P. I. O. si B. D., astfel incat motivarea ca intimatii au fost cercetati pentru aceleasi fapte in acest dosar este gresita, intrucat, pe de o parte, nu s-a dat nici o solutie fata de  intimatii B. I. si T. G., iar, pe de alta parte, plangerea penala in aceasta cauza este formulata  si de petentul A. M., neanalizandu-se continutul acestor plangeri pentru a se constata ca exista identitate de obiect.
S-a mai retinut in mod gresit ca, la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a inaintat cererile numitilor A. M. si G. D., din care rezulta ca inteleg sa-si retraga plangerea fata de cei sase faptuitori, intrucat aceasta cerere nu este semnata de petentul A. M. si ii vizeaza doar pe faptuitorii fata de care s-au dat solutii in cauza ce a facut obiectul dosarului XXXX/P/2009.
De altfel, o astfel de pozitie este lipsita de relevanta in raport de natura faptelor penale reclamate de petent.
Prin urmare, cum urmarirea penala nu este completa,  asa cum s-a aratat mai sus, in temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala, se va admite plangerea formulata de petentul A. M. impotriva rezolutiei din xx.xx.xxxx data in dosarul nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, se va desfiinta rezolutia atacata si se va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatii M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. si T. G., cercetati pentru savarsirea infractiunilor de "folosirea cu rea credinta a bunurilor de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect", prevazuta si pedepsita de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicata si modificata; "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prevazuta si pedepsita de art.246 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal; "fals intelectual", prevazuta si pedepsita de art.289 Cod penal si "uz de fals" prevazuta si pedepsita de art.291 Cod penal.
Cu ocazia reluarii urmaririi penale, vor fi avute in vedere cele aratate mai sus, urmand a se verifica si sesizarea D.N.A. privind cercetarea intimatilor si sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art.6 si 7 din Legea nr.241/2005, care dintr-o eroare materiala, care se poate indrepta, au fost consemnate in ordonanta "art.6 si 7 din Legea nr.241/2000".
In temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
HOTARASTE:

Respinge ca nefondata exceptia invocata de intimatii M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. si T. G., privind inadmisibilitatea plangerii formulate de petentul A. M..
In temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala, admite plangerea formulata de petentul A. M., domiciliat in Botosani, str.X, nr.Y, bl.Z, sc.T, et.U, jud.Botosani, impotriva rezolutiei din xx.xx.xxxx data in dosarul nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
Desfiinteaza rezolutia atacata si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatii M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. si T. G., cercetati pentru savarsirea infractiunilor de "folosirea cu rea credinta a bunurilor de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect", prevazuta si pedepsita de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicata si modificata; "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prevazuta si pedepsita de art.246 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal; "fals intelectual", prevazuta si pedepsita de art.289 Cod penal si "uz de fals" prevazuta si pedepsita de art.291 Cod penal.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

                          PRESEDINTE,                                            GREFIER,