Litigiu de asigurari sociale

Dosar nr. XXXX/40/2012                                           
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA I CIVILA
SENTINTA CIVLA NR.XX
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE
Asistenti judiciari
                               
Grefier

Pe rol judecarea litigiului de asigurari sociale privind pe contestatorul F. A., in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Botosani, avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta contestatorul F. A., iar pentru intimata Casa Judeteana de Pensii Botosani - c.j. P. I..
Procedura legal indeplinita.
Se face referatul cauzei de catre grefier dupa care:
 Consilier juridic P. I. pentru intimata depune la dosar precizari scrise.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei procedurii prealabile a contestatiei.
Contestatorul solicita respingerea exceptiei. Arata ca a urmat procedura prealabila cu privire la cea de-a doua decizie.
Reprezentanta intimatei solicita admiterea exceptiei pentru motivele aratate in intampinare.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea introdusa pe rolul Tribunalului Botosani la data de xx.xx.xxxx contestatorul F. A. a chemat in judecata intimata Casa Judeteana de Pensii Botosani solicitand  anularea deciziei de pensie nr.R/XXXXX din xx.xx.xxxx si obligarea la emiterea unei alte decizii cu luarea in calcul a grupei a II-a de munca si plata tuturor drepturilor legale cuvenite de la data  inregistrarii cererii de pensionare.
In motivare a aratat ca intimata nu i-a luat in calcul si nici nu recunoaste adeverintele eliberate de X Vorona cu nr. X din xx.xx.xxxx pentru perioadele xx.xx.xxxx -xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx si cu nr.XX din xx.xx.xxxx pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx.
        La contestatie au fost anexate inscrisuri.
           Prin intampinarea formulata ( f.33 ds.) intimata Casa Judeteana de Pensii a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile in raport cu decizia nr. R XXXXX/xx.xx.xxxx. A aratat ca ,in conformitate cu art. 149 alin.1 din Legea nr.263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, in termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP Bucuresti.
A mai invocat si exceptia prematuritatii contestatiei impotriva deciziei de respingere a cererii de acordare a pensiei pentru limita de varsta, in temeiul art.150 alin.1 si 2 din Legea nr.263/2010, aratand ca Decizia nr.R XXXXX/xx.xx.xxxx este o decizie de respingere a cererii de pensie pentru limita de varsta ,iar prin intermediul cererii nr.XXX/xx.xx.xxxx contestatorul a solicitat inscrierea la pensie anticipata partiala  ,CJP Botosani emitand decizia de respingere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx. Aceasta decizie a facut obiectul unei contestatii ce a fost inregistrata la Tribunalul Botosani sub nr.XXXX/40/2011. Prin sentinta civila nr.XXXX/xx.xx.xxxx a fost admisa exceptia de prematuritate a contestatiei impotriva deciziei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.A mai aratat ca petentul     a    formulat    o    contestatie    inregistrata    sub nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, la Comisia centrala de contestatii, in solutionarea acesteia fiind emisa  Hotararea nr.XXXX/xx.xx.xxxx.
A solicitat ca instanta sa retina ca din analiza cuprinsului cererii de chemare in judecata,rezulta ca petentul nu a formulat contestatie impotriva Hotararii Comisiei Centrale a CNPP Bucuresti in temeiul art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Prin hotararea pronuntata de Comisie s-a constatat  ca institutia nu a respectat intocmai prevederile legale ,sub urmatoarele aspecte:
- in mod eronat s-a emis o decizie privind respingerea cererii de acordare a pensiei anticipata partiala, intrucat contestatorul a solicitat acordarea pensiei pentru limita de varsta;
- nu s-a valorificat perioada cat contestatorul a beneficiat de pensie de
invaliditate, respectiv xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx;
 - nu au fost valorificate stagiul de cotizare si veniturile realizate de contestator in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx conform adeverintei de stagiu de cotizare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx eliberata de CJP Botosani.
Avand in vedere dispozitiile art. 13 din Regulamentul Comisiei ,s-a dispus revizuirea deciziei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx prin emiterea unei deciziei privind respingerea cererii de acordare a pensiei pentru limita de varsta asa cum a solicitat contestatorul prin cererea nr.XXX/xx.xx.xxxx, valorificarea perioadei nr. xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx reprezentand pensie de invaliditate si valorificarea stagiului de cotizare si a veniturilor din adeverinta nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
A mai solicitat sa se retina ca, prin Hotararea pronuntata , Comisia Centrala de Contestatii a mentinut concluziile CJP Botosani potrivit carora adeverintele privind incadrarea in grupa a doua de munca nu pot fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie ,motivat de faptul ca meseria contestatorului a fost /cea de strungar si nu de mecanic agricol care efectueaza lucrari in camp,vii si livezi cu tractoare si combine cu autopropulsare .De asemeni,contestatorul nu a efectuat tratamente fitosanitare si nici nu a executat ca strungar operatii de demontari,degresari sau decapari in intreprinderi de reparatii autotractoare si utilaje asa cum prevad dispozitiile art. 178 si 184 din Ordinul nr.50/1990.
Mai mult, in adeverinta nr.XX/xx.xx.xxxx eliberata de SC X SA nominalizarea personalului in grupe de munca o reprezinta decizia nr.87/1971 , iar in adeverinta nr.X/xx.xx.xxxx eliberata de X Vorona nominalizarea este data de decizia nr.53/10.04.1974. Or, nominalizarea personalului in grupe de munca s-a facut in conformitate cu dispozitiile pct. l2-16 din Ordinul nr. 50/1990. Totodata, angajatorul a constituit si virat contributia de asigurari sociale diferentiat pe grupe de munca in conformitate cu dispozitiile legii nr.49/1992, incepand cu 01.04.1992.
A mai aratat intimata ca  a emis decizia nr.R XXXXX/xx.xx.xxxx prin care a respins cererea de acordare a pensiei pentru limita de varsta deoarece la data  solicitarii varsta contestatorului era mai mica decat varsta standard prevazuta la art. 52 din Legea nr.263/2010. A precizat ca in situatia data nu sunt aplicabile dispozitiile art. 55 din lege privind reducerea varstei standard de pensionare, deoarece contestatorul nu a realizat stagiul de cotizare in grupa a doua de munca, asa cum s-a aratat mai sus.
 In drept si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile Legii nr.263/2010 si Codul procedura civila.
La data de xx.xx.xxxx contestatorul a depus precizari scrise prin care a raspuns la exceptia lipsei procedurii prealabile invocata de Casa Judeteana de Pensii Botosani aratand ca- din moment ce Comisia Centrala de Contestatii s-a pronuntat deja  prin Hotararea nr. XXXX/xx.xx.xxxx prin care se modifica doar in parte decizia de pensionare nr.XXXXX/xx.xx.xxxx a Casei Judetene de Pensii Botosani  si se mentine neluarea in considerare a perioadei lucrate in grupa a II- a de munca , conform adeverintelor eliberate in acest sens de fostii angajatori, nu poate sa se adreseze aceleiasi institutii pentru solutionarea aceleiasi cauze . Cum Comisia Centrala de Contestatii s-a pronuntat deja in ceea ce priveste cauza supusa contestarii, considera indeplinita procedura prealabila .
In fapt, a aratat ca doreste obligarea intimatei  la recunoasterea si valorificarea perioadelor lucrate in grupa a II- a, specificate in adeverintele emise de cele doua societati, anularea deciziilor de pensie anterioare si eliberarea unei noi decizii de pensie pentru limita de varsta cu luarea in calcul a  perioadelor lucrate efectiv in grupa a II-a  de munca, deoarece:
Potrivit pct. 2 din Ordinul nr. 50/1990, in grupa a II-a de munca se incadreaza locurile de munca activitatile si categoriile profesionale cuprinse in anexa nr. 2, aceasta reglementare stabilind ca beneficiaza de incadrarea in grupele I si a II-a de munca, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2.
Mai mult potrivit Odinului nr. 50/1990 pct. 6 - nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si a II-a de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
Fata de situatia de fapt si de drept retinuta, in aplicarea prevederilor Ordinului  50/1990 , nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa a II-a de munca reprezinta un atribut exclusiv al conducerii unitatii angajatoare si sindicat.
In speta, adeverintele atesta incadrarea de catre conducerea societatii angajatoare si sindicat a activitatilor prestate in aceasta categorie, intimata  neavand abilitatea legala de a cenzura mentiunile cuprinse in adeverinta eliberata de angajator (sa tina cont doar de unele paragrafe din adeverinta si sa excluda altele).
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
In conformitate cu prevederile art.137 Cod proc.civ. instanta urmeaza sa solutioneze cu prioritate exceptiile invocate in cauza respectiv exceptia lipsei procedurii prealabile.
In solutionarea acestei exceptii instanta a pus in vedere contestatorului sa faca dovada  urmarii procedurii reglementata de art.149 din Legea nr.263/2010. Potrivit acestui text de lege deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate in termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrala de Contestati din cadrul CNPP Bucuresti.
Procedura de examinare a deciziilor supuse contestarii reprezinta procedura administrativa prealabila obligatorie fara caracter jurisdictional.
Asa cum se observa din prevederile legale mentionate ,legiuitorul a prevazut in materia jurisdictie asigurarilor sociale  o procedura obligatorie cu caracter imperativ. Persoana nemultumita de decizia de pensie are posibilitatea contestarii acesteia la Comisa Centrala de Contestatii in termenul prevazut de lege. In situatia in care nu se urmeaza aceasta procedura prealabila decizia ramane definitiva.
Prin Decizia nr.956 din 13.11.2013 ,Curtea Constitutionala in analizarea constitutionalitati prevederilor art.149 si art.151 alin.1 si 3 din Legea 263/2010 a statuat faptul ca prin neparcurgerea acestei proceduri ,ori prin nerespectarea termenelor legale ,cel interesat ar putea pierde dreptul de acces la justitie -situatie ce  nu este de natura sa demonstreze neconstitutionalitatea procedurii administrative prealabile analizate.
Analizand situatia contestatorului din cauza de fata ,instanta va retine ca obiectul contestatiei este reprezentat de decizia nr. R XXXXX din xx.xx.xxxx. La dosarul cauzei nu a fost depusa nici o dovada ca in legatura cu aceasta decizie   s-ar fi urmat procedura prealabila reglementata de art.149 din Legea 263/2010.
Mai mult, insusi contestatorul a aratat prin memoriul sau scris ca nu a urmat aceasta procedura considerand ca prin solutionarea unei contestatii la o decizie emisa anterior ,Comisia Centrala de Contestati si-a exprimat parerea in legatura cu pretentiile sale astfel incat considera indeplinita procedura prealabila prevazuta de lege.
Instanta va respinge apararile invocate de catre contestator in sustinerea argumentelor de respingere a exceptiei ,motivat de faptul ca urmarea unei proceduri anterioare in legatura cu o alta decizie nu poate echivala cu urmarea procedurii prealabile .
Astfel, Comisia Centrala de Contestati s-a pronuntat prin Hotararea nr. XXXX din xx.xx.xxxx in legatura cu legalitatea deciziei emisa de catre intimata Casa Judeteana de Pensii Botosani la data de xx.xx.xxxx.
Aceasta comisie nu si-a expus niciodata parerea in legatura cu modalitatea in care intimata a procedat la emiterea deciziei din xx.xx.xxxx.
Instanta mai are in vedere si faptul ca  prima decizie a fost emisa in analizarea indreptatirii la o pensie anticipata partiala in vreme ce noua decizie emisa la xx.xx.xxxx analizeaza indreptatirea contestatorului la acordarea pensiei pentru limita de varsta.
Instanta mai are in vedere si faptul ca in Legea 263/2010 nu se face distinctie in legatura cu posibilitatea optiunii de a urma procedura prealabila in situatiile emiterii unor decizii in mod succesiv de catre casele teritoriale de pensii, rezultand  ca aceasta procedura este obligatorie si in aceste cazuri.
De altfel, prin chiar cuprinsul deciziei contestate  s-a pus in vedere ca potrivit art.149 alin.1 decizia poate fi contestata la Comisa Centrala de Contestatii ( fila 8 ds. Anexa la decizie).
Pentru toate aceste motive va admite exceptia lipsei procedurii prealabile si pe cale de consecinta va respinge contestatia formulata impotriva Decizie nr.XXXXX din xx.xx.xxxx emisa de catre intimata pentru lipsa procedurii prealabile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
        IN NUMELE LEGII,
    HOTARASTE:

Admite  exceptia  lipsei procedurii prealabile  a  contestatiei formulata de contestatorul  F. A., domiciliat in comuna Tudora, jud.Botosani,  privind  decizia  nr. R  XXXXX din  xx.xx.xxxx, decizie  emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Botosani, cu sediul in Botosani, Calea Nationala, nr.85, jud.Botosani si, pe cale de consecinta  respinge contestatia pentru lipsa procedurii prealabile.
         Definitiva.
         Cu drept de  recurs in termen de  15 zile de la comunicare.
         Pronuntata in sedinta publica  din data de xx.xx.xxxx.

Cu aceeasi opinie
          Presedinte,                           Asistenti judiciari,                      Grefier,