Alte cereri

Dosar nr. XXXX/222/2011                                                   alte cereri
                                                                                                  
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA I CIVILA
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
 PRESEDINTE-
JUDECATOR -
JUDECATOR -
GREFIER -
Decizia civila nr. XXX

                 Pe rol se afla pronuntarea asupra recursului formulat de reclamantul recurent CB. I. , in contradictoriu cu paratul intimat CL. I. ,  impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronuntata in dosar nr. XXXX/222/2011 a Judecatoriei Dorohoi, avand ca obiect alte cereri.
                Dezbaterile cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, pentru a da posibilitate aparatorilor reclamantului recurent de a formula concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru astazi, cand:                          TRIBUNALUL:

                  Asupra recursurilor civile de fata;
                  Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi la data de xx.xx.xxxx reclamantul CB. I.  in contradictoriu cu paratul intimat CL. I.  a solicitat obligarea acestuia din urma la plata sumei de 29.956 lei reprezentand prejudiciul cauzat prin indeplinirea necorespunzatoare a contractului de mandat.
                In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin procura autentificata sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx de B.N.P. "D. T."si procura autentificata  cu nr. XXXXX din xx.xx.xxxx incheiat de Ambasada Romana  la Roma,  l-a mandatat  pe paratul CL. I.  sa efectueze  demersurile necesare in vedere  punerii in executare a sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani pentru  recuperarea  sumei de 258.114.670 ROL reprezentand parti sociale si 16.303.204 ROL cheltuieli de judecata, sume pe care a fost obligat sa i le achite S.C. X S.R.L. prin sentinta mentionata.
             La data de xx.xx.xxxx a revocat cele doua mandate si a notificat paratul prin executorul judecatoresc sa dea socoteala pentru mandatele primite. A aratat reclamantul ca paratul a solicitat punerea in executare a sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani, la data de xx.xx.xxxx s-a efectuat vanzarea la licitatie a imobilului proprietatea administratorului S.C. X S.R.L. , insa paratul a actionat in dauna sa si a participat la licitatie,  atat in calitate de mandatar cat si de reprezentant al fiului sau CL. R. care a adjudecat imobilul cu suma de 31.000 RON cu plata in rate, timp de sase luni de la licitatie insa dansul nici pana la aceasta data nu si-a recuperat suma de bani. A sustinut reclamantul ca interesul paratului a fost doar acela de a-i procura fiului sau CL. R. un imobil, fara ca acesta sa achite contravaloarea lui si nu in a recupera suma de bani pe care dansul trebuia sa o primeasca de la S.C. X S.R.L., fapt care rezulta si din actiunile ulterioare ale paratului care a incheiat cu administratorul societatii X SRL. Astfel, acesta a incheiat cu administratorul societatii debitoare, o conventie prin care acesta din urma se obliga sa achite suma de 31.000 RON  in schimbul promisiunii de a nu pune in executare actul de adjudecare, fapt care rezulta din cuprinsul sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi. A mai aratat ca adjudecatarul CL. R. nu a achitat nici pana in prezent diferenta de pret iar prin adresa eliberata,  CEC a atestat faptul ca  nu exista sume de bani consemnate la dispozitia sa, iar in ce priveste  intentia paratului de a-i frauda interesele, aceasta a rezultat din dubla calitate in care a actionat acesta, aceea de mandatar atat al lui cat si a fiului sau CL. R. precum si din faptul ca nu a intreprins nimic pentru recuperarea sumelor.
In dovedirea actiunii a depus la dosar inscrisuri si a solicitat interogatoriul paratului.
Paratul CL. I.  a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat aratand ca a mai fost chemat in judecata pentru aceleasi pretentii prin actiunile care au facut obiectul dosarelor nr. XXXX/222/2009 al Judecatoriei Dorohoi si nr. XXXXX/193/2011 al Judecatoriei Botosani si a solicitat atasarea dosarului nr. XXXX/222/2009 al Judecatoriei Dorohoi.
Exceptia  a fost respinsa prin incheierea din xx.xx.xxxx.
Pe fond paratul a invederat ca reclamantul este ginerele sau insa relatia cu acesta s-a deteriorat dupa moartea fiicei si a celor doua nepoate ale sale. A aratat ca a tinut permanent legatura cu reclamantul si l-a informat cu privire la toate actele pe care le-a intocmit in calitate de mandatar, mai mult, acesta in fiecare vara venea in tara impreuna cu copii si ca a ridicat banii obtinuti din executarea silita de la BEJ S. G..
Din oficiu instanta a solicitat relatii de la BEJ S. G. din Dorohoi si de la CEC  Dorohoi.
            Prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi  a respins actiunea  ca neintemeiata retinand  in considerente  urmatoarele :
          Prin procura autentificata cu nr. XXXX din xx.xx.xxxx de BNP D. T. din Dorohoi reclamantul l-a imputernicit pe parat  sa solicite executorului judecatoresc punerea in executare a sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani si in acest sens sa intocmeasca toate formalitatile necesare, sa il reprezinte in fata executorului judecatoresc, cu mentiunea  ca mandatul este gratuit si valabil pana la revocare.
Prin procura autentificata cu nr. XXXXX din xx.xx.xxxx incheiata la Ambasada Romaniei la Roma, reclamantul l-a imputernicit pe parat sa il reprezinte in justitie in cauzele cu paratul I. G., (administratorul societatii SC X SRL), sa investeasca cu formula executorie si sa puna in executarea hotararea judecatoreasca si sa incaseze orice sume de bani i-ar reveni.
             In vederea recuperarii sumelor pe care debitoarea S.C. X SRL a fost obligata sa le achite reclamantului conform sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani, paratul a solicitat BEJ P. D. executarea silita a debitoarei. Prin procesul verbal de licitatie imobiliara din xx.xx.xxxx incheiat in dosarul de executare silita al BEJ S. G. din Dorohoi, imobilul proprietatea debitoarei a fost adjudecat de catre numitul CL. R.  care este fiul paratului, cu suma de 31.000 lei. S-a mentionat in procesul verbal de licitatie ca suma de 5.840 lei a fost achitata cu recipisa CEC nr. X/XXXXXX din xx.xx.xxxx iar diferenta in suma de 25.160 lei urmeaza sa fie achitata in rate lunare in termen de sase luni.
              Prin procesul verbal de licitatie imobiliara din xx.xx.xxxx incheiat in dosarul de executare silita al BEJ S. G. din Dorohoi, imobilul proprietatea debitoarei  a fost adjudecat de catre numitul CL. R.  care este fiul paratului, cu suma de 31.000 lei. Se mentioneaza in procesul verbal de licitatie ca suma de 5.840 lei a fost achitata cu recipisa CEC nr. X/XXXXXXXX din xx.xx.xxxx iar diferenta in suma de 25.160 lei urmeaza sa fie achitata in rate lunare in termen de sase luni.
Prin raspunsul la interogatoriu ( fila 62) paratul a aratat ca fiul sau CL. R. care a adjudecat imobilul, a achitat toata suma de 31.000 lei mentionata in actul de adjudecare iar intelegerea pe care a avut-o dansul cu administratorul societatii debitoare nu are nici o legatura cu prezenta cauza. A aratat ca toata suma cu care a fost adjudecat imobilul a fost depusa la CEC iar  fiul sau a avut banii necesari deoarece lucra in Italia.
Urmare relatiilor solicitate, BEJ S. G. a aratat (fila 39) ca reclamantul a ridicat suma de 29.956,78 lei conform procesului verbal de eliberare si distribuire a sumelor rezultate din executarea silita si ca prin mandatarul sau CL. I.  a procedat la o serie de intelegeri voluntare cu administratorul societatii debitoare, numitul I. G..
Conform procesului verbal de eliberare si distribuire a sumelor realizate din executarea silita ( fila 42) la data de xx.xx.xxxx, BEJ S. G. a pus la dispozitia reclamantului suma de 29.956,78 lei.
Prin adresa comunicata pentru termenul din xx.xx.xxxx, executorul judecatoresc a aratat ca reclamantul a ridicat de la CEC in data de xx.xx.xxxx conform ordinelor de lichidare nr. XXXXXX/X  si nr. XXXXXXXX, suma totala de 24.260 lei. A mai aratat ca prin mandatarul sau CL. I.  a ridicat si sumele de 5.840 lei cu recipisa CEC nr. X/XXXXX din xx.xx.xxxx si 900 lei cu recipisa CEC nr. X/XXXXX din xx.xx.xxxx si a depus in dovedire copie de pe registrul de valori ( fila 69).
Prin declaratia data in instanta la termenul din xx.xx.xxxx, reclamantul CB. I.  a aratat ca lucreaza in Italia din anul 2003 dar a venit in fiecare vara in tara iar in perioada respectiva locuia in casa lui care se afla in aceiasi curte cu casa paratului care este socrul sau. Ca a aflat abia in anul 2009 de la numitul I. G. faptul ca imobilul debitoarei S.C. X a fost adjudecat de catre cumnatul sau CL. R., ca in perioada anilor 2006 - 2009 l-a intrebat mereu pe parat care este stadiul executarii silite insa de fiecare data acesta ocolea subiectul si ii spunea ca I. G. ii va depune banii in contul executorului judecatoresc. A mai aratat reclamantul ca relatia cu paratul s-a deteriorat in luna xx.xxxx dupa ce acesta l-a amenintat cu moartea si ca in vara anului 2006 a retras de la CEC suma de 9.000 lei suma care stia ca provine din executare insa a crezut ca a fost depusa de numitul I. G..
Prin precizarile facute la termenul din xx.xx.xxxx, reclamantul si-a redus pretentiile la suma de 5.690 lei cu mentiunea ca aceasta suma a fost incasata de catre parat in calitate de mandatar. A aratat totodata ca nu a incasat nici suma de 15.000 lei la data de xx.xx.xxxx insa cu privire la acest aspect va urma procedura inscrierii in fals.
Din declaratiile date de martorul H. C. G. coroborata cu declaratia reclamantului si a paratului, rezulta ca reclamantul este ginerele paratului iar din primavara anului 2009 relatia dintre acestia este tensionata.
Pe parcursul judecarii cauzei reclamantul nu a avut o pozitie sincera. Astfel, daca in cuprinsul actiunii a aratat  ca paratul ii datoreaza suma de 29.956 lei si ca nu a incasat nicio suma din executarea silita, prin declaratia data in instanta acesta a  aratat ca a incasat in vara anului 2006 suma de 9.000 lei. Nu a recunoscut  ca a incasat la aceiasi data - xx.xx.xxxx -   si suma de 15.000 lei cu ordinul de lichidare nr. XXXXXXX/X ( fila 45 dosar)  cu toate ca operatiunile  de ridicare a  celor doua sume,  respectiv 9.260 lei si 15.000 lei s-au efectuat la un interval de 3 minute ( ora 11,58 si ora 12,01). 
Reclamantul a depus la dosar si un raport de expertiza criminalistica (grafica) extrajudiciara prin care se constata ca semnatura de la pozitia "creditor" de pe inscrisul intitulat proces verbal de eliberare si distribuire a sumelor realizate prin executarea silita imobiliara data xx.xx.xxxx nu a fost executata de catre dansul insa acest raport nu poate fi retinut ca proba si nu are relevanta in cauza fata de obiectul actiunii.
Avand in vedere pozitia  reclamantului care  nu a recunoscut initial primirea niciunei sume de bani,  existenta unei relatii de afinitate dintre acesta si parat, relatie care a condus la o imposibilitate morala de preconstituire a unor dovezi  in ce priveste si predarea sumelor de bani realizate din executarea silita precum si starea conflictuala  care exista intre parti in prezent instanta nu a retinut ca fiind reala  sustinerea reclamantului in sensul ca paratul ii mai datoreaza suma de 5.960 lei prin urmare a respins actiunea ca neintemeiata.
                Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamantul CB. I. , criticand sentinta primei instante pentru nelegalitate in considerarea dispozitiilor art. 304 pct. 7 si  3041Cod proc. civila.
                In motivare recurentul arata ca hotararea de respingere a actiunii este  nemotivata, instanta de fond solutionand cauza fara a intra in cercetarea fondului,  si aceasta intrucat contrar celor sustinute de parat prin interogatoriu luat, din   dosarul de executare rezulta ca mandatarul CL. I.  a incasat o parte din suma, respectiv 9.740 lei, pentru restul sumei fiind eliberate chitante  pe numele sau, a reclamantului, respectiv pentru suma de 24.260 lei prin doua extrageri, diferenta intre suma solicitata  initial  de 29.956  si 24.260 lei fiind  de 9.740 lei si reprezinta  suma solicitata  prin actiunea  precizata.
                 Arata in  continuare recurentul ca dovada incasarii de catre parat a sumei de 9.740 lei rezulta din urmatoarele inscrisuri : inscrisul intitulat "intelegere voluntara"incheiat la data de xx.xx.xxxx, in cuprinsul caruia paratul declara ca "am primit suma de 3000 lei cu titlu  de drepturi cuvenite pentru partile sociale de la debitoarea SC X Brascauti"suma depusa de adjudecatarul CL. R., prin mandatar CL. I. , conform ofertei de cumparare,suma care  nu  i-a fost  restituita de CL. I. , tabelul depus de  executorul judecatoresc (f. 69 ds.)recipisa de valoare, in care, la pag.  1 figureaza  CL. I. ,  care a primit recipisa C.E.C. nr. X/XXXXXX de reducere a  sumei de 5.840 lei, suma depusa de adjudecatarul CL. R., reprezentand cautiunea de 10 % si tabelul  depus de executorul judecatoresc, in care, la pozitia 5 figureaza CL. I. ,  care a  primit  recipisa C.E.C. nr. X/XXXXXX de ridicare a sumei de 900 lei, toate aceste sume incasate de parat nefiind restituite, iar dovada  contrara apartine paratului, dovada pe care nu a facut-o.
                Recursul declarat  este  intemeiat  pentru considerentele ce succed :
               Astfel,  retine Tribunalul ca  prin  procura autentificata  sub nr.  XXXX din xx.xx.xxxx B.N.P. "D. T." reclamantul l-a imputernicit pe parat sa solicite executorului judecatoresc  punerea in executare a sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani si in acest sens sa intocmeasca toate formalitatile necesare, sa-l reprezinte in fata executorului judecatoresc, iar prin  procura autentificata cu nr. XXXXX din  xx.xx.xxxx incheiata la Ambasada Romaniei la Roma, reclamantul l-a imputernicit pe parat sa-l  reprezinte in justitie in  cauzele cu paratul I. G., sa investeasca cu formula executorie  si  sa puna  in  executare  hotararea judecatoreasca  si  sa  incaseze orice sume de bani  i-ar reveni.
               In urma licitatiei imobiliare din xx.xx.xxxx potrivit procesului verbal incheiat la acea data de executorul judecatoresc "S. G."imobilul   proprietatea debitoarei SC X S.R.L. a fost adjudecat de numitul CL. R. cu suma  de 31.000 lei,  mentionandu-se  totodata ca suma de 5.840 lei a fost  achitata  cu recipisa C.E.C. nr. X/XXXXXX din xx.xx.xxxx, iar diferenta in suma de 25.160 lei  urmeaza  sa fie achitata in rate lunare in termen de sase luni.
                B.E.J. "S. G." prin adresa inaintata la dosar la data de xx.xx.xxxx (fila 39 ds. fond) invedereaza faptul ca suma de 29.956,78 lei conform procesului verbal  de eliberare  si distribuire a sumelor realizate prin executare silita imobiliara a fost  ridicata de reclamantul CB. I.  depunand in acest sens si doua recipise C.E.C.
               Ulterior la data de xx.xx.xxxx B.E.J. "S. G."a inaintat la dosar copia actelor doveditoare privind modalitatea de ridicare a sumelor cuvenite  reclamantului CB. I.   ca urmare a executarii silite prin  licitatie.
                Astfel,  constata Tribunalul ca suma de 5.840 lei   consemnata in  recipisa C.E.C. nr. X/XXXXXXX, a fost predata creditorului CB. I.  prin mandatar  CL. I. ,  pentru care a semnat  acesta din urma la xx.xx.xxxx, la fel  si suma de  900 lei cu recipisa C.E.C. nr. XX/XXXXXXXX din xx.xx.xxxx a fost predata potrivit mentiunilor din tabelul  anexat, tot mandatarului,  celelalte doua recipise in valoare de 9.260 si respectiv 15.000 lei fiind  ridicate de creditor personal sens in care a si semnat.
               Deci, din  inscrisurile  aflate la dosarul de executare  si cele  comunicate de C.E.C. rezulta ca reclamantului  CB. I.  i s-a eliberat  personal doar suma de 24.260 lei  prin doua extrageri, iar  pentru diferenta de 6.740 lei (5840 +900) s-au predat mandatarului  doua  recipise C.E.C. iar in baza mandatului dat  de reclamant, a incasat aceasta suma paratul, nedovedind ca a restituit reclamantului suma incasata in dosarul de executare, proba care ii incumba acestuia, reclamantul  neputand face dovada unui fapt negativ, respectiv in   nerestituirea banilor incasati.
                Fata  de cele ce preced,  Tribunalul in temeiul art.  312 al. 1-3 Cod  proc. civila  va admite  recursul declarat de reclamant impotriva sentintei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi, va modifica, in tot, sentinta recurata in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantului si obligarii paratului CL. I.  la predarea catre reclamant a sumei de 6740 lei incasata in temeiul de contractului de mandat cu titlu de diferenta pret si osebit suma de 2276,85 lei cheltuieli de judecata  de la fond si din recurs.                                             PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                   IN NUMELE LEGII
                                                         D E C  I  D E :                 Admite recursul declarat de reclamantul CB. I. , impotriva sentintei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi.
                Modifica, in tot, sentinta recurata in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantului si obligarii paratului CL. I.  la predarea catre reclamant a sumei de 6740 lei incasata in temeiul de contractului de mandat cu titlu de diferenta pret si osebit suma de 2276,85 lei cheltuieli de judecata  de la fond si din recurs.
                Irevocabila.
                Pronuntata in sedinta publica din  data de xx.xx.xxxx. 

PRESEDINTE,                       JUDECATORI,        GREFIER,