Pretentii

Dosar nr. XXXX/193/2011                                                         Pretentii  
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA - I - CIVILA
DECIZIA NR. XXX
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
                                Presedinte   -
                                          Judecator    -
Judecator    -
                                          Grefier        -
              La ordine judecarea recursului civil formulat de parata Directia Judeteana de Drumuri si Poduri Botosani, in contradictoriu cu reclamantul M. C., parata intimata SC X SRL Botosani, intimatii chemati in garantie SC X SRL Botosani, Consiliul Judetean Botosani si Directia Judeteana de Drumuri si Poduri Suceava, impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXX/193/2011 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat A. T. A. pentru recurenta Directia Judeteana de Drumuri si Poduri Botosani si avocat S. M. pentru reclamantul M. C. lipsa, lipsind celelalte parti.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
Avocat A. T. A. depune la dosar chitanta nr. XXXXXXX/XXXX in cuantum de 366 lei si timbre mobile, facand astfel dovada timbrarii cererii de recurs, iar avocat S. M.  depune la dosar chitanta onorariu aparator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul partilor prezente asupra acestuia.
Avocat A. T. A. solicita ca analizand motivele de recurs, instanta sa dispuna admiterea recursului, casarea sentintei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, aratand ca prima instanta a incalcat prevederile art. 212 alin. 2 Cod procedura civila, in sensul ca a respins ca tardiv formulata cererea privind efectuarea contraexpertizei. Precizeaza ca lucrarea completa, incluzand si raspunsul la obiectiuni a fost depusa la termenul din xx.xx.xxxx, iar la termenul imediat urmator, respectiv xx.xx.xxxx s-a solicitat contraexpertiza. Apreciaza ca motivul pentru care instanta de judecata se pronunta asupra probei abia la xx.xx.xxxx nu este imputabila partii pe care o reprezinta, proba fiind solicitata in termen legal, insa cauza a suferit amanari pentru continuitatea completului de judecata. Solicita a se casa sentinta si a se trimite cauza spre rejudecare pentru efectuarea acestei contraexpertize. In subsidiar solicita a se analiza intreg probatoriu administrat si sa se constate ca nefiind  o expertiza care sa arate gradul de culpa, desi se retine viteza excesiva pe fondul unei gropi de asfalt, retine culpa recurentei 75% fara a face nici o motivare a acestor concluzii, retinandu-se ca si probe cele de la cercetare penala.
Avocat S. M. solicita  respingerea, ca nefondat, a recursului si mentinerea sentintei primei instante ca fiind temeinica si legala. In ce priveste prima solicitare de admitere cu casarea si trimitere spre rejudecare, apreciaza ca nu sunt date conditiile intrucat art. 212 Cod procedura civila face trimitere la primul termen de judecata dupa depunerea lucrarii. Or, la xx.xx.xxxx a fost depusa lucrarea, la xx.xx.xxxx a fost primul termen cand au fost depuse obiectiunile la raportul de expertiza, fara a se solicita o noua expertiza. Ca, o noua expertiza nu s-a impus in cauza deoarece: 1 - art. 212 al. 1 Cod procedura civila prevedere ca o expertiza se impune doar in conditiile in care instanta nu este lamurita de prima expertiza si 2 - o astfel de proba nu ar fi fost utila cauzei. Astfel,  expertul a subliniat faptul ca dat fiind modalitatea aparte de producere a acestui eveniment rutier, respectiv o derapare in conditiile aparitiei unei gropi nu exista urme de franare, iar urmele de franare se coreleaza cu deformarile autoturismului, intr-un impact frontal sau lateral in nici un caz prin rasturnare, de aceea expertul nu a putut retine viteza in lipsa unor conditii minimale. Intr-adevar in actele de urmarire penala, organul de urmarire penala retine faptul ca intimatul a circulat cu viteza excesiva, insa exista diferenta intre viteza excesiva si viteza peste limita de viteza legala pentru respectivul sector de drum. Ceea ce s-a reprosat recurentei este faptul ca acel drum nu a fost semnalizat ca ar fi denivelat cu gropi, ceea ce ar fi dus la neadaptarea vitezei la drum. Mai arata ca din declaratiile martorilor audiati rezulta faptul ca imediat a doua zi gropile au fost plombate. Ca, exista culpa a administratorului de drum care a condus la neadaptarea vitezei de deplasare, la derapare si la prejudiciul cauzat. De asemenea, arata ca nu se poate retine viteza conducatorului, iar constatarile organului de urmarire penala nu au autoritate de lucru judecat, partile adresandu-se instantei civile. Ca, principala cauza a accidentului este semnalizarea necorespunzatoare a portiunii drumului, lucrarea era terminata de constructor si predata catre administratorul drumului, in speta societatea parata. Cu cheltuieli de judecata.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului civil, de fata;
Prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx, Judecatoria Botosani a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DJDP Botosani, invocata de aceasta parata prin intampinare ca neintemeiata.
A admis in parte cererea avand ca obiect pretentii privind pe  reclamantul M. C., in contradictoriu cu paratele Directia Judeteana de Drumuri si Poduri Botosani, si S.C. X S.R.L. Botosani.
A obligat parata DJDP Botosani la plata catre reclamant a sumei de 10.352,53 lei reprezentand contravaloare reparatii autoturism.
A respins cererea de obligare a paratei la plata contravalorii taxei de poluare, primei de asigurare si cheltuielilor RAR pentru inmatriculare ca neintemeiata.
A respins cererea  de obligare a  paratei SC X SRL la plata despagubirilor, ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/193/2011 pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamantul M. C. a chemat in judecata pe paratele  Directia Judeteana De Drumuri si Poduri Botosani si S.C. X S.R.L. solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 4.029 lei si de 3.500 euro reprezentand despagubiri ca urmare a avarierii totale a autoturismului proprietatea sa, marca VW Golf Kombi cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXXcu cheltuieli de judecata.
         In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de xx.xx.xxxx, autoturismul proprietatea sa a fost implicat intr-un eveniment rutier  pe DJ 208H la KM 2, pe raza com. Vladeni in afara localitatii Brehuiesti, ca, in urma accidentului, autoturismul a derapat si a impactat santul de pe partea stanga a directiei sale de deplasare, pe numele sau fiind intocmit dosarul penal nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani care, prin rezolutia din data de xx.xx.xxxx, a dispus neinceperea urmaririi penale in privinta sa. Reclamantul sustine ca accidentul s-a datorat starii partii carosabile, plina cu gropi, precum si lipsei semnalizarii rutiere, ca, in urma accidentului, autoturismul a fost distrus in totalitate si se considera pagubit cu sumele mentionate in petitul actiunii. Se sustine ca lipsa semnalizarii corespunzatoare a condus la producerea evenimentului rutier, ca a convocat paratele la conciliere prealabila directa, dar acestea nu s-au prezentat, prima parata aratand ca nu este de acord cu plata despagubirilor intrucat accidentul s-a produs din culpa sa, iar, in subsidiar, culpa apartine doar celei de-a doua parate intrucat aceasta avea calitatea de constructor si garant al drumului, reclamantul sustinand ca circula cu o viteza regulamentara, culpa producerii accidentului revenind paratelor prin nesemnalizarea corespunzatoare a unui drum cu gropi mari astfel incat fiecare conducator auto sa  circule cu o viteza mult sub limita legala pe respectivul sector de drum pentru a evita orice pericol.
         Se arata ca, in drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 998-999 C.civ.
         In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
Se arata ca parata SC X SRL a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratand ca a executat lucrarea de modernizare drum pentru autoritatea contractanta DJDP Botosani, lucrare ce a fost finalizata in anul 2008, si ca singura obligatie ce revine executantului dupa finalizarea si receptionarea lucrarilor de catre beneficiar este ca, in perioada de garantie sa remedieze deficientele aparute la solicitarea beneficiarului ce are obligatia de a urmari comportarea in timp a lucrarilor.
Parata depune la dosar, de asemenea, inscrisuri.
         Se arata ca, legal citata, parata DJDP Botosani a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, motivat de faptul ca nu-i revenea de drept obligatia semnalizarii lucrarilor efectuate in zona, intrucat in acel moment, tronsonul de drum se afla in reparatie, executantii fiind conform contractului de lucrari nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, SC X SRL Botosani si SC Drumuri si Poduri SA Suceava, achizitor al lucrarilor fiind Consiliul Judetean Botosani, incidentul producandu-se inainte de receptia finala a lucrarilor, ca obligatia semnalizarii lucrarilor revenea executantului lucrarilor. Pe fond, parata a aratat ca actiunea este neintemeiata intrucat, din referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale, constatarile au fost ca accidentul s-a datorat vitezei excesive si neadaptate la conditiile unui drum cu gropi, fiind doar influentat de starea partii carosabile si a lipsei semnalizarii rutiere, ca este dovedita cel putin o culpa comuna, in sensul prevazut de O.U.G. nr. 195/2002, respectiv ca, in situatia lipsei  unor indicatoare si marcaje, legislatia obliga pe conducatorul auto sa respecte prevederile din regulament, ca rezulta calitatea sa procesuala pasiva din faptul ca este administratorul drumului pe care s-a intamplat evenimentul rutier, insa necesitatea instalarii indicatoarelor rutiere este apreciata si cu concursul altor autoritati.
         Se arata ca parata a formulat cererea de chemare in garantie a SC X SRL, DJDP Suceava si  a Consiliului Judetean Botosani, acestia fiind introdusi in calitate de chemati in garantie.
         La termenul de judecata din data de xx.xx.xxxx, instanta a dispus disjungerea cererii de chemare in garantie si formarea unui nou dosar.
         In cauza, a fost administrata proba cu expertiza in specialitatea auto si au fost audiati martori.
         In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DJDP Botosani, invocata de aceasta prin intampinare, in raport de dispozitiile art.5 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 si de art.6 din acelasi act normativ, instanta retine ca parata DJDP Botosani are calitate procesuala pasiva in conditiile in care in conformitate cu prevederile anexei nr.1.4 a Hot. Consiliului Judetean nr. 82/09.08.2011 ( pct. 61), sectorul de drum se afla in administrarea paratei incat exceptia invocata de catre parata apare ca neintemeiata si o respinge.
Din probele administrate in cauza, prima instanta a retinut ca la data de xx.xx.xxxx, in timp ce reclamantul conducea autoturismul marca VW Golf pe raza com. Vladeni, a intrat in depasirea unui alt autoturism si, in urma impactarii unei gropi din asfalt pierde controlul volanului, ajungand in santul din partea stanga din directia de deplasare, iar ca urmare  a accidentului, autoturismul reclamantului a fost avariat, cuantumul reparatiilor necesare fiind in suma de 13.643,37 lei conform concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza.
Prima instanta retine ca evenimentul rutier a avut loc pe un drum judetean, respectiv DJ208H, drum ce se afla in administrarea DJDP  Botosani, conform anexei nr.1.4 a Hot. Consiliului Judetean nr. 82/09.08.2011 ( pct. 61).
Se retine ca, potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002,  administratorul drumului public, in speta, parata DJDP Botosani din prezenta cauza, sau, dupa caz, antreprenorul ori executantul lucrarilor este obligat sa semnalizeze corespunzator, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, si sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia., iar alin. 6 prevede ca in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii. Instanta retine ca parata nu si-a indeplinit obligatia de a semnaliza si de a mentine drumurile in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta in calitatea sa de administrator al drumului public, raspunderea sa fiind antrenata in baza art. 998-999 C.civ. Vazand ca, la data producerii accidentului, lucrarile de intretinere, reparatii etc. efectuate de catre SC X SRL in baza contractului de lucrari nr.XXXXX/xx.xx.xxxx erau finalizate din data de xx.xx.xxxx, instanta respinge cererea de obligare a paratei SC X SRL la plata despagubirilor ca neintemeiata.
Constatand existenta legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, respectiv avarierea autoturismului care s-a datorat gropii din carosabilul drumului ce se afla in administrarea paratei, cuantumul prejudiciului fiind reprezentat de contravaloarea reparatiilor ce ar urma sa fie efectuate pentru aducerea autoturismului la starea initiala (de 13.643,37 lei), instanta, retinand si o culpa  a reclamantului in producerea accidentului de 25% in conditiile in care, data fiind viteza cu care acesta circula, in jur de 70 km/h, confirmata de declaratiile martorilor audiati, acesta a incalcat obligatia prevazuta de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 conform caruia conducatorul auto are obligatia de a adapta viteza la conditiile de drum astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta, chiar daca nu se afla intr-o zona de limitare a vitezei, obliga parata DJDP Botosani la plata catre reclamant a sumei de 10.352,53 lei reprezentand contravaloare reparatii autoturism si respinge cererea  de obligare a  paratei SC X SRL la plata despagubirilor, ca neintemeiata
In ceea ce priveste cererea de obligare a paratei DJDP Botosani la plata contravalorii taxei de poluare, primei de asigurare si cheltuielilor RAR pentru inmatriculare, instanta le respinge, motivat de faptul ca, plata sumelor pretinse de catre reclamant nu este o consecinta a faptei paratei de nesemnalizare a gropii din asfalt, ci este o consecinta a obligatiilor legale ale reclamantului in calitatea sa de proprietar al unui autoturism.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs parata Directia Judeteana de Drumuri si Poduri Botosani, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in considerarea dispozitiilor art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila.
Arata recurenta parata in dezvoltarea motivelor de recurs ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea fata de parata SC X SRL Botosani, apreciind ca doar recurenta ar avea calitate procesual pasiva in acest litigiu si chiar daca obligatia prev.de art. 40 alin.1 teza a II-a a O.G 43/1997(cea a semnalizarii) incumba executantului, doar in perioadele in care pe sectorul de drum se desfasoara lucrari de intretinere, reparatii, modernizare, reabilitare sau consolidare, nu trebuie pierdut din vedere faptul ca accidentul a fost influentat pe langa faptul semnalizarii necorespunzatoare si de starea partii carosabile aspect care rezulta din Rezolutia de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani, mentinerea starii bune a carosabilului fiind, in opinia acesteia, o obligatie care revine si executantului lucrarii de intretinere a drumului, in baza Contractului XXXXX/xx.xx.xxxx;
Se arata ca, in mod nelegal, instanta a respins cererea societatii de efectuare a unei contraexpertize care ar fi putut clarifica cauza sub toate aspectele.
In acest sens, se arata ca, potrivit art.212 alin. 2 C.proc.civ., expertiza contrarie trebuie ceruta motivat la primul termen dupa depunerea lucrarii, ca  lucrarea completa a expertului, incluzand aici si raspunsul la obiectiuni care urmau a intregi raportul initial, a fost depusa la termenul din data de 24 feb.2012, iar la termenul imediat urmator, respectiv xx.xx.xxxx s-a solicitat efectuarea unei contraexpertize, discutia asupra necesitatii si utilitatii administrarii acestei probe prorogandu-se pentru termenele ulterioare din motive care nu-i sunt imputabile si drept urmare, solicitarea a fost facuta in termenul prevazut de lege, iar instanta nu avea nici un temei legal pentru a dispune decaderea din proba si a incalca astfel dreptul de aparare al paratelor in cauza, iar aflarea adevarului asupra unor chestiuni tehnice se putea face doar in urma administrarii unor probe utile si pertinente, depozitiile martorilor fiind probe indirecte si lipsite de consistenta si de valoarea probanta pe care o poate avea parerea avizata a unui expert de specialitate;
In continuare,  recurenta arata ca in mod gresit instanta de fond a stabilit in sarcina sa o culpa procentuala de 75% in producerea accidentului, fata de probatoriile administrate in cauza, declaratiile martorilor fiind, contradictorii vis-a vis de dinamica producerii accidentului si de imprejurarile concrete in care s-a desfasurat evenimentul, iar expertiza tehnica auto, care era menita sa clarifice situatia concreta si sa poata da temeiuri sau indicii pentru ca instanta sa poata face aprecieri asupra culpei fiecarei parti implicate direct sau indirect in evenimentul rutier, nu a lamurit nici unul dintre aceste aspecte, viteza, nefiind stabilita pe baza unor date verificabile, tehnice, ci doar estimata, avand la baza aprecierile neavizate si subiective ale martorilor, de remarcat fiind si faptul ca instanta nu a avut in vedere in considerentele hotararii constatarile mult mai avizate ale agentilor de politie care au efectuat cercetari in cauza, asa cum se regasesc ele in Referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale care au stabilit drept cauza a accidentului viteza excesiva si neadaptata la conditiile de drum, modul de producere al accidentului fiind influentat si de starea partii carosabile si de lipsa semnalizarii rutiere, influenta care poate fi echivalata cu o culpa minoritara in producerea accidentului, in timp ce existenta gropii sau lipsa semnalizarii corespunzatoare au avut cel mult rolul unor factori favorizanti in producerea accidentului.
Pentru toate aceste motive se  solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat si, rejudecand fondul, sa se dispuna modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca nefondate.
Legal citata, parata intimata SC X SRL Botosani a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca neintemeiat si mentinerea sentintei primei instante ca fiind legala si temeinica.
Se arata ca, in mod corect instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DJDP Botosani intrucat, aceasta este administratorul drumului public pe care a avut loc evenimentul rutier, in conformitate cu prevederile Anexei nr.1.4 din Hotararea Consiliului Judetean Botosani nr.82/09.08.2011
Apreciaza, de asemenea ca, este corecta hotararea instantei de fond si cu privire la c/v despagubirilor stabilite in sarcina recurentei D.J.D.P. Botosani reprezentand, c/v reparatiilor asa cum au fost calculate prin expertiza tehnica efectuata in cauza si diminuate cu 25% datorita existentei si culpei reclamantului in producerea accidentului.
La randul sau,  reclamantul M. C. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea recursului. Apreciaza ca expertiza efectuata in cauza a lamurit complet mecanismul de producere al accidentului si cauzele producerii lui, ca acesta s-a datorat starii partii carosabile, plina cu gropi, precum si a lipsei semnalizarii rutiere de specialitate, aspect constatat de prima instanta si de catre organele de urmarire penala.
Arata reclamantul ca ,din punctul sau de vedere, probatoriul administrat la prima instanta este complet, in sensul ca expertiza efectuata in cauza si probele testimoniale releva ca gropile existente in carosabil, identificate de organele de politie in procesul verbal de cercetare la fata locului, au determinat producerea accidentului si ca la data producerii evenimentului rutier aceste gropi nu erau semnalizate.
Mai arata reclamantul ca, prin prisma probatoriului administrat se poate concluziona ca organele de urmarire penala nu au avut nici o proba la dispozitie pentru a stabili viteza de deplasare, instanta civila nefiind tinuta de concluzia organului de urmarire penala cu privire la faptul ca ar fi avut viteza excesiva, respectivul sector de drum fiind in extravilan, limita fiind de 90 km/h.
Reclamantul apreciaza inutila efectuarea unei noi expertize, in conditiile in care cea efectuata lamureste cauza sub toate aspectele tehnice, expertul detaliind mecanismul de producere al accidentului.
In recurs nu s-au formulat cereri noi de probe.
Examinand recursul, Tribunalul apreciaza ca acesta nu este intemeiat.
Desi se critica modul in care prima instanta a stabilit cadrul procesual sub aspectul calitatii procesuale pasive a partilor implicate in acest proces si cu toate ca se contesta solutia instantei privind retinerea raspunderii doar in sarcina recurentei, Tribunalul constata nefondata aceasta critica in conditiile in care recurenta detine, in conformitate cu legea (art.22 din O.G. nr.43/1997), atributii specifice si exclusive legate de administrarea drumurilor publice judetene, inclusiv aceea de a semnaliza corespunzator orice obstacol aflat pe partea carosabila care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei si de a lua toate masurile de inlaturare  a acestuia.
Tribunalul apreciaza drept pertinente argumentele instantei de fond referitoare la faptul ca in situatia existentei unor responsabilitati si in sarcina  executantului lucrarii, asa cum pretinde recurenta in motivele sale, aceasta se refera strict la perioadele in care pe sectoarele de drum se desfasoara lucrari de intretinere, reparatii, modernizare, reabilitare sau consolidare, iar la data producerii accidentului drumul respectiv nu se afla in nici una dintre aceste situatii.
Pe fondul cauzei, Tribunalul retine ca in masura in care instanta se considera lamurita asupra aspectelor litigioase puse in dezbatere, nu este obligata a administra in cauza mai multe expertize tehnice care sa duca fiecare la dezlegarea acelorasi obiective, iar dispozitia primei instantei de respingere a cererii de efectuare a contraexpertizei solicitate, nu poate fi considerata ca fiind o incalcare a dreptului la aparare asa cum se pretinde, din moment ce expertiza efectuata a fost apreciata drept lamuritoare, constatandu-se inutil a fi administrata, iar la aprecierea gradului de culpa s-a avut in vedere, evident, intregul context al imprejurarilor in care s-a produs accidentul si ansamblul probator administrat in cauza.
Chiar daca recurenta pretinde faptul ca in realitate cauza principala a producerii accidentului ar fi fost viteza excesiva a autoturismului, fapt care este de natura a influenta si gradul de culpa a partilor responsabile de producerea acestuia, Tribunalul considera aceasta sustinere ca nefiind relevanta, apreciind astfel ca nu viteza mare a autoturismului a fost cauza principala a producerii accidentului ci, asa cum s-a stabilit, aceasta este legata, in esenta, de faptul existentei in carosabil a acelor gropi datorate deteriorarii acestuia si implicit intretinerii necorespunzatoare si lipsei semnalizarilor si ca avarierea autoturismului este strans legata de impactul cu aceasta.
In nici un caz nu i se poate impune conducatorului unui vehicul sa manifeste pe drumurile publice un exces de prudenta dus pana la limita extrema in ce priveste viteza de deplasare, spre a identifica si evita orice tip de obstacol existent in trafic, pentru ca acesta ar insemna adoptarea unui comportament excesiv si nu in ultima instanta ar fi de natura a afecta nu numai fluenta dar si securitatea traficului rutier. Mai mult, viteza de deplasare a autoturismului nu s-a dovedit a fi excesiv de mare, spre a i se putea reprosa conducatorului auto o culpa majoritara in producerea accidentului, iar autoritatile cu atributii specifice au obligatia legala de a asigura repararea si intretinerea corespunzatoare a drumurilor de interes public, care sa nu puna in pericol siguranta circulatiei si care sa serveasca scopului pentru care au fost construite, obligatie pe care recurenta nu si-a indeplinit-o intrutotul, recursul urmand a fi respins pentru motivele aratate iar hotararea primei instante mentinuta, ca temeinica si legala.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, Tribunalul va obliga recurenta Directia Judeteana de Drumuri si Poduri Botosani, sa plateasca cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei, reprezentand onorariu avocat catre intimatul M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
      Respinge, ca nefondat, recursul declarat de parata Directia Judeteana de Drumuri si Poduri Botosani, cu sediul in Botosani, strada Victoriei nr.2, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Botosani, pe care o mentine, in contradictoriu cu reclamantul intimat M. C., cu domiciliul in comuna Corni, judetul Botosani, parata intimata S.C. "X" S.R.L. Botosani, cu sediul in Botosani, strada X nr.Y, judetul Botosani si chematii in garantie S.C. "X" S.R.L. Botosani, Consiliul Judetean Botosani cu sediul in Botosani, Piata Revolutiei nr.1-3, judetul Botosani si Directia Judeteana de Drumuri si Poduri Suceava, cu sediul in Suceava, strada Stefan cel Mare nr.36, judetul Suceava.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila obliga recurenta sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.
PRESEDINTE,                       JUDECATORI,                             GREFIER,