Contrabanda. efectul confiscarii marfurilor
(Sentinta penala nr. 16 din data de 24.01.2013 pronuntata de Tribunalul Botosani)Dosar nr. xxxx/40/2012 Legea nr.86/2006
Art.255 alin.1 Cod penal
Legea nr.78/2000
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.xx
Sedinta publica din data de xx.xx.2013
COMPLET SPECIALIZAT
PRESEDINTE -
GREFIER -
Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani reprezentat prin
PROCUROR -
La ordine judecarea actiunii privind pe privind pe inculpatii G. D. si G. C., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2012, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpata G. D. si art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, pentru inculpatul G. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatii G. D. si G. C., asistati de avocat angajat C. O., lipsa fiind reprezentantii partilor civile Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti si Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care, instanta pune in vedere inculpatilor ca este necesara audierea lor la termenul de astazi. In acest sens, instanta aduce la cunostinta inculpatilor prevederile art.70 Cod procedura penala, precum si cele ale art.3201 Cod procedura penala.
Inculpatii arata ca solicita judecarea potrivit procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala.
In temeiul art.324 raportat la art.323 si art.3201 alin.3 Cod procedura penala, instanta procedeaza la ascultarea inculpatilor G. D. si G. C., sustinerile acestora fiind consemnate in procese verbale aparte, atasate la dosar.
Intrucat in declaratiile date, inculpatii au aratat ca solicita sa fie judecati potrivit procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala, instanta pune in discutie cererile inculpatilor.
Avocat C. O., pentru inculpati, solicita admiterea cererilor si judecarea conform procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala, in baza probatoriului administrat la urmarirea penala.
Procurorul solicita admiterea cererilor formulate de inculpati.
Instanta admite cererile inculpatilor cu privire la judecarea potrivit procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala, intrucat se apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta, constatand terminata cercetarea judecatoreasca, in temeiul dispozitiilor art.340 Cod procedura penala, acorda cuvantul pentru dezbateri asupra fondului.
Procurorul arata ca inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2012, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpata G. D. si art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, pentru inculpatul G. C.. S-a retinut ca, la data de xx.xx.2012, inculpatii au fost depistati de organele de politie in localitatea Stinca, judetul Botosani, in timp ce detineau si transportau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXXcantitatea de 1.066 pachete de tigari avand aplicate marcaje (timbru de acciza) de provenienta Republica Moldova - 1.034 pachete tigari marca "Winston" si 32 pachete de tigari marca "Ritm", stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; in imprejurarile efectuarii controlului asupra autoturismului, inculpata G. D. a dat sumele de 1.400 euro si 920 lei comisarului sef de politie B. C., adjunctul sefului S.P.F. Stinca, judetul Botosani, pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei, G. C. a interdictiei de intrare in Romania, fiind surprinsa in flagrant cu aceasta ocazie. Cei doi inculpati au recunoscut savarsirea faptelor, atat la urmarirea penala, cat si in instanta, solicitand judecarea potrivit procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala. Faptele sunt dovedite prin probatoriul administrat in cauza. Fata de cele expuse, solicita condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii cu aplicarea dispozitiilor art.81 Cod penal, deducerea din pedeapsa ce va fi aplicata a duratei retinerii dispuse fata de inculpata G. D.. In ce priveste latura civila a cauzei, vazand constituirea de parte civila formulata de Autoritatea Nationala a Vamilor, solicita obligarea inculpatilor, in solidar, la plata de despagubiri civile. In temeiul art.118 lit.a Cod penal, solicita a se dispune confiscarea pachetelor de tigari detinute de inculpati. Avand in vedere ca inculpata G. D. a fost trimisa in judecata pentru infractiunea de dare de mita, in temeiul art.19 din Legea nr.78/2000, solicita confiscarea sumelor de bani date cu titlu de mita. In ceea ce priveste autoturismul cu care inculpatii transportau tigarile, in conditiile in care acesta nu apartine inculpatilor, iar proprietarul autoturismului nu a cunoscut scopul folosirii lui de catre inculpati, solicita restituirea acestuia catre proprietar. De asemenea, solicita obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare catre stat.
Avocat C. O., avand cuvantul pentru inculpatii G. D. si G. C., arata ca, in ceea ce o priveste pe inculpata, aceasta este judecata pentru savarsirea infractiunilor de dare de mita si contrabanda, solicitand sa fie judecata potrivit dispozitiilor art.3201 Cod procedura penala, in baza probelor administrate la urmarire penala, pe care si le insuseste. Solicita a retine circumstantele care pledeaza in favoarea inculpatei, prevazute de art. art.74 lit.a, b si c Cod penal, iar la dozarea pedepsei, sa se dea eficienta art.76 Cod penal si art.3201 Cod procedura penala si sa se retina pozitia de recunoastere a faptelor. In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, apreciaza ca scopul procesului penal poate fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Referitor la latura civila, arata ca inculpata a fost de acord cu pretentiile formulate de partea civila, astfel incat urmeaza a fi obligati ambii inculpati, in solidar, la plata de despagubiri catre partea civila. In ceea ce il priveste pe inculpatul G. C., arata ca acesta a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de contrabanda si a solicitat aplicarea art.3201 Cod procedura penala, insusindu-si probatoriul administrat la urmarirea penala. Solicita a se retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a, b si c Cod penal, iar la dozarea pedepsei sa se dea eficienta art.76 Cod penal, art.3201 Cod procedura penala si a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce va fi aplicata inculpatului. In ceea ce priveste latura civila a cauzei, pune aceleasi concluzii ca si pentru inculpata G. D.. Cat priveste autoturismul folosit la comiterea infractiunilor, avand in vedere ca nu apartine inculpatilor, solicita restituirea acestuia catre proprietar.
Inculpata G. D., avand personal ultimul cuvant, arata ca regreta savarsirea infractiunilor si ca este de acord cu concluziile aparatorului sau.
Inculpatul G. C., avand personal ultimul cuvant, arata ca regreta savarsirea infractiunii.
T R I B U N A L U L,
Asupra actiunii de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului se retine ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor: G. D., pentru savarsirea infractiunilor de "dare de mita", prev.de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si "detinerea si transportul de bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia", prev. de art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.33 lit a Cod penal si G. C., pentru savarsirea infractiunii de "detinerea si transportul de bunuri care trebuie plasate su un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia", prev. de art. 270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, fapte comise prin aceea ca la data de xx.xx.2012 inculpatii au fost depistati de organele de politie in localitatea Stinca, judetul Botosani, in timp ce detineau si transportau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXX cantitatea de 1.066 pachete de tigari avand aplicate marcaje (timbru de acciza) de provenienta Republica Moldova - 1.034 pachete tigari marca "Winston" si 32 pachete marca "Ritm", stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; in imprejurarile efectuarii controlului asupra autoturismului, inculpata G. D. a dat sumele de 1.400 euro si 920 lei comisarului sef de politie B. C., adjunctul sefului S.P.F. Stinca, judetul Botosani, pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei G. C. a interdictiei de intrare in Romania, fiind surprinsa in flagrant cu aceasta ocazie.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul B. C., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, intrucat fapta nu exista.
S-a retinut in sarcina inculpatilor faptul ca la data de xx.xx.2012 invinuitii au fost depistati de organele de politie in localitatea Stinca, judetul Botosani, in timp ce detineau si transportau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXXcantitatea de 1.066 pachete de tigari avand aplicate marcaje (timbru de acciza) de provenienta Republica Moldova - 1.034 pachete tigari marca "Winston" si 32 pachete marca "Ritm", stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; in imprejurarile efectuarii controlului asupra autoturismului, invinuita G. D. a dat sumele de 1.400 euro si 920 lei comisarului sef de politie B. C., adjunctul sefului S.P.F. Stinca, judetul Botosani, pentru ca acesta sa dea dispozitie de sistare a controlului si pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei a interdictiei de intrare in Romania, fiind surprinsa in flagrant cu aceasta ocazie.
In detaliu s-a retinut ca invinuitii sunt soti si domiciliaza in satul Hiliuti, Raionul Riscani - Republica Moldova, avand cetatenie moldoveneasca. Ei obisnuiesc sa se deplaseze des in Romania, pentru a procura bunuri dar si pentru a aduce diferite cantitati de tigarete, provenind din Republica Moldova.
In perioada premergatoare zilei de xx.xx.2012, invinuitul G. C. a achizitionat de la un en-gros din localitatea Balti un numar mai mare de pachete de tigari, pentru a le aduce in Romania. El a ascuns in locasuri special create in autoturismul VW Passat cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXX (in bord, in podul pedalier, in spatiul pentru roata de rezerva, in plafon si sub bancheta din spate) un numar de 1.066 pachete de tigari Winston si Ritm, pe care le-a mascat, aspectele fiind cunoscute si de invinuita G. D.. Autoturismul mentionat era proprietatea numitului C. I., din municipiul Botosani, si era folosit de invinuiti in baza procurii speciale autentificata sub nr. xxx din xx.xx. 2011.
In ziua de xx.xx.2012, invinuitii, fiind insotiti de fiica lor, G. C., au intrat in Romania cu autoturismul cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX, avand asupra lor cantitatea de tigari specificata. Intentionau sa se deplaseze in localitatea Plopenii Mari, comuna Ungureni, judetul Botosani, unde sa vanda tigarile de contrabanda.
In jurul orei 14:40, la intrarea in localitatea Stinca, judetul Botosani, autoturismul condus de invinuitul G. C. a fost oprit pentru control de un echipaj al politiei de frontiera. Intrucat existau suspiciuni cu privire la o eventuala contrabanda cu tigari realizata de invinuiti, acestia au fost condusi la sediul S.P.F. Stinca, unde s-a initiat un control amanuntit al autoturismului, la ordinul verbal al comisarului sef de politie de frontiera B. C., adjunctul sefului SPF Stinca.
Acesta avea printre atributiile sale de serviciu si pe acelea de a conduce si controla activitatile privind prevenirea si combaterea infractionalitatii transfrontaliere si de a descoperi, retine si cerceta persoanele care savarsesc infractiuni si contraventii in zona de competenta a SPF Stinca.
Dupa inceperea controlului, in zona torpedo-ului s-au descoperit cca. 40 de pachete de tigari, imprejurare in care invinuita G. D. a intrat in panica si l-a abordat pe comisarul sef B. C.. I s-a adresat exprimandu-se "hai sa ne impacam, ca nu va sti nimeni" si rugandu-l sa dispuna intreruperea verificarii masinii si sa nu ii aplice interdictia intrarii in Romania.
Lucratorul de politie i-a replicat sa ramana la autoturism si sa asiste la desfasurarea controlului, iar el a urcat in biroul sau de la etajul I al cladirii si a procedat la verificarea autoturismului cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX pe intrari-iesiri in/din Romania, constatand ca acesta a avut un trafic intens, aproape zilnic, de la inceputul anului 2012.
Cand a coborat pentru a vedea stadiul desfasurarii controlului, invinuita G. D. l-a abordat din nou, cu mare insistenta, si i-a cerut sa-si decline gradul profesional si functia, lucru pe care numitul B. C. l-a facut. In continuare, invinuita i-a solicitat in mod repetat sa dispuna sistarea controlului, afirmand ca "suma va fi frumoasa" si amintind din nou ca "nu va sti nimeni". Numitul B. C. i-a atras atentia ca ceea ce vrea sa faca este infractiune in Romania, facand referire si la consecintele pe care le-ar putea avea o astfel de fapta in ceea ce-i priveste pe amandoi. Apoi a urcat la seful de sector raportandu-i situatia si s-a hotarat, in jurul orei 15:17, formularea unui denunt la D.G.A - Biroul Judetean Anticoruptie Botosani, aspect ce a fost consemnat in proces-verbal.
Dupa depunerea denuntului, martorul B. C. a coborat la dispecerat pentru a verifica proprietarul autoturismului cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX, moment in care s-a intalnit cu invinuita G. D.. Aceasta i-a spus ca are geanta la ea si i-a solicitat sa urce amandoi in birou la el. Comisarul sef B. C. a refuzat, reamintindu-i ca ceea ce vrea sa faca este infractiune si trimitand-o inapoi la masina.
In intervalul de timp care a urmat, invinuita a mai incercat sa ajunga sa discute cu martorul, insa nu a reusit.
In jurul orei 18:00, invinuita G. D. a fost primita in biroul comisarului sef B. C., imprejurare in care acesta a verificat documentele ocupantilor autoturismului sus-mentionat. In cursul discutiei purtate de cei doi, invinuita i-a spus ca are asupra ei sumele de "zece milioane de lei romanesti" si "o mie cinci sute de euro" si ca vrea sa i le dea pentru "ca sa nu stie nimeni ce-a fost", ea dorind, de fapt, sa beneficieze de ajutorul direct si nemijlocit al lucratorului de politie pentru a nu suporta nici o consecinta legala ori sanctiune pentru detinerea si transportul celor 1.066 pachete de tigari de contrabanda (confiscare marfuri, intocmire dosar penal, aplicare interdictie de intrare in Romania). Astfel se explica si cuantumul insemnat al sumelor de bani pe care invinuita se decisese sa le dea.
Martorul B. C. i-a spus: "Asta-i dare de mita. La noi se pedepseste.(_) Eu nu-mi pierd serviciul pentru matale.", adaugand ceva mai tarziu: "Eu v-am spus_ dumneavoastra nu vreti sa renuntati, vreti sa-mi faceti rau!".
La un moment dat, desi refuzul comisarului sef fusese clar exprimat, invinuita a scos din poseta mai multe bancnote pe care le-a introdus in sertarul biroului la care statea lucratorul de politie.
In scurt timp in birou au intrat lucratorii din cadrul Biroului Judetean Anticoruptie Botosani, care s-au legitimat si au aratat scopul sosirii lor, in prezenta martorilor asistenti. Denuntatorul a adus la cunostinta membrilor echipei operative faptul ca invinuita G. D. i-a pus, cu titlu de mita, in sertarul biroului sau, o suma de bani al carei cuantum nu il cunoaste, pentru a nu-si indeplini atributiile de serviciu, respectiv a nu dispune masuri contraventionale ori penale impotriva ei. Invinuita a confirmat aceste aspecte.
Folosindu-se de manusi chirurgicale, s-a procedat la identificarea, individualizarea si numararea sumelor de bani aflate in sertarul biroului denuntatorului B. C. si date cu titlu de mita. S-a stabilit ca este vorba de suma de 1400 euro, formata din 12 bancnote in cupiura de 100 euro fiecare si din 4 bancnote in cupiura de 50 euro fiecare, si de suma de 920 lei , formata din 3 bancnote in cupiura de 100 lei fiecare, 7 bancnote in cupiura de 50 lei fiecare, 24 bancnote in cupiura de 10 lei fiecare si 6 bancnote in cupiura de 5 lei fiecare.
Banii au fost ridicati in vederea continuarii cercetarilor.
S-a efectuat si perchezitie asupra posetei invinuitei G. D., cu aceasta ocazie fiind identificate sumele de 180 euro, 7 lei romanesti si 1166 lei moldovenesti. Aceste ultime sume au fost ulterior restituite invinuitei.
Discutia purtata intre invinuita si denuntator si aspectele petrecute ulterior si descrise mai sus, au fost inregistrate audio-video in mediu ambiental, in baza ordonantei de autorizare provizorie emisa de procuror la data de xx.xx.2012, ora 15,50, si confirmata prin Incheierea nr. 241, din xx.xx..2012, a Tribunalului Botosani.
Faptele comise de invinuita G. D. constituie infractiunile prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000 si de art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, iar fapta comisa de invinuitul G. C. constituie infractiunea prev. de art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, si se probeaza prin:
- proces - verbal de consemnare a denuntului - f. 2-4;
- proces - verbal de constatare a infractiunii flagrante - f. 5-9;
- proces - verbal de instalare a tehnicii - f. 10;
- proces - verbal de sesizare din oficiu - f.17-18;
- proces - verbal de constatare - f. 19-21;
- declaratia denuntatorului B. C. - f. 22-25;
- declaratiile invinuitei G. D. - f. 26-32;43-45, G. C. -f. 33-34, 40-42;
- declaratiile martorilor G. C. - f. 60-65; I. D. D. - f. 66-69; D. D. - f. 70-73; I. I.- f. 74-75; C. P. B.- f. 76-77;
- proces - verbal de redare a inregistrarii audio - video in mediu ambiental - f. 90-93;
- plansa foto - f. 98 - 123;
- adresa relatii de la DRAOV Iasi - f. 124-132;
- procura speciala de folosire a autoturismului - f. 133;
- dovezi de consemnare la CEC Bank SA a sumelor de 1.400 euro si 920 lei - f. 134-136;
- fisa postului - 149 - 153;
- procese - verbale de examinare a autoturismului - f. 154-157;
- procese - verbale de numarare - f. 158-159;
- dovezi de retinere a obiectelor si inscrisurilor - f. 160-162;
- dovezi de primire - f. 163-164;
- fisa trafic intrari - iesiri in /din Romania - f. 168-190.
Invinuita G. D. a recunoscut ca a dat mita comisarului sef de politie de frontiera B. C. sumele de 920 lei si 1400 euro, pentru ca acesta sa dea dispozitie de sistare a controlului autoturismului si pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei a interdictiei de intrare in Romania, pentru o perioada de 5 ani. De asemenea, inculpata a recunoscut si comiterea infractiunii de detinere si transport de bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
La randul sau, si invinuitul G. C. a recunoscut comiterea acestei din urma infractiuni, care i s-a retinut in sarcina.
In ceea ce-l priveste pe numitul B. C., s-a stabilit cu certitudine in cauza ca acesta nu a pretins sumele de bani de la invinuita, ci a actionat in modul descris in precedent, motiv pentru care s-a dispus fata de lucratorul de politie neinceperea urmaririi penale, in baza art.10 lit.a Cod procedura penala, sub aspectul infractiunii prev. de art.254 alin.2 Cod penal, raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Numitul B. C. a declarat ca nu are nici o pretentie de la invinuita G. D., astfel ca a dobandit in cauza calitatea de martor.
Sumele de 920 lei si 1400 euro date cu titlu de mita au fost ridicate (cu ordonanta de indisponibilizare din xx.xx..2012) si consemnate la CEC BANK S.A. - Sucursala Botosani, la dispozitia Tribunalului Botosani, care urmeaza a da eficienta prevederilor art.255 alin.4 Cod penal. Recipisele originale se inainteaza separat Tribunalului Botosani.
In ceea ce priveste prejudiciul cauzat bugetului de stat, ANAF, prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.392 lei, reprezentand taxe vamale, accize si TVA pentru cele 1.066 pachete de tigari introduse ilegal in Romania de catre invinuiti.
In cursul cercetarilor, au fost ridicate cele 1.066 pachete tigari si introduse in camera de corpuri delicte a Serviciului Teritorial al Politiei de Frontiera Botosani si a fost ridicat autoturismul VW cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX, serie motor xxxxxx, care a fost folosit la comiterea infractiunii prevazute de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006, instanta urmand asupra pronunta asupra unei eventuale restituiri a acestuia, avand in vedere ca nu este proprietatea invinuitilor, dupa cum s-a aratat mai sus.
La data de xx.xx.2012, seful P.T.F. Stinca a solicitat I.G.P.F. aprobarea instituirii masurii de interzicere a intrarii in Romania, pentru o perioada de 5 ani, incepand cu data de xx.xx.2012, a numitilor G. D. si G. C., conform art.105 alin.2 coroborat cu art.106 alin.5 lit.b din O.U.G. nr.194/2002, masura care a fost luata fata de invinuiti si care li s-a adus la cunostinta la aceeasi data.
Instanta s-a investit cu solutionarea cauzei, dispunand citarea inculpatilor, cetateni straini, conform art.177 alin.8 Cod procedura penala, prin procedura speciala reglementata in cauze cu elemente de extraneitate, cat si a partii vatamate Autoritatea Nationala a Vamilor reprezentata prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi, care s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.482 lei cu titlu de contravaloare tigari, taxe vamale, accize, TVA, cat si sume accesorii calculate la momentul platii, asa cum este redata constituirea de parte civila la fila 2 si urm. dosar.
Ca efect al citarii celor doi inculpati, acestia au fost prezenti astazi in instanta, aratand in primul rand faptul ca solicita sa fie judecati conform procedurii de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, iar in al doilea rand aratand faptul ca recunosc si regreta savarsirea infractiunilor pentru care sunt trimisi in judecata, ca au citit rechizitoriul, ca infractiunile sunt corect descrise si ca inteleg si scriu limba romana.
S-au mentinut declaratiile date la urmarirea penala, fara a se solicita probe in circumstantiere, aratandu-se ca toate tigarile care fac obiectul dosarului au fost confiscate de organele de politie, odata cu constatarea infractiunilor.
Instanta a admis cererea formulata de inculpati privind judecarea acestora conform procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala, urmand sa se procedeze in consecinta si retinand ca, intr-adevar, potrivit probelor de la dosar efectuate la urmarirea penala, inculpatii au fost cei care la data de xx.xx.2012 au fost depistati de organele de politie in localitatea Stinca, judetul Botosani, in timp ce detineau si transportau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXX cantitatea de 1.066 pachete de tigari avand aplicate marcaje (timbru de acciza) de provenienta Republica Moldova - 1.034 pachete tigari marca "Winston" si 32 pachete marca "Ritm", stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; in imprejurarile efectuarii controlului asupra autoturismului, inculpata G. D. a dat sumele de 1.400 euro si 920 lei comisarului sef de politie B. C., adjunctul sefului S.P.F. Stinca, judetul Botosani, pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei G. C. a interdictiei de intrare in Romania, fiind surprinsa in flagrant cu aceasta ocazie.
Cum aceste fapte intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, instanta urmeaza sa le retina vinovatia si sa-i condamne potrivit acestor texte de lege.
La individualizarea judecatoreasca a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, urmeaza sa se aiba in vedere, pe langa criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal si persoana fiecaruia dintre inculpati, care sunt soti, cetateni ai Republicii Moldova, fara antecedente penale, cu o conduita procesuala corecta, prejudiciul stins prin confiscare dupa cum se va arata in continuare, apreciindu-se ca pentru condamnarea si reeducarea inculpatilor, este suficienta aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, care sa corespunda aplicarii principiului legalitatii consacrat in legislatia penala din Romania.
Drept urmare, se va aprecia in continuare, in aceeasi ordine de idei, ca reeducarea inculpatilor poate fi obtinuta si prin suspendarea conditionata a executarii pedepselor, in conformitate cu art.81 si urm. Cod penal, ei avand in prezent interdictia de a intra in Romania, pe o perioada de 5 ani, ceea ce inseamna ca ei nu mai pot constitui un pericol pentru statul roman, cel putin o perioada de timp.
Se va dispune confiscarea sumelor de bani folosite in cauza cu titlu de mita, cat si confiscarea speciala a cantitatii de 1.066 pachete de tigari ce fac obiectul dosarului si care in prezent sunt indisponibilizate la Politia de Frontiera Botosani.
Intrucat in cauza a fost folosit de catre inculpati un autoturism proprietatea unei alte persoane, straina cauzei, pe nume C. I., de la care inculpatii au inchiriat aceasta masina, cum acest bun nu apartine inculpatilor in sensul art.163 alin.2 Cod procedura penala, pentru a fi supus masurilor asiguratorii, instanta urmeaza sa dispuna restituirea acestui autoturism inculpatului G. C. de la care a fost indisponibilizat prin proprietarul sau, C. I..
Fata de latura civila a cauzei, instanta urmeaza sa dispuna respingerea actiunii civile, cu constatarea faptului ca pretentiile formulate in cauza au fost stinse prin confiscarea cantitatii de 1.066 pachete de tigari, in considerarea celor ce vor urma:
Dupa cum s-a aratat mai sus, partea civila a solicitat sa fie despagubita cu suma de 10.482 lei reprezentand contravaloarea tigarilor confiscate si a accesoriilor derivand din aceasta valoare, respectiv taxe vamale, accize, TVA, dobanzi, penalitati, asa cum s-a aratat la fila 42 dosar.
Dupa cum rezulta din latura penala a cauzei aratata mai sus, inculpatii sunt trimisi in judecata pentru savarsirea unor infractiuni la data de xx.xx.2012, cantitatea de tigari traficata cu aceasta ocazie fiind retinuta imediat consumarii infractiunilor.
In vederea recuperarii prejudiciului cauzat prin introducerea nelegala pe teritoriul Romaniei a acestor cantitati, adica neregulat introduse pe teritoriul Uniunii Europene, asa cum se foloseste aceasta exprimare in jurisprudenta Curtii Europene de Justitie de la Luxembourg, Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti, reprezentata prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi, s-a constituit parte civila cu suma de 10.482 lei, plus accesoriile sus aratate.
Fata de situatia de fapt dedusa judecatii si fata de latura civila a cauzei, asa cum este ea prefigurata mai sus, cat si in general in situatiile de contrabanda cu tigari, fata de prevederile legale aplicabile in asemenea cauze, instanta apreciaza ca, ipotetic, exista trei situatii distincte ce se pot crea in cazul infractiunilor de contrabanda si de introducere ilegala pe teritoriul vamal al Romaniei a marfurilor supuse drepturilor de import.
Intr-o prima situatie, modul cum se presupun aceste drepturi si se sting atunci cand marfurile sunt depistate si sechestrate inainte ca aceste marfuri sa treaca de primul biroul vamal situat in interiorul Comunitatii, in speta, in interiorul Romaniei.
In al doilea rand, modul cum se presupun aceste drepturi si se sting in situatia in care marfurile sunt introduse ilegal pe teritoriul vamal al Romaniei, adica pe teritoriul Comunitatii si sunt deja trecute de primul birou vamal situat la frontiera externa a comunitatii, marfuri care nu se mai regasesc pentru a putea fi confiscate, intrucat fie au fost valorificate, fie au fost pierdute.
In al treilea rand, modul cum se presupun aceste drepturi si se sting in situatia cand marfurile sunt introduse ilegal pe teritoriul Romaniei, adica al Comunitatii, trec de primul biroul vamal si sunt sechestrate ulterior in vederea confiscarii si in final al distrugerii de catre autoritatile din Romania.
Instanta urmeaza sa analizeze care dintre aceste ipoteze este aplicabila in cauza, prevederile legale pe care se sprijina, cat si modul in care inculpatii raspund pentru prejudiciul cauzat.
Dezvoltand cele trei ipoteze sus aratate, cat si prevederile legale aplicabile, instanta apreciaza urmatoarele:
I. Asa cum rezulta din doua hotarari ale Curtii Europene de Justitie din 2 aprilie 2009 si respectiv 29 aprilie 2010, incidente in cauza, care sunt izvoare de drept si sunt obligatorii in dreptul intern conform Tratatului privind functionarea Uniunii Europene la care Romania este parte si conform art.11 din Constitutia Romaniei, acestea au statuat cu titlu preliminar si in cadrul unei interpretari autentice data in aplicarea art.267 (fost art.234) din Tratat, asupra punerii sub sechestru a marfurilor in statul membru al Uniunii europene; sustragerea marfurilor de sub supravegherea vamala; momentul stingerii datoriei vamale; stingerea efectiva a acestor datorii legate de confiscarea si distrugerea marfurilor de catre autoritatile unui stat membru, la momentul introducerii nelegale a acestora pe teritoriul vamal al Comunitatii.
Aceste doua hotarari au dat o interpretare obligatorie unor prevederi din Codul Vamal Comunitar, prevazand ca pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a marfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunitatii, trebuie sa intervina inainte ca aceste marfuri sa treaca de primul birou vamal, situat in interiorul acestui teritoriu.
Pe de alta parte, s-a statuat ca imprejurarile in care marfurile care sunt retinute, in momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autoritatile vamale si fiscale locale in zona in care se afla primul birou vamal situat la frontiera externa a comunitatii si care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritatile mentionate, marfurile ramanand in permanenta in posesia acestora, intra in cadrul notiunii de marfuri "puse sub sechestru si confiscate simultan sau ulterior", astfel incat datoria vamala se stinge.
Pe langa aceste dispozitii legale europene obligatorii, instanta retine ca in dreptul nostru intern, asa cum rezulta din art.4 pct.4 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, prin birou vamal se intelege o unitate a autoritatii vamale in care pot fi indeplinite, in totalitate sau in parte, formalitatile prevazute in reglementarile vamale, instanta retinand fata de aceste prevederi ca in zona de desfasurare a infractiunilor din prezenta cauza, adica judetul Botosani si judetul Suceava, exista birouri vamale in localitatile Stanca Costesti si Radauti Prut, Siret si Racovat, infractiunile nefiind savarsite in interiorul vreunuia dintre aceste birouri, ci intr-un punct exterior acestora.
De asemenea, potrivit art.1 lit.e din O.U.G nr.105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, frontierele externe sunt, frontiere terestre si pe apa, precum si aeroporturile si porturile tarii, prin frontiere externe ale statelor membre ale Uniunii Europene intelegandu-se tocmai aceste frontiere, carora li se aplica dispozitiile dreptului comunitar privind trecerea frontierelor externe de catre persoane.
Sintetizand si interpretand cele sus aratate, instanta retine ca in cauza nu sunt aplicabile situatiile reglementate de catre cele doua hotarari ale Curtii Europene de Justitie, nefiind vorba in cauza despre marfuri care sa fi fost depistate inainte ca acestea sa treaca de primul biroul vamal al Romaniei.
Marfurile din prezenta cauza au trecut de primul birou vamal, au intrat pe teritoriului Romaniei, fiind confiscate, rezultand per a contrario ca, daca marfurile trec de primul birou vamal si intra pe teritoriul vamal al comunitatii si sunt comercializate, fie pierdute, pentru aceste marfuri se datoreaza drepturi vamale.
II. Concluzia de mai sus contureaza cea de a doua situatie pusa in discutie, care, de asemenea nu este aplicabila in cauza pentru toate tigarile introduse la data cand au fost savarsite infractiunile, intrucat tigarile au fost confiscate, iar conform art.277 din Legea nr.86/2006, cat si art.654 din H.G. nr.707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, in cazul introducerii in tara de marfuri prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal, cum este in speta, trebuie sa se dispuna plata echivalentului in lei al bunurilor care se compune doar din drepturi de import, impozite si taxe, obligarea la plata avand acelasi efect ca si confiscarea marfurilor in ceea ce priveste stingerea datoriei vamale, in cauza confiscarea avand ca efect stingerea laturii civile a cauzei.
III. In sfarsit, asa cum rezulta din aceleasi prevederi legale, datoria vamala ia nastere prin introducerea ilegala pe teritoriul vamal al Romaniei a marfurilor supuse drepturilor de import, conform art.224 alin.1 lit.a din Codul Vamal, datoria stingandu-se conform art.256 alin.1 lit.d din acelasi cod si prin confiscare.
Aceasta ultima situatie este incidenta in cauza pentru tigarile confiscate, similar cu cele din cuprinsul celor doua decizii ale Curtii Europene de Justitie, similar dar nu identic.
In acest sens este data practica judiciara curenta a instantelor din Romania pronuntata cu luarea in consideratie a jurisprudentei Curtii de Justitie a Uniunii europene reflectata in cauza C-230/08 si C-459/07, unde se statueaza ca:
Situatia in care marfurile sunt retinute, in momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar de autoritatile vamale si fiscale, locale in zona in care se afla primul birou vamal situat la frontiera externa a comunitatii si sunt distruse simultan sau ulterior de autoritatile mentionate, marfurile ramanand in permanenta in posesia acestora, intra in cadrul notiunii de marfuri "puse sub sechestru si confiscate simultan sau ulterior", prevazuta in art.233 primul paragraf lit.d din Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel incat datoria vamala se stinge in temeiul acestei dispozitii.
Introducerea ilegala a marfurilor pe teritoriul vamal al comunitatii se produce in momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat in interiorul teritoriului mentionat, fara ca marfurile sa fi fost prezentate la Biroul vamal respectiv, iar pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a marfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al comunitatii, trebuie sa intervina inainte ca aceste marfuri sa treaca de primul birou vamal situat in interiorul teritoriului mentionat.
Concluzionand asupra laturii civile a cauzei, instanta urmeaza sa constate ca actiunea civila a cauzei este stinsa si sa aprecieze ca in prezenta cauza este incidenta situatia expusa in varianta III. de mai sus si practica judiciara sus aratata, nefiind aplicabile in cauza in nici un fel, prevederile din cele doua hotarari ale Curtii Europene de Justitie, intrucat ele statueaza doar pentru marfurile care sunt depistate ca fiind ilegale, inainte ca acestea sa treaca de primul birou vamal, situatie care nu este data in cauza, tigarile din prezenta cauza trecand in Romania de orice birou vamal cu care de altfel nu au avut vreo tangenta, asa cum ar trebui sa se fi intamplat in acceptia Curtii de Justitie, stingerea datoriilor vamale din prezenta cauza trebuind sa se faca numai ca efect al confiscarilor, intrucat acestea, in mod logic, fiind deja indisponibilizate si urmand a fi distruse, nu se obtine nici o valoare.
In consecinta, confiscarea marfurilor care formeaza obiectul infractiunii de contrabanda prevazuta in art.270 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, in momentul introducerii ilegale a acestora in tara, marfurile ramanand in permanenta in posesia autoritatilor, are ca efect stingerea datoriei vamale.
Vazand si dispozitiile art.189 si urm. Cod procedura penala,
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
I. Condamna pe inculpata G. D., cetatean moldovean, fiica lui G. si M., nascuta la data de xx.xx.xxxx in Raionul Riscani, Republica Moldova, domiciliata in Satul Hiliuti, Raionul Riscani, Republica Moldova, fara antecedente penale, cod personal xxxxxxxxxxxxx, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
- art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare;
- art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul art.33 lit.a si 34 Cod penal, aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani inchisoare.
Face aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
In temeiul art.81 si 82 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei principale, cat si a celor accesorii pe o perioada de 4 ani si atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
II. Condamna pe inculpatul G. C., cetatean moldovean, fiul lui N. si N., nascut la data de xx.xx.xxxx in Republica Moldova, cu domiciliul in sat Hiliuti, raionul Riscani, Republica Moldova, fara antecedente penale, cod personal xxxxxxxxxxxxxx, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Face aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
In temeiul art.81 si 82 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei principale, cat si a celor accesorii pe o perioada de 4 ani si atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
In temeiul art.19 din Legea nr.78/2000 raportat la art.118 lit.d Cod penal, dispune confiscarea speciala de la inculpata G. D. a sumelor de bani date cu titlul de mita, consemnate la CEC Bank Botosani cu recipisele seria TTG nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012; seria TTG nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012; seria TA nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012 si seria TA nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012.
In temeiul art.118 lit.e Cod penal, dispune confiscarea speciala de la inculpati a cantitatii de 1.066 pachete de tigari de provenienta Republica Moldova, din care 1.034 pachete de tigari marca "Winston" si 32 pachete de tigari marca "Ritm", indisponibilizate la Serviciul Teritorial al Politiei de Frontiera Botosani, conform dovezii de primire seria AAA nr.xxxxx din xx.xx. 2012.
Dispune restituirea catre inculpatul G. C., a unui autoturism marca Volkswagen de culoare verde cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX, cu seria de sasiu WVxxxxxxxxxxxxxxxx, a certificatului de inmatriculare nr.B xxxxxxxxx pe numele numitului C. I., a unei asigurari internationale tip Carte Verde si a politei de asigurare de raspundere civila intocmite pe numele aceleiasi persoane, inclusiv a unei chei de contact pentru acest autoturism, indisponibilizate la Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi - Sectorul Politiei de Frontiera Stanca, conform dovezii seria BT nr.xx din xx.xx.2012.
Restituirea se va face prin proprietarul autoturismului C. I., C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in municipiul Botosani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, judetul Botosani.
Respinge actiunea civila formulata in cauza si constata ca partea civila Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti reprezentata prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.482 lei, cu titlu de contravaloare tigari, taxe vamale, accize, TVA, cat si sume accesorii calculate la momentul platii si ca acest prejudiciu a fost stins prin confiscarea cantitatii de 1.066 pachete de tigari de provenienta Republica Moldova evidentiate mai sus.
Obliga fiecare inculpat sa plateasca statului cate 2.500 lei cheltuieli judiciare.
Constata ca suma de 1.200 lei onorarii aparator oficiu de la urmarirea penala a fost achitata Baroului Botosani din fondurile Ministerului Justitiei, conform incheierii din xx.xx.2012 pronuntata in prezentul dosar de Tribunalul Botosani
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpati si de la comunicare pentru partile civile.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Art.255 alin.1 Cod penal
Legea nr.78/2000
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.xx
Sedinta publica din data de xx.xx.2013
COMPLET SPECIALIZAT
PRESEDINTE -
GREFIER -
Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani reprezentat prin
PROCUROR -
La ordine judecarea actiunii privind pe privind pe inculpatii G. D. si G. C., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2012, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpata G. D. si art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, pentru inculpatul G. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatii G. D. si G. C., asistati de avocat angajat C. O., lipsa fiind reprezentantii partilor civile Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti si Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care, instanta pune in vedere inculpatilor ca este necesara audierea lor la termenul de astazi. In acest sens, instanta aduce la cunostinta inculpatilor prevederile art.70 Cod procedura penala, precum si cele ale art.3201 Cod procedura penala.
Inculpatii arata ca solicita judecarea potrivit procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala.
In temeiul art.324 raportat la art.323 si art.3201 alin.3 Cod procedura penala, instanta procedeaza la ascultarea inculpatilor G. D. si G. C., sustinerile acestora fiind consemnate in procese verbale aparte, atasate la dosar.
Intrucat in declaratiile date, inculpatii au aratat ca solicita sa fie judecati potrivit procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala, instanta pune in discutie cererile inculpatilor.
Avocat C. O., pentru inculpati, solicita admiterea cererilor si judecarea conform procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala, in baza probatoriului administrat la urmarirea penala.
Procurorul solicita admiterea cererilor formulate de inculpati.
Instanta admite cererile inculpatilor cu privire la judecarea potrivit procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala, intrucat se apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta, constatand terminata cercetarea judecatoreasca, in temeiul dispozitiilor art.340 Cod procedura penala, acorda cuvantul pentru dezbateri asupra fondului.
Procurorul arata ca inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2012, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpata G. D. si art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, pentru inculpatul G. C.. S-a retinut ca, la data de xx.xx.2012, inculpatii au fost depistati de organele de politie in localitatea Stinca, judetul Botosani, in timp ce detineau si transportau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXXcantitatea de 1.066 pachete de tigari avand aplicate marcaje (timbru de acciza) de provenienta Republica Moldova - 1.034 pachete tigari marca "Winston" si 32 pachete de tigari marca "Ritm", stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; in imprejurarile efectuarii controlului asupra autoturismului, inculpata G. D. a dat sumele de 1.400 euro si 920 lei comisarului sef de politie B. C., adjunctul sefului S.P.F. Stinca, judetul Botosani, pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei, G. C. a interdictiei de intrare in Romania, fiind surprinsa in flagrant cu aceasta ocazie. Cei doi inculpati au recunoscut savarsirea faptelor, atat la urmarirea penala, cat si in instanta, solicitand judecarea potrivit procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala. Faptele sunt dovedite prin probatoriul administrat in cauza. Fata de cele expuse, solicita condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii cu aplicarea dispozitiilor art.81 Cod penal, deducerea din pedeapsa ce va fi aplicata a duratei retinerii dispuse fata de inculpata G. D.. In ce priveste latura civila a cauzei, vazand constituirea de parte civila formulata de Autoritatea Nationala a Vamilor, solicita obligarea inculpatilor, in solidar, la plata de despagubiri civile. In temeiul art.118 lit.a Cod penal, solicita a se dispune confiscarea pachetelor de tigari detinute de inculpati. Avand in vedere ca inculpata G. D. a fost trimisa in judecata pentru infractiunea de dare de mita, in temeiul art.19 din Legea nr.78/2000, solicita confiscarea sumelor de bani date cu titlu de mita. In ceea ce priveste autoturismul cu care inculpatii transportau tigarile, in conditiile in care acesta nu apartine inculpatilor, iar proprietarul autoturismului nu a cunoscut scopul folosirii lui de catre inculpati, solicita restituirea acestuia catre proprietar. De asemenea, solicita obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare catre stat.
Avocat C. O., avand cuvantul pentru inculpatii G. D. si G. C., arata ca, in ceea ce o priveste pe inculpata, aceasta este judecata pentru savarsirea infractiunilor de dare de mita si contrabanda, solicitand sa fie judecata potrivit dispozitiilor art.3201 Cod procedura penala, in baza probelor administrate la urmarire penala, pe care si le insuseste. Solicita a retine circumstantele care pledeaza in favoarea inculpatei, prevazute de art. art.74 lit.a, b si c Cod penal, iar la dozarea pedepsei, sa se dea eficienta art.76 Cod penal si art.3201 Cod procedura penala si sa se retina pozitia de recunoastere a faptelor. In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, apreciaza ca scopul procesului penal poate fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Referitor la latura civila, arata ca inculpata a fost de acord cu pretentiile formulate de partea civila, astfel incat urmeaza a fi obligati ambii inculpati, in solidar, la plata de despagubiri catre partea civila. In ceea ce il priveste pe inculpatul G. C., arata ca acesta a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de contrabanda si a solicitat aplicarea art.3201 Cod procedura penala, insusindu-si probatoriul administrat la urmarirea penala. Solicita a se retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a, b si c Cod penal, iar la dozarea pedepsei sa se dea eficienta art.76 Cod penal, art.3201 Cod procedura penala si a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce va fi aplicata inculpatului. In ceea ce priveste latura civila a cauzei, pune aceleasi concluzii ca si pentru inculpata G. D.. Cat priveste autoturismul folosit la comiterea infractiunilor, avand in vedere ca nu apartine inculpatilor, solicita restituirea acestuia catre proprietar.
Inculpata G. D., avand personal ultimul cuvant, arata ca regreta savarsirea infractiunilor si ca este de acord cu concluziile aparatorului sau.
Inculpatul G. C., avand personal ultimul cuvant, arata ca regreta savarsirea infractiunii.
T R I B U N A L U L,
Asupra actiunii de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului se retine ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor: G. D., pentru savarsirea infractiunilor de "dare de mita", prev.de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si "detinerea si transportul de bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia", prev. de art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.33 lit a Cod penal si G. C., pentru savarsirea infractiunii de "detinerea si transportul de bunuri care trebuie plasate su un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia", prev. de art. 270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, fapte comise prin aceea ca la data de xx.xx.2012 inculpatii au fost depistati de organele de politie in localitatea Stinca, judetul Botosani, in timp ce detineau si transportau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXX cantitatea de 1.066 pachete de tigari avand aplicate marcaje (timbru de acciza) de provenienta Republica Moldova - 1.034 pachete tigari marca "Winston" si 32 pachete marca "Ritm", stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; in imprejurarile efectuarii controlului asupra autoturismului, inculpata G. D. a dat sumele de 1.400 euro si 920 lei comisarului sef de politie B. C., adjunctul sefului S.P.F. Stinca, judetul Botosani, pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei G. C. a interdictiei de intrare in Romania, fiind surprinsa in flagrant cu aceasta ocazie.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul B. C., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, intrucat fapta nu exista.
S-a retinut in sarcina inculpatilor faptul ca la data de xx.xx.2012 invinuitii au fost depistati de organele de politie in localitatea Stinca, judetul Botosani, in timp ce detineau si transportau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXXcantitatea de 1.066 pachete de tigari avand aplicate marcaje (timbru de acciza) de provenienta Republica Moldova - 1.034 pachete tigari marca "Winston" si 32 pachete marca "Ritm", stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; in imprejurarile efectuarii controlului asupra autoturismului, invinuita G. D. a dat sumele de 1.400 euro si 920 lei comisarului sef de politie B. C., adjunctul sefului S.P.F. Stinca, judetul Botosani, pentru ca acesta sa dea dispozitie de sistare a controlului si pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei a interdictiei de intrare in Romania, fiind surprinsa in flagrant cu aceasta ocazie.
In detaliu s-a retinut ca invinuitii sunt soti si domiciliaza in satul Hiliuti, Raionul Riscani - Republica Moldova, avand cetatenie moldoveneasca. Ei obisnuiesc sa se deplaseze des in Romania, pentru a procura bunuri dar si pentru a aduce diferite cantitati de tigarete, provenind din Republica Moldova.
In perioada premergatoare zilei de xx.xx.2012, invinuitul G. C. a achizitionat de la un en-gros din localitatea Balti un numar mai mare de pachete de tigari, pentru a le aduce in Romania. El a ascuns in locasuri special create in autoturismul VW Passat cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXX (in bord, in podul pedalier, in spatiul pentru roata de rezerva, in plafon si sub bancheta din spate) un numar de 1.066 pachete de tigari Winston si Ritm, pe care le-a mascat, aspectele fiind cunoscute si de invinuita G. D.. Autoturismul mentionat era proprietatea numitului C. I., din municipiul Botosani, si era folosit de invinuiti in baza procurii speciale autentificata sub nr. xxx din xx.xx. 2011.
In ziua de xx.xx.2012, invinuitii, fiind insotiti de fiica lor, G. C., au intrat in Romania cu autoturismul cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX, avand asupra lor cantitatea de tigari specificata. Intentionau sa se deplaseze in localitatea Plopenii Mari, comuna Ungureni, judetul Botosani, unde sa vanda tigarile de contrabanda.
In jurul orei 14:40, la intrarea in localitatea Stinca, judetul Botosani, autoturismul condus de invinuitul G. C. a fost oprit pentru control de un echipaj al politiei de frontiera. Intrucat existau suspiciuni cu privire la o eventuala contrabanda cu tigari realizata de invinuiti, acestia au fost condusi la sediul S.P.F. Stinca, unde s-a initiat un control amanuntit al autoturismului, la ordinul verbal al comisarului sef de politie de frontiera B. C., adjunctul sefului SPF Stinca.
Acesta avea printre atributiile sale de serviciu si pe acelea de a conduce si controla activitatile privind prevenirea si combaterea infractionalitatii transfrontaliere si de a descoperi, retine si cerceta persoanele care savarsesc infractiuni si contraventii in zona de competenta a SPF Stinca.
Dupa inceperea controlului, in zona torpedo-ului s-au descoperit cca. 40 de pachete de tigari, imprejurare in care invinuita G. D. a intrat in panica si l-a abordat pe comisarul sef B. C.. I s-a adresat exprimandu-se "hai sa ne impacam, ca nu va sti nimeni" si rugandu-l sa dispuna intreruperea verificarii masinii si sa nu ii aplice interdictia intrarii in Romania.
Lucratorul de politie i-a replicat sa ramana la autoturism si sa asiste la desfasurarea controlului, iar el a urcat in biroul sau de la etajul I al cladirii si a procedat la verificarea autoturismului cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX pe intrari-iesiri in/din Romania, constatand ca acesta a avut un trafic intens, aproape zilnic, de la inceputul anului 2012.
Cand a coborat pentru a vedea stadiul desfasurarii controlului, invinuita G. D. l-a abordat din nou, cu mare insistenta, si i-a cerut sa-si decline gradul profesional si functia, lucru pe care numitul B. C. l-a facut. In continuare, invinuita i-a solicitat in mod repetat sa dispuna sistarea controlului, afirmand ca "suma va fi frumoasa" si amintind din nou ca "nu va sti nimeni". Numitul B. C. i-a atras atentia ca ceea ce vrea sa faca este infractiune in Romania, facand referire si la consecintele pe care le-ar putea avea o astfel de fapta in ceea ce-i priveste pe amandoi. Apoi a urcat la seful de sector raportandu-i situatia si s-a hotarat, in jurul orei 15:17, formularea unui denunt la D.G.A - Biroul Judetean Anticoruptie Botosani, aspect ce a fost consemnat in proces-verbal.
Dupa depunerea denuntului, martorul B. C. a coborat la dispecerat pentru a verifica proprietarul autoturismului cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX, moment in care s-a intalnit cu invinuita G. D.. Aceasta i-a spus ca are geanta la ea si i-a solicitat sa urce amandoi in birou la el. Comisarul sef B. C. a refuzat, reamintindu-i ca ceea ce vrea sa faca este infractiune si trimitand-o inapoi la masina.
In intervalul de timp care a urmat, invinuita a mai incercat sa ajunga sa discute cu martorul, insa nu a reusit.
In jurul orei 18:00, invinuita G. D. a fost primita in biroul comisarului sef B. C., imprejurare in care acesta a verificat documentele ocupantilor autoturismului sus-mentionat. In cursul discutiei purtate de cei doi, invinuita i-a spus ca are asupra ei sumele de "zece milioane de lei romanesti" si "o mie cinci sute de euro" si ca vrea sa i le dea pentru "ca sa nu stie nimeni ce-a fost", ea dorind, de fapt, sa beneficieze de ajutorul direct si nemijlocit al lucratorului de politie pentru a nu suporta nici o consecinta legala ori sanctiune pentru detinerea si transportul celor 1.066 pachete de tigari de contrabanda (confiscare marfuri, intocmire dosar penal, aplicare interdictie de intrare in Romania). Astfel se explica si cuantumul insemnat al sumelor de bani pe care invinuita se decisese sa le dea.
Martorul B. C. i-a spus: "Asta-i dare de mita. La noi se pedepseste.(_) Eu nu-mi pierd serviciul pentru matale.", adaugand ceva mai tarziu: "Eu v-am spus_ dumneavoastra nu vreti sa renuntati, vreti sa-mi faceti rau!".
La un moment dat, desi refuzul comisarului sef fusese clar exprimat, invinuita a scos din poseta mai multe bancnote pe care le-a introdus in sertarul biroului la care statea lucratorul de politie.
In scurt timp in birou au intrat lucratorii din cadrul Biroului Judetean Anticoruptie Botosani, care s-au legitimat si au aratat scopul sosirii lor, in prezenta martorilor asistenti. Denuntatorul a adus la cunostinta membrilor echipei operative faptul ca invinuita G. D. i-a pus, cu titlu de mita, in sertarul biroului sau, o suma de bani al carei cuantum nu il cunoaste, pentru a nu-si indeplini atributiile de serviciu, respectiv a nu dispune masuri contraventionale ori penale impotriva ei. Invinuita a confirmat aceste aspecte.
Folosindu-se de manusi chirurgicale, s-a procedat la identificarea, individualizarea si numararea sumelor de bani aflate in sertarul biroului denuntatorului B. C. si date cu titlu de mita. S-a stabilit ca este vorba de suma de 1400 euro, formata din 12 bancnote in cupiura de 100 euro fiecare si din 4 bancnote in cupiura de 50 euro fiecare, si de suma de 920 lei , formata din 3 bancnote in cupiura de 100 lei fiecare, 7 bancnote in cupiura de 50 lei fiecare, 24 bancnote in cupiura de 10 lei fiecare si 6 bancnote in cupiura de 5 lei fiecare.
Banii au fost ridicati in vederea continuarii cercetarilor.
S-a efectuat si perchezitie asupra posetei invinuitei G. D., cu aceasta ocazie fiind identificate sumele de 180 euro, 7 lei romanesti si 1166 lei moldovenesti. Aceste ultime sume au fost ulterior restituite invinuitei.
Discutia purtata intre invinuita si denuntator si aspectele petrecute ulterior si descrise mai sus, au fost inregistrate audio-video in mediu ambiental, in baza ordonantei de autorizare provizorie emisa de procuror la data de xx.xx.2012, ora 15,50, si confirmata prin Incheierea nr. 241, din xx.xx..2012, a Tribunalului Botosani.
Faptele comise de invinuita G. D. constituie infractiunile prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000 si de art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, iar fapta comisa de invinuitul G. C. constituie infractiunea prev. de art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, si se probeaza prin:
- proces - verbal de consemnare a denuntului - f. 2-4;
- proces - verbal de constatare a infractiunii flagrante - f. 5-9;
- proces - verbal de instalare a tehnicii - f. 10;
- proces - verbal de sesizare din oficiu - f.17-18;
- proces - verbal de constatare - f. 19-21;
- declaratia denuntatorului B. C. - f. 22-25;
- declaratiile invinuitei G. D. - f. 26-32;43-45, G. C. -f. 33-34, 40-42;
- declaratiile martorilor G. C. - f. 60-65; I. D. D. - f. 66-69; D. D. - f. 70-73; I. I.- f. 74-75; C. P. B.- f. 76-77;
- proces - verbal de redare a inregistrarii audio - video in mediu ambiental - f. 90-93;
- plansa foto - f. 98 - 123;
- adresa relatii de la DRAOV Iasi - f. 124-132;
- procura speciala de folosire a autoturismului - f. 133;
- dovezi de consemnare la CEC Bank SA a sumelor de 1.400 euro si 920 lei - f. 134-136;
- fisa postului - 149 - 153;
- procese - verbale de examinare a autoturismului - f. 154-157;
- procese - verbale de numarare - f. 158-159;
- dovezi de retinere a obiectelor si inscrisurilor - f. 160-162;
- dovezi de primire - f. 163-164;
- fisa trafic intrari - iesiri in /din Romania - f. 168-190.
Invinuita G. D. a recunoscut ca a dat mita comisarului sef de politie de frontiera B. C. sumele de 920 lei si 1400 euro, pentru ca acesta sa dea dispozitie de sistare a controlului autoturismului si pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei a interdictiei de intrare in Romania, pentru o perioada de 5 ani. De asemenea, inculpata a recunoscut si comiterea infractiunii de detinere si transport de bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
La randul sau, si invinuitul G. C. a recunoscut comiterea acestei din urma infractiuni, care i s-a retinut in sarcina.
In ceea ce-l priveste pe numitul B. C., s-a stabilit cu certitudine in cauza ca acesta nu a pretins sumele de bani de la invinuita, ci a actionat in modul descris in precedent, motiv pentru care s-a dispus fata de lucratorul de politie neinceperea urmaririi penale, in baza art.10 lit.a Cod procedura penala, sub aspectul infractiunii prev. de art.254 alin.2 Cod penal, raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Numitul B. C. a declarat ca nu are nici o pretentie de la invinuita G. D., astfel ca a dobandit in cauza calitatea de martor.
Sumele de 920 lei si 1400 euro date cu titlu de mita au fost ridicate (cu ordonanta de indisponibilizare din xx.xx..2012) si consemnate la CEC BANK S.A. - Sucursala Botosani, la dispozitia Tribunalului Botosani, care urmeaza a da eficienta prevederilor art.255 alin.4 Cod penal. Recipisele originale se inainteaza separat Tribunalului Botosani.
In ceea ce priveste prejudiciul cauzat bugetului de stat, ANAF, prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.392 lei, reprezentand taxe vamale, accize si TVA pentru cele 1.066 pachete de tigari introduse ilegal in Romania de catre invinuiti.
In cursul cercetarilor, au fost ridicate cele 1.066 pachete tigari si introduse in camera de corpuri delicte a Serviciului Teritorial al Politiei de Frontiera Botosani si a fost ridicat autoturismul VW cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX, serie motor xxxxxx, care a fost folosit la comiterea infractiunii prevazute de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006, instanta urmand asupra pronunta asupra unei eventuale restituiri a acestuia, avand in vedere ca nu este proprietatea invinuitilor, dupa cum s-a aratat mai sus.
La data de xx.xx.2012, seful P.T.F. Stinca a solicitat I.G.P.F. aprobarea instituirii masurii de interzicere a intrarii in Romania, pentru o perioada de 5 ani, incepand cu data de xx.xx.2012, a numitilor G. D. si G. C., conform art.105 alin.2 coroborat cu art.106 alin.5 lit.b din O.U.G. nr.194/2002, masura care a fost luata fata de invinuiti si care li s-a adus la cunostinta la aceeasi data.
Instanta s-a investit cu solutionarea cauzei, dispunand citarea inculpatilor, cetateni straini, conform art.177 alin.8 Cod procedura penala, prin procedura speciala reglementata in cauze cu elemente de extraneitate, cat si a partii vatamate Autoritatea Nationala a Vamilor reprezentata prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi, care s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.482 lei cu titlu de contravaloare tigari, taxe vamale, accize, TVA, cat si sume accesorii calculate la momentul platii, asa cum este redata constituirea de parte civila la fila 2 si urm. dosar.
Ca efect al citarii celor doi inculpati, acestia au fost prezenti astazi in instanta, aratand in primul rand faptul ca solicita sa fie judecati conform procedurii de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, iar in al doilea rand aratand faptul ca recunosc si regreta savarsirea infractiunilor pentru care sunt trimisi in judecata, ca au citit rechizitoriul, ca infractiunile sunt corect descrise si ca inteleg si scriu limba romana.
S-au mentinut declaratiile date la urmarirea penala, fara a se solicita probe in circumstantiere, aratandu-se ca toate tigarile care fac obiectul dosarului au fost confiscate de organele de politie, odata cu constatarea infractiunilor.
Instanta a admis cererea formulata de inculpati privind judecarea acestora conform procedurii prevazute de art.3201 Cod procedura penala, urmand sa se procedeze in consecinta si retinand ca, intr-adevar, potrivit probelor de la dosar efectuate la urmarirea penala, inculpatii au fost cei care la data de xx.xx.2012 au fost depistati de organele de politie in localitatea Stinca, judetul Botosani, in timp ce detineau si transportau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare BT-XX-XXX cantitatea de 1.066 pachete de tigari avand aplicate marcaje (timbru de acciza) de provenienta Republica Moldova - 1.034 pachete tigari marca "Winston" si 32 pachete marca "Ritm", stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; in imprejurarile efectuarii controlului asupra autoturismului, inculpata G. D. a dat sumele de 1.400 euro si 920 lei comisarului sef de politie B. C., adjunctul sefului S.P.F. Stinca, judetul Botosani, pentru a nu raporta evenimentul, in vederea aplicarii pentru ea si sotul ei G. C. a interdictiei de intrare in Romania, fiind surprinsa in flagrant cu aceasta ocazie.
Cum aceste fapte intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, instanta urmeaza sa le retina vinovatia si sa-i condamne potrivit acestor texte de lege.
La individualizarea judecatoreasca a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, urmeaza sa se aiba in vedere, pe langa criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal si persoana fiecaruia dintre inculpati, care sunt soti, cetateni ai Republicii Moldova, fara antecedente penale, cu o conduita procesuala corecta, prejudiciul stins prin confiscare dupa cum se va arata in continuare, apreciindu-se ca pentru condamnarea si reeducarea inculpatilor, este suficienta aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, care sa corespunda aplicarii principiului legalitatii consacrat in legislatia penala din Romania.
Drept urmare, se va aprecia in continuare, in aceeasi ordine de idei, ca reeducarea inculpatilor poate fi obtinuta si prin suspendarea conditionata a executarii pedepselor, in conformitate cu art.81 si urm. Cod penal, ei avand in prezent interdictia de a intra in Romania, pe o perioada de 5 ani, ceea ce inseamna ca ei nu mai pot constitui un pericol pentru statul roman, cel putin o perioada de timp.
Se va dispune confiscarea sumelor de bani folosite in cauza cu titlu de mita, cat si confiscarea speciala a cantitatii de 1.066 pachete de tigari ce fac obiectul dosarului si care in prezent sunt indisponibilizate la Politia de Frontiera Botosani.
Intrucat in cauza a fost folosit de catre inculpati un autoturism proprietatea unei alte persoane, straina cauzei, pe nume C. I., de la care inculpatii au inchiriat aceasta masina, cum acest bun nu apartine inculpatilor in sensul art.163 alin.2 Cod procedura penala, pentru a fi supus masurilor asiguratorii, instanta urmeaza sa dispuna restituirea acestui autoturism inculpatului G. C. de la care a fost indisponibilizat prin proprietarul sau, C. I..
Fata de latura civila a cauzei, instanta urmeaza sa dispuna respingerea actiunii civile, cu constatarea faptului ca pretentiile formulate in cauza au fost stinse prin confiscarea cantitatii de 1.066 pachete de tigari, in considerarea celor ce vor urma:
Dupa cum s-a aratat mai sus, partea civila a solicitat sa fie despagubita cu suma de 10.482 lei reprezentand contravaloarea tigarilor confiscate si a accesoriilor derivand din aceasta valoare, respectiv taxe vamale, accize, TVA, dobanzi, penalitati, asa cum s-a aratat la fila 42 dosar.
Dupa cum rezulta din latura penala a cauzei aratata mai sus, inculpatii sunt trimisi in judecata pentru savarsirea unor infractiuni la data de xx.xx.2012, cantitatea de tigari traficata cu aceasta ocazie fiind retinuta imediat consumarii infractiunilor.
In vederea recuperarii prejudiciului cauzat prin introducerea nelegala pe teritoriul Romaniei a acestor cantitati, adica neregulat introduse pe teritoriul Uniunii Europene, asa cum se foloseste aceasta exprimare in jurisprudenta Curtii Europene de Justitie de la Luxembourg, Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti, reprezentata prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi, s-a constituit parte civila cu suma de 10.482 lei, plus accesoriile sus aratate.
Fata de situatia de fapt dedusa judecatii si fata de latura civila a cauzei, asa cum este ea prefigurata mai sus, cat si in general in situatiile de contrabanda cu tigari, fata de prevederile legale aplicabile in asemenea cauze, instanta apreciaza ca, ipotetic, exista trei situatii distincte ce se pot crea in cazul infractiunilor de contrabanda si de introducere ilegala pe teritoriul vamal al Romaniei a marfurilor supuse drepturilor de import.
Intr-o prima situatie, modul cum se presupun aceste drepturi si se sting atunci cand marfurile sunt depistate si sechestrate inainte ca aceste marfuri sa treaca de primul biroul vamal situat in interiorul Comunitatii, in speta, in interiorul Romaniei.
In al doilea rand, modul cum se presupun aceste drepturi si se sting in situatia in care marfurile sunt introduse ilegal pe teritoriul vamal al Romaniei, adica pe teritoriul Comunitatii si sunt deja trecute de primul birou vamal situat la frontiera externa a comunitatii, marfuri care nu se mai regasesc pentru a putea fi confiscate, intrucat fie au fost valorificate, fie au fost pierdute.
In al treilea rand, modul cum se presupun aceste drepturi si se sting in situatia cand marfurile sunt introduse ilegal pe teritoriul Romaniei, adica al Comunitatii, trec de primul biroul vamal si sunt sechestrate ulterior in vederea confiscarii si in final al distrugerii de catre autoritatile din Romania.
Instanta urmeaza sa analizeze care dintre aceste ipoteze este aplicabila in cauza, prevederile legale pe care se sprijina, cat si modul in care inculpatii raspund pentru prejudiciul cauzat.
Dezvoltand cele trei ipoteze sus aratate, cat si prevederile legale aplicabile, instanta apreciaza urmatoarele:
I. Asa cum rezulta din doua hotarari ale Curtii Europene de Justitie din 2 aprilie 2009 si respectiv 29 aprilie 2010, incidente in cauza, care sunt izvoare de drept si sunt obligatorii in dreptul intern conform Tratatului privind functionarea Uniunii Europene la care Romania este parte si conform art.11 din Constitutia Romaniei, acestea au statuat cu titlu preliminar si in cadrul unei interpretari autentice data in aplicarea art.267 (fost art.234) din Tratat, asupra punerii sub sechestru a marfurilor in statul membru al Uniunii europene; sustragerea marfurilor de sub supravegherea vamala; momentul stingerii datoriei vamale; stingerea efectiva a acestor datorii legate de confiscarea si distrugerea marfurilor de catre autoritatile unui stat membru, la momentul introducerii nelegale a acestora pe teritoriul vamal al Comunitatii.
Aceste doua hotarari au dat o interpretare obligatorie unor prevederi din Codul Vamal Comunitar, prevazand ca pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a marfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunitatii, trebuie sa intervina inainte ca aceste marfuri sa treaca de primul birou vamal, situat in interiorul acestui teritoriu.
Pe de alta parte, s-a statuat ca imprejurarile in care marfurile care sunt retinute, in momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autoritatile vamale si fiscale locale in zona in care se afla primul birou vamal situat la frontiera externa a comunitatii si care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritatile mentionate, marfurile ramanand in permanenta in posesia acestora, intra in cadrul notiunii de marfuri "puse sub sechestru si confiscate simultan sau ulterior", astfel incat datoria vamala se stinge.
Pe langa aceste dispozitii legale europene obligatorii, instanta retine ca in dreptul nostru intern, asa cum rezulta din art.4 pct.4 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, prin birou vamal se intelege o unitate a autoritatii vamale in care pot fi indeplinite, in totalitate sau in parte, formalitatile prevazute in reglementarile vamale, instanta retinand fata de aceste prevederi ca in zona de desfasurare a infractiunilor din prezenta cauza, adica judetul Botosani si judetul Suceava, exista birouri vamale in localitatile Stanca Costesti si Radauti Prut, Siret si Racovat, infractiunile nefiind savarsite in interiorul vreunuia dintre aceste birouri, ci intr-un punct exterior acestora.
De asemenea, potrivit art.1 lit.e din O.U.G nr.105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, frontierele externe sunt, frontiere terestre si pe apa, precum si aeroporturile si porturile tarii, prin frontiere externe ale statelor membre ale Uniunii Europene intelegandu-se tocmai aceste frontiere, carora li se aplica dispozitiile dreptului comunitar privind trecerea frontierelor externe de catre persoane.
Sintetizand si interpretand cele sus aratate, instanta retine ca in cauza nu sunt aplicabile situatiile reglementate de catre cele doua hotarari ale Curtii Europene de Justitie, nefiind vorba in cauza despre marfuri care sa fi fost depistate inainte ca acestea sa treaca de primul biroul vamal al Romaniei.
Marfurile din prezenta cauza au trecut de primul birou vamal, au intrat pe teritoriului Romaniei, fiind confiscate, rezultand per a contrario ca, daca marfurile trec de primul birou vamal si intra pe teritoriul vamal al comunitatii si sunt comercializate, fie pierdute, pentru aceste marfuri se datoreaza drepturi vamale.
II. Concluzia de mai sus contureaza cea de a doua situatie pusa in discutie, care, de asemenea nu este aplicabila in cauza pentru toate tigarile introduse la data cand au fost savarsite infractiunile, intrucat tigarile au fost confiscate, iar conform art.277 din Legea nr.86/2006, cat si art.654 din H.G. nr.707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, in cazul introducerii in tara de marfuri prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal, cum este in speta, trebuie sa se dispuna plata echivalentului in lei al bunurilor care se compune doar din drepturi de import, impozite si taxe, obligarea la plata avand acelasi efect ca si confiscarea marfurilor in ceea ce priveste stingerea datoriei vamale, in cauza confiscarea avand ca efect stingerea laturii civile a cauzei.
III. In sfarsit, asa cum rezulta din aceleasi prevederi legale, datoria vamala ia nastere prin introducerea ilegala pe teritoriul vamal al Romaniei a marfurilor supuse drepturilor de import, conform art.224 alin.1 lit.a din Codul Vamal, datoria stingandu-se conform art.256 alin.1 lit.d din acelasi cod si prin confiscare.
Aceasta ultima situatie este incidenta in cauza pentru tigarile confiscate, similar cu cele din cuprinsul celor doua decizii ale Curtii Europene de Justitie, similar dar nu identic.
In acest sens este data practica judiciara curenta a instantelor din Romania pronuntata cu luarea in consideratie a jurisprudentei Curtii de Justitie a Uniunii europene reflectata in cauza C-230/08 si C-459/07, unde se statueaza ca:
Situatia in care marfurile sunt retinute, in momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar de autoritatile vamale si fiscale, locale in zona in care se afla primul birou vamal situat la frontiera externa a comunitatii si sunt distruse simultan sau ulterior de autoritatile mentionate, marfurile ramanand in permanenta in posesia acestora, intra in cadrul notiunii de marfuri "puse sub sechestru si confiscate simultan sau ulterior", prevazuta in art.233 primul paragraf lit.d din Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel incat datoria vamala se stinge in temeiul acestei dispozitii.
Introducerea ilegala a marfurilor pe teritoriul vamal al comunitatii se produce in momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat in interiorul teritoriului mentionat, fara ca marfurile sa fi fost prezentate la Biroul vamal respectiv, iar pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a marfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al comunitatii, trebuie sa intervina inainte ca aceste marfuri sa treaca de primul birou vamal situat in interiorul teritoriului mentionat.
Concluzionand asupra laturii civile a cauzei, instanta urmeaza sa constate ca actiunea civila a cauzei este stinsa si sa aprecieze ca in prezenta cauza este incidenta situatia expusa in varianta III. de mai sus si practica judiciara sus aratata, nefiind aplicabile in cauza in nici un fel, prevederile din cele doua hotarari ale Curtii Europene de Justitie, intrucat ele statueaza doar pentru marfurile care sunt depistate ca fiind ilegale, inainte ca acestea sa treaca de primul birou vamal, situatie care nu este data in cauza, tigarile din prezenta cauza trecand in Romania de orice birou vamal cu care de altfel nu au avut vreo tangenta, asa cum ar trebui sa se fi intamplat in acceptia Curtii de Justitie, stingerea datoriilor vamale din prezenta cauza trebuind sa se faca numai ca efect al confiscarilor, intrucat acestea, in mod logic, fiind deja indisponibilizate si urmand a fi distruse, nu se obtine nici o valoare.
In consecinta, confiscarea marfurilor care formeaza obiectul infractiunii de contrabanda prevazuta in art.270 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, in momentul introducerii ilegale a acestora in tara, marfurile ramanand in permanenta in posesia autoritatilor, are ca efect stingerea datoriei vamale.
Vazand si dispozitiile art.189 si urm. Cod procedura penala,
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
I. Condamna pe inculpata G. D., cetatean moldovean, fiica lui G. si M., nascuta la data de xx.xx.xxxx in Raionul Riscani, Republica Moldova, domiciliata in Satul Hiliuti, Raionul Riscani, Republica Moldova, fara antecedente penale, cod personal xxxxxxxxxxxxx, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
- art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare;
- art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul art.33 lit.a si 34 Cod penal, aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani inchisoare.
Face aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
In temeiul art.81 si 82 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei principale, cat si a celor accesorii pe o perioada de 4 ani si atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
II. Condamna pe inculpatul G. C., cetatean moldovean, fiul lui N. si N., nascut la data de xx.xx.xxxx in Republica Moldova, cu domiciliul in sat Hiliuti, raionul Riscani, Republica Moldova, fara antecedente penale, cod personal xxxxxxxxxxxxxx, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Face aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
In temeiul art.81 si 82 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei principale, cat si a celor accesorii pe o perioada de 4 ani si atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
In temeiul art.19 din Legea nr.78/2000 raportat la art.118 lit.d Cod penal, dispune confiscarea speciala de la inculpata G. D. a sumelor de bani date cu titlul de mita, consemnate la CEC Bank Botosani cu recipisele seria TTG nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012; seria TTG nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012; seria TA nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012 si seria TA nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012.
In temeiul art.118 lit.e Cod penal, dispune confiscarea speciala de la inculpati a cantitatii de 1.066 pachete de tigari de provenienta Republica Moldova, din care 1.034 pachete de tigari marca "Winston" si 32 pachete de tigari marca "Ritm", indisponibilizate la Serviciul Teritorial al Politiei de Frontiera Botosani, conform dovezii de primire seria AAA nr.xxxxx din xx.xx. 2012.
Dispune restituirea catre inculpatul G. C., a unui autoturism marca Volkswagen de culoare verde cu nr. de inmatriculare BT-XX-XXX, cu seria de sasiu WVxxxxxxxxxxxxxxxx, a certificatului de inmatriculare nr.B xxxxxxxxx pe numele numitului C. I., a unei asigurari internationale tip Carte Verde si a politei de asigurare de raspundere civila intocmite pe numele aceleiasi persoane, inclusiv a unei chei de contact pentru acest autoturism, indisponibilizate la Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi - Sectorul Politiei de Frontiera Stanca, conform dovezii seria BT nr.xx din xx.xx.2012.
Restituirea se va face prin proprietarul autoturismului C. I., C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in municipiul Botosani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, judetul Botosani.
Respinge actiunea civila formulata in cauza si constata ca partea civila Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti reprezentata prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.482 lei, cu titlu de contravaloare tigari, taxe vamale, accize, TVA, cat si sume accesorii calculate la momentul platii si ca acest prejudiciu a fost stins prin confiscarea cantitatii de 1.066 pachete de tigari de provenienta Republica Moldova evidentiate mai sus.
Obliga fiecare inculpat sa plateasca statului cate 2.500 lei cheltuieli judiciare.
Constata ca suma de 1.200 lei onorarii aparator oficiu de la urmarirea penala a fost achitata Baroului Botosani din fondurile Ministerului Justitiei, conform incheierii din xx.xx.2012 pronuntata in prezentul dosar de Tribunalul Botosani
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpati si de la comunicare pentru partile civile.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010