Internarea intr-un centru de reeducare. Durata. Liberarea inainte de a deveni major. Masuri de siguranta si educative

Internarea intr-un centru de reeducare. Durata. Liberarea inainte de a deveni major
Masuri de siguranta si educative
                                   
Decizia penala nr. 182 A/20 octombrie 2009

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani din data de 6 februarie 2009, inculpatul minor B.N.   a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat" prev. si ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f, art. 209 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea  art. 99 alin. 2 C.pen.  S-a retinut in sarcina inculpatului ca, in seara zilei de 17 mai 2008, in jurul orei 21:00, profitand de lipsa temporara a vatmanului si taxatoarei din tramvaiul ce stationa pe str. Ion Pillat din municipiul Botosani, acesta a sustras din interior o geanta de dama  apartinand partii vatamate I.M. , in care se aflau 500 de bilete de tramvai, suma de 267 lei, cartea de identitate si legitimatia de serviciu ale partii vatamate. 
     Prin sentinta penala nr. 1325 din 7 mai 2009 Judecatoria Botosani,  in baza art. 101 lit. c C.pen. coroborat cu art. 104 C.pen. a dispus internarea inculpatului minor B.N. , fiul lui P.  si T., nascut la data de xx.xx.xxxxin mun. Botosani jud. Botosani, studii 8 clase, fara ocupatie fara antecedente penale, domiciliat in mun. Botosani str. X nr. Y jud. Botosani, f.f.l. in mun. Piatra Neamt str. X nr. Y. bl. Z ap. T jud. Neamt, CNPxxxxxxxxxxxxx, intr-un centru de reeducare pana la implinirea varstei de 18 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f, art. 209 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen., atragandu-i atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 108 alin. 2 C.pen. privind consecintele comportarii sale necorespunzatoare.
     In baza art. 14 raportat la art. 346 C.proc.pen. coroborat cu art. 998-999 si art. 1000 alin. 1 C.civ. a admis actiunea civila formulata de partea vatamata I.M.  (domiciliata in mun. Botosani str. X nr. Y sc. Z et. T ap. U jud. Botosani), obligand inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente L.T.,  domiciliata in mun. Botosani str. X nr. Y jud. Botosani, f.f.l. in mun. Piatra Neamt str. X nr. Y bl. Z ap. T jud. Neamt, la plata sumei de 950 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
     S-a luat act ca partea vatamata S.C. "Eltrans" S.A. Botosani nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
     In baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente L.T.,  la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut  ca fiind temeinic dovedita urmatoarea situatie de fapt :
     In seara zilei de 17 mai 2008, in jurul orei 21:00, tramvaiul nr. 101, pe linia caruia lucra ca taxatoare partea civila I.M. , a fost oprit de catre vatman in apropierea capatului de linie. Deoarece nu se mai afla nici un calator, vatmanul si partea vatamate au coborat si s-au deplasat la un chiosc din apropiere, lasand deschisa usa de acces din fata a tramvaiului.
     In apropiere se afla in acel moment inculpatul minor B.N.  care a profitat de imprejurarea favorabila, a urcat in partea din fata a tramvaiului si a sustras geanta partii vatamate I.M. . Inculpatul era insotit de varul sau, numitul F.I., caruia nu i-a adus la cunostinta intentia sa si nu a avut nici o contributie la savarsirea faptei.
     Inculpatul B.N.  s-a retras impreuna cu martorul F.I. in cartierul din spatele restaurantului Miorita si a verificat continutul gentii, din care a sustras suma de bani si cateva teancuri de bilete de tramvai, apoi a aruncat portofelul si geanta pe str. X. Inculpatul nu a dat varului sau nimic din banii sau biletele de tramvai sustrase.
     Revenind la tramvai, partea vatamata a constatat lipsa gentii si a aflat de la un grup de tineri ce se aflau in apropiere ca aceasta i-a fost sustrasa de catre doi tineri de etnie rroma, imprejurare in care a alertat organele de politie, iar la scurt timp s-a reusit identificarea inculpatului.
     Intrucat nu a recuperat nimic din prejudiciul suferit, partea vatamata I.M.  s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 950 lei, reprezentand contravaloarea gentii sustrase si a continutului acesteia, care, potrivit declaratiei sale, era format din 500 de bilete de tramvai, suma de 250 lei, portofelul in care avea 17 lei, cartea de identitate, legitimatia de serviciu, doua chei si mai multe facturi de gestiune a biletelor.
     Fata de situatia de fapt retinuta, instanta a apreciat ca in drept fapta inculpatului  minor B.P.N.  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "furt calificat" prev. si ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f, art. 209 alin. 2 lit.b C.pen., cu aplicarea  art. 99 alin. 2 C.pen. si  retinand vinovatia inculpatului minor instanta i-a aplicat o pedeapsa, la individualizarea careia, a avut in vedere pericolul social al faptei savarsite, dar si persoana inculpatului, care este minor, cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand faptele comise, instanta apreciind ca scopul preventiv-educativ poate fi realizat printr-o masura educativa. Instanta a avut in vedere, la pronuntarea solutiei, criteriile stabilite in cauza Notar vs. Romania, stabilind ca o masura educativa aplicata inculpatului minor, in prezenta cauza, respecta dispozitiile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
     La stabilirea sanctiunii aplicate  inculpatului, prima instanta a avut in vedere varsta inculpatului minor, imprejurarile in care a savarsit fapta, modalitatea de operare, prejudiciul cauzat partii vatamate, precum si  referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Neamt, apreciind ca reeducarea minorului se poate realiza doar prin aplicarea celei mai aspre dintre masurile educative prevazute de legiuitor respectiv internarea intr-un centru de reeducare. Prima instanta a mai avut  in vedere ca minorul, la data pronuntarii prezentei hotarari, are varsta de 15 ani si jumatate, caz in care exista posibilitatea realizarii scopurilor urmarite printr-o atare masura, in ceea ce priveste reeducarea minorului, dobandirea de catre acesta a invataturii necesare si a unei pregatiri profesionale corespunzatoare aptitudinilor sale.
     Astfel, a dispus in baza articolelor 104 si 106 Cod penal internarea inculpatului B.P.N.  intr-un centru de reeducare, masura fiind luata pe timp nedeterminat dar nu mai tarziu de data implinirii varstei de 18 ani si atragandu-i atentia inculpatului asupra disp. art. 108 alin. 2 Cod penal, privind consecintele comportarii sale necorespunzatoare.
     Sub aspectul laturii civile prima instanta a  retinut ca partea vatamata I.M.    s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 950 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate, iar partea civila S.C. ELTRANS S.A.  - Botosani nu s-a constituit parte civila in cauza, astfel ca a obligat pe inculpatul minor B.P.N.  in solidar cu partea responsabila civilmente L.T. sa plateasca in solidar partii civile I.M.   suma de 950 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel inculpatul B.N. , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In motivarea apelului inculpatul arata ca, fata de grija pe care o manifesta in prezent tatal sau, se justifica luarea unei masuri educative mai putin severe si anume libertatea supravegheata.
     Apelul declarat de inculpat este fondat, insa pentru alte considerente, expuse in cele ce urmeaza.
     Fata de persoana inculpatului (autor si a altor fapte antisociale, analfabet ca urmare a abandonarii studiilor, lipsit de supraveghere si nesupus autoritatii parentale) si antecedentele penale ale parintilor sai (condamnati anterior pentru comiterea unor infractiuni de acelasi gen), in mod just prima instanta s-a orientat spre cea mai severa dintre masurile educative. Internarea intr-un centru de reeducare va asigura minorului posibilitatea de a dobandi invatatura necesara si o pregatire profesionala corespunzatoare, in conditiile unei supravegheri calificate si constante. Prin urmare, criticile aduse sentintei sub acest aspect sunt nefondate.
     Desi in motivarea hotararii prima instanta retine in mod corect ca masura educativa va fi luata pe timp nedeterminat, dar nu mai tarziu de data implinirii varstei de 18 ani (conform prevederilor art. 106 alin. 1 Cod penal), dispozitivul se refera la internarea inculpatului intr-un centru de reeducare pana la implinirea varstei de 18 ani. O asemenea dispozitie contravine atat prevederilor legale amintite mai sus, cat si scopului respectivei masuri educative. Astfel, internarea intr-un centru de reeducare este luata in interesul minorului care, supus unui program educativ adaptat nevoilor sale (ce nu pot fi anticipate la data aplicarii masurii), poate dovedi indreptare chiar inainte de implinirea varstei de 18 ani, avand astfel posibilitatea de a beneficia, conform art. 107 Cod penal, de liberare. Luarea masurii educative pe o durata fixa face inaplicabile prevederile art. 106 si lipseste de posibilitatea de a fi liberat pe minorul care ar putea sa dea dovezi de indreptare.
     Pentru aceste considerente si vazand ca nu sunt date alte motive de nelegalitate sau netemeinicie care sa fie luate in discutie din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, apelul va fi admis in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, cu desfiintarea in parte a sentintei atacate in sensul ca va fi inlaturata din dispozitivul acesteia mentiunea "pana la implinirea varstei de 18 ani". Celelalte dispozitii ale sentintei vor fi mentinute.
     Vazand si dispoz. art. 192 alin. 3 Cod procedura penala,
          
            
          

   

4